Hörde med ett ½ öra... Och en fortsattade det med ett påstående/fråga huruvida Pakistan och USA var oense om något.

Ska vi ta och precisera vad du menar med "veva runt lite" så att vi kan få en någorlunda saklig diskussion av detta?

Just nu tycket jag att hela ditt inlägg är ganska luddigt och behöver förtydligas. Beror det månne på tidpunkten när det skrevs ;)

BG/Rokare

är det inte så att... Skrev Philip och var sedan väldigt osäker på om han verkligen hade läst att USA delar med sig av kärnteknologi till Indien eller inte..

Då hänger denna tråden löst. Vi låter den vara kvar ett tag till om nu någon, konstruktivt, vill diskutera situationen i just Pakistan.

Ett villkor är dock att det inte någonstans förkommer vaga ting såsom de ovan citarade.

Överens?

Rokare/BG

Ok, here we go!

Pakistan har länge haft många fingrar med i spelet i sitt grannland i väster (Afghanistan för er som inte visste det). Pakistan har varit en inkörsport till landet samt att man har stöttat falanger i Affe under perioder av de senaste konflikterna. Med undantag för vissa träningsläger så har man försökt undvika att öppet deltaga på något sätt i konflikten, mycket för att inte våldet skulle sprida sig österut.

Den islamistiska rörelsen har varit ganska stark i Pakistan en lång tid och under 90-talet så ökade dess inflytande i det pakistanska samhället och nu ser vi nog effekten av Afghanistankonflikternas överspridning i kombination med en intolerant islamistisk rörelse. Det kommer att bli jobbigt för det pakistanska styret.

Att USA eller annat västland skulle intervenera i Pakistan den närmaste tiden känns väldigt avlägset. Än så länge är det bara en rad mindre interna skärmytslingar som inte motiverar extern inblandning. Dessutom så är tröskeln för USA-inblandning bedömt något högre än vad som var gällande i Afghanistan och Irak, mycket pga det diplomatiska utbyte som de haft.

/K

@Rokare
Det är ok att klippa lite i mitt inlägg, men jag var inte "på lyset" då det skrevs... hade hjälpt kompisen som är krögare i den semesterorten jag bor i... Åter till ämnet...

Det var mer eller mindre utslängt som en fråga, om än jäkligt luddig sådan. Jag tyckte jag hörde något om Pakistan... gnissel...USA på BBC World, ville bara få det bekräftat.

Allt annat vore väl undantag. Den "goda relationen" mellan USA och Pakistan är tytterst påtvingad, konstlad och pragmatisk.

Kan ta lite "Pakistan/US relations 101" Inför kriget mot Afghanistan ställde USA en rad ultimatum till egentligen alla världens länder. USA skulle bekämpa all terrorism "and those who harbor them". Pakistan hängde ganska löst, och skulle de inte underlätta och understödja op Freedom så skulle det stå Musharaf dyrt. Mycket piska och en del morot senare så upträder Pakistan som en nyckelallierad och lovar dyrt och heligt att dra sitt strå till stacken. Kruxet är att Pakistan gick med på alla nödvändiga bistånd till kriget i Afghanistan, men ville samtidigt hantara sina egna talibaner på egen hand.

I såväl FATA (Federaly administrated tribal areas) som NWTP (north-west frontier province) finns det ett stort antal afghanska flyktingar från kriget mot sovjet . Tillskillnad från så många andra flyktinggrupper i världen så mottogs dessa som hjältar, de fick en hög social status och var allmänt eftertraktade då de ansågs flitiga och arbetsvilliga. Den sociala statusen banade snabbt väg för dessa grupper in i den lokala politiken. Särskillt i FATA som har ett platt politiskt system med hög autonomi från det federala styret. Som all diaspora upprätthölls dock goda kontakter med "hemlandet" och det fanns, i alla fall fram tom. 2002, mycket stora folkflyttningar över gränsen mellan pakistan och afghanistan. Dessa utnyttjades och utnyttjas fortfarande av talibanerna för smuggling och underhåll.

I FATA och NWFP pågår en, vad som populärt kallas, talibanisering. Dels genom aktiv rekrytering (madrassas) och dels genom en självradikalisering i sympti för kriget mot USA. Såväl FATA som NWFP är kraftigt eftersatta och det finns inget fungerande federalt skolsystem - har så aldrig funnits heller och skolning sker genom religiösa madrassas (madrassa = skola, taliban = student).

USA har länge krävt att Pakistan skall bemöta den utvecklingen. Det har man också, men misslyckats. Det har gått så långt att ISI (paki und) valt att inte själva bedriva striderna längre, utan köper (för am $) den tjänsten från lokala krigsherrar. När detta fungerar så är det effektivt - de har bättre kännedom om och kontakt med den lokala makten - men därmed även skiftande lojaliteter och i det här fallet har resultaten varit ganska måttliga. USA vill då att reguljära förband rensar upp - en eskalering av konflikten som President Musharaf idag inte har folkligt stöd för - risken för revolution är påtaglig och flera politiker ur oppositionen hotar att lämna sin exil och återvända till P för att ta upp kampen om den politiska makten på allvar.

Det är här din fråga kommer in i bilden. USA antydde nämligen genom ombud att förutsättningarna för GWOT står fast och; pacta sunt servanda. Håller inte Pakistan sin del av "avtalet" så måste USA unilateralt finna en (militär-) lösning på problemet. dsv. UAV-attacker mot några nyckelpersoner och deras verksamheter i FATA och NWFP där ISI inte förmår verka. Därav lite "gnissel".