Lite då och då läser man om dom här framtida vapen/skydds-systemen, men är det nån här som vet om några såna här vapen ens börjar närma sig något användbart än? Annat än till att knöla till ölburkar, som dom bara verkat vara kapabla till länge.

Då kan vi börja beta av listan:

EMP = Används och funkar. Det är ju effekten av en atombombssmäll på höghöjd (även i viss mån på låg höjd också, men effekten är större/bättre på hög höjd). Då atombomber inte är helt på modet idag så finns det s.k. HPM-vapen, High Power Microvave som kan ställa till en hel del med elektronik. Dom börjar också bli hyffsat små och bärbara.

Railguns = Försök pågår. Såg på Future Weapons säsong två hur två olika amerikanska railguns-projekt demonstrerades.

Det ena var en stor sak för att sitta på jagare och andra båtar av dignitet: Electromagnetic Railgun A kinetic missile that flies at mach 7, Railgun testshot (video).

Det andra var en granatkastarrailgun.

LASER = Försök pågår, och vissa är rätt nära att tas i tjänst (vissa är t.o.m. i tjänst). Jänkarna har en laser-plattform som de använder till att bränna sönder EOD/IED (finns en tråd, minns inte var). Andra populära användningsområden för laser är att oskadliggöra ballistiska robotar. En sitter i ett flygplan (finns en tråd om den). Ytterliggare ett exempel är Israelisak MTHEL.
Nu har jag koncentrerat mig på mtrl-förstörande lasers, men sen finns anti-sensorlaser också som använts rätt så länge för att blända/störa/förstöra optroniska sensorer. En liten bieffekt är att operatörens öga riskerar att skadas rätt så allvarligt när man använder anti-sensorlaser.

S.k. eye-poppers, laser avsedd för att förstöra synen på folk finns också, trots att dem är utdömda enligt konventioner då de anses orsaka mera lidande än nödvändigt. Men jag har sett att bl.a. kineserna har en Eye Popper som är instoppad i samma skal som deras senaste automatkarbiner (istället för att en kille i gruppen bär automatkarbin så bär han sitt laser-vapen, och ingen ser skillnad...). Tyvärr har jag inga bilder på denna styggelse i nuläget.

Används är väl att ta i. Det är inte helt enkelt att framkalla en vapenduglig EMP-blast i fält, om man nu inte vill bränna av ett kärnvapen i närheten av atmosfären. Bränna av kärnvapen anses ju nu för tiden vara ett klart ettikettbrott

det enda från plasma jag sett är plasmaskärare, men dom skjuter man nog inte så många med i dagsläget, och det lär nog dröja tror jag innan det finns på vapenmarknaden.

http://science.howstuffworks.com/plasma-cutter.htm

Den där konventionen (vars namn jag just nu inte kan erinra mig) är dessutom ganska tandlös, eftersom den tillåter materielförstörande laservapen som har som bieffekt att de även förstör mänsklig syn.

/mdn

TILLÄGG: Det är protokoll IV i UN Inhumane Weapons Convention som förbjuder synförstörande laservapen.

Jag tyckte att det framgick när jag sa att atombomber inte var mode längre...
HPM är inte detsamma som EMP (High Power Microwave kontra ElectroMagnetic Pulse). EMP skapar man inte på slagfältet idag, men däremot så är HPM-vapen, och då speciellt kemiska sådana med en reflektor ett rätt så hett tips. Det finns även eldrivna HPM-vapen i handeln idag, vissa små nog att rymmas och transporteras i 2-delade kollin stora som attaché-väskor. Om dessa är med egen spänningsmatning, eller bara kapacitator och vapendel/sändare, det vet jag dock inte.

Här finns en kortare text om HPM-stridsdelar till konventionella vapenbärare, även om texten är sen November 01.

Det var mer en kommentar till att du skrev "Används och funkar".
Fungerar gör det, men så vitt jag vet har det aldrig skett en "EMP-bombning", ijallelfall inte med EMP som huvudsyfte.

F-35 JSF är planerad att ha "directed energy weapons". Som det ser ut just nu troligen en solid state laser. Så det ligger inte så långt bort som man kan tro.

Har för mig att det var till självskydd? Dvs slå ut målsökande otyg påväg mot flp.

Skulle definitivt tro det. Det går inte att plocka ut så förtvivlat mycket energi ur en solid state laser.

Bättre än så. Tanken är att lasern ska kunna slå ut mål. Hittade en gammal artikel men dock aktuell. JINSA

Bara ett gigantiskt faktafel, enligt artikeln skall 27000 hästkrafter på axeln generera 100kW i lasern. Ett förlustfritt system skulle ge lasern en maximal uteffekt på 27000*0,746=20,1kW vilket är en helt orimlig siffra med tanke på att elektrisk laser inte har särskilt hög verkningsgrad.

Nu är det väl troligtvis så laserns pulseffekt som är 100 kW och inte medeleffekten, och då löser sig plötsligt allt.

För den som är intresserad av laser och EMP/motsv. rekommenderas skriften "FOI orienterar om elektromagnetiska vapen och skydd".

/mdn

Nu blev det väl lite fel här....

en hästkraft är lika med 0.746 Kilowatt vilket då ger att vi har närmare 20 000 KW att ta till vid behov

Jag gör kraftfull avbön gjorde ett oförklarligt decimalfel...

SG OLSSON har helt rätt, det finns gott och väl nog effekt för att driva lasern.

Såg idag på aftonbladet en rätt rolig grej som fick mej att le lite.

"Amerikanska marinen har provskjutit ett nytt supervapen. Den nya rälskanonen har en räckvidd på 37 mil och en utgångshastighet på mach 7.
– Man kan slå mot bland annat bunkersystem, säger Anders Larsson, forskningschef vid FOI."

För hela artikeln tryck här

Tankarn till quake2 kom på direkten eller nått C&C spel. När kommer denna i gevärform?

Med tanke på hur mycket senare kanonen kom i handhållen form (gevär) än i vanliga kanoner, gissar jag på att vi bör se det under det här århundraden. Frågan är dock, vad skulle man tjäna på det? Kanske skulle soldater kunna bära med sig på robotbekämpningssystem som kan skydda förläggning från flyg/robotanfall.

Om det är som i Metal Gearspelen, borde fördelen med detta vara att man kan avfyra projektiler med samma räckvidd som robotar, fast billigare, plus att projektilerna inte har ger utslag på värmekikare, och därav inte kan skjutas ner med robotar.

Vi slår ihop den nya tråden om railguns med den gamla befintliga så har vi allt på ett ställe.

/Isgubbe
Blågul

Uhm... med tanke på det jag ser på videon så skulle jag inte vilka säga att den där projektilen saknar värmesignatur. Ett av de stora utvecklingsproblemen med railguns just nu är en sanslöst ohemul värmeutveckling.

Men det lär vara en snöbolls chans i helvetet att skjuta bort projektilen...

/J

Du tror inte att en metallprojektil som far fram i 5-7ggr ljudets hastighet har en värmesignatur?
Ledtråd: Värmesköldar på rymdfärjor, titanplåt på SR-71...

/E

Ja, även om man kan få ut högre verkningsgrad ur själva kanonen så har man ju det lilla problemet med syremolekyler och annat bös som ger friktion på själva projektilen. Men som du säger, att skjuta på en projektil som kommer inflygande i mach 5 kan vara lite knepigt. Man får helt enkelt sikta lite framför...

/E

Tja... även om du lyckes få in en träff... vad har du åstadkommit? En KE projektil som får lite hack i sig är fortfarande tämligen effektiv. Man måste slå bort den från målet... altiernativ sönderdela den så mycket att den tappar fart på grund av pajad aerodynamik. Det blir inte lätt...

/J

Kan vi försöka att i denna tråd, likt övriga trådar i Kasunen, sträva att avhålla oss ifrån referenser till spel. Detta då det ytterst sällan (aldrig?) går att säga något om ett vapens egenskaper med spel som referens.


Rokare BG

Träffar man den kanske man kan få den att missa.. men om man bara sönderdelar den får man se till att den sönderdelas en bra bit från målet.. splitter som kommer flygande i M5 är inte heller helt trevligt. Kort sagt, amrisarna har byggt sig en ganska elak kanon. Om några år kan den drivas av ett batteri stort som en mobiltelefon, och bäras av en soldat i exoskelettrustning...eller inte.

/E

Heh... vad gäller att göra railguns portabla så kommer vi in på den roliga diskussionen om energi-täthet/energi-densitet.

(Allmän föreläsning följer)

Alla vapen som förlitar sig på rörelseenergi (Kinetic Energy Weapons) handlar om att överföra X antal Joule (energi) från avskjutarsystemet till målet. Enligt energiprincipen kan energi inte nyskapas eller förstöras, bara omvandlas från en form till en annan. Ju mer energi vi vill ha i målet, desto mer energi måste vi tillhandahålla... trivilat påstående. Vanligt för vapen är också att denna energi måste levereras snabbt. Detta för att annars hinner projektilen iväg för långt och lämnar avskjutningsplatsen innan vi hunnit ge den all energi vi vill den skall ha. Och som grädde på moset anses det vara en fördel om skytten mår bra efteråt... så hela midevitten måste dessutom ske i ett kontrollerat förlopp.

Så vi har tre stycken krav som är knepiga att sammanföra:

• Det skall vara mycket energi.
• Den skall tillhandahållas snabbt.
• Det skall ske på ett sätt så att skytten överlever det hela.

Krut är faktiskt väldigt bra på att uppfylla dessa krav! Det är energitätt, det vill säga 1 gram krut innehåller relativt mycket energi (mer än bensin enligt MythBusters). Det kan släppa ifrån sig energin väldigt snabbt. Och det kan ske kontrollerat.

Railguns är f-n så mycket knepigare på detta. Hur lagnar du en stor mängd elektrisk energi på ett sådant sätt att du snabbt kan hämta ut den? Kondensatorer är inte bra alls på detta därför att de är inte särskilt energitäta.... avsevärt sämre än krut. Detta betyder att kondensatorer för en railgun är större och tyngre för att få samma mängd energi. Dessutom måste vi ladda dem någonstans ifrån strax innan skott-tillfället vilket betyder ännu mer last. Och inte heller släpper de ifrån sig energin särskilt snabbt heller, och tekniken för att få dem att göra det är avsevärt mer komplex.

Alltsomallt: krut-teknik är gammal... men den håller måttet än för att den är enkel och effektiv.

/J

Om man inte skjuter på den rakt bakifrån så har man nog åstadkommit en tämmeligen spektakulär kollision. Rörelseenergin hos något som rör sig i mach 5 är inte att leka med.

Visst... men du har fortfarande - enligt Sir Isaac Newton - en stor mängd rörelseenergi som är på väg mot dig. Till skillnad från ömtåliga saker som missiler, kärnvapenladdningar med mera förlorar en kinetisk projektil inte sin effektivitet bara för att du gör hål i den.

/J

Om man träffar projektilen så den destabiliseras eller går sönder så finns det väl en stor risk/chans att den bryts sönder i små delar, och då minskar ju rörelseenergin, vilket borde dels minska räckvidden, dels minska skadeverkningarna vid träff.. men man får se till att man träffar projektilen när den fortfarande är en bit bort, och det kan ju vara lite knepigt..

/E

Nej, men om man slår den i småbitar så kommer luftmotståndet att se till att bitarna snabbt tappar fart. Dessutom så får du dra ifrån enegrin i din kolliderande projektil också. Den är ju riktad åt andra hållet.

Plasma är Sci-Fi och inget logiskt vapensystem då plasma oerhört snabbt förlorar sin energi speciellt om den tex skulle kastes igenom atmosfären.
Möjligtvis skulle man kanske kunna göra en plasmaeldkastare men med avståndsvapen är jag tveksam.
Ryssarna har dock experimenterat med plasmafält för att dölja flygplan från radar.

Löst flygande plasma är nog svårt att göra något effektivt vapensystem av. Men sådana saker som plasmagranater skulle kunna fungera.

"om man inte kan packa in plasman i ett självuppehållande magnetfält, som brister vid träff" en vanlig förklaring till "realistiska" fungerande Sci fi vapen
Ex: http://en.wikipedia.org/wiki/Phased_plasma_gun eller ""...phased plasma rifle in the 40 watt range"

Eller varför inte packa in den i en vanlig granat av stål, wolfram eller varför inte teflon? Jag menar, den behöver ju inte hålla längre än från mynningen på vapnet till träff i målet. Ett par sekunder max.
En annan variant är att plasman inte produceras i vapnet, utan i granaten och då först vid träff.

Ja, man skulle kunna använda en koniskt formad sprängladdning som påverkar en metallplatta och förvandlar denna till en plasmaprojektil. Funkar säkert jättebra mot pansar.. men..vänta nu?!





/E

Vet du hur varm plasma oftast är?(Hint: Väldigt varmt)
Hela problemet (nästan) runt Fusionkraftverk idag är att kunna hålla plasman inkapslad i ett magnetfält, så att den inte smälter allt i sin närhet.
Där kommer problem 2... Energitillgången för att jonisera gasen till det tillstånd att elektronerna rör sig fritt. Peace on Earth lär komma före man utveklar sådana batterier
Mao, Plasma känns inte riktigt aktuellt som direkta vapen.
Föressten, vad är syftet med plasmavapen? Den enda effektiva verkan jag kommer på, är allvarliga brännskador... 40 watt ger inga större brännskador...
Om man nu inte syftar på Blodplasma... satsa på att Fienden är mjökig och inte gillar kroppvätskor sprutade på sig... mao funkar inte på Tyskar och japanar....

Det där bygger på Superplasticity (heter på svenska?) och inget med Joniserande av Atomer... Minsann
Med Plasma kanske man skulle kunna smälta hela vagnen ^^

Skulle man inte kunna bygga ett vapen som förbränner gas istället för krut. Då skulle man kunna ha kulorna i ett separat magasin och gasen inbyggd i vapnet så man slipper att släpa på en massa hylsor och magasinkapasiteten borde kunna göras större. Lite somm en upphottad paintballmarkör fast där gasen brinner och skapar ett större tryck.

men då måste du släpa på gas.
Dessutom en felkälla till.
Det som är ultimat med dagens system, är att varje patron är självförsörjande på allt den behöver för att agera. den behöver bara en "knuff" från Vapnet.
krånglar en patron, byt ut till nästa och allt är Danddy...

Utvecklingen av flytande drivladdningar till artilleri har kommit ganska långt. Jag tror att det kommer att slå igenom relativt snart.

En annan variant på gas är så kallade lättgaskanoner. Nackdelen med lättgaskanoner är att de kräver stora och grova hylsor i förhållande till kalibern. En lättgaspatronhylsa innehåller (från botten och uppåt) krutladdning, drivspegel, gasladdning och projektil. Krutladdningen pressar drivspegeln frammåt. Drivspegeln pressar i sin tur in lättgasen (helium) genom hylsans hals där trycket byggs upp. Fördelen med att använda lättgas är att på grund av den låga molekylvikten så kan trycksatt gas expandera oerhört snabbt. Mynningshastigheter på bortåt 8000 m/s är inga problem.

Jag kan riktigt höra hur radiotrafiken förändras i takt med att ammunitionsförrådet töms..

Hur stora projektiler pratar vi om här, stridsvagnskanon eller mindre? Eller större?

/E

FOI har en vid försöksstationen Grindsjön. Jag vet inte hur stor den är, men med tanke på vad de använder den till så skulle jag gissa på stridsvagnskanon eller möjligen något mindre.
Linky

Tänkte att denna länken passar i denna tråden som hand i handske, eller laser i en laserkanon..
Om Northrop Grummans nyaste leksak
http://www.primenewswire.com/newsroom/news.html?d=137938

/E