För att förvirra det hela ytterligare så är det väl skillnad på skyddsobjekt och militärt skyddsobjekt? Får militär överhuvudtaget vakta ett "civilt" skyddsobjekt?

fins inget civilt eller militärt längre det är bara skyddsobjekt så ja

Då är det ju riktigt illa rent utbildningsmässigt eftersom jag fick veta så sent som för två veckor sedan,
av en av försvarsmakten anställd informatör, att skillnad fanns.
Hade själv inte reflekterat över detta tidigare...

Typiskt försvarsmakten eller??

*huvudbry*

Ber om ursäkt om jag råkat dra tråden lite OT

På senaste teknikutbildningen häromveckan diskuterade vi just militära och civila skyddsobjekt och instruktören förklarade att civila skyddsobjekt är markerade med vit skylt medan militära skyddsobjekt har gul skylt.

Lite OT: Vidare berättade han att en (militär) skyddsvakt som bevakar ett civilt skyddsobjekt inte får kontrollera identitet hos personer som begär tillträde till objektet, bara fråga om den personens ärende. Till skillnad från om han/hon bevakar ett militärt skyddsobjekt (jag hade inte möjlighet att vara med på hela den utbildningen så jag vet inte om en militär skyddsvakt får skyddsvisitera en person som söker tillträde till civilt skyddsobjekt. Men det får han eller hon inte göra, antar jag. Men jag ska kolla upp det på övningen i helgen).

/Stocken

Om din beskrivning av vad som lärdes ut är korrekt, vill jag ifrågasätta instruktörens lämplighet för uppgiften.

Den skillnad som finns (nu utgår jag från skyddslagen och skyddsförordningen) är att vissa typer av objekt förklaras som skyddsobjekt av Försvarsmakten men andra av länsstyrelsen i respektive län (förutom riksdags- och regeringsbyggnader). Sen kan också såväl Försvarsmakten som länsstyrelsen förordna (godkänna) skyddsvakter. Det finns i vart fall ingenting på lag- eller förordningsnivå som reglerar vilka objekt som ska bevakas av civil respektive militär personal och definitivt inga som helst skillnader i befogenheter för den skyddsvakt som väl står där.

Sen kan givetvis bevakningsinstruktionerna i praktiken skilja sig åt, beroende på vad syftet med skyddsobjektet är.

Då hade instruktören fel. Skillnaden ligger i vem som har fattat beslutet om skyddsobjekt, vilket regleras i Förordning (1990:1334) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m.. Är det Försvarsmakten som fattat beslutet är det ett militärt skyddsobjekt, är det Länsstyrelsen är det ett civilt.

Skyltarna ser likadana ut med den skillnad att det står Försvarsmakten eller Länsstyrelsen på dem. Normalfallet är den gul-svarta skylten, men på vissa byggnader där man vill ha lite mindre synliga skyltar är de svart-vita. Exempel på sådana är Kungliga slottet och Karlbergs slott i Stockholm. Det ena är ett civilt skyddsobjekt, det andra ett militärt, men bägge har svart-vita skyltar.

Det där är inte heller sant. Däremot har Högkvarterets juridiska avdelning en gång i tiden bestämt att Hemvärnet i grundberedskap inte ska få bevaka civila skyddsobjekt. Skulle man däremot höja beredskapen, eller sätta in annan militär skyddsvakt än ur Hemvärnet, så är det inga problem.

Var instruktören skyddsvaktsinstruktör? I så fall skulle jag bli orolig...

Så här står det i 10§ Skyddslagen:

"10 § Den som vill ha tillträde till ett skyddsobjekt eller som
uppehåller sig invid ett skyddsobjekt är skyldig att på begäran av
den som bevakar skyddsobjektet

uppge namn, födelsetid och hemvist,

underkasta sig kroppsvisitation som inte avser brev eller annan
enskild handling och finna sig i undersökning av fordon, fartyg och
luftfartyg. Lag (1996:630)."

Instruktören var uppenbarligen inte påläst/uppdaterad.

Tack till dig för länkar Leadhead.

/Stocken

FM:s stöd till civila myndigheter, kommuner och enskilda (ex.vis privata företag som är klassade som skyddsobjekt) begränsas genom SFS 2002:375 (se nedan).
Därför kan FM:s personal inte medverka till att bevaka civila skyddsobjekt i nuläget. Arbete pågår dock att lyfta bort klassningen civilt/militärt och enbart ange skyddsobjekt. De nya utfärdade skyddsvaktgodkännandena/
förordnandena skall enligt utskick från HKV vara utställda till bevakning av skyddsobjekt inom riket.
1 § 2:a stycket anger att förordningen inte gäller för stöd som reglerats särskilt i lag eller förordning (ex.vis FM:s stöd till polis vid terroristbrott SFS 2006:343).

Förordning (2002:375) om Försvarsmaktens stöd till civil verksamhet

”1 § Denna förordning innehåller bestämmelser om Försvarsmaktens
stöd till statliga myndigheter, kommuner, landsting och
enskilda.

Denna förordning skall dock inte gälla för sådant stöd från
Försvarsmakten till civil verksamhet som regleras särskilt i
lag eller förordning.
...
7 § När stöd lämnas enligt denna förordning får Försvarsmaktens
personal inte användas i situationer där det finns risk för att
den kan komma att bruka tvång eller våld mot enskilda.”

Frågan är då om Försvarsmaktens bevakning av ett skyddsobjekt, som t.ex. Länsstyrelsen utsett, utgör ett sådant otillåtet våldsutövande stöd som avses i "stödförordningen". När jag läser det får jag iaf. känslan av att bevakning enligt skyddslagen borde vara ett sådant stöd som regleras särskilt i lag (se författningstexten ovan), vilken innebär att stödförordningen (egentligen redan pga. normhierarkin) viker för skyddslagens bestämmelse om att militär personal får anlitas för bevakning av skyddsobjekt. Sen kan man fundera över om bevakning av skyddsobjekt skulle kunna sägas höra till Försvarsmaktens "naturliga" uppgifter...?

Man får komma ihåg att även Försvarsmakten i trängande fall får fatta ett preliminärt skyddsobjektsbeslut om vissa av de objekt som normalt ska hanteras av Lst.

LeadHead

Enligt samtal med juridiska enheten på HKV så är det denna förordning som förhindrar att FM:s personal medverkar vid bevakning av skyddsobjekt som utsetts av Länsstyrelsen (civila).

"Denna förordning skall dock inte gälla för sådant stöd från
Försvarsmakten till civil verksamhet som regleras särskilt i
lag eller förordning"

I vilken lag eller förordning hittar du stöd för att FM medverkar vid bevakning av skyddsobjekt utsedda av Lst?

Om FM klassar något som skyddsobjekt är ju detta per automatik ett militärt skyddsobjekt, men i nuläget kan FM inte medverka vid bevakning av civila objekt.

Mj Disaster

Var inte slottet ett civilt skyddsobjekt?

Sammantaget är ju FMs uppgift att svara för rikets säkerhet. Och i frågan om möjligheten att klassa fordon som skyddsobjekt; på teknikutbildningen jag nämnde om tidigare i tråden ställdes frågan om ifall ett havererat civilregistrerat flygplan ur Frivilliga Flygkåren störtar, under övning eller skarpt läge, per automatik blir ett skyddsobjekt eftersom det varit på uppdrag för FM. Svaret blev att eftersom det inte finns militär utrustning monterad i fpl så är det inte skyddsobjekt. Slutsats; de enda fordon som kan utgöra militärt skyddsobjekt är sådana som har kronmärke eller örlogsflagga motsv.

/Stocken

Enligt vilken källa?

"Uppgiften är - förutom att vara honnörsvakt - främst en "skarp" bevakning av de bägge skyddsobjekten. Högvakten är en viktig del av såväl säkerhetssystemet vid slotten som den militära beredskapen i Stockholm. Alla soldater i högvakten är därför särskilt skyddsvaktsutbildade."

Källa: http://www.hogvakten.mil.se/

Stockholms och Drottningsholms slott torde vara militära skyddsobjekt då de bevakats av militär sedan länge...

"Högvakt har funnits vid Stockholms slott sedan 1523. Till i mitten av 1800-talet bestod högvakten av 100- 200 man ur gardesförbanden"

Källa: http://www.hogvakten.mil.se/

Trodde det var vedertaget Men svårt att hitta det i skrift...

Men hittade följande i: http://www.regeringen.se/content/1/c4/04/24/15b5c8e5.pdf



Står en del intressant om skyddsobjekt från s 322-324 faktiskt, som kommer in i den här diskussionen.

Man skulle kunna hävda att stöd för detta finns i själva skyddslagen (min kursiv.):



Det görs som synes ingen skillnad mellan vem som har förklarat objektet som skyddsobjekt. Man skulle kunna se det som ett generellt medgivande till att militär personal anlitas för att bevaka vilket skyddsobjekt som helst. Det vill säga att vem som än ansvarar för ett skyddsobjekt kan anlita militär personal samt att FM får tillhandahålla personalen trots stödförordningen eftersom det hela är särreglerat i skyddslagen.

En annan sak är att FM:s jurister vid det här laget är notoriska för att göra extremt försiktiga bedömningar och utfärda direktiv därefter för den myndighetsinterna verksamheten. Jag tänker då t.ex. på att man inte längre utbildar skyddsvakter i reglerna kring tjänstevapen och laga befogenhet, trots att reglerna i sig är helt oförändrade.

EDIT: Det är noterat att jag och de som författade den ovan länkade offentliga utredningen inte är överens i den här frågan.


@Stocken: Fordon överhuvudtaget (inkl. stridsvagnar o.dyl.) samt civila fartyg och luftfartyg kan, till skillnad från militära fartyg och luftfartyg, inte förklaras som skyddsobjekt. Man löser det hela genom att förklara marken där de befinner sig som skyddsobjekt. Eller så kan man bevaka genom att bara stå där och vid behov agera med nödvärnsrätt eller envars rätt. Jag kan dock tänka mig att det vanligaste är att farbror blå får rycka in...

I "Förordning (1990:1334) om skydd för samhällsviktiga anläggningar m.m." 3§ står det

"I ärenden rörande egendom som disponeras både av myndigheter som bedriver militär verksamhet och myndigheter som bedriver civil verksamhet, skall Försvarsmakten höras. Förordning (1994:378)." Förordningen är uppdaterad "t.o.m. SFS 2006:152"

Källa: Rixlex / http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19901334.htm

Jag ska kolla med skyddsvaktsintruktören om vad som gäller specifikt angående byggnad(er) för kommunal ledning/stadshus. Enligt tidigare inlägg i tråden tillåts ju inte militär personal bevaka civila skyddsobjekt.

Edit: Någon som vet vilka som bevakar skyddsobjekt som inte har militär bevakning? Polis, väktare, eller en kombination? Slut kom.

/Stocken

Om jag har fattat det rätt så är det oftast skyddsvakter anställda hos bevakningsföretag. Sen kanske de oftast är väktare i grunden...?

"En annan sak är att FM:s jurister vid det här laget är notoriska för att göra extremt försiktiga bedömningar och utfärda direktiv därefter för den myndighetsinterna verksamheten. Jag tänker då t.ex. på att man inte längre utbildar skyddsvakter i reglerna kring tjänstevapen och laga befogenhet, trots att reglerna i sig är helt oförändrade.

EDIT: Det är noterat att jag och de som författade den ovan länkade offentliga utredningen inte är överens i den här frågan."


Oavsett vad vi tycker är det ändå Jur HKV som anger vad som får göras! Deras tolkning av nuvarande lagstiftning är att FM inte kan medverka vid bevakning av civila skyddsobjekt. Det är vad som gäller tills vidare enligt samtal med Göran Olsson, Jur HKV. Nu är hindret visserligen bara en förordning som regeringen kan ändra på en "kafferast":-)

Mj Disaster

@major disaster:

Ok då förstår jag men om en fiendesoldat/terrorist/militant civilperson lyckas ta sig in på militärt skyddsområde och göra åverkan på något av våra militära fordon, gör inte han/hon sig skyldig till förstörande av statlig egendom då?

Lite OT: någon som vet ifall de personer/fredsaktivister som tog sig in på SAAB i Linköping och slog sönder vapenfästen på ett (1?) Gripenplan för ett antal år sedan blev åtalade och fällda? Vad blev domen i så fall? Slut kom.

/Stocken

Tja, enligt de skyddsobjektsskyltar som sitter på Kungliga slottet. De är utfärdade av Länsstyrelsen...

Om någon tagit sig in på skyddsobjekt (skyddsområde har en lägre tillträdesbegränsning, vi skall inte blanda in det här) kan de straffas för det (böter eller upp till ett års fängelse). Skadegörelse av ett JAS-plan kan klassas som sabotage, medan skadegörelse av en terrängbil (ex.vis) har ett lägre straffvärde (pga att det inte påverkar FM:s kapacitet lika mycket). Det finns inget brott som heter "förstörande av statlig egendom", beroende på objektet klassas det från skadegörelse upp till sabotage.

Om det är en fiendesoldat kan vi agera enligt IKFN och bekämpa honom (kombattant).

"I fråga om andra objekt har hittills ansetts att Försvarsmakten
inte får medverka vid bevakningen annat än när det gäller statschefens
residens (med residens torde i detta sammanhang även
avses Drottningholms slott)."
Utdrag från SOU 2003:32 Vissa riksdagsbeslut m.m. efter den 11 september 2001

Då kan vi fastställa att Sthlm och Drottningholms slott är civila skyddsobjekt som bevakas av FM, och även lägga till handlingarna att FM inte får bevaka några andra civila objekt.

Mj Disaster