Precis min tanke också. Kanske någon ball istikprofessor har svaret?

För att återgå till diskussionen om själva pansar-"plåten" så talade jag med en kamrat som jobbat med dylika saker och han sade att man kunde ha flera skivor av plåt (jag tror han sa att det var aluminium) som hade en mängd hål borrade i sig. De olika plåtarna var lite förskjutna så att hålen ej hamnade exakt framför varandra och detta skulle då medföra att projektilen (eller delar av den) böjde av från sin bana då den sökte sig till hålrummet i nästkommande plåt. Vet ej om detta gällde för pil- eller RSV-projektiler. Någon som kan bekräfta denna princip?

Är aluminium vanligt i pansarfordon? Det är ju lätt så man borde kunna orka med en tjockare plåt, eller är aluminium inte så motståndskraftigt, det har väl en tendens att spricka ibland? Eller är det för dyrt kanske? Eller så blänker det för mycket på slagfältet...




/Andreas

Relativt vanligt just nu i Irak bl.a
M113, Bradley och LVTP7 (eller vad den senaste verisonen nu heter) är byggda i aluminium.

Som komponent i ett kompositpansar tror jag nog att aluminium kan göra nytta, precis som med plaster och keramer.

The Swede

Där ser man...
Är de fordon du talar om helt byggda i aluminium för att spara vikt eller är det som en del av något avancerat pansar?

Åtminstone M113 är byggt helt i aluminium, tror även de andra är det.

Jag har hört rykten om att israelerna har försökt gjuta in luftbubblor i aluminium för att uppnå samma effekt. Nuförtiden är deras M113-vagnar försedda med extrapansar av perforerad stålplåt i stället.


Aluminium används (vad jag har fårstått) nästan enbart i fordon där amfibieförmågan är viktig. För "vanliga" fordon överväger nackdelarna, framför allt att aluminium brinner väldigt bra.
Och ja, aluminium är dyrt, men sedan när har det stoppat någon?

Med tanke på bilderna jag sett på en Bradley, där kokkärlet fort kortis, med en liten brasa som följd, så är den nog mer eller mindre helt i aluminium

/E

S.k. perforerat pansar.
Det ska eventuellt ingå som en del i pansarskyddet i äldre Leopard 2:or.
Vilket material som används vet jag dock ej.
Hur som helst så ska håldiametern i plåtarna vara ungefär densamma
som diametern på pilprojektilerna, d.v.s. i häradet av 25mm.

Sedan finns det ju alla möjliga kända former av kompositpansar.

Särskillt Sovjet verkar ju ha använt en uppsjö av olika material i T-64/T-72/T-80/T-90,
men de verkar bl.a. ha använt
stål/glasfiber/stål,
stål/keramkulor i aluminium/stål,
stål/sintrade keramiska material i en metallmatris/stål
och BDD-pansar, d.v.s. plåtar (i aluminium, stål eller titan) och polyuretan varvar om varandra,
där syftet med kontruktionen är att plåtarna ska vibrera kraftigt vid en träff
och därmed belasta en inkommande pil snett från sidan.

Ukraina ska f.ö. ha tagit fram en intressant form av reaktivt pansar,
där varje "låda" innehåller ett antal horisontella och snett uppåtriktade långsmala prismaladdningar,
som syftar till att de vid en träff ska skära av en inkommande pil eller RSV-stråle i småbitar.

våra befäl förklarade iallafall att blir man träffad av pilammunition (leo 2a4) så är man så gott som körd. Om den penetrerar vagnens pansar så kommer det flyga runt massa splitter i stridsutrymmet och besättning lär väl knappats överleveva det.