http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_15127653.asp

Jäkligt tråkigt att en sån här händelse har inträffat igen. Det var väl ett tags sen senast. Det verkar ha blivit riktigt allvarligt den här gången dessutom.


EDIT: Omformulering.

Ja det är riktigt hemskt. Vi diskuterade det hela lite i en irc-kanal och tog upp bland annat sambandet med rätten att bära vapen. En person som varit i staterna på språkresa hade haft en diskussion om detta med en av ledarna för resan.
Hennes argument hade varit "Får vi inte bära vapen är vi inte fria"
Sådan mentalitet skrämmer mig.

Såg en massa bilder från cnn bara några minuter efter skjutningen när en massa ambulanser, poliser med M16 och M4 springer imkring som att de vore Irak nästan.
Fan de är tragiskt att något sånt här ska hända alltså. Man kan ju alltid undra vad amerikanarna kommer att skylla på den här gången. Marylin Manson fick ju en stor käftsmäll i och med columbine. Dataspel hackas de jämnt på. Killen kanske gillade kriminalromaner? Nej de kan de inte vara... de är för tråkigt att skylla på?

"Only in America"
De kommer såklart aldrig skylla på rätten att bära vapen. Sen förstår jag folk i USA som äger vapen til viss del. När folk skyller på att hemvärnmän är bönder som när de får en kritiskpunkt i livet och börjar skjuta folk, känner man sej ju lite nere. Men jag fattar inte hur man kan få äga .50 calibers gevär och M60 och ha dem hemma.

Man kan ju också tänka tanken att hade offren eller åtminstone nån av dom varit beväpnade, hade det inte blivit så många dödade innan förövaren blivit skjuten.

Det var ju också en tanke! Herregud! ETT vapen i en skola är ett vapen för mycket!

Deras andra goda argument brukar vara "Guns don't kill people. People kill People"

NRA ftw!

Omfattar det poliserna med?!?

Grejen ar ju det att vill man gora illa sa hjalper inte ha en "gun free zone". Kanske avskracker "wannabe's" men inte nagon som har for avsikt att faktiskt anvanda vapnet. Da tycker jag nog att licens skulle racka (dvs concealed pistol permit) for att fa bara vapen. Sa jag haller helt med herman30.

Jag har inte haft for vana innan att bara min glock, men nu borjar jag tanka efter innan jag gar ut. Inte for att jag ar orolig for egen del, men for att skydda andra om det skulle behovas.

Min far ar polis och ar for tillfallet (2006-2008) utlanad till en av gymnasieskolorna i staden som "resident" officer. Jag kan saga att han inte tvekar pa att ha sin M4 pa kontoret om det skulle handa nagot. Forsok du springa forst UT till bilen, hamta vapnet och sedan IN igen och ha nagon som helst kontroll pa laget da du kommer tillbaka.



Nu anvande ju killen en 9mm verkar det som men .50 ar nog lite val kraftig bossa kan jag nog halla med om. M60 tror jag nog inte du kan aga dock. Du maste ha sarskild FFL Klass 3 licens for fa ha ett helautomat (M4/M16/M249 etc) och de ar MYCKET ovanliga, dvs du maste mer eller mindre vara handlare for att fa ha en sadan. Men det finns ju folk i Sverige med som har helautomat license, eller vad det nu kan heta

Riktigt vidrigt det som hänt. Var ju nära att hända något liknande på en skola i Malmö men tack vare en bra insats av polisen kunde de ju stoppa dem innan planen verkställdes.

Dock är väl den killen fri nu...



/TT

Hur funkar det med carry concealed licenser hos er? Behöver man ange ett särskilt skäl för att få göra det? För det skiljer sig väl från stat till stat hur lätt det är att få en sådan (om man ens kan få det i alla stater).

Vet inte hur det funkar i andra stater men i WA State sa betalar man en avgift, tar fingeravtryck och sen gor polisen en bakgrundskontroll. Tar typ 2-4 veckor. Du behover inte ange nagot speciell anledning. Sa det ar inte speciellt krangligt.

Risken for kriminella som forsoker fa ett CPP ar inte sa stor pga att om de har tankt anvanda vapnen olagligt sa bryr de ju sig inte om att soka tillstand anda :|

Nej, men det är väl ändå en helt annan grej? Jag litar i alla fall mer på beväpnade poliser än på folk som hävdar sin konstitutionella rätt att bära vapen ("Det kan ju komma indianer!"). Det är skillnad på en polis som har i uppgift att upprätthålla lag och ordning och en dåre som vill bära vapen för att känna sig säker. En polis på plats i skolan kan ju avskräcka både eventuella "wannabees" och andra dårar. Det är skillnad på en polis och en civil. Och hade inte USA varit så liberala med vapenlagarna hade riskerna för att såna här händelser sker minskat. Det tror iaf jag.

Jovisst men vad är det som säger att den personen har en aning om hur man använder vapnet? Kan man räkna med att personen ifråga är kapabel att nedkämpa målet utan att vådaskjuta andra? Är personen såpass snabb i reaktionen och såpass kall i sitt handlande att den klara av uppgiften? Det är en sak att vara polis/militär och vara beredd mer eller mindre dagligen på farliga situationer som gör att man måste bruka vapen men att gemene man ska gå omkring på stan med vapen känns inte helt galet enligt mej!

Jäkligt tråkigt det här, och tyvärr är en av de första tankarna "När blir det nästa gång?".



Vad är det som säger att man inte kan vara kapabel att använda vapnet då? Finns gott om folk som skjuter betydligt bättre än poliser och som övar oftare.

Hade personen ifråga laglig rätt att äga och bära vapnen? Vet ej, men troligtvis inte, de flesta brott görs inte med lagligt ägda vapen, om man säger att fler lagliga vapen gör samhället farligare så är man ute på hal, tunn och till stor del sönderbruten is!

Har liknande händelser hänt på platser där vapenkontrollen varit annorlunda? Svaret på den frågan är ja, det hände i Tyskland 2002 (eller 2003).


Att begränsa allmänhetens (ostraffad, inte psykisk sjukdom, inte missbruk och så vidare) rätt att bära vapen anser jag vara en mycket desperat åtgärd, också ett av de första stegen vid ockupation och övergång till diktatur. Kolla bara på Storbrittannien där man införde stränga knivlagar, hjälpte det nämnvärt (förutom att folk blev av med sina köksknivar)?

Givetvis skulle det bästa vara om vapen inte kunde skada människor, alla var kompisar och byggnaderna var av rosa sockervadd, men så har det aldrig varit, är definitivt inte nu och kommer troligtvis aldrig bli.

1. En stor del av de olagligt ägda vapnen har en gång varit lagliga. Kriminella och mentalsjuka i Amerika har betydligt bättre tillgång till lagliga och olagliga skjutvapen än kriminella och mentalsjuka i resten av i-världen.
2. Visst finns det dårar som begår skjutvapensmassakrer på andra håll i världen. Frågan är bara om den betydligt högre risken att bli skjuten i USA än i något annat västland beror på att amerikaner är farliga människor eller på att farliga amerikaner har en långt större möjlighet att beväpna sig.
3. Att inte begränsa allmänhetens rätt att bära vapen anser jag vara en mycket desperat åtgärd och ett hot mot såväl nationell säkerhet som demokrati.

Absolut, det finns folk som skjuter bättre än vissa poliser, men det räcker ju knappast som argument? Om gärningsmannen hade rätt eller inte att bära vapen, ingen aning. Om samhället görs farligare med lagliga vapen? Det tror iallafall jag, rent hypotetiskt skulle ju du kunna var en hyvens kille med vapenlicens och en mindre arsenal hemma. Din tjej har nyss gjort slut och du får en riktig snefylla som spårar ur och du plockar ut en utav dina puffror och tar livet av ditt ex och hennes föräldrar. Visst, långsökt men det hade inte hänt om du inte kunnat köpa den där pistolen lagligt.

Japp, det har hänt i Tyskland och på flera andra platser också. Totalt så gissar jag dock på att de flesta liknande händelser har hänt i USA....
Att man tex inför restriktivare knivlagar gör ju knappast att knivbrottsligheten går ner men den kanske inte accelererar i den takt den skulle ha gjort annars?

Bara mina tankar och reflektioner.

Nja en massa... finns säkert många många fler som skjuter mycket bättre än poliser men är de pålästa om lagen. Jag menar om alla sprang omkring med vapen så skulle såklart folk använda de så fort de blir "rädda". Då menar jag inte såklart att skjuta automat eld in i en människa men bara att mantla och rikta ett vapen mot en person är ett allvarligt brott.

Tror säkert att NRA sitter nu och försöker komma på nått bra försvar för vad som hände. Undra vvad de blir den här gången?
Och hur ordnar man upp det här? ja ni... Bowling for columbine anyone?

Ja, vissa (måste vara ganska lätträknade) kanske kan hantera vapnet och skjuter bättre än polisen. Men vad är det som säger att de kan hantera vapnet ordentligt när skiten träffar fläkten? En polis har iaf träning och kunskaper om våldstrappan och hur den bör användas. Och framför allt lagen.


Förvisso. Men hur såg de faktiska omständigheterna ut där? Och skolmassakrer är väl "vanligare" i USA än på någon annan plats? En ökad vapenkontroll i USA, i alla fall i skolorna, kan ju knappast skada. Sånt här får FAN inte hända!



Håller för övrigt med Vysotskij på på den punkten.

Risken för vapenrelaterade våldsbrott torde vara tämligen proportionerlig mot mängden vapen i samhället. Ju fler vapen i omlopp - ju lättare att få tag i ett.

Att ha en väldigt hög vapenacceptans torde också innebära att fler människor lär sig att hantera vapen (vilket JAG inte anser vara direkt bra - om de inte är polis/militär/jägare/motsv - Svennson får gärna vara helt okunnig rörande vapen för min del).

När gemene man inte har tillgång till skjutvapen skulle jag TRO att den mentala gränsen för att använda ett skjutvpaen är mycket högre än när vapen är vardagsmat.

Om man flippar ur så gör man, har man inte tillgång till skjutvapen tar man en kökskniv, har man inte det så tar man något annat, händer ju regelbundet i alla länder, vapenvänliga eller inte.







De som bär vapen SKA vara pålästa om lagen, och även om det kanske inte är ett krav så ligger det i deras intresse att göra det.





Givetvis är det så att fler vapen kan öka vapenanvändadet vid brott.

Här i Sverige har vi (tydligen, eftersom laglydigt folk inte får bära vapen) en bra vapenlag, det hindrar inte att folk är bättre beväpnade än polisen vid bankrån och värdetransportrån, hur kan det bli så, civila får ju inte ha vapen? Skulle fler personer begå brott enbart för att de har tillgång till vapen? Varför ser vi inte till att alla bilar utom polis, ambulans och räddningstjänstens fordon inte kan köra snabbare än 110 km/h, finns ju ALDRIG någon mening med att köra snabbare än så eftersom det är olagligt. Ett svar kan vara att vi inte vill begränsa medborgarnas möjligheter, men samtidigt får man ta ansvar för sina handlingar om man kör för fort.

Påståendet är en totalt rabiat retorik som ofta används i ett försök att inskränka det privata ägandet för att utöva sin hobby/fritidssysselsättning eller källa till rekreation och rätt långt ifrån sant.

Ja, nästan "alla illegala vapen har varit legala" om man ser till deras produktion, men hur har de hamnat i kriminella kretsar (sett ur ett svenskt perspektiv): till absolut största delen genom insmuggling eller genom tillgrepp från den enskilde?


Att sedan resultatet av våldsanvändning blir "effektivare" med skjutvapen än med kniv, yxa, knölpåk, osv är iofs ett oomkullrunkeligt faktum.

Jag tycker fokus ligger på helt fel sak. Ändock om jag eller någon annan på detta forum skulle ha en obegränsad arsenal med vapen, handgranater och sprängmedel skulle vi förmodligen inte utföra ett liknande dåd.
För att en människa ska kunna göra något i denna kaliber krävs mer än konstiga vapenlagar!

Och de egenskaperna besitter amerikaner i långt högre grad än kanadensare eller västeuropéer? Jag tvivlar.

"Förmodligen" skriver du, det betyder då att risken finns att någon av oss, om vi hade vapen vilket jag tror många av de som hänger här, har. Visst det krävs mer än vapenlagar men vad i så fall? Man kan ju knappast spärra in alla som kanske kan få en knäpp och ge sej ut ut och öppna eld? Då, är man ute på djupt vatten.

Av antal beslagtagna vapen förra året (en siffra i huvudet säjer mellan 700 till 1000 st, eller kanske tom förr förra året), så var endast ett par någonsin lagliga i Sverige.
Varför göra sig besväret att stjäla ett, när man kan köpa ett enklare?
Tom en barnflicka från Knutby kunnde utan större problem köpa en revolver.

Ok, så alla ska få skyddsvaktsutbildning eller liknande i din värld då? Och varför ska det ligga i deras intresse att göra det?

Visst krävs det ofta brott för att ett lagligt vapen ska börja användas olagligt. Poängen är bara att det i de flesta civiliserade länder är relativt svårt att genom brott tillskansa sig andra privatpersoners vapen, medan det i USA - genom en vidare spridning och liberalare regler för förvaring - är betydligt lättare.

Hur det gör argumentet rabiat har jag svårt att se.

Känns som vi börjar komma på villovägar (eller falla in i samma mönster som denna typ av debatt oftast tar), men som ett exempel knivinnehav i Danmark:
- du måste ha tillstånd (intyg av polis) att köpa en kniv med blad över viss storlek
- regeln gäller inte för köksknivar

Vilken typ av kniv är det som mest frekvent återfinns i brottsstatistiken?
Är lagen tandlös? (Obs! Retorisk fråga!)

Som jag skrev: sett ur ett Svenskt perspektiv (dvs avseende svenska förhållanden).

Skyddsvaktsutbildningen syftar till att man ska kunna agera som skyddsvakt vid ett skyddsobjekt, så jag ser inte alls vad den har med saken att göra, dessutom är det inte alla det gäller utan de som väljer att bära vapen.

Att läsa och förstå lagar som gäller en själv är en medborgerlig skyldighet, i ännu större grad om man bär vapen. Den enda lagen (utöver vapenlagen, om man ser ur svenskt perspektiv) som gäller här är nödvärnslagen, den är ganska okomplicerad i sin uppbyggnad och ska inte vara så svår att tillgodogöra sig. Enkelt sagt om någon drar upp ett vapen och börjar skjuta vilt omkring sig så får du göra ALLT för att stoppa det, om det så krävs att man måste hugga huvudet av personen med en sked, eller mer realistiskt skjuta ihjäl personen.

Vi måste nog skilja på vapen som används av kriminella och de som används av en utflippad Svensson.

När det gäller kriminella och kriminella grupperingar så använder de antagligen olagliga vapen. Men när det är civilpersoner som går bärsärk med vapen är antagligen enkla tillgången på lagliga vapen en ganska stor faktor till att det går över styr..

Om jag skulle bestämma mig för att begå en masaker i detta nu så skulle jag inte riktigt veta hur katten jag får tag på vapen på gatan... Och innan jag lyckades med det kanske jag skulle kunna besinna mig (?). Om jag dock har vapen hemma, eller hela min familj har vapen hemma så blir ju tillgången så otroligt mycket enklare. Hade killen haft kniv och baseballträ så hade han antagligen inte lyckats döda 30 personer... :(

Jag spekulerar naturligtvis, men det känns lite som diskussionen rörande Hvmän och vapen - tillgången till skjutvapen gör effekterna av en psykos eller liknande väldigt mycket allvarligare.

Det är korrekt ang skyddsvaktsutb. det var jag som gjorde det långsökt. Att läsa och förstå lagar som gäller en själv är väl en rättighet och inte en skyldighet? Om jag tolkar dej rätt så anser du alltså att om man kan och förstår nödvärnsrätten så borde man få bära vapen?

Det som hänt är att vi relativt plötsligt slutat att bli upprörda när vi betraktas som otillräkneliga. För tjugo år sedan var det annorlunda.

Idag blir vi inte upprörda när vi idiotförklaras av någon ny lag. Nej, jag behöver ingen lag för att ha omdöme att inte köra bil i vinterväglag med sommar däck, jag blir förbannad faktiskt. Jag har redan bevisat mitt omdöme när jag fick körkort.
Jag blir också förbannad av att snart behöva blåsa i en tratt för att min nya bil skall kunna startas. Vafan antyder det, att jag har alkoholproblem? Jag har haft vapenlicens länge, plötsligt för några år sedan så skall jag följa massa lagar för när och hur jag bär mitt vapen.

Staten skall inte misstro mig och kontrollera mig. Jag ÄR staten. Det är jag som är "löst folk" eller vad annat epitet man sätter på andra än sig själv. Det är ett mysterium för mig att vi under senare tid, när våra liv kontinuerligt har blivit allt säkrare på alla plan, så lättvindigt accepterar att vi inte är betrodda som människor.

Att så många på detta forum reagerar med att det blir bättre om vi förbjuder vapen i händerna på vanliga laglydiga medborgare är ett mysterium. Särskilt så eftersom det är enligt samma argumentationsmodell som när någon fredsorganisation föreslår att försvaret skall läggas ned för att då blir det aldrig krig. Och det lär ju få här hålla med om. Det är precis som om vi applicerar vår logik bara ibland. När vi blir kollektivt upphetsade tillsammans med andra så är känslor viktigare än allt annat verkar det. Jag ser väldigt liten skillnad på när andra skriker på förbud mot splitterbomber när det "avslöjats" om skräckvapen på JAS och motsvarande krav i denna tråd att vapen skall bort från alla utom "riktiga" poliser eller militärer. Ologik och flockmentalitet.


@DaRaven

Ärligt talat, hur tusan har det blivit så att så många faktiskt tänker så som du om sig själva? Denna misstro mot sig själv är absolut något nytt och i min mening dessutom en statistiskt helt ogrundad misstro till sitt jag. Var det videovåldet ändå som var skadligt som de sa för 20 år sedan, vi blev inte galna och våldsbenägna, men vi går runt och felaktigt misstänker oss själva för att plötsligt kunna bli det?

Visst är det en rättighet att läsa och förstå lagar, men vid vissa situationer är det också en skyldighet, exempelvis när man kör bil, driver eget företag eller vadsomhelst som på något sätt kan regleras av lagar, "jag trodde inte att det var olagligt" är inte ett skydd mot straff.

Det jag menade var att om man ska bära vapen så ska man förstå nödvärnsrätten (och lagar som passar in på andra sätt), det blir en skyldighet eftersom man väljer att bära vapen.

Ok, då är jag med!

Just rätten att bära vapen innebär en rätt stark konflikt med statens våldsmonopol (som egentligen kommer att definiera staten).

Så ska vi vara lite nyliberala så kan vi ju börja fråga oss hur långt vi ska dra rätt till vapen... eldhandvapen, automatvapen, stridsvagnar.. Vätebomber?

Om jag är en lugn, laglydig, sansad människa så borde jag väl utan problem få ha en vätebomb hemma?

Jo, men det är ju svårare att gå in på ett universitet och döda 30 personer med kniv än med skjutvapen. Just dessa större massakrer är ju betydligt vanligare i USA än i andra i-länder. Att tillgången på eldhandvapen är en faktor där är väl rätt troligt.

Det är ju knappast nyliberalt att motsätta sig ytterligare inskräkningar i individens rättigheter och friheter. Möjligen konservativt. Sen så har ju individens förmåga till våld ingenting med statens monopol-rätt att utöva våld att göra. Den väldigt felaktiga kopplingen är ju lite av grunden till allt som är osakligt i denna diskusion. Skall vi förbjuda krav-maga träning också? Eller kanske muskelbyggnad? Naturligtvis inte, man kan kunna krav-maga och var jättestark men ändå respektera att man inte har rätt att välja ut valfri människa att slå ihjäl.

Borde du? Jag har sagt det tidigare, alla kan vara lugna, laglydiga, sansade medborgare tills nåntong händer och du flippar ut. Lastar din vätebomb på släpkärran, kopplar den till din T-72-a med dragkrok och drar iväg till offrets hus, apterar bomben med väckarklocka och annat spännande sen flyr du i din Harrier som du startar vertikalt från gräsmattan. Då är du inte lämplig längre att inneha vapen.
Ok, nu kaske det var jag som flippade men jag kunde inte låta bli riktigt...

Den liknelsen håller inte alls. I Sverige och i de flesta andra västländer har staten ett någorlunda väl fungerande våldsmonopol för att reglera mellanmänskligt beteende. I relationen mellan länder finns ingen sådan motsvarighet.

Att låta individen sakna några former av inskräningar av "rättigheter" (t.ex. innehavet av vapen) anser jag är tämligen nyliberalt.

Naturligtvis har statens våldsmonopol med individens förmåga att göra. I vanligt ordning är ju allt ett gränsdragningsproblem, precis som jag försöker att illustrera med atombomber - någonstans måste man dra gränsen för vad man ska tillåta sina medmänniskor att få göra, för allas bästa. Sedan om den gränsen går vid styrketräning, krav maga, skjutvapen eller ínneha stridsvagnar är ju frågan. JAG anser att den ska dras innan skjutvapen..

Din fråga är ett påstående, ett påstående som jag inte heller har myntat.
Saker som denna händer linjärt men antal människor och inte med antal vapen, det har hänt i alla delar av världen, med mer eller mindre mediapådrag.

Fast det verkar vara mycket vanligare att detta inträffar i länder med generösa vapenlagar...

Huvvet på spiken.

Vad baserar du detta på? Jag anser att faktorn innevånare i ett land väger tyngre än vapenlagarna i samma land.
Sånt här händer ofta, för ofta för att media ska ägna mer plats än en notis i tidningen i länder som Kina, Indien och Ryssland eller andra länder som spelar i samma division som Amerika i folkmängd.


Ett bra exempel, självklart hade dådets kunna blivit större om han hade haft tillgång till ett skjutvapen, men knappast avgörande om en sådan händelse inträffar eller inte.
http://www.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1...5_852__,00.html

EU:s 15 medlemsstater före 2004 hade 50-100 miljoner fler invånare än USA. Antalet dödade av skjutvapen är ändå högre eller mycket högre i USA. Sambandet med antalet människor är alltså inte linjärt i jämförbara länder.

Alltså, jag tror vi kan diskutera detta till dödagar men visst, händelsen i Kina hade säkerligen blivit värre om han haft ett vapen. Nu har ju Kina ca 1,3 miljarder invånare och USA ca 280 miljoner, det skulle då betyda att detta händer 4 ggr oftare i Kina enligt det resonemanget. Jag tror personligen om att det handlar om vad man har för relation till vapen, Kanada har vad jag vet också ganska generösa vapenlagar men kanske inte som i USA. Jag har känlsan av att man i Kanada lär sej hantera vapen för jakt medan man i USA lär sej hantera vapen för att försvara sej i samhället. Samhället som dagligen genom media beskrivs som livsfarligt.

Japp. Han kom undan med att säga att det var ett skämt, om jag inte missminner mig.



Att du är psykiskt stabil och ansvarstagande betyder inte att alla är det. Vinterdäck och vapensäkerhet är inte självklart för alla, vilket lagstiftarna försöker åtgärda i.o.m. dessa "idiotförklarande" lagar.


Var det Ludvig den XIV eller? Förlåt, jag kunde inte låta bli. Jag vill gärna ingå i staten också.


Frågan är inte om videovåld, rap, TV-nyheter, dataspel påverkar oss, utan hur mycket vi påverkas. Förhoppningsvis är det försumbart, men jag tror att folk underskattar den psykologiska verkan olika kulturyttringar har på folket i gemenen. Någon som vet? Det måste vara otroligt svårt att bevisa något på detta område.




@almkvist:
Sannolikt står antalet dödskjutningar/1000 invånare i proportion till antalet skjutvapen bland civila. Menar du att i större länder skjuts fler per 1000 invånare? Att det skjuts fler sammanlagt i större länder är ju à priori (så självklart att det inte behöver bevisas).

Vi vet inte en vad som fick mördaren att begå massakern var det:

1.) Ett dåd som var planerat långt tillbaka som Columbine High School

2.) Eller ett dåd som utfördes psykos/kollpas/vrede, you name it. Alltså inget planerat utan en rad händelser inträffade vilket gjorde att mördaren flippade ut ordentligt. Som Mattias Flink

Varför skriver jag detta?
Jo för att om man ska debattera vapenkontroll osv så är det i högsta fall relevant. Om det i inträffade som i alternativ 1.) så hjälper hårda vapen lagar mindre bra efter som att vapen går att få tag i även i den bästa av stater. Det tar bara lite längre tid. Cyniskt nog.

Men om det var alternativ 2.) så har vapen lagar en större betydelse efter som personen tar mer eller mindre första bästa vapen som han/hon kommer i kontakt med.

//I alla fall det var mitt inlägg.

Då kan man ju säga att alt 1 näst intill omöjligt att skydda sej ifrån medan alt 2 går att iallafall minska risken för med restriktiva vapenlagar. Alltså, enligt mej är det bra med restriktiva vapenlagar!

Jo, det var precis det jag menade. Och jag förespråkar även restriktiva vapenlagar framför motsatsen.
Den jag menade var väl ungefär att vilket land du än bor i på denna världen. Så finns det alltid några riktiga fullblods psykopater.