En grej som ni missar ar att om gemeneman har ratt att forsvara sig ar chansen mycket storre att NAGON har licens for concealed carry och KAN ingripa. Det ar nast intill omojligt att det skulle handa i Sverige eller liknande nationer med mer restriktiv vapenpolitik.

Allt som hade behovts var att EN person haft ett vapen for att stoppa forodaren. (precis som Herman30 namnde pa forra sidan) Sa det finns tva sidor av myntet. Grejen ar att polisen INTE kan garantera din sakerhet, oberoende av vad politikerna sager. Jag vet vad jag sager da min svarfar, svager och tva av mina basta polare ar poliser har i var stad.

Och att kalla "Bowling for columbine" for fakta ar som att tro pa jultomten... Men som sagt, den som skriker hogst brukar bli mest trodd...

Nej, men med ökad vapentillgång så ökar ju risken för att psykopater ska få tag i vapen (eller att en person som "spårar ur" faktiskt har tillgång till vapen sedan tidigare, det är nog det stora problemet). Galningar finns i alla länder, men att bara titta på folkmängd när det gäller detta är nog för enkelt. I USA är det ju inte helt ovanligt att missnöjda f d anställda går tillbaka till sin gamla arbetsplats och skjuter ned folk. Inträffar detta lika ofta annonstädes?

Man kan nog konstatera att det inte finns en enkel lösning på detta, men att en stor tillgång till eldhandvapen knappast är något som minskar risken för att saker som detta ska hända.

Men då borde det väl egentligen vara mycket vanligare att sådana massakrar skulle inträffa i länder med restriktiva lagar på området, än i länder där man har rätt att bära vapen? Är det så?
Jag har lite svårt att få ihop argumententen att mer vapen i samhället skulle öka säkerheten, för om så vore fallet borde väl t ex USA vara väldigt säkert. Ändå så verkar det inträffa mer vansinnesdåd med skjutvapen där än i Europa.

Vad är det förresten för fel på pepparspray?

Så om vi har ett problem - som orsakas av att varenda dåre får/har vapen, vilket leder till att Polisen inte längre kan garantera din säkerhet, då beväpnar vi oss ännu mer?!

Nej, polisen kan inte skydda sina medborgare eftersom själva grundproblemet är att man tillåter alla att vara beväpnade. I vilken ände borde vi lösa problemet? För mig låter det ganska självklart...

Inget... om du ar modig att ga tillrakligt nara nar nagon har en pistol och tanker anvanda den...

Trodde vi fastslagit att om nagon har tid och vilja kan de fa tag pa ett vapen oavsett lagar och oppen tillgang till vapen...


Detta med ratten att bara vapen ar en av grundvalarna i den amerikanska filosofin, som harstammar ifran den Amerikanska revolutionen och ar svart att forsta for oss som inte har haft samma uppvaxt.

Friheter kan alltid missbrukas, men inte forbjuder vi tandstickor for att nagon har anvant dem fel

Jag vill ha ratten att forsvara mig pa lika villkor (dvs ha ratten att bara vapen) om nagot tankt gora mig eller min familj illa.

Problemet ar inte att varenda dare har ett vapen, problemet ar att det finns folk som vill gora andra illa! Det ar detta som polisen inte kan beskydda oss ifran. De hittar vapen aven om lagarna ar restriktiva eller inte.

Vad lagen gor ar att den ger mig som individ ratt att forsvara det som ar mitt och de mina. Det ger inte ratten till elaka individer att doda mig!

Vad jag menar är att om folk känner sig såpass otrygga att de måste kunna försvara sig, varför måste detta nästan alltid per automatik ske med skjutvapen?

Det är fullt möjligt. Du kan dock inte använda det som argument för att den amerikanska vapenpolitiken leder till ett säkrare samhälle, eftersom de eventuella positiva effekterna verkar överskuggas av de stora riskerna. Om ditt ursprungliga argument höll skulle risken att bli skjuten i USA vara mindre än i jämförbara länder, och så är inte fallet.

Det är ju lite lustigt att Polisen fungerar bättre i andra delar av västvärlden, där vi inte har rätt att bära vapen...

Polisen är inte 100% i att skydda folket. Säg att den är X%, problemet är att den blir ännu sämre än X% ju mer mängden vapen ökar i samhället. Så den enda effekten blir att man får en ond cirkel som gör individen ännu otryggare - och polisen ännu mindre effektiv.

Nåja, det är ju hur som haver ett tämligen självvalt sätt att leva - vilket tack och lov inte drabbar oss som inte bor i USA, men det är ändå lite roligt att se hur rabiata vapenlobbyn egentligen kan vara.

Jo, och det var helt okej att ha slavar då också.. Det har man lite växt ifrån..

Frågan är väl hur man väger nyttan av en rättighet/frihet mot oddsen att just den friheten kommer att inverka negativt på andra människors fri- och rättigheter. D.v.s. är vikten av att bära vapen så stor att det är värt att man riskerar andra människors liv och hälsa för det?

Men om många "vanliga människor" har skjutvapen hemma så ökar väl risken betydligt att det används skjutvapen i vredesmod? Och då blir skadan värre än om man använder kniv eller nävarna.



Oki, men om mycket vapen ökar säkerheten så borde det ju logiskt sett vara så att det skulle inträffa färre vansinnesdåd och färre mord i de länder där folk är tungt beväpnade. Så verkar ju dock inte vara fallet.

Ser att jag är pucktvåa med dessa argument.

Som våldets högborg Schweiz då?

@Lovikavantar: Angående videovåld, serietidningar, kioskdeckare, rap, rock, jazz och andra moderna styggelser så borde Japan toppa mordstatistiken med tanke på dem filmer som visas dygnet runt för alla åldrar.

Visst, där det finns så många cowboys och miliser... Sverige är ju inte så dåligt heller om man ser till vapentäthet.

I Schweiz så är det väl till stor del fråga om militära vapen som folk med fullgjord värnplikt sedan disponerar i hemmet? Iofs så har väl landet också liberala vapenlagar, men om det till stor del rör sig om folk med utbildning i vapenhantering så är det väl troligt att det finns en skillnad i mentalitet. Man har kanske inte i första hand ett vapen hemma för självförsvar, vilket ofta är argumenet i USA. Kanske har man också mer respekt för skjutvapen?

Givetvis är det ju inte enbart så att antalet vapen skulle spela roll, men att det är en faktor är väl inte så kontroversiellt. Och det har ju faktiskt inträffat minst en massaker i Schwiez för några år sedan, när en förbannad person tog sin automatkarbin och gick bärsärkagång i en kommunal byggnad, med ca 15 döda som följd. Tror det var runt 2001.

Detta går ju att debattera om till döddagar, som ju redan har sagts av någon skribent här. Får väl helt enkelt enas om att vi har olika åsikter i frågan.

Lite siffror om antalet döda på grund av vapen per år:

Storbritannien - 68
Kanada - 165
Tyskland - 381
Frankrike - 255
Australien - 65
Japan - 39
USA - 11 127

Tolka det som ni vill.

http://www.psrla.org/program_gun_violence.htm

En hemsida med lite läsvärda argument.

Tja är ju rätt ointressant igentligen, hur många mord per capita är väl intressantare än hur medborgarna väljer att göra kål på varandra? För övrigt har Kanada ganska liberala vapenlagar

En lite refelktion. Kanada och Sverige har relativt hög vapentäthet per capita. Kanada har precis som Sverige en stor tradition av jakt och skytte och inte så tor av det ameriakanska sättet att se på vapen som ett skydd. Kan det vara så att vapentätheten inte är problemet utan syftet med varför folk köper dem?

Det har kanske inte andrar nagons uppfattning, men nu har det kommit fram att skytten ifraga ar permanent bosatt i USA, men inte medborgare.

I Virginia funkar det sa att man maste vara medborgare for att kopa gevar, och man maste vara medborgare OCH skriven i Virginia for att kopa pistol eller revolver. Alltsa - skytten ifraga far inte inneha vapen i Virginia. Det ar rimligt att tro att lagstiftningen ar ungefar likadan i andra stater.

Sen skall man ju inte glomma bort sveriges egna Mattias Flink.....

Nu vet jag inte hur det ar exakt i VA men i WA State kravs det for en Resident Alien att du forst ansoker om "alien firearms license" som innebar att du maste bevisa att du inte har nagon kriminell bakgrund i hemlandet (Utdrag ifran polisregistret/intyg ifran ambassaden), amerikansk bakgrundskoll samt fingeravtryck. Detta for att aga vilket vapen som helst, dvs pistol eller gevar. Det ar ALLT som behovs. For att kopa pistol racker med att du ar over 21 for en amerikansk medborgare.

Concealed, vilket innebar att du far bara vapnet utanfor hemmet, maste du ha speciell license for.

De verkar ha synnerligen liberala vapenlagar i VA http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...1047568,00.html

Men har du inte sett Battle Royale, en skrämmande dokumentär som visar hur blodigt det japanska samhället egentligen är?
(Jag var tvungen )



Detta är något som har dykt upp i mitt huvud också, och jag tror helt klart att det kan ligga något i det. I USA är det ju helt naturligt att inneha vapen i syftet att försvara sig mot andra människor. Detta, tycker man ju, borde leda till att tanken på att bruka vapen mot andra blir mer naturlig hos folk i USA. En lägre "tröskel" för att rikta ett skjutvapen mot en annan människa, helt enkelt.

För övrigt tog det mindre än åtta timmar innan Reuters lyckades blanda in tv/datorspel (enligt Wired)
Jack Thompson har såklar en field day

Var inte Moore inne på att skillnaden skulle kunna vara amerikanska medias sensations-lystnad och medförande dramatisering av allting i jämförelse med Kanada? Det kan kanske vara intresant med tanke på hur usel svensk media har blivit med noll intresse att ge en riktig bild utan snarare intresserat att presentera någon sorts underhållning. Det anknyter lite till vad jag skrivit i tidigare inlägg. Media matar oss med faror och risker som om de ställs mot andra risker i samhället är försummbara. I Sverige idag är man ju rädd för både det ena och det andra vad gäller att bli brottsoffer men är fullständigt ovetande om andra risker. Jag tog ju upp dödsolyckor i trafiken och hästsporten i relation till mord utförda av hemvärnare tidigare. Skulle inte förvåna mig om en person som saknar både häst och vapen går runt och tror att risken att bli skjuten av en galen hemvärnare är betydligt större än att bli sparkad till döds av någons häst som löpt amok. I verkligheten är risken att bli dödad av en häst som löpt amok förmodligen hundrafalt större.

Vi är så att säga rädda för våra grannar och de vi möter på stan istället för det som statistiskt sett verkligen är farligt som att folk kör med dubbdäck nu när våren har kommit som ju dödar ett hundratal varje år och liknande. Och anledningen är kanske då vår nyhets-kultur, vårt sätt att vilja ha nyheter som mer underhållning är verklighets-skildring.

Jag personligen kanske är immun mot denna bild vi presenteras och känner mig inte rädd. Jag ser att det inte är farligt i jämförelse med annat. Jag kan ärligt säga att jag inte skulle känna mig det minsta orolig om det var så att varenda en av mina 300 grannar här i området hade en laddad k-pist hemma och jag var obeväpnad. Jag tror helt enkelt inte att någon av dem är farlig eller kommer "flippa". Jag inser att det forfarande är totalt försummbart att dom är beväpnade jämfört med risken att en galen häst råkar springa förbi och sparka in pannbenet på mig när jag ligger och solar. Det är därför jag är så starkt emot att inskränka möjligheterna för folk att ha vapen ytterligare, och givetvis skall hemvärnet få ha vapen och alla officerer och off-duty poliser också.

Då jag ibland älskar att provocera genom att vända på perspektiven kommer här en lätt provokation. Missförstå mig rätt – jag har personligen överhuvudtaget inga problem med Hemvärnets hemförvaring av olika anledningar jag redovisat i andra trådar. Jag lägger dock ut detta inlägg i två versioner i respektive tråd för att med glimten i ögat och varmt hjärta leka ”djävulens advokat” en smula.

Slutsatsen vi forummedlemmar drar i den här tråden är att amerikanerna är ett märkligt folk. De lever i ett land där våldsbrottsligheten och användandet av skjutvapen är oerhört hög. På grund av detta tycker vi de resonerar konstigt när de inte inser de för oss självklara orsakssambanden och fortfarande envist hävdar sin rätt att beväpna sig ”i självförsvar”. Vi svenskar kan helt enkelt inte hitta några som helst hållbara argument varför någon annan än polisen skall kunna motivera innehavet av vapen i första hand avsedda för självförsvar.

På forumet tycks vi svenskar dessutom rörande eniga om att vi i Sverige – tack och lov - saknar en hotbild – vare sig civil eller militär - som kräver att någon annan än polisen beväpnar sig.

En annan tråd på forumet diskuterar just nu Hemvärnets vapenförvaring i hemmet.

Märkligt nog hittar vi i den tråden trots ovan nämnda faktiskt hur många argument som helst för att en vanlig svensk hemvärnsman självklart måste ha omedelbar tillgång till en helautomatisk automatkarbin hemma i byrålådan.

En amerikan skulle - faktiskt med viss rätt – på sin kant kunna göra följande lätt överdrivna tolkning av svenska vapenlagar:

”I Sverige har alla som gjort militärtjänst (och det har tills nyligen alla män gjort i Sverige) – möjlighet att anmäla sig till en ”militärförening”. Efter (i bästa fall) en intervju av en föreningsmedlem och ett enklare polisregisterutdrag lånar staten då utan omsvep ut ett automatvapen på livstid mot att man i bästa fall deltar i ett par föreningsskjutningar per år.

Det vapen staten delar ut kan inte den mest vapenkåte medelamerikan i den mest liberala delstat ens drömma om att få licens på.”

Kanske min övertolkning ovan i ärlighetens namn inte är mer missvisande än vår egen ”distanstolkning” av hur oerhört liberala amerikanska vapenlagar är?

Ärligt talat undrar jag ibland vilka som är mest underliga – amerikanerna eller svenskarna…?

Jag hade fel. Det stammer att det endast kravs att man ar "resident alien" for att kopa vapen i VA. Far jag nagon form av credit for att jag atminstonde ar villig att korrigera en felaktig post?

Daremot sa skulle jag kanske inte anvanda Aftonbladets kalla "koalitionen mot vapenvald" som den mest balanserade organisationen nar det galler vapenlagar.....

(Det skiljer mellan olika delstater sa du var inte helt ute och cyklade pa det heller )

I USA bor det ca 301'529'000 människor, fördelat på 50 stater.
Delar vi antalet döda (av vapen) invånare på antalet stater så blir summan: 222,54 invånare som dör per stat!
Delar vi sen upp dessa på ett år (365 dagar) så blir det cirka 0,6 döda per dag/stat. Eller 30,5 per dag i hela landet.
Det blir inga sensationella siffror direkt.
Undrar hur siffrorna ser ut här hemma. Eller för den delen hur ser det ut i Kina respektive Indien???
Jag bara ifrågasätter statistiken!



Intressant! Förbjud självmord mao.. Runt 4200 personer blev mördade med vapen.


Mycket tråkig händelse i övrigt.

Har också för mig att han nämnt det, och det låter i mina öron som att det kanske inte är helt fel. Tyvärr finns det ju medier som tjänar på att försätta folk i skräck för än det ena, än det andra. Och det är klart, finns det gott om folk som räds att deras grannar kan vara farliga förbrytare, så är det ju ett givet vinstkoncept att späda på just den rädslan. Tror inte att det i sig är en orsak utan snarare ett resultat, men det gör nog knappast det hela bättre.

Haller med om att det ar en valdigt tragisk handelse och mina tankar och boner gar till de anhoriga.


Ville bara namna att jag inte ar radd att ga hemifran utan vapen. Grejen ar att om nagot liknande upploppen i LA eller Katrina skulle handa dar jag ar, sa vill jag vara beredd pa att kunna ta hand om de mina och det som ar mitt. Jag bor i trakterna av tre aktiva vulkaner, jordbavningar ar inte ovanliga heller.

Katastrofer likt de bringar fram det basta OCH det samsta hos oss manniskor och jag vill kunna ta hand om min egen sakerhet och de jag har ansvar for.

Du får ursökta coolhand men att beväpna sig för ett eventuellt vulkanutbrott känns väldigt krystat. JAg har vapen för att tävla och jaga, att beväpna sig för personligt skydd har jag aldrig ens tänkt på, jag skulle aldrig orka vara så rädd så att jag skulle komma till ett sådant behov.

Jag såg nån statisktik på att de som lagligt bär vapen har två eller tre gånger högre risk att bli mörade än en obeväpnad, kan det stämma?

Sen ar ju naturkatastrofer och kaos inte lika akut i Sverige heller... Tror att de som rakade ut for upploppen i Los Angeles inte hade tankt pa det heller... Jag ar inte radd, ser bara det hela som en livforsakring. Jag hoppas att jag aldrig behover anvanda det.


Om den statistiken omfattar polis etc. sa tror jag nog det stammer...

Haha, jag såg att jag skrev mörade.. kan kanske stämma.

Om nu rädslan är så stor för kaos oh naturkatastrofer så att man känner att man måste beväpna sig för att kunna leva tryggt så skulle jag allvarliga tänka på att flytta. Som jag tidigare sa så skulle jag aldrig orka var så rädd att jag känner att jag måste vara beväpnad för att vara trygg. Men det är väl skillnad med folk och folk. Personligen känner jag mig otryggare när jag transporterar mina vapen. än när jag är utan dem.

Nu ar ju en glock lite smidigare och billigare an att flytta och jag har inte tankt lata nagra illvilliga personer (som kan finnas varsomhelst) ELLER naturen diktera vart jag flyttar. (Sag det till alla kalifornier som bor pa San Andreas Fault, t ex). Om vulkanerna borjar spy ut lava, ja da kommer jag nog att rora pa mig, men inte innan dess

Naturen dar jag bor ar bland de finaste jag kan tanka mig och jag stormtrivs har

Tror att min del i denna diskussionen borjar lida mot sitt slut, men faktum ar att vapnen ar bara en del av vad som hande igar. Vad som egentligen borde vara focus ar varfor tog han till vapen, dvs vad ligger bakom det hela. Battre att finna roten till det onda an att fordomma symptomen...

Over n out!

Om man tänker att det i Tyskland bara dör lite mer än en person om dagen och att Tyskland faktiskt har ungefär en fjärdedel av USAs befolkningsmängd, så blir det faktiskt ganska mycket. Och då är Tyskland det land där det dog flest människor i exemplet. Om man istället tar Japan där det bara dör en person var tionde dag till följd av skottskador blir kontrasterna ännu starkare.

Strängare vapenlagar kan definitivt inte hindra tyngre brottslingar från att få tag i vapen om de verkligen vill, men om en person är riktigt arg på nån annan, är det bra mycket enklare för honom att begå ett "impulsmord" om han har ett vapen som ligger och skräpar hemma eller hos någon kompis, än om han var tvungen att "kontakta rätt personer" och köpa det för dyra pengar i en krånglig procedur eller vad det nu är man behöver göra för att få tag på ett vapen i ett land med fler och starkare regler. Då hinner han kanske tänka över saken lite och ta sitt förnuft tillfånga, eller så orkar han helt enkelt inte.

För att citera ett par meningar från länken jag postade tidigare: I Australien, där vapenlagarna är hårda, är risken att dö från skottskador en femtedel så stor som i USA. Det är inte så att australiensarna hamnar i färre slagsmål. Barslagsmål är lika vanliga i Australien som i USA. MEN, med en större sannolikhet att ett vapen blandas in i fighten, är risken fem gånger så stor att dö i slagsmålet i USA än i Australien. Det är mycket svårare att sticka eller slå ihjäl någon än att skjuta ihjäl någon.

@wallen88

Hur många dödas av vapen i Schweiz varje år?

[qoute]- I Sverige har vi inte samma generösa tillgång till vapen som man har i Nordamerika. Vi har också en bättre social kontroll och inte samma krigsmentalitet bland unga som i Nordamerika, säger han till SvD.se.
[/qoute]

http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_15134212.asp

Ang fallet i malmö, som hänvisa till i SvD artikeln där en elev planerat att göra både det ena och det andra.
En teori till att det aldrig hände, som inte kan uteslutas (notera en TEORI), kan ju vara att
kille hade svårt att få tag i prylar som tex vapen. Inget säger ju att han inte gått igång
mycket tidigar om han hade haft lättilgängliga vapen. Rena speukulationer, men det kan
vara så att stränga vapenlagar i ett sådant fall förhindrar ett genomförande.
Som sagt många om och men, men hellre förekomma än förekommas......

/martinator

Ingen aning, men jag läste någonstans att det var förhållandevis få om man jämför med andra europeiska länder.

Jag fattar inte en sak bara...
En kille går in i en skola med (enligt cnn) ".22-caliber Walther och 9 mm Glock 19 pistol and 50 rounds" och dödar 33 personer och skadar 14. Nu är inte jag någon expert på den mänskliga anatomin men hur stor chans är det att döda så många människor med så lite ammo. Låt oss säga att han hade ca 50 kulor till vilket ger sammanlagt 100 kulor.

Hur lyckas han med det?? låt oss säga att varje skadad person träffades med en kula och att de som dog träffades med en till två kulor. Säg att 50 kulor träffade och dödade/skadade. De är väldigt bra "skjutet" i så fall. även om han hade dubbelt så mycket ammo så hade de också vart bra "skjutet".

I Columbine var de felr gärninsmän, med hagelgevär, kpistar, pistoler och mm. De lyckades skada många fler då än han från Virginia men ändå.
Killen måste ha haft skaplig bra "aimskill".

Ps. Vi kan också höra från videofilmerna som vart filmade därifrån att han skjuter några skott i taget ibland? kanske han avrättade dem? Ds.

I en låst byggnad är det väl närmast ren slakt.

För avrättning krävs lagstöd.

Är det någon som sett uppgifter om att personen i fråga gick på psykofarmaka? Jag såg det i svensk press förut, men undrar om någon har sett detsamma i USA-media?
Anledningen till att jag undrar är mest att jag är nyfiken på om det i USA sker någon registrering vid kontakt med psykvård, som man sedan kan se när man ska kolla personen vid vapeninköp.

För att citera din sida igen:


Siffran över mördade blir mycket lägre helt plötsligt. Det är rent felaktigt att ta med självmord i beräkningen när man talar om mord.


Men det är ju USA vi snackar om nu så då är det bara att piska på. Skit ska dom ha dom jävlarna!
Skit i tex diktaturen Kina. Dom är ju såå snälla. Fast det är inte PK att ge sig på dom.
Sverige har mindervärdeskomplex gentemot USA...

Hm, men kollar man på FBI:s brottsstatistik så anges antalet mord (och dråp) i USA år 2005 till 14 860 st, och av dem så begicks 10 100 med skjutvapen. Och som jag tolkar det som skrivs så inkluderas inte självmord här. Ej heller olyckor eller dödsfall i nödvärn.
Vad var det i ovan nämnda tabell, ca 11 000? Ok, det avviker, men räkna självmord och olyckor med vapen också, och du kommer ännu närmare siffran 11000. Det är inte säkert att den är så off ändå.

Vad man kan konstatera är i alla fall att skjutvapen är det absolut vanligaste sättet att ha ihjäl folk i USA, jag får det till ca 67% av morden. Skulle antalet mord förbli konstant om man minskade tillgången på skjutvapen? Kanske. Antalet dråp? Det beror väl på hur många som begås in stundens hetta, men har man tillgång till ett vapen och blir förbannad så....

Data
http://www.fbi.gov/ucr/05cius/offenses/exp...hrtable_08.html


Om hur rapporteringen fungerar.
"The Uniform Crime Reporting (UCR) Program defines murder and nonnegligent manslaughter as the willful (nonnegligent) killing of one human being by another. The classification of this offense is based solely on police investigation as opposed to the determination of a court, medical examiner, coroner, jury, or other judicial body. The UCR Program does not include the following situations in this offense classification: deaths caused by negligence, suicide, or accident; justifiable homicides; and attempts to murder or assaults to murder, which are scored as aggravated assaults. "

http://www.fbi.gov/ucr/05cius/offenses/vio...r_homicide.html

Och visst, man kan diskutera detta i all oändlighet. Vapenmängden är inte den enda anledning till att dessa saker händer, men kombinationen mycktet vapen i omlopp, lätt att köpa vapen på lagig väg utan alltför hård koll (förrövaren i detta fall gick ju in i en vapenhandel och köpte en Glock med sitt Visakort utan problem), samt mentaliteten att man har vapen för att försvara sig lär vara en stor del av förklaringen.
Så visst, vapenlagarna i USA är inte det enda skälet, men att de skulle vara betydelselösa förefaller också vara tveksamt.

Jag hittade till viss del svaret på min egen fråga innan.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=640647

Enligt denna artikel så hade Cho Seung-Hui varit intagen på mentalsjukhus under 2005. Kollar man inte sådant vid vapenköp i USA, eller gäller det endast vissa delstater? Eller inte alls?

För om man ska bedöma om en person är lämplig eller ej så är väl detta sådant som man bör ta hänsyn till.

Tror du inte att det kan vara så att man - med hänsyn till att upprätthålla den personliga integriteten - inte har/lämnar ut såna registeruppgifter. Meningen med mental- (som annan) vård är ju trots allt att man ska bli frisk. Varför ska det då registreras offentligt?

Det är ju fullt möjligt (eller rentav troligt) att det är så. Det beror ju på vilken sorts granskning man gör när man säljer vapen, men eftersom det uppenbarligen hade varit relevant i detta fall så undrade jag bara. Och att en person har en historia av psykisk instablitet kan väl egentligen anses minst lika relevant som om personen har ett kriminellt förflutet? För straffregister kollar man ju.

Då kan man ju fundera över varför det är så, eftersom varje schweizisk man som gjort GU (vilket är det stora flertalet) har en automatkarbin och ammunition hemma. Om vi nu ska anta att "god tillgång till vapen = många mord". Eller är det kanske så att det inte är tillgången till skjutvapen som är problemet?

http://www.swisspolitics.org/de/news/index...tory_id=7356954

300 döda/år med schweiziska armétjänstevapen, mest självmord och familjemord iofs. Men det kan vi ju ändå jämföra med Sverige och Hemvärnsvapnen ;)

Och 300 är ingen liten siffra för ett land med 40ggr färre invånare än USA. Då är den siffran för tjänstevapen - och inte för övriga vapen som cirkulerar i landet med generösa vapenlagar.

Dessutom har man inte, i de flesta fall, tillåtelse att vandra omkring med vapen lite hur man vill heller..

Kanada hade i snitt 200 mord/år p.g.a. skjutvapen under 90-talet. Befolkning 33 miljoner.

Sverige hade under en motsvarande period 87-97 (11 år) totalt 303 mord/dråp som involverade skjutvapen. Så typ 28st/år. Jämför man med Kanadas befolkningsmängd skulle det bli ungefär hälften så mycket (motsv 110st/år)

Vet inte riktigt vad jag tänkte säga med detta, mer än att Kanda också har nämts tidigare - och en jämförelse var på plats.

EDIT: Och jämför vi med Schweiz ovan, vars befolkningsmängd är snarlik vår (8 vs. 9 miljoner) så blir skilnaden ännu större!

Av någon anledning så begås dessutom de flesta Svenska brotten inte med jaktvapen enligt artikeln nedan. Endast 5-6% av ovanstående dödsfall utfördes med jaktvapen. Vilket leder iaf mig att tro att en hög vapentäthet inte är hela förklaringen - om man inte tittar på vilken typ av vapen som finns i detta! (Jaktvapen räknas som jaktvapen även om de är illegala i artikeln - så det är typ och inte syfte som räknas!)

Källor:
http://www.statcan.ca/english/freepub/85-0...185-002-XIE.pdf
http://www.jagareforbundet.se/fran_sjf/rem...en/vapenutr.asp