For lite intressant lasning och statistik om guns & gun control laws:

More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun-Control Laws av John R Lott.

Finns pa Amazon.com m fl.

Är inte säker men det är ju inte omöjligt att självmord var inkluderade i de andra ländernas statistik också, eller att självmord kanske inte var medräknade bland de 11 000. Det står ju ingenstans att av 11 000 så var 58% självmord, utan av det totala antalet döda. Den siffran skulle isåfall kunna uppgå till ca 26 000, och av dessa var 58% självmord vilket ger oss siffran 11 000. Men jag vet ju inte hur det är. Detta är bara spekulationer.

Varför skulle vi diskutera Kina i en tråd som handlar om USA?

Intressantas är väl ändå mord per capita dvs oberoende av vad man använder för att ha ihjäl folk. Sprängämnen är ju inte ett eldhandvapen, men ganska otervligt ändå.

http://www.nationmaster.com/graph/cri_mur_...ders-per-capita
(mest kompletta lista jag fick upp, sverige är dock inte med på denna lista)

Kanske ska tänka en gång extra innan man åker över till finland och estland och super hmm?

Som sagt, vi bör också titta på vilket sätt morden sker.. Skjutvapen eller inte.

Nu spekulerar jag lite (utifrån mina tidigare inlägg), men jag skulle gissa att de faktorer man ska kika vidare på är:
* Tillgången till mindre eldhandvapen, pistoler/revolvrar
* Reglerna för bärandet av pistoler/revolvrar

Bara för att det finns många vapen i ett land betyder ju inte betyda att många människor är beväpnade speciellt ofta utanför hemmet.

Skulle tippa att det är mycket olagligt för en schweizare att gå omkring med sin ak på gatan. Vad jag vet ser Schweiz vapenlagstiftning i övrigt ut ungefär som i resten av Västeuropa.

Om det inte är god tillgång på vapen och liberala regler för deras handhavande som får amerikaner att skjuta ihjäl varandra mer än i alla andra i-länder, vad skulle det vara?

Det är skillnad på folk och folk. Det är allmänt känt att USA har en mycket större andel innovatörer, framgångsrika företagare och prisade forskare än andra nationer. Det är också allmänt vedertaget att en stor del i detta är arv.

Det finns ingen människa i USA som har en farfars far som levde efter någon av deviserna "bli vid din läst", "man vet vad man har men inte vad man får" eller "man skall inte sticka ut". För bara drygt 300 år sedan så befolkades USA av människor både fattiga och rika, men gemensamt för dom alla var att de inte tvekade att följa sina "galna" drömmar även om det innebar att riskera allt man redan hade och dessutom innebar stora äventyrligheter och risker.

Det är genetiskt, amerikaner är beslutsamma och inte rädda att vara individualister. Och för övrigt fortsätter det. Idag kommer den stora invandringen till USA söder eller öster ifrån, men den fortsätter och det är fortfarande de människor som vågar, är beslutsamma och inte tvekar att försöka förverkliga även en långsökt dröm som kommer. Detta är en av de allra viktigaste anledningarna till USAs framgångar, deras stora invandring och deras i jämförelse med andra länder fantastiska förmåga att ta emot och integrera dem.

Man skulle således kunna tänka sig att dessa fokligt nedärvda karaktärsdrag plus den kultur detta ger, gör att en amerikan som är sjuk, desperat eller galen agerar annorlunda än mostvarande fransman eller svensk.

Nu tror jag inte fullt ut på din genetiska teori bakom amerikaners våldsamhet, men om den gäller USA, borde den då inte också gälla Canada?

Det kan ju också vara så att en amerikan som blir sjuk eller galen helt enkelt har lättare att komma över skjutvapen än en svensk. Eller att det är svårare för psykiskt sjuka att få vård/hjälp i USA?

Läste bara hit, och kanske har någon annan redan påpekat det.. Men på något vis känns det som att ett skjutvapen är något farligare än en kniv ändå? Annars hade man ju lika gärna kunnat kriga med knivar. Yeye, ett litet inlägg bara.

Men eftersom det är just USA så får man inte ha åsikter om hur deras vapenhantering (i landet inte på personnivå) hanteras?

Jag kan gärna kritisera Kina för deras förbud mot invånare att ha vapen, och på det sättet kunna förtrycka dom, men det känsn inte vidare relevant i denna tråden.

Detta är heller inget man kontrollerar i Sverige. Däremot finns en anmälningsskyldighet för psykiatriker som behandlar människor som redan har licens. Något som efterlevs mycket dåligt. Det påstås att läkarna inte tar denna skyldighet på allvar. Själv är jag mest frågande hur lätt det är för läkaren att se på en människa huruvida han/hon har vapenlicens såvida han/hon inte uppger det själv...

Ok, i Sverige så fungerar det väl på det sättet att man måste ansöka om vapenlicens hos polisen? Jag trodde faktiskt att det skedde en typ av koll mot psykvården där, men visst, det är ju vikigt för den personliga integriteten att det inte är för öppet.

Att läkare är skyldiga att rapportera personer som redan har tillstånd har jag hört om, och likaså att det inte har fungerat så bra. Men det gäller väl iofs även för sådana saker som att man inte drar in körkortet för personer som p g a sjukdom har problem att köra bil. Det är väl läkare också skyldiga att rapportera, egentligen.

Jag vet iofs inte hur vanligt det är här i landet att det inträffar situationer när psykiskt sjuka människor hotar andra med skjutvapen, men man läser ju då och då om situationer när jaktvapen används.

Eller så är det något helt annat... USAs invånare kallas ibland för The pople without history, och just historielösheten
tror jag har en stor betydlse för hur det amreikanska samhället ser ut. De har mycket mer att bevisa i alla situationer
då de inte har någn historia att falla tillbaka på. Det skapar även en känsla av mindervärdeskomplex som de måste
kompensera för.

att amreikaner är mer inovativa är nog mer kopplat till den summa pengar som USA plöjer ner i forskning och
utveckling. De har helt enkelt råd att satsa på projket som i sverige aldrig blir något eftersom riskkapitalet på
den fronten är för litet. De har också ekonomi att knyta till sig alla världens bästa forskare. Många upptäckter
görs ju inte av amerikaner utan av gästforskare som i USA har fått möjlighet att fortsätta efter sin grundforskning.

När man pratar gener så ska man komma ihåg att skillnade mellan grupper är mindre än inom gruppen.
Dvs genomet hos amerikaner sklijer sig mer på individnivå, än om man jmf. hela befolkningens genom
med tex europernas genom.

/martinator

Ja gott folk...
Var väl bara en tidfråga innan nån skulle yttra det här....
Att bli en bra skytt genom Counter-Strike är typ lika hög sannolikhet som att man blir fotbollsproffs av att spela Fifa.

kan bara hålla med. En mus/handkontroll har väldigt lite gemensamt med ett vapen.....

Shit, höger musknapp zomar in och ger högre precision, varför fick jag inte veta det när jag gjorde lumpen?
Fan vilken snajper man blivit då... Funkar det på alla AK5:or eller bara C och D? Vilka förband får ut mus och
tangentbord till sin KSP? Finns det till 58:a eller bara till KSP90?


/martinator

Det spelen skulle kunna "lära ut" är att skjuta på människoformade mål och att skjuta så fort ett mål kommer fram. Det visade sig under andra världskriget att en del soldater hade svårt att skjuta mot människor. Amerikanska armén ändrade då skjututbildningen från att skjuta på runda tavlor till att skjuta på människoformade tavlor och under korea och vietnam så var det fler som i sina första strider sköt mot de mål som fanns i terrängen.

@martinator och yohn: Har ni forskat i detta, skrivit avhandlingar och hållt föreläsningar om det eller tycker ni bara att det inte borde vara så eftersom det är så kul att spela spelen?

Läs några av Grossmans böcker och återkom sen.

Att flera personer mördas med skjut vapen i ett land där vapen tillgången är stor är ett rimligt antagande, men vad säger statisitken om antalet mord begågna, oavsett vapen typ?

Det jag menar i Sverige får ju folk också frispel, tex så rammar de folkmassor med bilar i höghastighet mm.

Hur ser den totala mordstatisitken ut USA mot andra västländer utslaget per folkmängd?

Det jag menar är att oavsett hur en person dödas är det tragiskt, är tillgången på vapen synonymt med fler döda totalt?

Enligt Wikipedia högre än Västeuropa och Canada, på samma nivå som ex-sovjetiska länder i Östeuropa, mindre än Ryssland och Mexico.


EDIT: Förtydligade lite geografi.

Nämnas kan att på Island är det riktigt svårt att få licens för något annat än rena jaktvapen. Jaktvapen kan man få licens på om man tar en jägarexamen samt kan visa ett behov. Pistoler och andra vapen icke avsedda för jakt är i princip stopp omöjligt att köpa. Poliser på Island är även de obeväpnade.

Man kanske läser artiklar i tidningar, jag menar... hur många rallyspel finns de där ute? folk kör väl som galningar ändå Hur många fotbollsspel finns de... spelar proffsen fifa för att bli bättre? Blir man bra som statsminister för att man spelat sim city 3000? Ja jag gillar att spela tv spel. När "HV"mannen gick berserk så bvar de många hemvärnsmen som protesterade och försvarade sin "sysselsättning"... sa du till dem att läsa en massa böcker eller?

På tal om böcker... om man läser rainbow six böckerna så blir man säkert en elitsoldat över en vecka då den innehåller mycket (kanske mer detalher än vissa spel) detaljer om hur man är "soldat". Varför skyller man inte på det? Varför skyller man på marilyn manson och dataspel och inte på en president som för krig i andra länder och paris hilton hon visar sin laglydighet genom att köra mot rött för fjärde gången.

Sverige är nog ett av de länderna där flest antal barn procentuellt spelar tv/dator spel mest i hela världen... varför har inte vi lika många massaker som i USA?
Kanske är de för att vi inte har dne kulturen att försvara oss själva och att vi inte har en massa vapen. Kanadensarna har ju en massa vapen hemam hos sej. (Bowling for...). Varför har vi inte sätt några skolskjutningar där av detta slag?

Sen att killen var ensam, mobbad, trött på livet och "ingen hjälpte han". (Sen att man kan gå och köpa en pistol lika lätt som att köpa en cola på statoil
gör de lättare för han att handla i denna skala) Sociala skyddsnätet i USA kanske folk borde skylla på? Men de ger väl inte alls lika mycket uppmärksamhet och media uppmärksamhet.

Hehe ja, Aftonbladet på topp som vanligt för problemet är ju verkligen att dom siktar för bra...

Det dar val klumpigt? Genetiska teorier ger jag inte mycket for, men nagon grumlig historieteori ar inte mycket battre.....

Konstigt resonmeng det dar....

Bara for att slanga in en ytterligare skruvmejsel i maskineriet:

Om man tittat pa amerikansk brottstatistik sa finner man att mord och drap har sjunkit markant det senaste decenniet. Det pratas om att man nu befinner sig pa den lagsta mordfrekvensen sedan 60-talet.

OM det nu ar sa att det finns ett samband mellan tillgangen pa vapen och mordfrekvens, da borde man ju ocksa kunna finna att antalet vapen har sjunkit proportionerligt till mordfrekvensen. Och jag tror inte att detta ar fallet. Det kanske till och med finns mer vapen i privata hander i USA idag an pa 60-talet.

Sa nu vantar jag pa att nagon som ar finurlig pa google skall ta och reda ut tillgangen pa vapen i USA pa 60-talet och idag....

Till sist - nagon som kommer ihag Stureplansmorden och FMs alldeles egna Mattias Flink?

Återigen, har du LÄST hård fakta i ämnet? Tagit del av forskning som bedrivits inom området eller har du bara en åsikt byggd på att du SJÄLV inte tycker att det borde vara så, eftersom det är så roligt att spela datorspel?


Vi är samma organism som vi var för 40.000 år sedan. Skillnaden ligger i omgivningen. Ett barn på den tiden var tvunget att se på och lära sig av det som hände när våld uppträdde, för att öka sina egna överlevnadschanser nästa gång nåt hände. Han tittade på från ett hörn, vettskrämd, men han tittade på och lärde sig. Vi är alltså utrustade av naturen med en dragning till våld, för att överleva i en våldsam miljö.
För 40.000 år sen var våld betydligt mindre vanligt förekommande än idag. Det kunde gå veckor mellan stamkrigen eller revirstriderna om mat och vatten. Nu utsätts vi för våld varje dag. Vi ser det på TV, vi läser om det i tidningarna och vi utför det själva i datorn. Under en halvtimme kan en helt vanlig 8-10: åring själv ha tagit livet av 300 fiender. Beroende på datorspel och inställningar så kan varenda ett av dessa dödsfall ha skett till naturtrogna ljud, synen av blod och hjärnsubstans och förvridna kroppsställningar. Att det inte är på riktigt spelar ingen roll. Den delen av hjärnan där dessa funktioner sitter uppfanns långt innan TV och datorskärmen. För den delen av hjärnan är det precis lika riktigt som verkligheten.

Det går inte att jämföra våldsamma datorspel med FIFA. Människan är inte genetiskt betingad till att spela fotboll. Fotboll fanns inte för 40.000 år sedan. Däremot fanns våld för 40.000 år sedan. Det vi gör genom att låta barn spela våldsamma datorspel är att lära dom att döda. Så enkelt är det.

Samma mekanismer som används av alla Arméer med självaktning runt världen för att få sina soldater att kunna döda effektivt i strid används även i datorspelen.

Bra träffprocent=hög poäng=Belöning PEK 92? Känns det igen?

Agressivt beteende=fler dödade=högre poäng=Belöning Närkampsträning, aggresivitetsövningar? Känns det igen?

Bra träffläge= "HEADSHOT"= effektivare verkan i målet=högre poäng=Belöning
PSG utb, PVRB utb, Stridsfordonsskyttutb? Känns det igen?


Många Arméer världen över använder just datorspel i soldatutbildningen, bland annat för att betinga sina soldater att döda snabbare och effektivare i strid. Samma spel spelar tusentals kids världen över just nu, medan du läser detta.

Detta, i kombination med tillgång på vapen och att leva i ett samhälle som starkt förknippar våldsamma lösningar på problem med någon ting gott, och du får läget i USA just nu.


2. Vad gäller Kanada. så finns det lagliga vapen i samhället hos 26% av invänarna, jämfört med 41% i USA. Dessutom är mängden jaktvapen i Kanada mycket större än mändgen pistoler och liknande vepen ej avsedda för jakt.
Trots det är mängden våldsbrott med vapen kraftigt överstigande vår.
Att det inte har blivit skolskjutningar i kanada kanske beror på att dom lever i ett samhälle som inte har samma syn på användning av vapen som USA har, utan liknar mer vårt sätt att se det. Där har vi kanske svaret på det, vad vet jag.

Läs "On Combat" av LtCol Dave Grossman och återkom sedan.
Slut.


För övrigt är inte jämförelsen "antal mord" intressant, om man jämför dagens med 60 talets siffror. Då räknar man inte med att läkarkunskapen och tekniken har tagit stormsteg framåt sen dess, och nu räddar man nio av tio av dom som man på den tiden bara skulle kunna rädda en av tio. Antal mord, mordförsök och svåra misshandelsfall är mer intressant att jämföra.
Och gör man det, då ser det helt annorlunda ut.

Sambandet kan ju ändå finnas där, ty allt annat är sannerligen inte lika. Den kanske mest genomgående forskningen på området kan finnas i den här artikeln av Levitt.

EDIT: Ja, Sverige talar ännu mer än tio år senare om Stureplans- och Falumorden. Hur många icke-kändismord med det antalet dödsoffer är naturliga nationella referenspunkter i USA efter ett decennium?

OT
Nu vet jag inte hur säkra man faktiskt är på detta med hur vanligt det var med våld för 40 000 år sedan, en del forskning tycks väl peka på att den fredliga bild vi har av den existens som fanns då snarare är baserat på bilden av "den ädle vilden" snarare än annat. Dessutom så jagade man ju, vilket ju också får beskrivas som utövande av våld.
Slut OT

Jag har mycket svårt att förstå påståendendet att det inte skulle spela någon roll huruvida detta är verkligt eller ej. För det ÄR ju inte verkligt, vilket normala människor är mycket väl medvetna om. Att jämföra det direkt med militär utbildning kan man väl göra, men då ska man ju minnas att inom det militära så används det som en DEL av utbildningen, för man låter väl inte enbart soldaterna spela datapsel? Snarare är det väl för att öva upp reaktionshastighet och liknande?

Frågan är väl: blir personer psykiskt sjuka och våldsamma av dataspel eller film, eller får våldsamma dataspel/filmer folk som redan är psykiskt sjuka att gå över gränsen? Dessutom, ser man historiskt på det så var det knappast så snällt och fredligt förr under de senaste århundradena. Och då var det inte film eller spel som pekades ut som bovarna, utan dåliga deckare ( titta på Salaligan i Sverige, det skylldes på dåliga deckare som inflytande).

För larmrapporter av detta slag har jag varit med om rätt många de senaste 20 åren (är drygt 30) , ibland är det våldsfilmer, ibland är det våldsamma dataspel och ibland är det rollspel som gör att man blir våldsam.

Har last Levitt forr - legaliserade aborter sankte brottsligheten, und so weiter.

Det kan ju da vara lage att papeka att i en annan uppsats sa visar Levitt pa att simbassanger ar farligare for smabarn an skjutvapen.....

Nej, det gor det inte. All form av valdsbrottslighet (mord, mordforsok, misshandel, ran, valdtakt, osv), har sjunkit i USA sedan 90-talet. Har inget att gora med medicinska framsteg att gora.

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/glance/viort.htm

Det är visserligen en intressant fråga, men i båda fallen blir samhället mindre säkert.


Visst. Och skulle man vilja göra något åt dödligheten bland småbarn i USA skulle jag i första hand rekommendera en sjukvårdspolitik som gör att USA:s spädbarnsdödlighetssiffror tar upp kampen med Västeuropa i stället för Kuba, innan man börjar titta på bassänger och hemmavapen.

Men ingen har väl sagt att det är farligheten just för småbarn som driver vapenregleringsidéerna? Barnen ska ju en dag bli stora och gå själva på mer eller mindre trygga gator. Dödsorsakerna för vuxna ser ju lite annorlunda ut.

Visst, men min poäng är ju också att man numera skyller på dataspel, filmer och (ibland) rollspel, medan man förr skyllde på serier eller "dåliga deckare".

Tv, bio och litteratur har med all säkerhet sin del i att "förråa". Många är dom som gått ut i krig och trott att det ska se ut som på tavolorna/mosaikerna/lerkrukorna/böckerna/whatever.... Det är absolut inget nytt fenomen. Självklart blir det lättare att ta livet av en annan människa om man övat på det eller hur? För annars så känns det rätt meningslöst att överhuvudtaget öva på det. För varför skulle dödande skilja sig mot något annat, övning ger färdighet.

1. Jag har inte sagt att det var trevligt och fredligt på den tiden. Jag sa att man utsatts för våld i mindre omfattning än idag. Idag som sagt så ser en genomsnittlig unge på tv ett antal timmar per dag och spelar dataspel ett antal timmar per dag.
Under den tiden är han i princip garanterad att se minst tio våldshandlingar av olika slag.
Jag tror inte att den genomsnittlige bevittnade tio våldshandlingar per dag.

2. Nej det är inte verkligt, men den delen av hjärnan som betingas vet inte om att det är så. Spärrar som normalt skall finnas där tas bort successivt, och det sker omedvetet.

3. Folk blir kanske inte sjuka av datapelande, men deras normala trösklar för vad som är acceptabelt flyttas så att OM de skulle tappa besinningen nån gång så kanske det tar andra vändningar än det skulle gjort om man INTE flyttat trösklarna.

4. Just det. Man skall misstro allt som går emot ens egen uppfattning, det är så man vinner framsteg i världen.

Om detta stämmer så borde väl då samhällen där folk (ungdomar) spelar mycket dataspel pch ser mycket på våldsfilmer vara mycket mer våldsamma än samhällen där man inte har tillgång till detta. Har man gjort några undersökningar på detta? Det vore ju ett sätt att dra tydliga paralleller, men jag vet inte hur mycket forskning om detta som det verkligen finns.

Att militären idag använder dataspel i sin utbildning är knappast något att käfta om, men är det verkligen för att folk ska lära sig döda utan tvekan, eller är det för att träna upp reaktionsförmåga och sammarbete?

När det gäller besinninglöst våld (att tappa spärrar, så att säga) så lär den stora boven där snarare vara alkohol och andra droger (hur många av våldsbrotten begås inte på fyllan eller när folk är höga).

EDIT: när det gäller datorspelens skadlighet så finns här en rapport från Medierådet, som granskat detta. Nu är denna sedan 2003, vilket gör att det kanske har tillkommit en massa nya data sedan dess.

http://www.medieradet.se/upload/Rapporter_..._skadlighet.pdf

Samanfattningen:

"Leder våldsamma spel till våldsamt beteende?
Det finns indikationer på att så är fallet men de undersökningar som påvisar detta samband har varit föremål för allvarlig och fortlöpande kritik. Denna kritik går primärt ut på att det är en kraftig förenkling att betrakta datorspel som ett fenomen som kan isoleras från spelarens vardag och som därför skulle kunna undersökas utan hänsyn till hur spelen faktiskt används.

Kan datorspel leda till beroende?
Det finns indikationer på att så är fallet. En senare undersökning hävdar att 7 procent av datorspelarna är beroende. Forskningen är dock mycket begränsad och det är inte fastställt hur man i detta sammanhang bör definiera beroende. Det bör över huvud taget understrykas att beroende i ett icke-medicinskt avseende är ett ytterst kontroversiellt begrepp. De som kritiserar dessa undersökningar poängterar ofta att begreppet många gånger förefaller vara värdeladdat; som exempel på detta används begreppet nästan uteslutande av personer som på förhand uppfattar aktiviteten som avvikande från det normala och önskade.

Är vissa grupper särskilt sårbara för en eventuell skadlig påverkan?
Det förefaller sannolikt att yngre spelare är mest mottagliga för påverkan, men detta mycket vaga antagande saknar dokumentation. Vidare finns det spridda indicier på att spelarens kön kan ha betydelse för eventuell skadlighet. Det är dock tämligen väl dokumenterat att många datorspel förmedlar en stereotyp bild av bl.a. könsroller, etniska minoriteter och problemlösningsmodeller. Men det är inte undersökt om detta påverkar spelarens verklighetsuppfattning. Det är inte möjligt att säga något definitivt om de våldsamma spelens eventuella skadlighet på grundval av den forskning som sammanfattats här. Erfarenheterna är för begränsade och den kritik som riktats mot den existerande forskningen är alltför allvarlig. Det hör också till bilden att oklarheten inte uteslutande kan tillskrivas bristfälliga eller tveksamma forskningsresultat. Oenigheten beror i lika hög utsträckning på vetenskaplig oenighet om hur man över huvud taget kan förstå och mäta effekten av ett visst medium. Frågan om datorspel generellt sett skadar alla eller många spelare måste betraktas som allt för bred för att kunna besvaras på ett konkret sätt. Vid ett eventuellt initiativ kring särskilt utsatta grupper är det mer konstruktivt att fråga om vilka kombinationer av speltyper, personlighetstyper och spelsituationer som eventuellt skapar en grund för påverkan i negativ riktning – med andra ord, frågan om vilka typer av spel som är skadliga för vilka människor i vilka sammanhang. Denna fråga kan sannolikt ge möjlighet till en mer realistisk och konstruktiv forskningsinsats i framtiden."

Problemet tycks då vara att det är svårt att betrakta datorspelet som isolerat från det övriga som påverkar en individ.

Senaste artikeln på aftonbladet....
http://wwwb.aftonbladet.se/vss/nyheter/sto...1052589,00.html
"...Cho Seung-Hui sköt 175 skott under 15 minuter i klassrummen i Virginia Tech. Hans kulor orsakade mer än 100 skottsår hos offren."
Skaplig många mag/(ev lös ammo) killen måste haft med sej!

Så har det hänt igen, copycat eller vanlig dåre är svårt at säga.
"Bara" fyra döda i skottlossning i Kansas City.

aftonbladet
sydsvenskan

/martinator

175skott är inte så jäkla mycket. Inte om man "planerat" att skjuta mycket. Lite drygt 10 magasin till en glock 17, drygt 12 magasin till tex en Sig Sauer P226 osv.
175plugg blir bara 4 askar med ammo.
Det är inte så ovanligt att vapenägare har mer än 2-3magasin till sina vapen.

onödigt med ny tråd, hittade ingen efter lite halvdant sökande bland
huvudrubrikerna.

Ingen har väl lyckats undgå det oehört tragiska som inträffade igår i finland.
Man börjar fundera på hur stor betydelse den mediala uppmärksamheten har
för att inspirera andra till liknande dåd.

En sak som slår mig när jag läser artilkarna om gårdagens masaker i finland
samt från tidigare är att alla hela tiden säger att de aldrig kunde förvänta sig
något sdant av just den killen. Likväl skriver tidningarna stora artiklar om hur
man ska lära sig känna igen en massa tecken på att ens kamrater är psykopatiska
massmördare. Problemt ligger väl mycket i att folk i allmänhet inte är utbildade
psykiatriker och har så lätt för att se subtila nyanser i folks beteende.
Dessutom är det ju inte självklart att personen visar upp just de tecknen.
Känns som ett jäkligt svårt problem att hitta en lösning på.

/martinator

Är nog ohyggligt svårt att lösa som problem. Men i min mening är det inte mycket till problem heller. Ett så obetydligt problem som detta bör inte ödslas för mycket pengar eller offrad frihet för skötsamma på. Som jämförelse, varje år i Sverige så registreras vid akutmottagningarna mellan 10 000 och 15 000 för skador eller dödsfall vid ridning eller hantering av häst. I Sverige dör varje år 1 800 människor i cancer enkom på grund av att dubbdäcks-användande ger farligt asfaltsdamm. Allting är relativt.

Återigen ställer man sig frågan vardör dessa dåd
är så överrepresenterade i USA jmf andra västländer.
Fem döda i Illinois

Bara den senaste veckan har fem incidenter inträffat
på läroanstalter runt om i USA.




/martinator

En mer rättvisande ställd fråga är: varför hör vi så ofta om sådana här dåd från just USA.

Att folk flippar och börjar ha ihjäl folk en masse är inte direkt en exklusiv amerikansk företeelse. Röda Khmerer, Rwanda, Darfur... för att nämna några som får en skolskjutning i USA att verka som en "minor inconvenience". Anledningen till att vi hör så mycket om mass shootings från USA beror bland annat på följande faktorer:

- Det är ett stort land.
- Landet har ett väl fungerande nyhetsrapportringsnät.
- Landet accepterar inte våld som en del av vardagen varför sådana här händelser blir chockerande och får stort nyhetsvärde.
- Det är ett land likt vårt. Levnadsstandard, statsskick, mindset ligger nära oss själva jämfört mot många andra länder. Det som är av intresse för dem är av intresse för oss.

Säger man Charlens Manson nickar nog många och säger "Amerikansk seriemördare". Säger man däremot Andrei Chikatilo... då är det inte många som har en aning. Att vi inte får höra om fler massakrer från andra länder än USA och Europa beror inte på att de inte händer i andra länder eller att USA nödvändigtvis är överrepresenterat... utan för att informationen helt enkelt inte når oss.

Däremot får någon gärna leta upp FBI's statistik över mord/dråp per capita i olika delstater samt hur stor andel av dem som görs med skjutvapen och sedan ställa upp stapeldiagram tillsammans med motsvarande siffror från Europeiska länder. Det är en högst intressant jämförelse. Senaste gången jag såg sådana siffror tror jag att i Louisiana sköts 40(!) gånger fler människor per capita till döds än i Sverige. Totala mord-frekvensen per capita var ca 5 gånger högre.

/J

Intressant!
Det är bara att se på Sverige.
En skolanställd knivskärs fruktansvärt av en gärningsman pga att denne anser att en närstående kränkts.

Företeelsen är lik andra kända attacker annat än till omfattningen i antalet offer, om man kan storma in och skära upp en lärare som oförättat någon så kan man nog ta steget att skjuta av en grupp människor man uppfattar begått en oförätt.

Är det skillnad på att skjuta folk i en skola och att misshandla någon till döds med ett järnrör för att "han tiitade snett"

Åter igen har vårt grannland Finland drabbats av en tragisk skolmassaker.
Mindre än ett år efter den förra. I dagens sydsvenksa kan man läsa den
amerikanske psykologen Peter Langmans teorier om vad som gör folk
till massmördare.

LÄNK

Intressant är också att Finland ligger trea på listan över vapeninehav.
Jag förmodar dock att detta är bland länder som för någon form av
statestik på innehav. Bara USA och Yemen har fler vapen /inv än finland.

/martinator