"Trupperna ska hem inom ett år

Med 51 röster mot 47 fattade den amerikanska senaten beslutet att USA:s trupper ska ha lämnat Irak till mars 2008. "

Källa: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...1034336,00.html

EDIT:
Mer finns på http://www.cnn.com/2007/POLITICS/03/29/us.iraq.ap/index.html

Wow, då kommer alla som hatar usa och vill ha dem därifrån NU hata usa när de åker därifrån och det blir likadant...

Jag tror tyvärr inte att det kommer bli lugnt i irak bara för att usas trupper åker hem

app app app! Nu lugnar vi oss. Presidenten kan fortfarande lagga in ett veto - och da maste forslaget antas med 2/3 for att anda ga igenom.

Och gar inte forslaget igenom sa har kongressen bara en utvag kvar - att sluta ansla pengar till operationen i Irak. Och det ar politiskt sjalvmord for demokraterna. De skulle beskyllas for att inte stalla upp for "the troops". Alltsa - det blir ingen skillnad.

Man kan forvanta sig ungefar samma amerikanska truppniva i Irak fram till MINST slutet av 2008.

Bush har väl ömsom hotat/lovat att han kommer att använda sitt veto mot att sätta en tidplan för tillbakadragandet och för att hans linje skall hållas.
Fast det är en tydlig markering mot Bush när voteringarna inte rikigt går hans väg. Frågan är om han och hans rådgivare förstår det.

Det har ar ett spel for gallerierna. Republikanerna i kongressen ylade nar Clinton ville gora en insats i Bosnien, och senare i Kosovo. Samma tjut hordes under Operation Desert Fox 1998. Och stoppade det Clinton?

Republikanerna och Demokraterna har olika syn på vad som är värt att kriga för så det vore inte konstigt om någon som vill dra sig ur Irak inte vill skicka trupp till Kosovo tex.
Om man drar ditt argument till sin spets så måste alla som är för ett krig vara för alla krig, och så tror jag nog inte att det är.

[/quote]

Republikanerna och Demokraterna har olika syn på vad som är värt att kriga för så det vore inte konstigt om någon som vill dra sig ur Irak inte vill skicka trupp till Kosovo tex.
Om man drar ditt argument till sin spets så måste alla som är för ett krig vara för alla krig, och så tror jag nog inte att det är.
[/quote]

Du missforstar mig. Jag havdar att det rader stor samsyn mellan republikaner och demokrater om hur USAs utrikespolitik skall se ut. Att de slar varandra i huvudet i valtider och i anslutning till offentliga tal ar ett teaterspel for att knipa roster.

MEN - jag skulle daremot ocksa argumentera for att Kosovo och Irak ar valdigt lika nar man studerar det narmare. Krigen skedde utan FN-mandat, tillsammans med ett fatal "friends and allies", och som krigsforklaring gavs att man skulle avbryta brott mot en folkgrupp samt att diktatorn ifraga var farlig for sin omgivning.

Summa - jag tror att manga Bushhatare kommer att bli valdsamt besvikna om/nar demokraterna vinner tillbaks Vita Huset. Nagon stor skillnad i amerikansk utrikespolitik blir det inte....

Nu kanske jag är helt ute och cyklar, men om man ska generalisera så bad väl Europa på sina bara knän om att USA skulle komma och hjälpa på Balkan. medan man i fallet Irak var så emot det bara går att bli.

Personligen så tror jag att man indirekt kommer ge Iran mycket mer makt över regionen om man drar sig ur. Jag tror också att läget kommer bli värre och att nyhetsraporteringen kommer bli sämre samma dag som USA börjar dra sig ur. Har man väl gett sig in så anser jag att man har ett ansvar att fullfölja. Kan tänka mig att det känns rätt taskigt för dom som har kamrater/familjemedlemar som dött där nere om man drar sig ur.

visst kan USA dra sig ur, USA är alltid viktigare än värdet. underskatta inte demokratin i USA säger jag, den har svängt innan pågrund av opinionen. Dödsoffer i somalia var ju ingenting jämfört med Irak.

Tyvärr är enligt mig den minst sämsta lösningen att USA stannar.

Att USA blir kvar där ett ta till är ingen nyhet.Bush vill ju göra det indirekt till sin kolloni.
Så jag tror att de blir kvar där ett bra ta till.
Men under har ju skett förut så vem vet.

Ookej...Vad grundar du den tanken på? Hur definerar du ordet "koloni"?

De är snart uppe i $400,000,000,000 Vilket är rätt mycket pengar... De är inte ödmjuka svenska isaf soldater, de är pumpade amerikaner med stora vapen. Fungerar inte...

Donald Trump borde bli president: http://www.youtube.com/watch?v=m8qiyR7iYhk

Det är grundat på att kriget var slut för ett antal år sedan och att de fortfarande är kvar medan läget inte blir bättre.
Ordet koloni får du tolka som du vill men det jag syftade på var att USA verkar vilja göra med Irak som de har med De federerade staterna av mikronesien (inget skämt). En fri stat med deras skydd.
Detta är bara min åsikt och iaktagelse.

Amerikansk trupp kommer aldrig att lämna Irak helt!
Det finns för många och för stora intressen i landet för att omvärlden med USA i spetsen ens skulle fundera på att lämna helt, oavsett vad som sägs och hur mycket det än röstas!
Kan bli som i Japan eller Filippinerna, där amerikanerna har baser och stark och tydlig, om än "passiv", militär närvaro.

Självklart ska man avsluta det man påbörjat, annars är det illa, riktigt jäkla illa!
Jag förstår inte hur folk resonerar när de vill ha ut amerikanarna (och annan utländsk trupp) ur Irak på direkten, extremt korkat och okunnigt anser jag.
Rena självmordet, anarki och tom inbördeskrig blir utfallet. Närheten till Iran, Turkiet, oljegiganterna och av USA skyddade Kuwait och Saudiarabien, Israel osv gör situationen än mer inflammerad och instabil.

Hälsningar och lyckönskningar

Marshal G.K. Zhukov

Vad var det jag sa?

http://www.cnn.com/2007/POLITICS/05/02/con...iraq/index.html

Jo,jo visst är det så.USA väntar bara på den nya lagen i Irak,privatisering av privata oljeuppkomster.

Det är ganske konstigt att USA kommer in leker polis startar en typ av inbördeskrig och sedan sticker dom.
Det ger en ganska dålig uppfattning om dem

Jag är ingen fan av anfallet på Irak alls. Men att USA skulle ge sig av nu vore nog det värsta som kunnde hända för landets utveckling. Jag tycker det Demokraterna (som jag i övrigt sympatiserar med) har stirrat sig allt för blinda på ett snabbt återtåg. En mer uttänkt strategi och ett uttåg över en längre tid behövs. Minst sagt.

Men om de tre amerikanska soldater som nyligen tillfångatogs halshuggs framför videokameran (efter att öron/näsor/ögon har avlägsnats om AQ kör Tjetjenien stylen) så kan det tyvärr mycket väl betyda spiken i kistan för det bräckliga stödet som trotts allt fortfarande fins hos det amerikanska folket. Kom ihåg reaktionen på bilderna från Mogadishu 1993...

De som resonerar som i ditt inägg gör ofta inga större analyser så dom har i stort sett redan dömt ut USA som "onda krigshysteriker som bara vill åt oljan".
Big Difference...

Jag är på samma linje som Grodan Boll, ett hastigt tillbakadragande skulle bara bidra till att skapa ett ännu större säkerhetsvaccum än det som redan är i Irak.
Jag har sedan innan kriget drog igång varit kraftig motståndare till USAs linje och är det fortfarande, däremot så skulle det sluta i en fullständig katastrof om man hastigt och lustigt bara drog sig ur, vilket gör att jag numera skulle bli förbannad om man drog sig ur överhuvudtaget innan normalbilden i hela Irak är en godtgabar situation för vilken västerlänning som helst.
Det känner jag skulle vara den mest kännbara näsknäppan för alla som får för sig att startya krig på lite lösa boliner. En FNresolution kanske? Koalitionen stannar tills situationen är densamma som i Tyskland, annars hotar den och den sanktionen.

Är det möjligt för USA att limma ihop Irak igen?

Om så är fallet, är det troligt att USA är villiga att fatta därför nödvändiga beslut, som förmodligen blir dyra i pengar, anseende och amerikanska liv?

Ja det är möjligt.

Men då måste man ta en rejäl genomgång av sig själv och sin strategi.
Samt att låta omvärlden spela en större roll i återuppbyggandet.



Jag tror inte USA har något annat val.
För mycket har sattsat i detta krig av USA för att man ska kunna ta bort sin hand från det hela och erkänna att man gjort fel från början.
Priset för att misslyckas är större, än det att dra sig ur utan att lyckas.

Om det andra alternativet är att efter hur XXbiljarder, 3000+ döda, 25000+skadade säga: det här var ju skitknepigt vi lägger ner....

Jag tror att om man från USA sida vill ha något som helst internationellt samarbetet efter det här spektaklet så får det kosta vad det kosta vill.
Bush ryker och med honom har ett antal av hans främsta allierade tappat ansiktet i sina hemma opinioner på ett sätt som gör att nästa amerikanska president inte kan lämna ett land i total kollaps om man vill kunna vara med i framtiden också.

"If you breake it, you buy it"!

Men tyvärr tror jag det är kört för Irak som nationalstat. När amerikanerna gett sig av slittras nog landet upp mer och mer. Shiiterna i söder närmar sig sina bröder i Iran, Kurderna som överhuvudtaget inte verkar vilja vara med i leken isolerar sig från den övriga cirkusen. Värst blir det nog i de centrala, sunnitiska delarna av landet. Jag kan tänka mig en sittuation som påminner om Afghanistan innan talibanerna tog makten. Rivaliserande jämnstarka miliser som slåss om makten och ställer till med jävulskap för alla.

En turkisk intervention i norra Irak är heller inte omöjlig. Nu när Sarkozy har valts till fransk president vet ju turkarna ändå att det är kört med EU medlemskap för deras del, så det är inget man längre behöver ta i beaktande..

Jag hoppas att du har rätt, men jag ser ett stort problem.

Kriget såldes till det amerikanska folket som ett krig som skulle vara rättfärdigt (demokratisera Irak), defensivt eller åtminstone preventivt (Saddam är kompis med BinLaden, och är jättejättenära att skaffa massförstörelsevapen), samt billigt gränsande till gratis.

Allt detta har visat sig vara skönmålningar till större eler mindre grad, och väljarkåren vill inte vara med längre. I det läget är det väl knappast otroligt att den presidentkandidat som lovar ett snabbt och smidigt tillbakadragande vinner flest röster. Inrikespolitik övertrumfar utrikespolitik, i USA liksom i Sverige.

Ja fast i det här fallet handlar det om att man spelar om den sista supermakten.

Om USA skulle säga: Jaha, dom får slå ihjäl varandra bäst dom vill, FN kan ta över här....
Så skulle scenariot mycket väl kunna bli att NATOs inflytande i Europa kraftigt splittras.
Turkiet kanske inte ser sig ha någon anledning att lägga fingrarna imellan i Kurdistan, och att man i vår del av världen nu håller på att bygga upp EUstyrkor för att ta hand om behovet av relativt stora snabbinsatsstyrkor.
I resten av världen blir man då tvungen att förlita sig på storbrittanien, som inte tål särskilt mycket mer kritik för inblandningen i Irak och med ny regim förmodligen kommer att vara något mindre förbehållslös i sitt stöd i fortsättningen, och längre bort sydamerika och i asien kanske Indien.
Sydamerika är en kontinent där det åtminstone i närtid kommer att vara svårt för USA att bygga upp en alliansbas värd namnet för styrkedemonstrationer, Indien är jag inte särskilt insatt i. Däremot så finns Kina i den delen av världen och de är tillsammans med Ryssland (inte tillsammans utan också) aspiranter på rollen som storebror åt andra.

Frågan är hur mycket av den internationella politiken som ligger i vågskålen? Det handlar inte om ett internationellt program för arbetsmarknadsplolitik i gränsområdet mot Kanada utan i värsta fall att USA trillar ner ett par pinnhål och istället för att klanka ner på tex Frankrike för bristnade lojalitet blir tvungna att gå i ledband hos dem.