Any speculation about what might happen or the way our people may be treated could be genuinely dangerous, and the MOD urges media to refrain from such speculation whilst the Government conducts its urgent discussions with the Iranian authorities.

Då: Soviet kör in en ubåt i Sverige blir tagna, blev de krig, nej.
Då: Soviet plantar medeldistans robotar på kuba, bled de krig, nej.
Nu: Brittiska soldater åker omrking innanför Iransk teretoriu och blir tagna. Kommer de bli krig, nej.
Lite överdriva reaktioner tycker man ju. Ska mycket till innan de blir ett krig som ingen tjänar så ska de mycket till!!!
Vadå Irak, kärnvapen? Snälla tror ni på de fortfarande. *host* olja *host*

Vadå Irak, kärnvapen? Snälla tror ni på de fortfarande. *host* olja *host*

Vadå Irak, kärnvapen? Snälla tror ni på de fortfarande. *host* olja *host*

Med tanke på hur mycket Irakkriget kostar kan du glömma det där med oljan omedelbart.
Det hade varit väldigt mycket billigare och enklare för USA att skaffa sig den oljan på annat sätt.

Källa: http://www.sr.se/Ekot/artikel.asp?artikel=1152911

Jaha.
Har vi ett påstående om att Iran inte TÄNKER skaffa Kärnvapen i den meningen?
Kan man få en utförligare förklaring?

Några israeliska soldater blir nappade av Hizbollah, blev det krig? Ja, i allra högsta grad ...

Med tanke på hur mycket Irakkriget kostar kan du glömma det där med oljan omedelbart.
Det hade varit väldigt mycket billigare och enklare för USA att skaffa sig den oljan på annat sätt.

Källa: http://www.sr.se/Ekot/artikel.asp?artikel=1152911

Israel bombade sönder hela libanon för att hitta några israeliska soldater? Är de anledningen tror du?

Varför säkrade USA efter två dagar av kriget olje raffinaderierna? Varför vaktar vissa amerikanaska soldater pipelines.
Du ska nog se att efter kriget slut att USA måste starta ett nytt för att kunna köpa in mer krigsmatrial.

Iran säger ju att de inte tänker skaffa kärnvapen utan bara anrika energi, ska vi inte lite på dem då?
USA säger att de gör en massa saker och säger att de itne gör de, ska vi lite på dem då?

Israel bombade sönder hela libanon för att hitta några israeliska soldater? Är de anledningen tror du? Ser ju väldigt proffsigt ut.
Britterna kan väl bomba all infrastruktur i Iran också... de räddar säkert soldaterna.

Att säkra de tillgångar som ett land besitter och säkerställa att dessa inte sabboteras är imperativt om man avser att bygga upp ett land efter en konflikts slut.

Varför säkrade USA efter två dagar av kriget olje raffinaderierna? Varför vaktar vissa amerikanaska soldater pipelines.
Jag tror man inte hade räknat med att "vissa" Irakerna inte tycker om amerikanara dock. Hade du tippat att de hade stannat med den armén så länge tex?
Hur mycket har inte folk som säljer krigsmatrial i USA tjänat på det här kriget? De är en massa pengar som vi inte ser på papper.
Du ska nog se att efter kriget slut att USA måste starta ett nytt för att kunna köpa in mer krigsmatrial.

Felaktigt tänkande här.
två saker ändrar på beräkningarna.

1) det finns ett nationellt intresse att SÄKRA olja oavsett kostnad. Dår har du militärlobyn på din sida.

2) De som tjänar på kontrollen av oljan är inte de som behöver betala kriget.

ta en fundering på backrunden till bananrepublik. (http://en.wikipedia.org/wiki/Banana_republic)

Jag säger inte att oljan var enda anledningen till kriget. men det var en STOR del. och om du jämför vilka som var mest FÖR kriget med de som tjänat mest pengar på kriget så får du en hyglig korrelation.

/C

Iran säger ju att de inte tänker skaffa kärnvapen utan bara anrika energi, ska vi inte lite på dem då?
USA säger att de gör en massa saker och säger att de itne gör de, ska vi lite på dem då?

En väldig underjordisk fabrik i Natanz ska utveckla omkring 50.000 centrifuger för att relativt snabbt producera de tio kilo anrikat uran som behövs för den första kärnladdningen. Men man går också plutoniumvägen genom både en "forskningsreaktor" och den anläggning som Ryssland bygger i Busher. .../..

inför den egna befolkningen har flera medlemmar av den högsta ledningen, inte minst förre presidenten Rafsanjani, förklarat att Iran rustar sig för "både offensiv och defensiv användning av kemiska, bakteriologiska och radioaktiva vapen". Gång på gång får befolkningen höra av sina religiös-politiska ledare att Iran är ett stort land som kan överleva ett kärnvapenkrig, medan Israel är så litet att det inte klarar en nukleär attack.

Klart är att Iran under en längre tid har dragit sig undan kraven från det internationella atomenergiorganet, IAEA, om obegränsade inspektioner av landets kärnanläggningar.../..
Som så ofta när det gäller Iran är dock signalerna inte entydiga. Mer reforminriktade iranska politiker försäkrar att landet tar avstånd från kärnvapen. Samtidigt ger de mer konservativa krafterna otydliga kommentarer och gör starkt anti-amerikanska och anti-israeliska inlägg i det som än så länge bara är ett krig med ord, men som kan utvecklas till något mycket värre än så.

”Iran farligt nära kärnvapen”
Iran fortsätter att gäcka omvärlden med sitt kärnenergiprogram. Under måndagen klargjorde regimen i Teheran att den omstridda forskningen kring kärnbränsle ska återupptas. Västvärlden befarar att det i förlägningen innebär att Iran skaffar egna kärnvapen

IAEA: Iran forskar om kärnvapen
Militären i Iran är djupt inblandat i landets forskning om kärnenergi. FN-organet IAEA:s inspektörer har funnit bevis för att programmet inte är så fredligt som Iran påstår.

Finns betydligt mer olja närmare, billigare och enklare än att att starta ett krig i Mellanöstern.
USA har sedan länge redan säkrat sin olja genom diplomati och handel.

Nu tar herrarna och backar med dåligt uppbackade åsikter tack.

1) Du inleder fint!

2) Ingen har väl knappast förnekat att det finns olja i Irak. Mycket olja.
På den listan du länkar till själv är Saudi Arabien överlägsen etta. Och vilka är Saudi Arabien kompisar med? Just det, USA. utan att kriga.
Sen har vi Kuwait, Förenade Arabemiraten mfl. Ganska gott om USA-vänliga länder där kan vi vara överrens om hoppas jag.

Vi använder den listan du själv länkar till igen.
Enligt den har Irak 115 miljader fat olja kvar. Om vi utgår från att allting säljs till dagens oljepris $60 får vi en ren inkomst på 6900 miljarder dollar. Detta räcker till att kriga i 115 månader vilket är 9.5 år.
Och det är om ALLA intäkter går till oljebolagen etc.

Sen har vi kostnader för att raffinera, transportera, lagra oljan etc
För att ge en liten vägledning kan man nämna att ett svenskt raff gör ca 1000:- i vinst per ton man säljer.
Det är helt enkelt inte samhällsekonomiskt lönsamt. Och då har vi inte räknat med i bilden de amerikanska soldater som dödats eller skadats.

Olja är en handelsvara som går utmärkt att handla på världsmarknaden utan att man behöver starta krig.

3) Se inledning på föregående svar.

Jag anser fortfarande att det är upp till er som kommer med anklagelserna att bevisa era påståenden.

[Ännu en gång missar du helt min poäng.

1) Kostnaden för kriget är IRELEVANT för de personer som ville ha kriget. för de är inte de personerna som betalar notan.

Ännu en gång missar du helt min poäng.

1) Kostnaden för kriget är IRELEVANT för de personer som ville ha kriget. för de är inte de personerna som betalar notan.

2) Irak har en fördel som de andra gulfländerna saknar. Deras oljereserver är ganska "unga" och har inte exploaterats maximalt under de senaste åren. som exempel kan nämnas att de 3 största kända oljefälten (Ghawar, Burgan och Cantarell) har paserat sin maximala extraktionshastighet. (sifrorna som gäller ghawar är osäkra eftersom Saudiarabien har total sekretess på all olja, men vad jag kan läsa ut av externa bedömmare så är det ett faktum.) Detta innebär att Irak till skilnad från Saudiarabien,kuwait med flera kan öka sin extraheringstakt av olja de närmsta åren. (denna länken ger rätt intresant och skrämande data om ghawar fältet http://www.theoildrum.com/node/2393#more)

3)Så det kvittar om Saudiarabien har massvis av olja (vilket troligtvis inte är sant eftersom de historiskt sett har haft anledning att överdriva sina tillgångar pga opec regler för oljekvoter se:http://www.energybulletin.net/3505.html) om de inte kan pumpa fram dem i snabbt nog. Detsamma gäller de flesta andra länder som är vänligt instälda till usa. De har redan maxat sin produktion. De länder som (troligtvis) kan öka sin produktion (tillräckligt för att hejda oljebrist) är iran och irak och ingen av dem var precis på USA's favislista.

om du vill läsa mer så kan du kolla up träden om olja i detta forumet. Men nu anser jag att jag hr get dig tilräckligt med data för att stödja min hypotes. (utan att vara otrevlig)

/C

Väl talat! Amerikansk utrikespolitik är närmast att betrakta som skatteåterbäring, en slags omvänd fördelningspolitik.

Åter till ämnet, är det någon som kan säga vad de där 15 soldaterna gjorde på iranskt vatten?

Var det Special boat squadron?

Ska inte lägga mig i den här diskussionen, ville bara veta om det är helt klart att det var Iranskt vatten. Var lite oklarheter om det vill jag minnas.

Och varför man dristar sig till något sådant är en intressant fråga...

Åter till ämnet, är det någon som kan säga vad de där 15 soldaterna gjorde på iranskt vatten?

Kort fråga bara...

Ponera att händelserna skulle utvekla sig så olyckligt att Iran dömmer britterna för spionage och avrättar dem.
Är det isåfall ett giltligt casus belli?

Då: Soviet kör in en ubåt i Sverige blir tagna, blev de krig, nej.

Medveten provokation kanske.
Eller nationalism; Iranska flottan ska visa den lede fi vad som gäller.

Senaste nytt
http://www.mod.uk/DefenceInternet/DefenceN...IraqiWaters.htm

Senaste nytt
http://www.mod.uk/DefenceInternet/DefenceN...IraqiWaters.htm

Page not found.
I'm sorry, but the page you are looking for cannot be found.
This

* may be because the web address was entered incorrectly. Please check that the address and spelling is correct.
* may mean that the page has been moved to another location or has been updated or removed

Om det nu är så att britterna råkade komma över några hundra meter, om alltså, hur kan man då från iransk sida själva förfölja dem in på främmande lands vatten för att där gripa dem? Man bara önskar att HMS Cornwall hade varit lite närmre, då hade man haft en bunt iranska flottister gripna inne på irakiskt vatten!

Varken USA eller Storbrittanien har några resusrser för en strid med Iran, så de kan brösta upp sig och låtsas vara bestämda...

Om man inte räknar med vätebomber etc så jo det stämmer nog. Iran är ju lite större än Irak också så det blir nog jobbigt om de ska strida mot Iran. Plus ha kvar styrkor i Afghanistan och Irak.

En blockad av Iransk sjöfart i Hormuzsundet upprätthållen av RN vore kanske en lämplig tummskruv att ta till om förhandlingarna strandar?

Varken USA eller Storbrittanien har några resusrser för en strid med Iran, så de kan brösta upp sig och låtsas vara bestämda...

Den här konflikten pekar ganska väl ut en fördel som en diktatur har över en demokrati då diktaturen kan kosta på sig större risker eftersom ingen får bry sig,

Sannt förvisso. Men det stämmer inte helt i fallet Iran. Ahmadinejad kan enligt den Iranska konstitutionen mycket väl komma att bli bortröstad vid nästa val om han gör sig inpoppulär. Inte av väktarrådet, utan av "vanliga väljare", dvs folket på gatan.
Ahadinejad led ett svårt nederlag för några månader sedan då hans kandidater för ministerposter och lokalpolitiker i olika provinser blev rejjält ratade av missnöjda iranier.

Att tro att den Iranske presidenten (för närvarande Ahmadinejad) har oinskränkt makt över landet (likt Saddam) är helt enkelt felaktigt. Ahmadinejad kan tex heller inte ta beslut om en vapeninsatts på eget bevåg, sådant kan bara Väktarrådet avgöra. (Kan vara värt att hålla i minnet för de som skakar av skräck för att Ahmadinejad skall starta ett kärnvapenkrig, och försöka "utplåna Israel från kartan" etc).

[1] medveten provokation? Vad skulle Iran tjäna på det? Det tycker jag låter som det minst troliga allternativet.

Själv tror jag att tillfångatagandet syftade till att skaffa sig fler "spelbrickor" i ett betydligt större maktpolitiskt spel som är under uppsegling i gulfen. Här finns betydligt viktigare saker i potten så som Irans framtida politiska (samt ekonomiska/militära) inflytande över Irak samt landets atomenergiprogram. Iran har få kort att spela vis-a-vi Väst/FN för att kunna undvika sanktioner och fortsätta sitt program. Men 15 Britter att utväxla ger i ett slag Teheran en joker som kan visa sig mycket användbar om den spelas på ett klokt sätt.

[2] Dessutom bör vi inte glömma att många inom Irans politiska och militära ledning verkligen tror att Iran kommer att anfallas av koallitionen innom en snar framtid*, och att då försöka skaffa sig välbehövlig information om den potentielle fienden i form av förhör samt undersökning av dennes telekommunikationsutrustning (antar att Britterna hade med sig sådan) mm, är bara logiskt.

*Antag att Iranierna resonerar enligt följande: Anfallet kommer att ske, oberoende vilka eftergifter vi gör. Det är oundvikligt. Jämför med Irak 2003 där Saddam gjorde allt han kunnde (inklusive skrotning av alla vapen som amerikanerna pekade på) för att undvika anfall, och i ett sista desperat försök tom bjöd in CIA för att själva leta efter massförstörelsevapen efter att Hans Blix och hans inspektörers resultat blankt avfärdats av USA. Tärningen var redan kastad, långt innan kraven på inspektioner restes.

Det här är ju ett klassiskt fall av maktens paradox.

"Om Iran lyder då har USA makt över dem, om Iran inte lyder, då är USA maktlösa. Men om det är så att Iran kan bestämma om USA skall ha makt eller inte, i så fall är det ju Iran som har makten!"

(samma grepp som reclaim the street använder sig av, motståndets logik)
...