Efter att tidigare ha varit tveksam till om Irans ledarskap verkligen är så illa som det sägs i västpress är jag nu helt klar:

- Iran får inte skaffa kärnvapen - punkt slut.

Deras agerande i frågan om de 15 brittiska sjömännen/marinsoldaterna visar med all önskvärd tydlighet att de inte bryr sig om några internatoinellt erkända regler eller rättesnören, som t ex Genevékonventionen kring behandling av krigsfångar. Deras tugg om behovet av kärnkraft, när de sitter på en hav av olja låter väldigt ihåligt.

Jag tror f ö att Irans försvar visar sig vara ett likadant korthus som Irak var och att deras s k försvarsmakt erbjuder en perfekt målbild för US/UK vapensystem. Om och när US/UK beslutar sig för att slå till kommer de framkalla systemkollaps inom 24h och sedan är det bara Revolutionsgardister med AK 47 som utgör motståndet. Att vinna freden kommer givetvis vara svårt, men jag tror faktiskt att det kan vara lättare i Iran än Irak med tanke på att Iran har en mer stabil bas av moderna, upplysta, demokratiskt sinnade ledare, både inom och utom landet, som väntar på sin chans när väl mullorna har fått en stövel där bak. http://befriairan.blogspot.com/ Vidare har man inte samma "stam-mentalitet" som i Irak, där lokala shejker i samråd med Imamen beslutar vad folk skall tycka.

Kom ihåg: Det finns inget exempel i världshistorien där två demokratiska stater krigat mot varandra. Stöd kampen för demokrati....

Göran Persson..??

I samråd med Anders Wejryd?? Tror inte det.....

F ö fick ju Karlsson på taket sparken av svenska folket förra valet

Nu kan jag förvisso ingenting om internationell politik eller hur det går till när länder tuppjuckar mot varandra, men vad är det som hindrar storbritannien att skicka in sas eller dyl så att fångarna bara helt plötsligt försvinner från iran och helt plötsligt poppar upp tillbaks i england?

Risk!

Tänk om det skulle gå åt HV som det gjorde för amerikanerna April 24 1980 och det slutar med tillfångatagna SAS soldater i tv som "attackerat" det fredsälskande Iran som bara arresterat några som olagligen tagit sig in på deras territorium... Skulle kunna bli hur fel som helst.

Sååå...

Man raljerar inte hur mycket som helst om vad som helst och sprider massa konstigheter utan någon som helst källa.
Bort Bort.

Städat lite.
/BG

Då är det bättre att man efterfrågar källan innan man tar bort inlägget... Det är inte upp till dig att utföra illa genomtänkt censur...

Återigen - USA har under en längre tid både haft specialtrupper i Iran för att förbereda anfall och stöttat lokala motståndsrörelser samtidigt som de har genomfört illegala militära flygspaningsuppdrag inom Irans gränser. Rent tekniskt så råder ett krigstillstånd mellan USA och Iran och där USA är den som förgripit sig mot internationell rätt...

Referenser:

http://www.commondreams.org/views05/0620-31.htm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4180087.stm

http://www.guardian.co.uk/iran/story/0,12858,1392078,00.html

Vad är relevansen i det hela? Artiklarna är över två år gamla och baserades på uppgifter från "unnamed sources" och man har inte hört något om det sedan dess. "Unnamed sources" beöver ju inte nödvändigtvis ha rätt eller tala sanning.

Scott Ritter har källor inom både den amerikanska försvarsmakten, CIA mm och det är helt förståeligt att man inte dessa sammanhang inte prålar med namn mm. Seymour Hersh räknas som den bästa undersökande journalisten i USA och detta bör även räknas in när man läser artiklarna.

Att detta har varit känt ända sen 2005 är sedan i sig förbluffande - att inga media i USA täcker upp detta ordentligt. Att USA i princip har varit i krigstillstånd med Iran sedan 2002 tekniskt sett. Iran = Irak v.2 fast med större förluster för USA...

Notera följande:

- Irak har ett avtal med Iran om ömsesidig hjälp vid angrepp. Detta innebär att USA-styrkorna i Irak kommer att hamna under angrepp och deras baser kommer med tiden att isoleras och råka mycket illa ut.

- Notera att majoriteten i Irak är Shia-muslimer - Iran är ett Shia-muslimskt land. Även om dessa länderna krigade mot varandra under 80-90-talen så kommer de troligen att förenas i kriget mot en gemensam fiende både politiskt och religiöst - USA.

USA styrs av korkskallar... Har du tankat bilen och lagt upp ett reservförråd av mat hemma, månne... Rekommenderas...

Förresten...

http://www.commondreams.org/archive/2007/03/31/208/

Kom inte släpandes med dina gamla skåpspöken. Rätt tröttsamt att läsa dina teorier och egentillverkade slutsatser då det enda syftet du har med inläggen är att berätta hur korkade de styrande i världens mäktigaste nation är.

Kan vi försöka hålla oss till UK/Iran frågan nu och lägga ner dom där fjantiga utläggen som inte leder till något annat än att det blir en massa åsikter och tyckanden? OK?

SLUT OT!!!

EDIT: Korkade, inte korskade.

Tongången verkar fortfarande vara relativt mild trots att det inte hänt så mycket, men det har ju förståss bara gått 8 dagar:

Bush utalar sig.

Källa?

Sen ser du till att vårda ditt språk.

Rokare B/G

En av källorna...

http://yaleglobal.yale.edu/display.article?id=8172

OK - ledningen i USA är inte korkade, bara kortsiktiga och inkompetenta i annat som inte rör personliga intressen inom finans-, militär- och oljeindustrierna...

Bra, då är vi överens om ett lämpligt språkbruk. Låt oss då gå vidare och kika på din källa.



Nästa uppgift blir således för dig att ta fram källa på om detta samarbete kom till stånd samt, om så är fallet, vad som kan anses falla inom ramen för detta samarbete.

Ledtråd: Delge det viktiga i artikeln Stene, och inte bara en länk

Framåt.

Säga vad man vill om sakfrågan. Men de Iranska stenkastarna har iallafall mer mod än de skandinaviska. De vågar faktiskt visa sina ansikten till skillnad mot fjollorna här som gömmer sig bakom uvtröjor och (paradoxalt nog )Palestinasjalar...

Hur som helst. Det verkar finnas dåligt med bevis på att britterna befann sig på Iranskt territorium. Då är fortfarande frågan. Vad i helvete tjänar regimen i Iran på att hålla kvar Britterna? Inrikespolitiskt "slåsigförbröstetochvisasigtuffa" eller kör dom Nordkoreagrejen och förväntar sig en jäkla massa bistånd för att släppa fångarna, och isåfall, vad ska Iran med biståndspengar till?

Om man inte orkar ta in att skillnaden att Abu Graib trots allt handlade om icke-sanktionerade övergrepp av en grupp militärer, till skillnad från Irans agerande som handlar om aktiviteter koordinerade från högsta politiska ledningen, så platsar man nog i en Monty Python film.......

Hur kan man säga att man har makt om man inte blir åtlydd?

Just nu vägrar Iran att göra det större delen av världen tycker vore naturligt, att släppa de oskyldiga. Att Iran sedan kan bli atombombat till aska om USA verkligen utövade det våld som de grundar sin makt på är ointressant, helt enkelt därför att de inte gör det. Motståndet är förnuftigt fram tills dess det lönar sig mer att lyda. I det spannet är trots fullständigt logiskt.

Jag tycker det är oroväckande att den här incidenten kan användas till att tvinga regimkritiska iranier att med vapenmakt försvara ett system de själva inte stöttar i händelse av krig.

1. Lydnad hos vissa har vad jag anser inget med makt över demsamma eller andra att göra. Modern har all makt över sitt 4åriga barn även om det vägrar ta på sig strumporna.

2. Du har till viss del rätt. Kanske till och med helt rätt. Iran litar på Storbrittaniens goda vilja snarare än sin styrka. Att djävlas bara för att man kan, likt nämnda upploppsmakare, är nog kontraproduktivt i längden då den andra parten får slut på tålamodet förr eller senare. (Mitt tålamod i sådana här frågor tar slut direkt, men det är kanske ointressant. )

3. Krig är ibland bra för sammanhållning har jag lärt mig i historian.

Alla britter har tydligen erkännt inför iranierna

"Frågan är dock om den nya brittiska försonligheten är nog för att lösa krisen efter en vecka som präglats av ständigt upptrappat tonläge."

Jag har svårt att se incidenten som någonting annat än:

Medveten provokation från Irans sida för att få igång en konflikt och skapa en fiende (militär eller diplomatisk).
Eller:
Irrationellt tänkande.

Det där med att visa upp fångar, få dem att "erkänna" och säga en massa dynga inför TV kamrorna använde Saddam under gulfkriget. Det är ett folkrättsligt brott och oerhört nedbrytande för de fångna, att Iran använder dem på det här sättet innan det blivit krig är illavarslande. Om britterna backar nu är den iranska regeringen hjältar i mellanöstern. Hur skall man undvika det?

På Nyhetsmorgon TV4 så pratade de en del om fångarna, dels så var det med nån expert inom PSYOPS, liksom Thor Cavalli-Björkman från FM och nån expert om mellanöstern. De pratade bla om att man oftast råkar ut för sk fångchock när man tas till fånga oavsett hur bra eller dåligt tränad man är, särskilt i ett läge som detta då de inte är att betrakta som krigsfångar och alltså inte lyder under Genevekonventionen. Dels om hur Iran eldar upp sin befolkning mot England och dess allierade och även om hur man genom hot och lockelser kan få fångar att erkänna saker som de, kanske, inte gjort. Intressant var det.

FLASH:Britter i Iran släpps, Helsingborgs Dagblad DN har oxå notis på första sidan: DN

Edit: BBC också.

Där ser man, återstår bara att se OM det finns nån baktanke och VAD den då handlar om....

Tjaa enligt aftonblaskan's notis...
http://www.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1...0_852__,00.html

Jojo, vi får väl se. Det borde ju rimligtvis finnas en baktanke med detta, eller har de kanske fått va de ville? Iran är ju internationellt sett mer eller mindre "rökta". Däremot så propageras det en hel del inrikes och just inrikes kan ju detta ses som en elegant gentlemannamässig gest som man gör trots att britterna varit ena fula fiskar som gett sej in på Iranskt territorialvatten..... Jag tror inte vi sett slutet på den här historien ännu....

Nån som vet när iran har presidentval?
Har för mig att jag läst för några månader sen om det stora missnöjet med deras sittande president...
Kan detta bara ha varit iranskt valfläsk?

2009 är nästa presidentval i Iran.

Kuriosa:
"- Bland de gripna britterna fanns en kvinna som är mor till ett barn. Varför ger de sådana uppdrag till en kvinna som är mor till ett barn, att patrullera havet? sade Ahmadinejad."
SVD

Skönt att det blev som det blev och inte som jag trodde att det skulle bli.

Det ska bli intressant att få höra de tillfågnatagnas bild av de hela, om deras berättelser kommer ut ocensurerade. Att som Iran visa upp fångar som erkänner sina brott i TV kan inte räknas som god sed. Det vore intressant att veta om fångarna var tvingade eller trodde att de var det eller något liknande.

Jag är också lite förvånad men mest lättad över att det gick som det gick. Baktanke eller inte så var det här väl ändå det mest smärtfria sättet att lösa det på. Britterna går fria, Irans president kan tala lite om islamisk godhet, befälhavaren som så (över?)nitiskt försvarade gränsen fick medalj. Alla blir glada. Om presidenten sedan känner för att kritisera Storbritannien lite, så ja, det är väl varken nytt eller chockerande.

Om det blir något (öppet) efterspel återstår väl att se, när britterna kommit hem och kan tala fritt. Ifall det sedan blir några eftergifter från brittisk sida lär det bara gå att spekulera i... och kommer säkerligen att göras flitigt också

allså, det känns som att det ligger en hel kennel begraven någonstans på botten vid det omtvistade gränsområdet.

Det jag reflekterat över är att man fått brittisk militär personal att erkänna på det sätt de gjort i TV. Vid andra liknande "erkännanden" har man kunnat se att soldaterna blivit skrämda bortom vett och sans och att de är i psykisk obalans, men dessa sailors pratar om förlåtelse, erkännande av kräkningar, och hur bra Iran är utan att blinka? Och hur har man kunnat få alla 15 att gå med på detta? Av 15 personer så borde det finnas minst en inbiten patriot som även om han faktiskt visste att han varit på Iranskt vatten inte skulle erkänna det för att han har en ansvar att inte erkänna fel som militär personal. Av dessa 15 personer så borde det ha funnits minst en person som inser att genom att erkänna kränkning i Iransk TV så är karriären slut, och därmed stått på sig...

Vad händer nu? Blir de hjältar i England eller blir de syndabockar?
Å ena sidan så har de varit tillfångatagna, å andra sida har de erkännt Irans förträfflighet utan direkta tecken på att de blivit riktigt uppskrämda.

Sant att soldaterna inte visade några extrema tecken på tvång, t.ex. skakningar och svett och darrande röst. Naturligtvis hade Iran aldrig släppt en sådan film, det hade ju varit lika med självmord. Däremot tyckte iallafall jag att man hörde på deras tonfall ("well..we treaspassed..obviously") och märkte på deras subtila minspel att allt inte stod rätt till. Enligt CNN tränas soldaterna att i en sådan här situation säga precis vad som krävs för att bli frisläppt och rädda livhanken. Nu känns det visserligen rätt dumt att spekulera i huruvida vad som sades i videorna var helt uppriktigt eller bara ett resultat av soldaterna vilja att vara sina fångvaktare till lags, eftersom de landade i London för bara någon halvtimme sedan och vi snart kommer att få reda på hur det låg till.

Då har vi svaret:

Britterna tvingade till erkännande.

Så förutsägbart...

Ansvar att inte erkänna fel som militär personal??? Varför skulle man ha ett ansvar att inte erkänna fel?

Varför skulle karriären vara slut för att någon under dessa omständigheter erkänner?