Anledningen till att jag valde den engelska titeln även här är att frågan således blir mycket enklare. Svårt att översätta "greatest" med ett svenskt ord bara..

1a borde väl Messerschmitt Bf 109 vara med tanke på att den har överlägset mest nerskjutna fiendeplan av alla jaktplan någonsin

1a borde väl Messerschmitt Bf 109 vara med tanke på att den har överlägset mest nerskjutna fiendeplan av alla jaktplan någonsin

Tjena.

Vilka tycker ni är de 10 greatest fighters of all time?

Samma titel tråd hittade jag på internationella forumet www.airliners.net militära del.

http://www.airliners.net/discussions/milit...ead.main/62545/

Anledningen till att jag valde den engelska titeln även här är att frågan således blir mycket enklare. Svårt att översätta "greatest" med ett svenskt ord bara..

MvH Kerran

Är det så? Hur ser i så fall siffrorna ut om man dividerar dem med antalet nedskjutna Bf 109or?

Vilka tycker ni är de 10 greatest fighters of all time?

Faktiskt en mycket "bra" och seriös lista för en gångs skull måste jag säga. Inte ofta man ser det. Ofta får "häftighetsfaktorn" allt för stort utrymme när flygplan rankas (antar att Jöggaa har smittats en aning av denna då han nominerar 109:an som tidernas främsta). Det enda jag egentligen inte håller med(alls) om är att placera Zeron på första plats. Japanernas tidiga framgångar i luften berodde till stor del på piloternas goda träning vis a vi de allierade, inte pga att Zeron i sig var ett överlägset plan. Och from 1943 är Zeron rent utklassad av en rad amerikanska flygplan.

In på listan skulle jag även gärna villja ha:

F4U Corsair -Bästa propellerdrivna jaktflygplanet genom tiderna. Bättre än Mustangen. Gjorde även bra i frånsig i Korea mot jetplan.
Grumman F-14 Tomcat. -Räckvidd, radar och robbotsystem fenomenala för sin tid. Ingen, möjligtvis MiG-31 undantaget, av samtida konkurrenter kommer i närheten.
Sukhoi Su-27. -Extremt lyckad grundkonstruktion. Stor, stark och utomordentlig aktionsradie. Även utvecklings och uppgraderingsmöjligheterna har visat sig extremt goda, och kusinerna Su-30MKI/Su-35 är än idag bland världens förnämsta och mest avancerade jaktplan.

Om du skulle göra en lista med de piloter som har flest nerskjutna fiender så skulle nog den tio i topp listan endast innefatta piloter som flög Me109, enbart Erich Hartman hade väl över 350 kills!
Och det var inte bara mot gamla föråldrade plan, om inte planet skulle ha varit outstanding skulle väl inte så många piloter ha lyckats så bra som de faktiskt gjorde, visst hade tyskarna bättre piloter till en början men även de hade ju en hel del förluster och visst hade säkert me109 en del övrigt att önska men man måste väl ändå se till faktiska omständigheter. Ser man på tex discovery och de dokumentärer som visas där så är de ganska färgade av att det uteslutande är britter som medverkar och spitfire vinner alltid deras tio i topp, åtminstone i början av slaget om storbrittannien så hade tyskarna ganska rejält övertag i antalet nerskjutna fiender spitfire vs me109 och då hade ändå britterna fördelen av radar och en mycket bättre fungerande stridsledning plus att tyskarna endast hade runt 10min flygtid över england och många av deras förluster hände när det var på väg tillbaks till frankrike och inte hade nog med bränsle att inge sig i luftstrider.

Om man skulle ranka flygplanen efter flest antal nedskjutningar (som iofs är en hyffsad värdemätare) skulle plan som F-22, Eurofighter, Rafalle -eller J35 för den delen, aldrig komma i närheten av en tio-i-topp lista.

Jag håller med dig om att Me-109 var ett mycket bra jaktplan. För sin tid. Det var dock alldrig överlägset ens i början av kriget. Spitfiren drog hyffsat jämnt med 109:an, likaså de fåtaliga moderna jaktplan (vars namn jag givetvis glömmt) som fransmännen förfogade över 1940. Men fr.o.m 1943 börjar den globala utvecklingen springa ifrån Messerchmiten, och Me-109G var tekniskt sett underlägset (för tungt, klumpigt, opålitlig motor och rent elakartade landningsegenskaper) samtida allierade plan (P-51D, Spitfire MkV, Hawker Tempest, Yak-3/7/9), även om skickliga tyska piloter kunnde fortsätta att uppnå häpnadsväckande resultat. Men detta lär ha berott på dessa piloters träning och stridserfarenhet, knappast pga att de flög ett överlägset plan. Fr.o.m 1941/42 hade dessutom Luftwaffe ett annat propellerdrivet jaktplan som var avgjort överlägset Me-109:an -Fw-190. Tyvärr (för tyskarnas del) fortsatte man att hålla Me-109 i produktion efter 1943 (delvis ett politiskt fattat beslut) och trängde därmed undan Fw-190 (och senare Me-262) vilka aldrig kom att tillverkas i tillräcklig nummrär.
Mot bakgrund av detta tycker jag inte att Messerchmit Me-109 förtjänar titeln som "världens bästa jaktplan genom tiderna". Frågan är om planet ens skall vara med på top-tio listan. Dock var det tveklöst ett av historiens viktigaste plan.

Om du skulle göra en lista med de piloter som har flest nerskjutna fiender så skulle nog den tio i topp listan endast innefatta piloter som flög Me109, enbart Erich Hartman hade väl över 350 kills!
Och det var inte bara mot gamla föråldrade plan, om inte planet skulle ha varit outstanding skulle väl inte så många piloter ha lyckats så bra som de faktiskt gjorde, visst hade tyskarna bättre piloter till en början men även de hade ju en hel del förluster och visst hade säkert me109 en del övrigt att önska men man måste väl ändå se till faktiska omständigheter.

Tidsperioden 1945 till 1960-tal är det svårt att kåra några "bästaflygplan" ö.h.t.
P-80/F-80 Shooting Star, F-86 Sabre, J29, Huntern, MiG-19, F-8 Crusader, EE Lightning och J35 Draken
framstår alla som möjliga "bästaflygplan" under den epok då jetmotorer var det som gällde och akan fortfarande var "the shit".

Fast nu är det en ganska stor skillnad mellan att ha 352 bekräftade nedskjutningar och att faktiskt skjuta ner 352st flygplan.
Over-claim var legio inom alla flygvapen med stora skillnader mellan olika förband.

USA:s flygstyrkor i Storbrittanien verkar t.ex. ha haft en låg grad av over-claim. Säg 1,5:1, d.v.s. för varje 1,5 "bekräftade nedskjutningar"
så sköt de i verkligheten ner 1st flygplan. För de amerikanska flygstyrkorna i Medelhavet och Stilla Havet var graden av over-claim mycket högre.

I Luftwaffe verkar skillnaderna i over-claim mera ha varierat mellan lägre förband än i USAAF och de stora tyska ässen
ska påfallande ofta ha flugit i förband med en onormalt hög grad av over-claim.

Vi ska också komma ihåg att de främsta tyska ässens framgångar till stor del berodde på att de dels fler upppdrag än anglo-saxiska piloter
och dels att de oftare stred över eget territorie, vilket innebar att om de sköts ner,
så kunde de ofta hoppa ut och återvända till sitt förband, vilket t.ex. amerikanska piloter sällan kunde göra.

Summa summarum är att de bästa amerikanska, brittiska och tyska piloterna
i strid mot andra amerikanska, brittiska och tyska piloter,
verkar ha klarat av att skjuta ner c:a 1 flygplan per 10 uppdrag*
och de verkar ha klarat av att skjuta ner c:a 10st flygplan för varje gång de blev nedskjuten.

Hartmann förlorade t.ex. 14st egna flygplan vilket ger ett förhållande mellan "bekräftade nedskjutningar" och egna förlorade flygplan på c:a 25:1.
Förhållandet mellan verkliga nedskjutningar och egna förlorade flygplan var självfallet lägre.
Om vi hypotetiskt sätter Hartmanns verkliga nedskjutningar till 140st,
så ger det ett förhållande på 10:1 mellan verkliga nedskjutningar och egna förlorade flygplan.
140st nedskjutningar stämmer också bra med tumregeln att de främsta ässen skjuter ner 1st flygplan
per 10st uppdrag, då Hartmann flög 1400 uppdrag.

Samma tendens (fast färre uppdrag, färre nedskjutningar och färre förlorade egna flygplan)
verkar även stämma hyggligt för t.ex. Gerhard Barkhorn, Hans-Joachim Marseille och Chuck Yeager.

(*) Så länge det fanns fiendeflygplan att skjuta på.
USAAF:s och RAF:s jaktpiloter hade ju inte särskillt många tyska flygplan
att skjuta på efter höster/vintern 1944.

Hartmann förlorade t.ex. 14st egna flygplan vilket ger ett förhållande mellan "bekräftade nedskjutningar" och egna förlorade flygplan på c:a 25:1.

Sovjetiska flygvapnet försökte inte skjuta ihjäl piloter som hade hoppat?
Det förefaller ha varit en rejäl miss i taktiken då piloter var svårare att tillverka än flygplan.
Eller var det helt enkelt svårt att pricka en fallskärmshoppare med kanon?

Varför skulle just sovjetiska piloter vara extra förtjusta i detta? Gjorde amerikanerna något liknande? Eller ens britterna?

Visst, Sovjetunionen utsattes för ett obeskrivligt brutalt och bloddrypande anfallskrig där dess civilbefolkning mördades i miljoner, så viljan att beskjuta piloter i fallskärm kan ju mycket väl ha funnits där. Men jag har alldrig hört något om det.

Varför skulle just sovjetiska piloter vara extra förtjusta i detta? Gjorde amerikanerna något liknande? Eller ens britterna?

Visst, Sovjetunionen utsattes för ett obeskrivligt brutalt och bloddrypande anfallskrig där dess civilbefolkning mördades i miljoner, så viljan att beskjuta piloter i fallskärm kan ju mycket väl ha funnits där. Men jag har alldrig hört något om det.

De är väl dessutom ganska allmänt bekräftat att de tyska siffrorna är och var mycket bättre och mer realistiska än de allierades, det gäller även markstriderna där tyskarna faktiskt ofta underskattade förlusterna som de åsamkade fienden, mycket av den tidigare historieskrivningen var ju enbart ren propaganda och har blivit reviderad sen alla arkiv blivit öppnade. Jag skulle gissa att det i mer än 140 av hans nerskjutningar fanns fler vittnen som kunde intyga att det defacto var en "kill" och tex att planet exploderade i luften eller sågs krascha i marken eller dylikt

Mördandet av den sovetiska civilbefolkningen stod väl till största delen Nkvd och liknande inrikestrupper för

Supit hårt i helgen??

Slut OT

@Magnus R

Tack för ditt utförliga svar. Mycket låter logiskt, även om jag inte är helt säker på att jag följde hela din tankegång. Att varken tyskar eller sovjeter sköt ihjäl piloter i fallskärm på regular basis tror jag definitivt inte handlade om någon slags ridderlighet, utan snarare på det underrättelsevärde som en tillfångatagen fiendepilot trotts allt hade/har. Detta förutsäter dock givetvis att nedskjutningen skett över egna linjer.

Som en liten anekdot kan jag berätta att jag läst att det brittiska flygarässet Bader under slaget om GB ibland "undvek" att skjuta ner tyska bombplan. Istället fokuserade han på att skjuta ihjäl/svårt såra besättningen så att planet var fyllt med blod, bensplitter och hjärnsubstans etc när det väl återkom till sin bas. På så sätt ville han skicka en liten hälsning till övriga besättningar på den tyska basen. Vilken effekt detta hade på deras stridsmoral/stridslust är ju inte svårt att räkna ut...

Nej det stämmer inte.
Den tyska övergraden av over-claim varierade både mellan förband och över tiden.

Vi kan ta fallet Hans-Joachim Marseille
Av hans 151st "bekräftade" nedskjutningar i Nordafrika, kan 81st bekräftas genom jämförelse med brittiska arkiv.
46st kan på samma sätt möjligtvis ha skjutits ner av Marseille.
24st "bekräftade" nedskjutningar är motbevisade (inga brittiska förluster i det området vid den tidpunkten).

D.v.s. 54% av Marseilles "bekräftade" nedskjutningar i Nordafrika kan faktiskt bekräftas
och då vill jag minnas att Marseille är känd för att ha en låg grad av over-claim.

Ett annat fall som jag känner till är introduktionen av nattjaktflygplanet He 219.
Under de 6 första uppdragen från Venlo i Holland lyckades He 219 åstadkomma
20st "bekräftade" nedskjutningar (varav 6st Mosquito) av nattbombare.

RAF förlorade under den aktuella tidperioden inom det aktuella området 1st bombflygplan,
men detta enda flygplan förlorades (över havet) antagligen p.g.a. mekaniskt haveri.

På marken så låg antalet sovjetiska stridsvagnar som var "bekräftat utskjutna"
konsekvent dubbelt så högt som den Röda Arméns egentliga förluster.

Har nyss läst Slaget om västeuropa av Michael Tamelander och ska man tro han så är iaf den tyska rapporteringen gällande nerskjutna fiendeplan betydligt mer exakt och realistisk än de allierades! Lite siffror angående nerskjutnings statistik Under perioden mellan den 13 aug och den 19 sept sköt tyska bf109or i genomsnitt ner 4.79 brittiska plan per 100 uppdrag och förlorade själva 3.54 av alla orsaker, motsvarande för spitfire var 3.88 nerskjutna per 100 uppdrag och förlorade 3.19 och då är ju även tyska bombplan medräknade i den brittiska nerskjunings statistiken men för tyskarna var det uteslutande brittiska jaktplan som var målen. Och var du fått siffrorna om att tyskarna ansåg sig ha förstört mer än dubbelt så många ryska stridsvagnar än vad det gjort i verkligheten vet jag inte men har då persoligen aldrig hört talas om detta utan snarare tvärt om! ska man tro den allierade statistiken angående utslagna tyska vagnar så torde de ha förstört minst 10000 tyska tigervagnar fast det i verkligheten inte tillverkades mer än 1350st under hela kriget, och gällande allmän förlust rapportering tyskland vs ryssland kan jag rekommendera boken slaget om kursk av Anders franksson/niklas zetterling och tyskland vs allierade avgörandets ögonblick av Michael Tamelander/Niklas Zetterling, i de böckerna finns det ganska omfattande statistik och som inte borde vara färgad av allierad propaganda

Vi har diskuterat ämnet på Skalman.
Jag vill minnas att det var Niklas Zetterling, som skrev om att
tyskarna centralt halverade frontförbandens "bekräftat utslagna" stridsvagnar för att få fram rimliga siffror.
Dessa (halverade) siffror visade sig sedan stämma mycket väl överens med Sovjets riktiga förluster.

Vad som är viktigt att minnas i just fallet stridsvagnar är att många utslagna vagnar kunde repareras
och att flygets påstådda bedrifter mot stridsvagnar var groteskt överdrivna..

Vad gäller over-claim vad gäller Luftstrid så handlar det om uppgifter från författaren Christer Bergström.

Vi har diskuterat ämnet på Skalman.
Jag vill minnas att det var Niklas Zetterling, som skrev om att
tyskarna centralt halverade frontförbandens "bekräftat utslagna" stridsvagnar för att få fram rimliga siffror.
Dessa (halverade) siffror visade sig sedan stämma mycket väl överens med Sovjets riktiga förluster.

Vad som är viktigt att minnas i just fallet stridsvagnar är att många utslagna vagnar kunde repareras
och att flygets påstådda bedrifter mot stridsvagnar var groteskt överdrivna..

Vad gäller over-claim vad gäller Luftstrid så handlar det om uppgifter från författaren Christer Bergström.

De lär väl inte ha halverat antalet utslagna men jag har för mig att de drog bort en viss procentsats, men det lär knappast ha varit 50% , men det är ju de reviderade från siffrorna från högkvarteret som presenteras som officiell statistik.

http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?p=32...6rluster#329842
http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?p=32...6rluster#329929

Andra halvåret 1943.
Frontförbanden rapporterar 30'668st utslagna sovjetiska stridsvagnar.
OKH räknar ner det till 15'344st utslagna stridsvagnar.
Ryska källor anger 17'753st förlorade stridsvagnar under samma period.

Men nog om det och åter till jaktflyg.

Män som Hans-Joachim Marseille, Hartmann m.fl. fick inte så många "bekräftade nedskjutningar" eftersom Bf 109 var världsbäst,
utan det handlade om en kombination av faktorer, såsom talang, taktik, sämre fiendeflygplan (på östfronten),
många flugna uppdrag, tur att överleva när man blev nedskjuten och ofta rena överdrifter* (medvetna eller omedvetna).

(*) Vilket självfallet gällde för alla aktörer i varierande grad.

Jovisst skrev det säkert ner det i en del fall med den mängden men det är väl iaf de siffror som Okh presenterar som räknas som officiell statistik och inte frontförbandens rapporter!

Och säga vad du vill men hur i helvete ska man räkna vilket som är det bästa planet genom tiderna om inte genom antalet nerskjutna fiendeplan??????

det är klart att om man jämför så är säkert F-15 eagle bättre med runt 100kills enligt Usa och inget förlorat men det går ju inte riktigt att jämföra

spitfire går väl kanske hävda men bf109 hade väl bättre siffror än det iaf i slaget om Storbritannien, och det stämmer väl att tyskarna hade bättre taktik och utbildning men det skillnaden minskade ju markant under kriget ,och det skulle ju vara jävligt svårt att bli en framgångsrik pilot om man inte har ett bra plan oavsett utbildning och taktik! som jag sa så fanns det ju plan som var bättre bla fw190 men det användes ju inte i samma grad och man måste väl ändå se till de faktiska omständigheterna och

enligt vissa källor så hade väl inte ryssarna alls sämre plan ex mig-3 som var snabbare än alla tyska och jak-1 jak-7 och jak-9 visserligen så hade de väl kanske inte så stora mänger till en början

De till OKH inrapporterade (och ickejusterade) siffrorna var samma siffror som omvandlades till segerringar på stridsvagnskanoner
och pvmedaljer, precis som jaktpiloter på liknande sätt tillerkändes "bekräftade nedskjutningar"
till ett totalt nummerär som var större än fiendens förluster.


Med samma logik skulle man då kunna argumentera för att Mosin-Nagant är världshistoriens bästa prickskyttegevär,
eller att Maxim är världshistoriens bästa kulspruta.

Maxim torde väl vara den framgångrikaste kspn genom tiderna

Varför går det inte att jämföra.
Jag ser tre rimliga sätt att väga ihop ett jaktflygplans förmåga.
Dels uppnådda resultat v.s. egna förluster, dels i mätbar prestanda
samt självfallet en sammanvägning mellan de båda.

Men att påstå att Bf 109 skulle vara bäst eftersom den skjutit ner flest flygplan,
eller eftersom de äss som haft flest "bekräftade nedskjutningar" flög flygplanet
är knappast ett seriöst tillvägagångsätt.

Ok men då torde väl f-15 vara världens bästa plan genom tiderna även om det endast slagits mot 20-30 år äldre plan och i kraftigt telestörda miljöer som inte tex irak kan sätta nåt emot med en robotbeväpning som klarar av att skjuta ner fienderna före det kommer inom skotthåll över huvudtaget! jag personligen tycker att det säger mer om bättre jaktrobotar och modernare kom elektronik och bättre störsändare, hur många av nerskjutningarna tror är gjorda med akan eller i riktigt dogfight? skulle väl gå utmärkt med tex lansen eller tunnan med ny elektronik och samma omständigheter att skjuta ner fiender i samma grad!!! Bf 109 slogs iaf mot motståndare ur samma generation och ibland modernare plan


Mig veterligen hade inte Bf 109 bättre siffror än Spitfire under BoB,
även om det inte lär vara lätt att hitta relevanta siffror.


Hittade siffrorna jag uppgav tidigare i slaget om västeuropa och där redovisas inte bara totala förluster utan plan för plan, totalt förlorade tyskland mer men inte jakt vs jakt

Ska man t.ex. bara räkna med strid mellan Bf 109 och Spitfire,
eller ska man räkna med luftstrid mot alla flygplanstyper.
I det senare fallet lär Bf 109 i vilket fall som helst bli slaget på fingrarna av Bf 110,
som trots myterna (skapade av den brittiska propagandan) klarade sig ypperligt i dagjaktrollen under BoB.


Bf 110 var nästan odugligt i rollen som eskort åt bombare vart nerskjuten i drivor av britterna enligt Slaget om västeuropa, annars hade väl inte tyskarna slutat använda planet i den rollen och övergått till att använda det till nattjakt istället



Ryssarna precis som japanerna uppnådde bitvis imponerande prestanda genom att offra prestanda på andra områden.
I fallet med MiG-1 så krävdes det en enorm motor, en löjligt klen bestyckning,
samt sannolikt även brist på bepansring, självtätande tankar etc.


Källan till ryssarnas och japanernas tekniska underlägsenhet låg i deras sämre motorer.
Vi kan ta 1941 och MiG-1/AM35, Bf 109/DB601 och Spitfire/RR Merlin som exempel.
Där pressade tyskarna ut mer effekt ur sina 34 liter än vad ryssarna gjorde ur sina 46.
Britterna pressade i sin tur ut mera effekt ur sina 27 liter än vad tyskarna gjorde i sina 34.


Att britterna fick ut mer effekt än tyskarna hade väl med oktantalet i bränslet att göra


Och detta är av central betydelse, då inget jaktflygplan var bättre än sin motor under den epoken.
Sovjeterna hade helt sonika modernt utformade flygplan, med undermåliga motorer,
till stor del tillverkade med omoderna produktionsmetoder, som spakades av illa utbildade piloter
som initialt var utbildade med omodern taktik, så självfallet hade tyskarna många lätta segrar på östfronten,
vilket bl.a. visas på den tyska förluststatistiken mellan öst och västfronten.


Snacka om lätta segrar, du argumenterar ju för att f-15 är bäst genom tiderna är ju som att jämföra ex fw190 vs Sopwith camel om man ska prata om motståndet f-15 mött


Ur minnet förlorades 7/8 av de tyska piloterna och de tyska flygplanen 1943-1944
mot de västallierade trots att tyskarna där i allmänhet hade fördelen
av att kunna hoppa över eget territorium.
Detta trots att flygförbanden i väst "bara" var dubbelt så stor som de i öst.

och gällande dina siffror hur många utslagna fiender hade Wittman då 12 eller?? eller Hans ulrich rudel? och motsvarande för allierade äss eftersom de hade ännu sämre realism i sina rapporter om utslagna fiender.

Ryssarna hade ju lufterravälde de sista 2 krigåren på östfronten

Ang. Rudel så slog piloternas påstådda stridsvagnsbekämpningar alla rekord i överdrifter.
Graden av over-claim där låg mellan en faktor 10 och en faktor 100.

Till skillnad från stridsvagnsessen, StuG-essen jaktflygsessen, de främsta prickskyttarna etc.
så hittar man aldrig någon information om några andra tyska Stuka-piloter i pvrollen.

Om nu Rudel hade 519 "bekräftat utslagna" stridsvagnar, så borde det finnas några med c:a 400 stridsvagnar,
ett antal med c:a 300 och dussintals eller hundratals med över 200 stridsvagnar,
vilka tillsammans skulle ha "slagit ut" 10'000-tals stridsvagnar, men några sådana exempel finner man inte,
vilket gör mig övertygad om att Rudels bedrifter inte bara är groteskt övedrivna
(vilket gäller generellt för stridsflyg mot pansar) utan även att han överdrev mer än sina kollegor.

De 2st kryssare som han skulle ha sänkt är t.ex. båg.

Men antagligen talar vi om mer än 5 men färre än 50 stridsvagnar.

Wittmann är svårt att sia. Men han hade knappast 141 eller vad de officiella siffrorna anger.
F.ö. var det 3-4 tyska vagnchefer som var framgångrikare än Wittmann, men de brukar sällan nämnas,
vilket torde bero på att de flesta av dem inte var SS (d.v.s. de fick inte samma genomslag i den tyska propagandan)
och eftersom Wittmann (med ett Tigerkompani) var den enda som gav britterna
(som sedan kom att skriva krigshistorien) på tafsen vid Villers Bocage.

Ang. Rudel så slog piloternas påstådda stridsvagnsbekämpningar alla rekord i överdrifter.
Graden av over-claim där låg mellan en faktor 10 och en faktor 100.

Till skillnad från stridsvagnsessen, StuG-essen jaktflygsessen, de främsta prickskyttarna etc.
så hittar man aldrig någon information om några andra tyska Stuka-piloter i pvrollen.

Om nu Rudel hade 519 "bekräftat utslagna" stridsvagnar, så borde det finnas några med c:a 400 stridsvagnar,
ett antal med c:a 300 och dussintals eller hundratals med över 200 stridsvagnar,
vilka tillsammans skulle ha "slagit ut" 10'000-tals stridsvagnar, men några sådana exempel finner man inte,
vilket gör mig övertygad om att Rudels bedrifter inte bara är groteskt övedrivna
(vilket gäller generellt för stridsflyg mot pansar) utan även att han överdrev mer än sina kollegor.

De 2st kryssare som han skulle ha sänkt är t.ex. båg.

Men antagligen talar vi om mer än 5 men färre än 50 stridsvagnar.



Eftersom Tyskland då hade kanske 500 stridsflygplan på östfronten samtidigt så är det inte särskillt förvånande.


Nää inte heller är det förvånade men takte på att piloterna var så usla som du säger och bara fantiserade och ljög och säkert satt dom mest på arslet och söp eller nåt

Antingen så är du drogad eller så är du bara blåst!
Förövrigt så var det väl ett slagskepp och två kryssare men ingen av kryssarna är bekräftad av ryssarna men det kan ju ha varit 2 jagare eller andra mindre skepp eller så förnekar ryssarna bara det men slagskeppet är bekräftat

Och Michael wittman var väl det främsta strv ässet under ww2 och vid Villers bocage var det endast 6 tigrar och en av de gick sönder så 5 st var det men wittman var väl själv i villers bocage de andra vid en kulle en bit därifrån

Slagsskeppet Marat sattes på botten av ett Stukaförband i vilket Rudel ingick.
Marat fortsatte att fungera som flytande batteri under resten av kriget.
D.v.s. Marat sjönk inte och det var inte Rudel själv som gjorde det.

Men lika fullt var det ett kompani a 5st Tigrar.
Om sedan Wittmann tvingades föra striden själv (i vilken han själv blev utslagen)
så talar det snarast mot Wittmanns kompetens som kompanichef.

Där påstås det att Brittiska Harriern vann falklandskriget åt britterna på grund av dess förmåga att kunna starta/landa nästan var som helst.
Det känns som ett lite överdrivet påstående att säga att det vann kriget åt britterna.. Eller?
Är inte överdrivet insatt i falklandskriget men det finns ju de som påstår att andra faktorer var viktigare. Vad säger ni?

När det gäller Falklands så var nog den största skillnaden i kvalitet på soldater. Visst gjorde luftherraväldet sitt till men vad jag minns så var inte sea harriern speciellt bra på markstöd. Dessutom genom raiden av vulcan bombare så höll argentina sina jaktförband kvar på fastlandet för att möte en eventuell fortsatt attack av dem (kärnvapen och allt).

Sen är det lite märkligt att argentina inte frambaserade ett par divisioner jaktflyg till falklandsöarna. Då skulle det nog varit väldigt svårt för britterna oavsett kvalitet på piloter i harriern. Den är trots allt ganska dåligt utformad för ett jaktplan.

Det fanns ingen flygplats på falkladsöarna med tillräckligt lång bana för att Argentina skulle kunna basera sina jaktplan där. Harrierns förmåga till markstöd är ointressant i sammanhanget. Utan brittiskt flyg hade deras fartyg blivit utslagna och då kan man inte vinna till lands. Royal Navy hade inga riktiga hangafartyg, Harrier var deras enda alternativ för att få jaktskydd för sin flotta.

The airfield at Port Stanley was the only hard-surface airfield in the Falklands. Its runway was fairly short--only 4,500 feet long--and therefore suitable for only civilian and military turboprop transport planes. Its short runway could not support operations by large civilian/military jet aircraft or any of the military's high-performance strike aircraft.

Så tror jag att det är dags att läsa på lite grann om infrastrukturen på Falklandsöarna och behovet at rullbana för MIrage III och A4 Skyhawk så kommer du att finna att det var fullt möjligt att stationera spetsigt flyg på öarna. Även efter RAFs bombning av rullbanan.