Sitter och läser "Stridsfordonskort Del 1" och under "Sårbarhetsklassning av stridsfordon" i början av boken så nämns ett Robotsystem 53 (BANTAM).
Jag har inte hört talas om det någon gång och undrar nu vad det är/var för ett robotsystem?
Gärna om någon har blid på det oxå vore jag tacksam.

Någon bild kan jag inte erbjuda, men väl en kort beskrivning,
Bantam var en första genarationens PvRb. Den var bärbar och styrdes av skytten. Det är ganska svårt att styra roboten själv så dels var robotens hstighet liten dels var det ganska låg träffsannolikhet på vapnet. Dessutom var det svårt att välja ut och utbilda robotskyttar och dessa behövde i princip konstant träning för att inte tappa allt för mycket av sin förmåga. Sim utrustningen var inte så väl utvecklad så det fanns en barlastad övningsrobot att uveckla sina färdigheter med.
Roboten låg i sin låda=ramp bevid skytten och sedan hade skytten ett styrdon som var anslutet till lådan. Roboten var trådstyrd. Efter avfyring fick skytten försöka hitta robotens spårljus och sedan styra in den på siktlinjen.
Systemet är sedan länge föråldrat.

Gah!
Här har man letat arslet av sig för att hitta någon fakta, sen kommer killen som bara vet allt ;)

Hittade dock lite på en rysk sida, extremt lite:

http://win.www.airwar.ru/enc_e/weapon/aat.html

samt ett turkiskt (?) med BANTAM som kanske-beväpning:

http://www.airwar.ru/enc_e/attack/mfi17.html8

Ok, tack för svaret. Då är det inget system man kan träffa på alltså...

Fasiken! Sitter ju här med en gedigen bild på en BANTAM som jag tog på Flygvapenmuseumet i Linköping.

Självklart så får jag inte scannern att fungera :(

Rb53 "BANTAM" har även burits på Hkp3. Vad jag minns bara på försök som aldrig blev någon större ´hit´.

Kanske några av våra hkpmänniskor har mer info?

Kan det vara denna ni fikar efter?



Bildkälla: ]http://www.index.ne.jp/cgi-bin/missile?bantam[SIZE=1]

Testades i samband med att man ville införa en beväpnad hkp. Blev som sagt ingen större "hit", och tur var väl det. Även hkp6 testades som vapenplattform utan större framgång.

Ah! Precis en sån är det !

Har inte den där funnits uppsatt bakpå någon gammal bil modell mindre? Såg en bil från faderns gamla lumpartid ur en bok.
Bak på bilen satt tre robotar, misstänkt lika, samt någon form av sikte... Inte så utförligt, men men

11-11 bilen har varit en populär pv-plattform

När togs den ur bruk?


Hoppas du får igång scannern för det skulle vara kul att få se ett foto på den.

Jobbar på det

Jag tänkte också på den. I "Armésoldat" från 1960 finns det en sån bild men bildtexten lyder: "Pansarvärnsrobot SS 10".
Vad är det för en filur?

Visst var det väl så att det gjordes försök med BANTAM på något flygplan, SK61 kanske?

Bantam var väl en modifierad fransk SS 10, användes väl också som lätt kustrobot om jag inte minns frl.

Här är lite info om Robot 53...

Skarp RB 53, Lådan märkt med svarta hörn.
Stridshuvud till robot är svart med gul rand och text "RSV"
Vikt, Skarp robot i låda ink. 20m robot kabel :13 kg
Verkansdel: Hexotol 1,14 Kg
Drivladdning: 1,01 kg Ncgl krut fördelat på 0,353 kg till startmotor och 0,658 kg till banmotor.
V0: 85 m/s
Total bränntid: ca 25 sekunder.
Spårljus: Robotkropp försedd med 4 spårljus.

Övn. RB 53A, Lådan märkt med blåa hörn.
Stridshuvud till robot är blå.
Vikt, Skarp robot i låda ink. 20m robot kabel :13 kg
Verkansdel: 0,08 kg svartkrut, 1,06 kg barlast.
Drivladdning: 1,01 kg Ncgl krut fördelat på 0,353 kg till startmotor och 0,658 kg till banmotor.
V0: 85 m/s
Total bränntid: ca 25 sekunder.
Spårljus: Robotkropp försedd med 4 spårljus.

Övn. RB 53B, Lådan märkt med bruna hörn.
Stridshuvud till robot är brunt.
Vikt, Skarp robot i låda exl. 20m robot kabel :11,5 kg
Verkansdel: 1,14 kg barlast.
Drivladdning: 1,01 kg Ncgl krut fördelat på 0,353 kg till startmotor och 0,658 kg till banmotor.
V0: 85 m/s
Total bränntid: ca 25 sekunder.
Spårljus: Robotkropp försedd med 4 spårljus.

//Fjellman

Det testades på MFI 17 eller 9 minns inte vilket. (tror nnog det var MFI 9 om jag inte missminner mig från de bilder jag har sett)
Planet var en saab produkt som utvärderades som skolplan istället (eller samtidigt innan köp) för SK 61´bulldog.

MFI 17 såldes sedan till bland annat danmark och norrge.
Tillverkningen flytatdes efter ett antal år till Pakistan,.

MFI 9 som var en mindre variant av MFI15/17 (17 var den militätra verisonen med balkar) användes i Biafra som lätt attackplan (6 raketer bara pansarbrytande då Von rosen ansåg splitterraketer som inhumana). En kul detalj var att man vid ett tillfälle gjorde ett anfal mot ett kraftvärmeverk som var levererat av nuvarande ABB och innehöll en Gasturbin som i grunden utvecklades för at sitta i draken och lansen (istället för Rolls Royce AVON) men blev för dyr. De svesnka piloterna i MFI 9 sköt sönder den svensklevereade gasturbinen med ett antal raketer ochd et tog ett gäng månade innan den var repad.

MFI 15 eller 17 användes senare i Etipopien istället för HKP och Herca att få ut mat till svältdrabbade byar. Matpaketen spänndes under vingarna och släpptes i närheten av byn från luften. Vem var ansvarig??? CG Von rosen...

Avseende Bantam så var dess svaghet väl att den var kommandostyrd??? Styrd med en Joystick via tråd utan egen "intelligens" på samma sätt som saliga Rb 05.

Inget kul att tvingas ligga kvar efter skott och manuellt styra en robot mot T 62 som rusar på i XX km ;)

Med risk för att verka petig, Rb 05 var inte trådstyrd, utan radiostyrd, i övrigt var det korrekt.

Sen vet ni väll att vi har haft FIM-92A Stinger inom försvarsmakten också. Då under beteckningen Robot 69. Någon som vet varför dom tog bort dom? Tycker att det skulle vara klock-rent för en jägar patrull att släpa runt med.

Kan kompletera datan om BANTAM att robot lådan är/var 94 cm lång och att roboten var 84,8 cm lång.

//Fjellman

Inte Stinger utan Red Eye, som var generationen före Stinger.
Redeye


Alltså en gammal robot

I stand corrected...

//Fjellman

Ingen fara,,, Bara jag som var otydlig Tidigt på morgonen
jepp 05 var radiostyrd det jag åsyftade var *letar ord* kommandostyerningen Handen på joystick tills du har träff på mål.. Inte överförings sättet av signalen me som sagt.. jag var otydlig Sorry...

Den gamle farsgubben är utbildad på Rb 69 och om man ska tro på honom så vore ett sådant system (kanske inte just redeye men t ex stinger kanske ) ett alldeles utmärkt truppluftvärn.
Enkelt och relativt smidigt, fire and forget, handhas av en man, borde t om kunna skjutas från lucka på pansarbandvagn om det kniper (fast SäkI skulle nog ha en del att säga om det).

Har sett en tecknad bild på pvrb-skjutning i någon av FM gamla böcker (ska se om jag hittar den i gömmorna) och det verkar ingen lek för killen sitter på knä med en kikare och styr in roboten mot målet, och det borde väl vara bantam han skjuter.

Hittade bilden, ska se om jag kan få tag i en scanner.
Annars finns teckningen på sid 10 i SoldF 2, 1972 (M7742-112064)
Skytten ligger ned, står inte på knä som jag angav.

Var det inte Bofors ANti Tank Misile som förkortnignen stog för?
Har för mig jag hörde något ditåt under min vpl.

/martinator

Mer risk för att spåra helt och för att jag inte sökt ordentligt.
Kanske är näring till en hel tråd?

Rb69 spelades väl ut pga flygvapnens utveckling precis som när vi tog bort eldrörsluftvärn.
Flygplan flyger högre och snabbare och har fler och bättre motmedel än tidigare och den utvecklingen gjorde förmodligen många manuelt styrda system oanvändbara.

Idag har utvecklingen "backat" lite vad gäller flygfarkoster så till vida att man använder fler robotar och obemannade farkoster som ofta har sämre skydd tack vare att man inte har någon förare.
Många av dessa är svåra att upptäcka men de borde inte vara särskilt svåra att skjuta ner med moderna luftvärnskanoner.

Jag ser framför mig effektiviteten i automatkanoner då framtidens luftangrepp mot en kust kanske inte sker med överludshatighetsbombplan på hög höjd utan med mängder av kryssningsrobotar i relativt låg fart på låg höjd.

Rb69 togs bort främst för att den inte hade räckvidd eller "all-aspect" förmåga.
Kunde i princip bara skjutas på mål bakifrån samt var ganska lättstörd, facklor störde ut den. Så man tog fram rbs70 istället. Fanns säkert något annat alternativ samtidgt kan jag tänka mig men minns inte exakt vilka system som tävlade om det kontraktet.

Är det bara jag som tycker att Rb53 är lik AT3 Sagger?

(Som väl var den Rb som användes mot de svenska vagnarna i Bosnien)

Kustvarianten finns i denna tråd: http://forum.soldf.com/index.php?showtopic=33556

Bilden som nu saknas i tråden finns här: http://photos-a.ak.facebook.com/photos-ak-...285600_4681.jpg

Det var jag och Morvalion som gjorde ett grupperingsförsök med roboten. Vi är dock inte helt överrens om huruvida vi gjort rätt. Själv tror jag att det saknas för många delar, men att vi är i närheten.

Det där är ingen RB 53 Bantam, det är en RB SS10 .
Bantam låg i en fyrkantig avfyringslåda.

Se bildens övre högra hörn.
Bilden kommer från pansarmuseets hemsida http://www.pansarmuseet.se/

The Swede

De flesta av tidiga AT-missiler såg ut så där med sina gigantiskta vingar (i förhållande till kroppen).

/J

Den generation PV-robotar som AT-3 och SS-10 tillhör var ju rätt långsamma (80-120m/s) vilket förklarar de stora vingarna, samt styrdes ju manuellt mot målet med en joystick. Eftersom de fungerar likartat får de ju också ett ganska likartat utseende.
Svagheterna med systemet är ju uppenbara, så jag nämner dem i alla fall. Eftersom roboten styrs manuellt måste ju skytten ha ögonkontakt med målet. Eftersom roboten är långsam måste skytten exponera sig under en längre tid. Israelerna, efter att ha drabbats hårt av AT-3an lärde sig att skjuta med ksp åt det håll roboten kom från för att tvinga skytten att ta skydd.

En modernare PV-robot, som Rb 55 TOW styrs ju genom att man placerar ett hårkors på målet, sedan sköter styrelektroniken resten. Detta innebär bland annat att man kan öka robotens hastighet eftersom elektroniken i allafall på 70-talet var bättre på joystickföring än dåtidens ungdom, vilket ger en kortare bantid. Dock måste man ju fortfarande ha ögonkontakt med målet. Kan nämnas att en TOW har en hastighet på ca 280m/s.

/E

Men detta var väl å andra sidan Rb 53 och den brittiska Swingfire-robotens egentliga fördelar. Som jag förstått det så kunde avfyrningsplatsen och skyttens ställning vara rätt så brett separerade, och att man på detta viset ökar skyttens överlevnadschanser.

Eller var skytten tvungen att styra in roboten i sin egen siktlinje innan den kunde börja navigeras mot målet?

Nu är jag inte särskilt förtrogen med vare sig rb 53 eller swingfire men men manuell styrning som i fallet med Sagger och SS-10 måste du ju se målet och roboten. Det underlättar ju styrningen om du ser roboten rakt bakifrån, dels för att det givetvis är lättare att se om robotens spårljus ligger på målet, dels för att du lättare ser nämnda spårljus. I fallet med Swingfire så skyddar man ju avfyrningsrampen genom att roboten gör en sväng efter avfyrning, men operatören måste fortfarande ha ögonen på målet, och det verkar ju som att roboten kommer att placera sig mellan operatör och målet.

Men om avfyrningsplattformen är skild från skyttens placering blir det nog svårare att skjuta bort skytten, eftersom det ju är vid avfyrning man har störst chans att se roboten.

/E

I anrika SoldF 1972, del 2 visas tecknad bild på avskjutningramp om 4 robotar och en operatör som ligger lite skiljt från dem. Frågan är dock om en lätt nervös ksp-skytt dock inte har lite spridning på skotten då han stirrar flygande död i vitögat och om en gruppering några tiotalet meter bort från robortarna har någon egentlig betydelse.

/J

Syriena hadde ju taktisk framgång med sina pv grupper mot Israel.... Dock till 70-80% förluster.. Ge och ta alltså..

Bara för att vara övertydlig så poängterar vi igen att SS10 och SS11 var respektive Rbs51 och Rbs52, BANTAM var Bofors utvecklad och byggd och kallades Rbs53. SS12 infördes under namnet Rbs54 men skrotades omedelbart (åtminstone måste utbildning etc. påbörjats i och med att den fått 'officiellt' namn). Rbs55 är TOW, Rbs56 BILL och Rbs57 är MBT-LAW. För en gångs skull är sekvensen klar och förståelig...