SoldF.com Forum > Kalla Fakta om Afghanistan

HM Konungens Livkompanist

Mar 9 2007, 09:59

QUOTE (SGM @ Mar 9 2007, 00:03 )

QUOTE (Christer @ Mar 8 2007, 22:21 )

Jag avser att anmäla kalla fakta till granskningsnämden. Kan ju knappast sägas att reportaget vad "opartiskt" som sig måste.

Jag önskar att fler gör detsamma.

http://www.grn.se/grn/pages/ReportForm____589.aspx

Gjort!

--------------------TV4

Vad använde ni för skäl? Demoraliserande eller felaktigt vinklande av en händelse är knappast brott mot tryckfrihetslagen.

Krigsmakten

Mar 9 2007, 10:00

Till er som såg hela programmet. (Själv fick jag faktiskt viktigare saker att göra trot eller ej)

Varför skulle den där killen gripas?

Vad skulle hända med honom sedan?

Av vad jag hann se hade han frikänts tidigare i någon slags domstol, i SvD idag skriver de att man tidigare försökt ställa honom inför rätta men misslyckats. Hur var det?

För övrigt är det uppenbarligen ett problem med att ha engelska som arbetsspråk.

RRM Sjöbev

Mar 9 2007, 10:07

Jag trodde man skulle få se en propagandafilm om svensk personal i Afganistan! Men tvärtom så är det ren smutskastning, och insinuationer utan några bevis.

Det hela är så pinsamt så man bara kan le åt eländet.

Ska man granska något, granska International Security Assistance Force som helhet i Afganistan.

stefanf

Mar 9 2007, 10:09

QUOTE (Krigsmakten @ Mar 9 2007, 10:00 )

...
1. Varför skulle den där killen gripas?

2. Vad skulle hända med honom sedan?

3. Av vad jag hann se hade han frikänts tidigare i någon slags domstol, i SvD idag skriver de att man tidigare försökt ställa honom inför rätta men misslyckats. Hur var det?

4. För övrigt är det uppenbarligen ett problem med att ha engelska som arbetsspråk.

1. Framgick inte klart av programmet, förutom att han i största allmänhet sågs som en skurk. Dom nämnde att han trakasserat befolkningen, mördat etc.

2. Framgick inte heller av programmet. Sandström nämnde bara att han skulle lagföras.

3. Precis, som du säger, dom hade försökt tidigare att ha honom i domstol, men han gick fri. Visste dom något mer nu? Det framgick i sådana fall inte av programmet. Och just det stöder faktiskt teorin att soldaterna faktiskt var där för att knäppa honom. Konstigt att inte TV4 tänkt på den vinklingen.

4. Ja. Tänk bara på alla filmer och TV-serier där någon rapporterat att "target down". Har det i något fall varit någon annan mening än att "target" skulle knäppas. Det är solklart att "vi" tolkar det som att vad-han-nu-heter aldrig skulle inför domstol igen, utan att rättvisa skulle skipas på plats.

Personligen vill jag se riktiga bevis innan jag tror på att målet med operationen var att döda vad-han-nu-heter.

EDIT: tydlighet.

Ekvall

Mar 9 2007, 10:10

Ja, man blir ganska trött på den här formen av journalistik, speciellt när det kommer ett "avslöjande" från en tomte som inte verkar ha någon som helst uppfattning om hur komplicerad situationen är för utlandsstyrkan i allmänhet och de i Afghanistan i synnerhet. Det är lätt att sitta hemma i trygga Sverige och försöka sänka de som vågar sig ut för att skapa fred. Och detta genom att haka upp sig på att svenska soldater deltagit i något som utvecklades till skottväxling (om än väldigt massiv), besvarat elden och sedan har ett bus dött. Inga civila skadades och lokalbefolkningen var ju enligt utsago, tacksam för svenskarnas inblandning. Låter som allt är i sin ordning. Kanske skulle Herr Fridolin göra lite mer research innan han uttalar sig? Skicka honom som prao till något utlandsförband nästa gång. Då kanske han lär sig något...

Christer

Mar 9 2007, 10:10

QUOTE

Regler för TV4

Kritik mot en klart utpekad part
Om en klart utpekad part utsätts för stark kritik eller allvarliga anklagelser bör han eller hon som regel ges möjlighet att försvara sig i samma program. Det kan ske genom att den angripne själv medverkar eller att en kommentar återges. Vägran att medverka hindrar dock inte sändning av programmet. I sådana fall bör den kritiserade partens uppfattning redovisas på något annat sätt, om det är möjligt.

Ensidig behandling av ett ämne eller en händelse
Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas ensidigt på det sättet att endast en parts version eller synpunkter klart dominerar ett program. Det är dock tillåtet att skildra ett ämne från en speciell utgångspunkt, om detta klart framgår av programmet eller programpresentationen. En ensidig framställning i ett program kan balanseras av ett annat program.

Ställningstagande i en kontroversiell fråga
Programledare, reportrar och andra som genom sin ställning i programmen kan uppfattas som företrädare för programföretaget får inte göra värderande uttalanden eller ta ställning i kontroversiella frågor. Inom ramen för recenserande eller personligt kåserande program finns dock ett visst utrymme för värderande omdömen, förutsatt att programkaraktären kan antas stå klar för publiken.

...

Saklighet
Uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta. Framställningen får inte vara vilseledande, t.ex. genom att väsentliga uppgifter utelämnas. Om programföretaget har gjort en rimlig saklighetskontroll före sändning och uppgifterna senare ändå visar sig vara felaktiga strider inte det mot kravet på saklighet. En felaktig sakuppgift måste dock alltid rättas när det är befogat.

...

Mediets genomslagskraft
TV4 ska ta hänsyn till televisionens särskilda genomslagskraft när det gäller programmens ämnen och utformning samt tiden för sändning av programmen. Bestämmelsen tillämpas vid bedömning av program som innehåller eller behandlar t.ex. våld, sex och droger och innebär att programföretagen då ska visa varsamhet.

Bestämmelsen innebär också att program eller inslag som kan uppfattas uppmana till brott inte är tillåtna. Det är inte heller tillåtet med program eller inslag som är uppenbart kränkande för något av könen eller mot människor med viss hudfärg, nationalitet, religion eller sexuell läggning. Tillämpningen av bestämmelsen påverkas bl.a. av om det är fråga om program eller inslag med en satirisk eller skämtsam karaktär.

tgb1116

Mar 9 2007, 10:13

QUOTE (Kryptörn @ Mar 9 2007, 09:05 )

Av hänsyn till Ragulins hjärta så länkar jag endast till Aftonbladets take på händelsen: Svenska trupper avrättade islamist. Allvarligt talat, den artikel måste ju ligga på gränsen till förtal enligt BrB?

Jag vet inte vad som är värst:
Antingen begriper de inte bättre, vilket redan det är ytterligare ett skäl - som om det skulle behövas

- till att inte stödja ding-ding-värld pressen.
Eller så ljuger de medvetet och bör då anmälas.

Kan för mitt liv inte förstå varför folk fortfarande köper kvällstidningar. Deras upplagesiffror säger väl tyvärr mer om Sveriges befolkning än om tidningarna i sig.

QUOTE

Måste säga att HKV och Försvarsministern har agerat snabbt och bra i det här fallet. Odenbergs svar på tal i SVT i morse är värt pengar: "Det är för såna eventualiteter [att man blir beskjuten och tvungen att försvara sig,min anm.] som vi har valt att skicka militära förband till Afghanistan och inte samtalsterapeuter."

Bravo Odenberg!
Håller med om att FM hittills skött det hela föredömligt. Snabbt ut med korrekt information på mil.se med referenser till tidigare artiklar i samma ämne.

Med tanke på kommentarerna på TV4s hemsida tycker jag det verkar som om SVT fått en rejäl gratischans att visa vad de går för i förhållande till TV4.
Gör de nu snabbt ett fördjupande reportage i Rapport/Aktuellt/Dokument utifrån med någon som bara är hjälpligt påläst, refererar till relevanta FN resolutioner, intervjuar folk - gärna både för och emot närvaron i Afghanistan men med ett uns erfarenhet av och kunskap om situationen - kan de inte misslyckas.

Vildmannen

Mar 9 2007, 10:16

Ulf Henricsson var mycket bra i P1 imorse!

"Svenska soldater i Afghanistan
I TV4 avslöjades igår att en ledare för ett lokalt kriminellt nätverk i Afghanistan dödades under en aktion ledd av den svenska Isaf-styrkan. Det här var, enligt TV 4, den största anfallsoperationen som svenska soldater varit delaktiga i sedan den svenska operationen i Kongo i början av 60-talet. Är detta förenligt med de svenska soldaternas mandat? Samtal med Bo Hugemark, överste och säkerhetspolitisk kommentator samt Ulf Henricsson, överste av första graden."

Lyssna här: http://sr.se/cgi-bin/p1/program/index.asp?programID=1650

Nilsson_BA04

Mar 9 2007, 10:21

Vanligtvis så brukar jag inte bry mig speciellt mycket om artiklar & inslag som görs från utlandsstyrkor. Dom brukar innehålla samma sorts okunnighet, felaktigheter och missuppfattningar... men Inslaget i Kalla Fakta har faktiskt gjort mig förbannad...

Har skrivit följande mail till TV4s tittarombudsman... Skall bli intressant att läsa deras eventuella svar.

Efter att ha sett den första delen av Gustav Fridolins reportageserie från den Svenska utlandsstyrkan i Afghanistan och förfärats över hur lågt TV4 har sjunkit när det gäller journalistisk rapportering, har jag ett antal frågor rörande det redaktionella arbetet på TV4 i allmänhet och Kalla Fakta redaktionen i synnerhet.

Granskning av material som avses visas i TV4.
Förekommer det inte någon som helst intern granskning på TV4 av det material som avses visas, innan det sänds? Framför allt i det avseende att materialet anses hålla en journalistisk nivå som ligger över den som används i det som vanligtvis benämns som "skvallerpress".
I Gustav Fridolins reportage har man försökt att skapa "sensationella avslöjanden" genom att ta en enskild händelse (Operationen i Boka 060912) och vinkla denna på ett sådant sätt att man vill ge sken av att den genomfördes som ett anfall av Svensk trupp. De faktiska omständigheterna, så som den rapporterats av de svenska soldater som var där, visar att det var de Svenska styrkorna som först blev beskjutna och att man där efter besvarade elden och tog terräng för att undvika egna skadade/förluster. Detta framkom endast vagt i inslaget.

Rubriceringar och ordval.
Kan det vara förenligt med god journalistik att man använder sig av rubriceringar och ordval som endast har som syfte att vinkla innehållet? Jag syftar i första hand på uttrycket "Svenska soldater i människojakt" och meningar så som "I september 2006 genomför de svenska soldaterna ett anfall som saknar motstycke sedan Kongo på 60-talet.". Detta handlar, enligt min mening, endast om den absolut värsta formen av sensationsjournalistik och har inget med sakligt och objektivt journalistiskt arbete att göra.

Trovärdigheten för TV4s journalister.
Kan ledningen för TV4 verkligen tro att allmänheten finner någon som helst trovärdighet i det journalistiska arbete som bedrivs på TV4, efter att man visat ett inslag av denna typ?

Detta citat är hämtat från Gustav Fridolins blogg: (http://www.gustavfridolin.blogspot.com/)

"Min objektivitet i övrigt då? Är jag objektiv? Knappast. Det finns inte en enda journalist är objektiv. Frågan är inte om vi som journalister är objektiva, utan hur vi hanterar att vi inte är det. Vi har alla åsikter om samhället, egna erfarenheter i bagaget eller fördomar vi dras med. Men på samma sätt som en god politiker ständigt måste utmana sina egna fördomar, söka kunskap och fatta beslut utifrån objektiva fakta så måste en journalist utmana sina egna fördomar i jakten på den sanning han vill leta fram. All kunskap är verkligheten sållad genom ett medvetande och ingen av oss är en maskin."

Åter igen, hur kan TV4 tro att allmänheten finner någon som helst trovärdhet i det journalistiska arbete som utförs, när man har journalister som säger att dom inte är objektiva. Och som dessutom misslyckas kapitalt med att "söka kunskap och fatta beslut utifrån objektiva fakta".

När blev TV4 en vänsterpolitisk TV-kanal?
Jag har förgäves letat efter det pressmeddelande / den information där det framgår att TV4 är en TV-kanal med vänsterpolitisk förankring. Att tidningar så som Aftonbladet och GP har partipolitisk förankring/bakgrund är ju något som tidningarna själva talar om, men var någonstans hittar jag denna information angående TV4?

Redan innan reportaget från Afghanistan visades, var jag beredd på det skulle vara allt annat än sakligt och objektivt, men Gustav Fridolin lyckades faktiskt att överträffa mina värsta farhågor.
Som tidigare FN och SFOR/IFOR soldat, med två missioner i Bosnien bakom mig har jag tagit mycket illa vid mig, hur den Svenska utlandsstyrkan i Afghanistan porträtterades i detta inslag.

Att våra utlandsstyrkor och deras arbete granska på ett sakligt och objektivt sätt är bra. Men det som Gustav Fridolin skapat är inget annat än SKAMLIGT!

Ledningen för TV4 borde ta sitt ansvar och be de soldater som var med vid operationen i Boka och deras anhöriga om ursäkt, kritiskt granska de kommande inslagen i denna serie innan de sänds och sedan allvarligt fundera över om man vill behålla Gustav Fridolin som journalist.

Lima Lima Lima

Mar 9 2007, 10:38

Fridolin må ha sina baktankar och skäl med reportaget.

Precis som allt annat här i världen tolkas subjektivt, tänkte jag ge en annorlunda skildring av hur (åtminstone jag) uppfattade dagen i Boka. GF må tycka vad han vill, men faktumet kvarstår att han ändock inte befann sig på plats, varken på briefingarna före eller efter.

Håller med Mr Blackadder om att granskning kan vara bra skit, och att ens förhållningssätt till sin omvärld styr mycket av förmågan att läsa mellan raderna/genomskåda vinklingar.

Nåväl, för den som är intresserad finns här en annan vinkling (sann eller ej, så är det åtminstone upplevt på något närmare håll än för GF) över vad som hände i Boka:

http://www.resedagboken.se/Default.aspx?do...journeyId=85377

Minns vad Nietzsche en gång sade:

"Sanningen är i likhet med moralen något relativt; det finns inga fakta, bara tolkningar"

Så lägg inte så mycket energi på att ondgöra er över Fridolin. Han må ha ett ädelt uppsåt (jag kan då inte hitta den kopplingen, men så har vi inte sett program nr 2 ännu) med sitt reportage, men hittills känns det som om han är en PRAO-elev på Kalla Fakta-redaktionen som släppts lös med något för lösa tyglar.

Fu Sörvik

Mar 9 2007, 10:51

QUOTE (Vildmannen @ Mar 9 2007, 10:16 )

Ulf Henricsson var mycket bra i P1 imorse!

"Svenska soldater i Afghanistan
I TV4 avslöjades igår att en ledare för ett lokalt kriminellt nätverk i Afghanistan dödades under en aktion ledd av den svenska Isaf-styrkan. Det här var, enligt TV 4, den största anfallsoperationen som svenska soldater varit delaktiga i sedan den svenska operationen i Kongo i början av 60-talet. Är detta förenligt med de svenska soldaternas mandat? Samtal med Bo Hugemark, överste och säkerhetspolitisk kommentator samt Ulf Henricsson, överste av första graden."

Lyssna här: http://sr.se/cgi-bin/p1/program/index.asp?programID=1650

Tusan va bra. Jag blev mycket imponerad över hur man svarar, man står för det som har hänt. Plus att man är mycket tydlig
i att man har rätt till att använda våld.

Till och med i Sverige har man rätt till att försvara sig om man blir attackerad

Ifrån Svensk lag

QUOTE

2§ Den som handlar i nödvärn enligt 24 kap. 1 § brottsbalken får använda skjutvapen för att avvärja svårare våld mot sig själv eller någon annan eller hot som innebär trängande fara för sådant våld.

Knekt

Mar 9 2007, 11:00

Jo, det verkligt intressanta blir att se om TV4 har nånting att komma med i program nummer 2.

Det här avsnittet verkar mest handla om att dra i gång debatten inför något rejält avslöjande nästa gång.

Med tanke på hur TV4 byggt hela det första reportaget på missuppfattningar av engelsk militär teminologi och kodspråk, hantering av sambandsloggar och storlek på aminsats vid påskjutning, så kan ju nästa avsnitt bli verkligt underhållande.

logsqd

Mar 9 2007, 11:06

Jag tycker det är otroligt tråkigt att det inte finns någon etik bland de flesta journalister längre. Har i dagarna sagt upp prenumerationen på min lokaltidning, Smål...sposten. Har gång efter annan upptäckt att vissa journalister där ljuger, systematiskt felciterar och driver sin egen agenda. Detta verkar enligt min mening bli allt vanligare inom journalistkåren generellt.

Vän av ordning säger efter detta: De flesta tidningar har ju en egen agenda de ska driva (höger, vänster, liberal, etc.). Visst men de måste skilja på när de gör det och när de ska rapporterar nyheter, granskar händelser, etc. Det som skrivs i ledarsidor och krönikor är en helt annan sak än nyheter och granskande reportage.

Som jag ser det så står vi inför ett betydande demokratiskt problem. Frågan är vilka granskande journalister i tv eller tidningar man kan utgå ifrån inte försöker föra fram en egen agenda? Åtminstone i den bemärkelsen att de själva uppriktigt arbetar för att objektivt granska vår omvärld både den lokala, regionala och den globala. Pressetik är det något som ihuvudtaget disskuteras bland journalister idag?

Dock ska sägas att just i det här fallet så tror jag ingen normalbegåvad tittare är det minsta förvånad över hur programmet vinklades. Själv såg jag det snarare som en chans att se lite från vårt folk i Afghanistan.

ugly

Mar 9 2007, 11:09

Hej och hå!
Jag måste nog ändra min uppfattning om vad som hände när vi var i byn. Jag känner inte igen mig alls om vad som hände när vi var där.
Jag satt dock i samma vagn som LLL och var inte längst fram. Men jag har redan fattat att man inte kan lita på vad tidningar och tv säger om händelse. Och jag kommer från i dag lita ännu mindre på vad som skrivs och sägs.

*suck*

edit: ordfel. mer ändrat till mindre

Lima Lima Lima

Mar 9 2007, 11:15

QUOTE (ugly @ Mar 9 2007, 14:09 )

Hej och hå!
Jag måste nog ändra min uppfattning om vad som hände när vi var i byn. Jag känner inte igen mig alls om vad som hände när vi var där.
Jag satt dock i samma vagn som LLL och var inte längst fram. Men jag har redan fattat att man inte kan lita på vad tidningar och tv säger om händelse. Och jag kommer från i dag lita ännu mer på vad som skrivs och sägs.

*suck*

Jag vill dock passa på och tacka Fridolin för inslaget. Perfekt som minnesvideo, och jag skall försöka mig på konststycket att klippa om programmet till något helt annat, för att s a s laborera lite med hur man kan vinkla till sin egen fördel... Ber att få återkomma med resultatet...

EO4

Mar 9 2007, 11:25

Jag undrar om inte Fridolin oavsiktligt har gett positiv media för försvarets utlandsinsatser? Vi redan frälsta - i båda läger - har ju vår uppfattning klar oavsett kalla fakta. Både här på SoldF och "den andra sidan" (för att använda ett politiskt neutralt begrepp) vet vi vad vi tycker om insatsen så att säga.

Men det stora flertalet i Sverige är nog tämligen ointresserade och oinsatta av utlandsinsatser. I mitt personalrum upplevde så gott som alla "ännu ofrälsta" programmet som falskt vinklat och verkade överlag ha fått en positivare bild av utlandsstyrkan i allmänhet. Något som gissningsvis inte var Fridolins tanke.

Någon annan som märkt samma tendens i er omgivning?

LtX

Mar 9 2007, 11:47

Ok, nu är jag också riktigt djävla grining. Någon djävla ordning måste det ju vara även på en redaktion och tv-kanal!!!

Dags kanske att på ett mer organiserat sätt uttrycka en sammlad åsikt från oss som på ett eller annat sätt faktiskt varit ute på mission? Det sammlas ju in diverse namnlistor för än det ena och än det andra, varför inte som misstroendeförklaring till tv4?!?

Ett uttalande från 5000 yxor kanske får någon på tv4 att haja till . . . . . . . eller kanske inte . ... .

Kan det administreras via SoldF (Blågul?)

LtX

Krigsmakten

Mar 9 2007, 11:58

QUOTE (EO4 @ Mar 9 2007, 11:25 )

Jag undrar om inte Fridolin oavsiktligt har gett positiv media för försvarets utlandsinsatser? Vi redan frälsta - i båda läger - har ju vår uppfattning klar oavsett kalla fakta. Både här på SoldF och "den andra sidan" (för att använda ett politiskt neutralt begrepp) vet vi vad vi tycker om insatsen så att säga.

Men det stora flertalet i Sverige är nog tämligen ointresserade och oinsatta av utlandsinsatser. I mitt personalrum upplevde så gott som alla "ännu ofrälsta" programmet som falskt vinklat och verkade överlag ha fått en positivare bild av utlandsstyrkan i allmänhet. Något som gissningsvis inte var Fridolins tanke.

Någon annan som märkt samma tendens i er omgivning?

Jag tror att du har helt rätt!

Dålig journalistik är ett lika stort problem för oss på andra sidan.
Varför ställs inte en enda relevant fråga som får människor att tänka istället för att presentera ett färdigt idiotpåhitt som många till och med tycker är bra! (Att svenska soldater skjuter "talibaner")

Dobberman

Mar 9 2007, 12:02

Kan någon här ÄRLIGT påstå att han/hon förväntade sig ett annat resultat?

Tv4 som redan innan INTE har rykte om sig att vara speciellt "undersökande" i sin journalistik anställer
Gustav Fridolin........
Jaha där har vi ju en lyckad kombo?
Herr Mandarin som VERKLIGEN är känd för sina opoliktiska åsikter, och nu även visat sina högst begränsade kunskaper i
detta ämne, gör en ovinklad och ärlig beskrivning av en händelse som han redan hemma i Sverige bestämt sig för att
vrida till oigenkännlighet.

Att A.B sen hakar på drevet som den skandalkåta skittidning den ÄR kommer inte som en överaskning direkt.

Seriöst information hämtar man inte från Tv4 eller A.B.
Tv4 är "lätt-tv" och inget annat, man kan garva åt serier eller filmer. Man hämtar inte sin omvärldskunskap
från den kanalen.
A.B har dykt ner till en nivå där endast spåkärringar och byfånar läser den, den tidningen har verkligen nått
"all time low" flera ggr.

Tv4 anställer Herr Mandarin oc h visar därmed att man sätter "kändisskap" före utbildning hos sina reportrar.
Herr mandarin är vad jag hittat inte utbildad journalist?

Detta i bagaget kan vi förvänta oss att Robinsson Emma numera kommer sköta granskningen av statsfinanserna samt att
naken-janne kommer bevaka och analysera valet i landet.

FÖR DUMHETEN I TIDEN

FCR2

Mar 9 2007, 12:18

På väg till jobbet hörde jag ett inslag i P1 morgon med bla Ulf Henriksson.
Det var helt klockrent, journalisten försökte få Överstarna som medverkade att säga något om att det inte gått helt rätt till.
Dock var det enad front mot den debatt som förs. Och att folk faktiskt dör i strid. Han lyft oxå fram att i Sebrenica (stavning) dog 7000 el 8000 innan väst förstod att man var tvungen att ingripa med våld.

ugly

Mar 9 2007, 12:26

QUOTE (Lima Lima Lima @ Mar 9 2007, 11:15 )

QUOTE (ugly @ Mar 9 2007, 14:09 )

Hej och hå!
Jag måste nog ändra min uppfattning om vad som hände när vi var i byn. Jag känner inte igen mig alls om vad som hände när vi var där.
Jag satt dock i samma vagn som LLL och var inte längst fram. Men jag har redan fattat att man inte kan lita på vad tidningar och tv säger om händelse. Och jag kommer från i dag lita ännu mer på vad som skrivs och sägs.

*suck*

Jag vill dock passa på och tacka Fridolin för inslaget. Perfekt som minnesvideo, och jag skall försöka mig på konststycket att klippa om programmet till något helt annat, för att s a s laborera lite med hur man kan vinkla till sin egen fördel... Ber att få återkomma med resultatet...

Haha...
Om någon ska fixa till det på ett bra sätt så är det du.

Jag väntar spänt på att se resultatet. Vill du ha filmklipp från boka är det bara att säga till.

/U

stefanf

Mar 9 2007, 12:37

Trevligt att två personer som var med kan kommentera.

LLL skriver i resedagboken att "I går var vi i byn Boka… I syfte att genomföra en s k hearts and minds-operation." medan Översten Sandström i TV-inslaget säger att man var i Boka för att "lagföra" vad-han-nu-heter.

Ingick lagföringen i den s.k. hearts- and minds-operationen?
och
Blev ni i sådana fall informerade om det i förväg?
och
Åtminstone Lt Berge sa att han hade fått ett foto på vad-han-nu-heter, fick även ni, LLL och Ugly, det?

Blackadder

Mar 9 2007, 12:53

QUOTE (stefanf @ Mar 9 2007, 12:37 )

Trevligt att två personer som var med kan kommentera.

LLL skriver i resedagboken att "I går var vi i byn Boka… I syfte att genomföra en s k hearts and minds-operation." medan Översten Sandström i TV-inslaget säger att man var i Boka för att "lagföra" vad-han-nu-heter.

Ingick lagföringen i den s.k. hearts- and minds-operationen?
och
Blev ni i sådana fall informerade om det i förväg?
och
Åtminstone Lt Berge sa att han hade fått ett foto på vad-han-nu-heter, fick även ni, LLL och Ugly, det?

I inslaget så framkom det faktiskt att det var efter att M hade terorriserat byborna som operationen kom till och på mil.se så kan man läsa från dagen efter

QUOTE

- Stämningen var väldigt öppenhjärtig och man insisterade på att bjuda på lunch, inte bara för det är afghansk god sed att göra det, utan också för att de hade en uppriktigt vilja att visa sin tacksamhet, den uttryckte de vid ett flertal tillfällen. Många uttryckte sin lättnad över att den kriminelle Matto Nematullahs destruktiva järngrepp släppt

ni som reagerade på att Fridolin försökte få svar av Bengt på om det var amerikaner som sköt , kan man inte tänka sig att han faktiskt redan hade svaret på den frågan? Jag reagerade nämligen på trailern om nästa inslag...

/b

Sir Vival

Mar 9 2007, 12:55

QUOTE (Krigsmakten @ Mar 9 2007, 10:00 )

För övrigt är det uppenbarligen ett problem med att ha engelska som arbetsspråk.

Bara om man är under normalbegåvning och inte behärskar det! *suck*

Syltryggen

Mar 9 2007, 13:16

Visst är det trist om syftet (förtäckt eller inte) var att på något sätt begå övergrepp på folkrätten. Men vi får se om avsnitt nr 2 förtydligar vad det egentligen handlar om. För i ärlighetens namn hoppas jag att TV4 har ett starkare "case" än vad som framgick i avsnitt 1.

Men det gäller att inte heller måla in sig i ett hörn. Då kan man få bekanta sig med den så välkända dogmatismens öken, ni vet där man blir avskuren från den livgivande kontakten med andras åsikter än sin egen. TV4 kanske vet något som inte vi vet? Tänk bara på Gripen-affären...

stefanf

Mar 9 2007, 13:25

QUOTE (Sir Vival @ Mar 9 2007, 12:55 )

QUOTE (Krigsmakten @ Mar 9 2007, 10:00 )

För övrigt är det uppenbarligen ett problem med att ha engelska som arbetsspråk.

Bara om man är under normalbegåvning och inte behärskar det! *suck*

Njae, det har nog inte begåvning att göra, utan snarare referensramar. Som jag nämnde, att alla gånger man hör om "target down" på TV och film, så rör det sig ofta om att någon har dödats enligt plan.
Därför är det inte konstigt om man som icke insatt, men väl med goda engelska kunskaper och normalbegåvning undrar vad målet med operationen egentligen var.

stefanf

Mar 9 2007, 13:32

QUOTE (Blackadder @ Mar 9 2007, 12:53 )

I inslaget så framkom det faktiskt att det var efter att M hade terorriserat byborna som operationen kom till och på mil.se så kan man läsa från dagen efter

- Stämningen var väldigt öppenhjärtig och man insisterade på att bjuda på lunch, inte bara för det är afghansk god sed att göra det, utan också för att de hade en uppriktigt vilja att visa sin tacksamhet, den uttryckte de vid ett flertal tillfällen. Många uttryckte sin lättnad över att den kriminelle Matto Nematullahs destruktiva järngrepp släppt

ni som reagerade på att Fridolin försökte få svar av Bengt på om det var amerikaner som sköt , kan man inte tänka sig att han faktiskt redan hade svaret på den frågan? Jag reagerade nämligen på trailern om nästa inslag...

/b

Precis, och därför var jag intresserad av vad och hur mycket LLL och Ugly hade fått reda, eftersom LLL kallade det en hearts- and minds-operation.

Jag tyckte Fridolin framstod som pinsam när han frågade om amerikanen i går, och tyckte att han borde ha något fog för en sådan fråga. Om han har det, så framstår han i bättre dager. Frågan är varför dom delar upp det på två avsnitt? För att vi först ska tycka han är dum, och sedan bländas av hans genialitet?

EDIT: kvotering är inte kul alla dagar.

Knekt

Mar 9 2007, 14:38

QUOTE (stefanf @ Mar 9 2007, 13:25 )

QUOTE (Sir Vival @ Mar 9 2007, 12:55 )

QUOTE (Krigsmakten @ Mar 9 2007, 10:00 )

För övrigt är det uppenbarligen ett problem med att ha engelska som arbetsspråk.

Bara om man är under normalbegåvning och inte behärskar det! *suck*

Njae, det har nog inte begåvning att göra, utan snarare referensramar. Som jag nämnde, att alla gånger man hör om "target down" på TV och film, så rör det sig ofta om att någon har dödats enligt plan.
Därför är det inte konstigt om man som icke insatt, men väl med goda engelska kunskaper och normalbegåvning undrar vad målet med operationen egentligen var.

Framförallt som den exakta formuleringen "main target down" vad jag förstår kommer från en sambandslogg. Hur samtalet, som signalisten eller stabsassistenten (får man ju anta) loggade, verkligen löd ordagrannt är ju en helt annan fråga.

Fridolin ville ju verkligen måla upp en Hollywood-bild av hur Sandstöm står i krutröken med kulor visslande runt öronen och i handmikrotelefonen vrålar (för att överrösta krigslarmet) "Mr President! No casualties! Main Target Down! Mission Accomplished!", varpå George Bush i andra änden svarar "Good job, soldier! Nice of you to take out that scumbag for us! I´ve got a full box of medals for you and the boys! Get back here in one piece now, you hear!"

Men att miljöpartister var så söndertittade på krigsrullar, det trodde i alla fall inte jag.

stefanf

Mar 9 2007, 15:01

Det gäller ju oss alla, i alla fall vi som tittat på TV dom senaste åren. Det är därför det är så enkelt att spela på det.
Om någon bara givit mig den informationen (det som blev antecknat i loggen) hade jag inte haft några problem att tolka det som att målet var att ta hand om Matto Nematullah, på ett eller annat sätt.

Och det blev väl 19 medaljer utdelade, så du är helt klart inne på rätt spår.

Blackadder

Mar 9 2007, 15:04

QUOTE (Knekt @ Mar 9 2007, 14:38 )

QUOTE (stefanf @ Mar 9 2007, 13:25 )

QUOTE (Sir Vival @ Mar 9 2007, 12:55 )

QUOTE (Krigsmakten @ Mar 9 2007, 10:00 )

För övrigt är det uppenbarligen ett problem med att ha engelska som arbetsspråk.

Bara om man är under normalbegåvning och inte behärskar det! *suck*

Njae, det har nog inte begåvning att göra, utan snarare referensramar. Som jag nämnde, att alla gånger man hör om "target down" på TV och film, så rör det sig ofta om att någon har dödats enligt plan.
Därför är det inte konstigt om man som icke insatt, men väl med goda engelska kunskaper och normalbegåvning undrar vad målet med operationen egentligen var.

Framförallt som den exakta formuleringen "main target down" vad jag förstår kommer från en sambandslogg. Hur samtalet, som signalisten eller stabsassistenten (får man ju anta) loggade, verkligen löd ordagrannt är ju en helt annan fråga.

Fridolin ville ju verkligen måla upp en Hollywood-bild av hur Sandstöm står i krutröken med kulor visslande runt öronen och i handmikrotelefonen vrålar (för att överrösta krigslarmet) "Mr President! No casualties! Main Target Down! Mission Accomplished!", varpå George Bush i andra änden svarar "Good job, soldier! Nice of you to take out that scumbag for us! I´ve got a full box of medals for you and the boys! Get back here in one piece now, you hear!"

Men att miljöpartister var så söndertittade på krigsrullar, det trodde i alla fall inte jag.

Enligt en som var med i inslaget så... Gustav's pappa var officer.. G själv vapenvägrade men har nu i samband med ålderns vishet ändrat sig och ångrat sig, så långt att han vill (kommer+) gå GSUS vilket han har en inbjudan till.
så han kanske inte behövde titta på filmer utan fick tabulaturen med modermjölken och frukostflingorna

/b

Lima Lima Lima

Mar 9 2007, 15:14

Jag vill nog inte ge mig in på vad vi visste och vad vi inte visste innan vår s k hearts-and-minds-operation... Men oberoende av vad man vet inför en enkel konvojkörning, eller en oskyldig fotpatrull i hooden, så måste man vara på det klara med att det finns människor i omgivningen som kanske eventuellt har helt andra planer för ISAF-personalen just den dagen... Å att man följdaktligen kanske mentalt får vara beredd på att en hearts-and-minds-operation i fredens tecken kan bli en hearts-and-minds-operation i krutrökens tecken...

QUOTE (stefanf @ Mar 9 2007, 16:32 )

QUOTE (Blackadder @ Mar 9 2007, 12:53 )

I inslaget så framkom det faktiskt att det var efter att M hade terorriserat byborna som operationen kom till och på mil.se så kan man läsa från dagen efter

- Stämningen var väldigt öppenhjärtig och man insisterade på att bjuda på lunch, inte bara för det är afghansk god sed att göra det, utan också för att de hade en uppriktigt vilja att visa sin tacksamhet, den uttryckte de vid ett flertal tillfällen. Många uttryckte sin lättnad över att den kriminelle Matto Nematullahs destruktiva järngrepp släppt

ni som reagerade på att Fridolin försökte få svar av Bengt på om det var amerikaner som sköt , kan man inte tänka sig att han faktiskt redan hade svaret på den frågan? Jag reagerade nämligen på trailern om nästa inslag...

/b

Precis, och därför var jag intresserad av vad och hur mycket LLL och Ugly hade fått reda, eftersom LLL kallade det en hearts- and minds-operation.

Jag tyckte Fridolin framstod som pinsam när han frågade om amerikanen i går, och tyckte att han borde ha något fog för en sådan fråga. Om han har det, så framstår han i bättre dager. Frågan är varför dom delar upp det på två avsnitt? För att vi först ska tycka han är dum, och sedan bländas av hans genialitet?

EDIT: kvotering är inte kul alla dagar.

LK100

Mar 9 2007, 15:41

Ser att man på www.tv4.se har ändrat namnet på programmet från "Svenska soldater i människojakt" till "Svenskarna i krigets Afghanistan".

Ska man tolka det som att någon på kanalen faktiskt börjat fundera lite?

J.Nilsson

Mar 9 2007, 16:05

Jag tycker att det är förolämpande mot våra soldater som deltar på utlandsstyrkan.
Men det är också ett fenomen just med att svenskar inte längre ser sitt land som något som är DERAS och att
det skall värnas om etc etc.. Vi vill bara känna oss unika genom att säga att allt är skit.

Skall man ta bort Fredsbevarande insatser kan man ju likagärna jämna landet med marken så att folket kan dö smärtfritt och slippa
inbördeskrig och folkmord i flera år framöver. (Inte bokstavligen menat)

En annan grej är ju alla civila som åker ner?
Röda korset? Byggnadsarbetare som återbygger landet och borrar brunnar mm.
Som ger mat åt nödställda mm. Dessa har inte vapen att försvara sig med!
Dem är nog JÄVLIGT glada att det finns folk som gör det säkrare att vistas utomhus.
Och jag tror även att folket i landet är tacksamma för att man satsar på dem och hjälper dem.
Synd att inte Fridolin intervjuade Afghaner som fattar vad det innebär att ISAF är där för deras skull.

RRM Sjöbev

Mar 9 2007, 16:08

QUOTE (Knekt @ Mar 9 2007, 15:38 )

Fridolin ville ju verkligen måla upp en Hollywood-bild av hur Sandstöm står i krutröken med kulor visslande runt öronen och i handmikrotelefonen vrålar (för att överrösta krigslarmet) "Mr President! No casualties! Main Target Down! Mission Accomplished!", varpå George Bush i andra änden svarar "Good job, soldier! Nice of you to take out that scumbag for us! I´ve got a full box of medals for you and the boys! Get back here in one piece now, you hear!"

Haha! Ser det framför mej

Erik Gustav

Mar 9 2007, 16:23

Jag har inte sett programmet men med tanke på sensationsjornalistiken och dess reportrar kanske det var lika bra. Dom är som bekant är ensidiga. Sjuter man på svenska soldater som är där för att hjälpa och sedan dör av deras moteld får man skylla sig själv.

ugly

Mar 9 2007, 16:23

QUOTE (Lima Lima Lima @ Mar 9 2007, 15:14 )

Jag vill nog inte ge mig in på vad vi visste och vad vi inte visste innan vår s k hearts-and-minds-operation... Men oberoende av vad man vet inför en enkel konvojkörning, eller en oskyldig fotpatrull i hooden, så måste man vara på det klara med att det finns människor i omgivningen som kanske eventuellt har helt andra planer för ISAF-personalen just den dagen... Å att man följdaktligen kanske mentalt får vara beredd på att en hearts-and-minds-operation i fredens tecken kan bli en hearts-and-minds-operation i krutrökens tecken...

QUOTE (stefanf @ Mar 9 2007, 16:32 )

QUOTE (Blackadder @ Mar 9 2007, 12:53 )

I inslaget så framkom det faktiskt att det var efter att M hade terorriserat byborna som operationen kom till och på mil.se så kan man läsa från dagen efter

- Stämningen var väldigt öppenhjärtig och man insisterade på att bjuda på lunch, inte bara för det är afghansk god sed att göra det, utan också för att de hade en uppriktigt vilja att visa sin tacksamhet, den uttryckte de vid ett flertal tillfällen. Många uttryckte sin lättnad över att den kriminelle Matto Nematullahs destruktiva järngrepp släppt

ni som reagerade på att Fridolin försökte få svar av Bengt på om det var amerikaner som sköt , kan man inte tänka sig att han faktiskt redan hade svaret på den frågan? Jag reagerade nämligen på trailern om nästa inslag...

/b

Precis, och därför var jag intresserad av vad och hur mycket LLL och Ugly hade fått reda, eftersom LLL kallade det en hearts- and minds-operation.

Jag tyckte Fridolin framstod som pinsam när han frågade om amerikanen i går, och tyckte att han borde ha något fog för en sådan fråga. Om han har det, så framstår han i bättre dager. Frågan är varför dom delar upp det på två avsnitt? För att vi först ska tycka han är dum, och sedan bländas av hans genialitet?

EDIT: kvotering är inte kul alla dagar.

Hej och hå… Nu ligger jag som tvåa igen.
Håller med LLL än en gång. Men vill tillägga att det är himla lätt att sitta och granska vad soldater har gjort och inte gjort i en situation man själv inte varit med om. Jag vill liksom LLL inte gå in på detaljer över vad som hände före, under och även efter Boka.
Men, nåja... Intressant att Boka återigen har kommit upp i rampljuset.
Det skulle vara kul med ett reportage om soldaterna i Afghanistan där det visar upp vilket bra jobb alla gör. Tyvärr verkar det sälja mer om man försöker gräva upp och smutskasta än att berömma.

Detsl

Mar 9 2007, 16:26

QUOTE (ugly @ Mar 9 2007, 16:23 )

Det skulle vara kul med ett reportage om soldaterna i Afghanistan där det visar upp vilket bra jobb alla gör. Tyvärr verkar det sälja mer om man försöker gräva upp och smutskasta än att berömma.

Har ju gjorts en hel del såna. Senast i januari, när SVT var där och filmade ett knippe knäck. Tror de följde med ett MOT. Positivt, utan att för den skull vara romantiserande.

Maverick

Mar 9 2007, 16:29

QUOTE (Lima Lima Lima @ Mar 9 2007, 15:14 )

Jag vill nog inte ge mig in på vad vi visste och vad vi inte visste innan vår s k hearts-and-minds-operation... Men oberoende av vad man vet inför en enkel konvojkörning, eller en oskyldig fotpatrull i hooden, så måste man vara på det klara med att det finns människor i omgivningen som kanske eventuellt har helt andra planer för ISAF-personalen just den dagen... Å att man följdaktligen kanske mentalt får vara beredd på att en hearts-and-minds-operation i fredens tecken kan bli en hearts-and-minds-operation i krutrökens tecken...

QUOTE (stefanf @ Mar 9 2007, 16:32 )

QUOTE (Blackadder @ Mar 9 2007, 12:53 )

I inslaget så framkom det faktiskt att det var efter att M hade terorriserat byborna som operationen kom till och på mil.se så kan man läsa från dagen efter

- Stämningen var väldigt öppenhjärtig och man insisterade på att bjuda på lunch, inte bara för det är afghansk god sed att göra det, utan också för att de hade en uppriktigt vilja att visa sin tacksamhet, den uttryckte de vid ett flertal tillfällen. Många uttryckte sin lättnad över att den kriminelle Matto Nematullahs destruktiva järngrepp släppt

ni som reagerade på att Fridolin försökte få svar av Bengt på om det var amerikaner som sköt , kan man inte tänka sig att han faktiskt redan hade svaret på den frågan? Jag reagerade nämligen på trailern om nästa inslag...

/b

Precis, och därför var jag intresserad av vad och hur mycket LLL och Ugly hade fått reda, eftersom LLL kallade det en hearts- and minds-operation.

Jag tyckte Fridolin framstod som pinsam när han frågade om amerikanen i går, och tyckte att han borde ha något fog för en sådan fråga. Om han har det, så framstår han i bättre dager. Frågan är varför dom delar upp det på två avsnitt? För att vi först ska tycka han är dum, och sedan bländas av hans genialitet?

EDIT: kvotering är inte kul alla dagar.

Har ingen erf från ISAF eller missioner de sista åren, vill understryka det först.
Utan att gå in på något rödramat så kan vi väl snabbt konstatera att det är väl för sjutton snarare Force Protection att dela ut bilder på en person som misstänks vara kopplad till ett kriminellt nätverk som kanske har varit inblandade i en bombning som dödade 2 svenska operatörer.

Som sagt jag var inte där men jag ser inte det anmärkningsvärda i att ha bilder på dem som man skall undvika... eller gripa om man snubblar på dem.
Hur många bilder fanns det inte på diverse potentater på balkan som spreds.

Sedan att detta skulle vara den största anfalls opeation sedan Kongo vet i sjutton...
De som var med på BA 01-02 kan säkert fylla i men det känns som att OP Böllebank (fel namn??) Var minst lika stor eller större samt om möjligt mer anfalls inriktad.
Väntar bara tills Fridolin hittar alla sajter om denna OP och hittar siffrorna med antalet döda (beroende på källa 9-150 stycken) eller... Är det inte lika kontroversiellt då det var under FN flagg (det är väl en av hans käpphästar att FN är den bästa org i världen).
I Vilket fall så är ju källan till det hela samma sak:
1 En av parterna i en konflikt gör misstaget att öppna eld
2 Den de öppnar eld emot har tänder som man kan bita ifrån med

Skämt och sido... Mitt intresse för programmet var stort. Hoppades på ett kritiskt granskande reportage (pressen skall vara oberoende kritisk och granskande i en demokrati) avseende om vi gör rätt saker inom ISAF (eller motsvarande) men det föll efter 30 sek intro av studiotjejen. När hon säger att Gustav Fridolin är reportern.. ja då dök alla föhoppningar och känslan efter programmet var att det var en höna som kom till av en fjäder....

En slutfundering....
Svenskarna gick in med ca 50 man.
De var utrustade med GRG samt AKAN
Striden utkämpades under ca 2 timmar.

Det känns som att dessa saker pekar på en ganska står återhållsamhet hos ISAF sidan.......
Det finns folk här som kanske kan bekräfta eller dementera...

C PI62

Mar 9 2007, 16:40

QUOTE (Detsl @ Mar 9 2007, 16:26 )

QUOTE (ugly @ Mar 9 2007, 16:23 )

Det skulle vara kul med ett reportage om soldaterna i Afghanistan där det visar upp vilket bra jobb alla gör. Tyvärr verkar det sälja mer om man försöker gräva upp och smutskasta än att berömma.

Har ju gjorts en hel del såna. Senast i januari, när SVT var där och filmade ett knippe knäck. Tror de följde med ett MOT. Positivt, utan att för den skull vara romantiserande.

En dokumentär i stil med Tango Lima skulle vara intressant att se.

stefanf

Mar 9 2007, 16:41

@ LLL och Ugly.
I resehandboken som LLL skrev, beskrevs hearts- and minds-operationen:

"Liksom för att visa att vi ISAF-killar, bakom våra fräsiga solglasögon, dammiga hjälmar och något punschiga utseenden, egentligen har stora hjärtan ... Av hearts and minds blev det inget, åtminstone inte på det sätt som det var tänkt från början. Det blev istället som så, att en lokal (som en kvällstidning valt att titulera mannen) maffiaboss vid namn Nematullah visade sig ha helt andra planer för dagen..."

Läser man det, får i alla fall jag inte intrycket av att målet var att ställa Nematullah till ansvar för brott, utan att Nematullahs inblandning var ganska oplanerad.

Då är det inte konstigt om man börjar undra när Sandström sedan säger att operationen hade som mål att lagföra Matto Nematullah. Man undrar t.ex. om alla som åkte med hade blivit informerade om vad den gick ut på?
Och som sagt, lt Berge berättar om fotot han fått. Var det då t.ex. bara vissa som åkte med den dagen som fått se det fotot? osv.

EDIT: bara för att vara tydlig - jag är på inget sätt emot operationen, hur den utfördes eller resultatet. Men när det kommer motstridiga uppgifter blir jag nyfiken.

losec

Mar 9 2007, 16:59

@stefanf

Visst kan det väl vara på det sättet. Finns flera olika scenarios som jag kan få ihop här hemma i Sverige.

1. Flera syften med OP. Alla vet kanske inte allt, brukar ju kunna finnas "dolda" eller indirekta mål med en OP.
2. Surge OP.....riktad mot den aktuella herren..... med Hearts and Minds som huvudsyfte....

Personligen tycker jag det inte är värt att försöka dra ur de som var där syftet med OP. Det ligger inte på enskild soldats nivå att lämna ut sådan upg.

Mina spekulationer är rena spekulationer baserade hearts and minds/50 soldater till en by/eldstrid/ man ville gripa.
Jag var inte där.

Kanske ska låta FM infoavd ansvara för vad som är officiellt (=finns på internet), och återgå till att diskutera programmet?

skinner

Mar 9 2007, 17:10

http://www.vansterpartiet.se/vp/36372.cs

QUOTE

Insatsen i Afghanistan måste avbrytas

Kvällens inslag i TV-programmet Kalla Fakta visar tydligt att situationen för den svenska medverkan i Afghanistan blivit ohållbar. Svensk trupp förefaller uppenbarligen varit inblandade i rena anfallsoperationer. Vänsterpartiet kommer omedelbart agera för att frågan kommer upp i Riksdagen.

- Sverige har blivit en aktiv krigförande part i USA:s krig i Afghanistan. Ett krig som vi dessutom håller på att förlora, säger vänsterpartiets ledamot i utrikesutskottet Hans Linde.

- Jag kommer snarast ta initiativ i Riksdagen så att vi får upp frågan om den svenska närvaron till diskussion. Att i detta läge planera för en ytterligare förstärkning av svensk trupp är helt oförsvarbart. Tvärtom måste regeringen sluta blunda för vad som faktiskt sker. Svensk trupp i Afghanistan underlättar USA:s krigföring och det kan vi inte acceptera. Där måste insatsen avbrytas, säger Hans Linde.

Så nu ska vänstern ta upp saken i riksdagen efter att ha sett ett übervinklat skitprogram i tv. Motiveringen man använder är att Sverige deltar i "rena anfallsoperationer" snacka om okunskap i ämnet samt hur lätt man har att ta till sig saker som passar in i ens egna åsikter varseig de stämmer eller inte. Såhär går det när tomtar utan någon som helst vetskap ska vara med och bestämma om försvaret.

Karl_Swe

Mar 9 2007, 17:50

Varför sätter man en person som är emot allt som börjar på krig. Sådana program ska för f*n inte ha en reporter som hatar allt sådant och direkt ska klaga. Det ska vara j***igt oberoende reportrar som gör sådant.

Skäms på er TV4. Detta är sådant som man blir något arg på. Våra soldater i utlandstjänst kan väll få lite feedback det kan väll iallafall ge lite konstruktiv kritik . Härligt att vi har ett hackkycklings parti som man kan gå och vara lite sur över när man inte har något bättre att vara irriterad på.

Om jag inte har helt fel så får inte svensk trupp vara med i direkta strider ( rätta mig om jag har fel). Utan de är där för att hjälpa de stackare som bor i landet. Trodde att man ska vara med mänsklig och hjälpa personer som har det svårt, men bra då vet vi vad Mp tycker vi ska inte hjälpa andra och vi ska lägga ner försvarsmakten. Gött tänker det med baken eller?

Korpral Sundström

Mar 9 2007, 18:19

vad matt man blir, undra vad ÖB tycker om det här. när han har försökt lyfta fram/upp försvaret, å då kommer det en sån här pajas.

Sljivovica

Mar 9 2007, 18:54

QUOTE (Fk Zak @ Mar 8 2007, 23:35 )

"Att i detta läge planera för en ytterligare förstärkning av svensk trupp är helt oförsvarbart."

"Svensk trupp i Afghanistan underlättar USA:s krigföring och det kan vi inte acceptera. Där måste insatsen avbrytas, säger Hans Linde."

Två citat från http://www.vansterpartiet.se/vp/36372.cs. Men HERREGUD vilka argument! Oförsvarbart att diskuttera hur man vidare och intensivare kan hjälpa afghanerna. Svenskars närvaro underlättar för jänkarna, därför måste de bort. Skit i att en skola får möjlighet att ens existera, eller att en OXA tas omhand. Så länge jänkarnas verksamhet påverkas positivt ska vi bort!

Jag vill gärna träffa nån som instämmer i vänsterpartiet m fl. argumentation personligen och samtala för att försöka förstå hur de tänker, hur svår barndom de hade, och i vilken värld de lever idag.

/Zacke

EDIT: stvnign

Skit samma, bara jag får behålla min välbetalda riksdagsplats då kan jag floskla på hur som helst. Men helt OK med utomparlamentariska metoder (våldsanvändning) när vi angriper polisen som försvarar lagar som stiftats genom demokrati, varför inte bränna en minkfarm på köpet så att dom får svälta ihjäl ut i naturen istället... (Alltså minkarna, inte poliserna..)

Vc_90

Mar 9 2007, 19:01

Man skall alltid försöka förstå sin motpart. Därför har jag idag kämpat för att förstå vad som är så farligt. Men jag lyckas inte.

Kan någon förklara för mig var problemet ligger med att svensk trupp besvarar eld när de blir påskjutna?

Sljivovica

Mar 9 2007, 19:29

Vore intressant med en kommentar om insatsen -79....
Men då kanske man hade andra intressen i landet?

(Känner en svag doft av politikvarning, men jag kanske bara är konspirationsbenägen..??)

g3space

Mar 9 2007, 19:36

QUOTE (Vildmannen @ Mar 9 2007, 09:16 )

Ulf Henricsson var mycket bra i P1 imorse!

"Svenska soldater i Afghanistan
I TV4 avslöjades igår att en ledare för ett lokalt kriminellt nätverk i Afghanistan dödades under en aktion ledd av den svenska Isaf-styrkan. Det här var, enligt TV 4, den största anfallsoperationen som svenska soldater varit delaktiga i sedan den svenska operationen i Kongo i början av 60-talet. Är detta förenligt med de svenska soldaternas mandat? Samtal med Bo Hugemark, överste och säkerhetspolitisk kommentator samt Ulf Henricsson, överste av första graden."

Lyssna här: http://sr.se/cgi-bin/p1/program/index.asp?programID=1650

"...vi har slut på varningsskott."

Vet någon vad Tuffe Uffe har för sig nuförtiden, när han inte sprider klokskap och sunt förnuft i media?

Born

Mar 9 2007, 19:47

Skrämmande okunskap och total nonchalans till allt som berör svenska soldater i utlandstjänst leder till liknande inlägg i debatten. Mediadrevet har totalt tappat kontakten med verkligheten och lever på en tro att de kan skapa opinion genom att vara vad de anser vara "politiskt korrekta" i syfte att få fler tittare eller sälja fler lösnummer. Att verkligheten och de människor som verkligen gör en insats för att göra världen till en aningens bättre värld att leva i hamnar i kläm och beläggs med lögnanklagelser skiter mediadrvets utsända fullständigt i sålänge man kan skapa rubriker som är aningen större än big brothers intriger och stora sammhälsproblem.

All heder åt de killar och tjejer som jobbar och får stå ut med all skit (både hemifrån och på plats) som kastas mot dem bara för att skapa rubriker i ett totalt oinsatt mediadrev som enbart syftar i att skapa rubriker i ett land som inte upplevt större problem än robinsons smaskiga intriger sedan 1800-talet.

VMI2002

Mar 9 2007, 20:12

An varre tycker jag ar det faktum att Kalla Faktum inte lyckas reda ut den strategiska situationen i Afghanistan. Det finns ingen "amerikansk krigforing" i Afghanistan idag. Det ar fullt ut en NATO operation. Och ISAF har ALLTID varit en NATO operation.

suck.