"...vi har slut på varningsskott." Vet någon vad Tuffe Uffe har för sig nuförtiden, när han inte sprider klokskap och sunt förnuft i media?

http://www.vansterpartiet.se/vp/36372.cs



Så nu ska vänstern ta upp saken i riksdagen efter att ha sett ett übervinklat skitprogram i tv. Motiveringen man använder är att Sverige deltar i "rena anfallsoperationer" snacka om okunskap i ämnet samt hur lätt man har att ta till sig saker som passar in i ens egna åsikter varseig de stämmer eller inte. Såhär går det när tomtar utan någon som helst vetskap ska vara med och bestämma om försvaret.

Var det inte: -"Vi sköt sista varningsskottet i torsdags/igår/förrgår (rätt svar finns i någon minnesbok vill jag minnas).."
En historia brukar bli bättre ju mer den berättas..
Uffe har väl jobbat i Sarajevo med en del "givande" möten med BSA. Som han sade: -"Dom gillade inte vad BA01 gjorde,
men respekterade det sätt dom gjorde det på på."
(Minns stunderna man bringat hos "King Of The Bridge"..)

På order av överste Henricsson gäller omedelbar verkanseld. Med hans egna ord: -"Varningsskottet sköt vi i torsdags"

Var det inte: -"Vi sköt sista varningsskottet i torsdags/igår/förrgår (rätt svar finns i någon minnesbok vill jag minnas).."

ram.
Inslaget från Kalla Fakta klipptes om så att det ingenstans framgår för tittarna att det var Gustav Fridolin som är avsändare, men givetvis är hela andemeningen med inslaget densamma. För att ge "legitimitet" åt inslaget lät man även en riksdagspolitiker kommentera och instämma i kritiken. Att denna politiker kom från vänsterpartiet som även de i alla lägen är oreserverat negativa till all verksamhet inom försvaret höjde inte direkt nivån av trovärdighet.

????

Gustav är väl trotsallt Miljöpartist...

Att låta en miljöpartist göra ett program om försvaret är som att låta NSF göra ett program om judar?

Var Kalla Fakta sakligt och opartiskt?

Många tittare är kritiska till reportaget om svensk trupp i Afghanistan som visades i Kalla Fakta 8/3.
Bäste Fredrik,

I går kväll såg jag ert reportage avseende Svensk militär verksamhet i Afghanistan. Utifrån din titel på TV4.se gör jag bedömningen att du har ett chefsansvar för detta program och på grund av min mycket stora besvikelse med TV4 och ert program är jag nödsakad att skriva till dig. Orsaken är att igår kunde jag efter endast några minuter tyvärr konstatera att TV4 inte hade för avsikt att göra ett sakligt och objektivt reportage. Jag levde i uppfattningen att TV4 i allmänhet och i synnerhet program vars namn innehåller ordet "fakta" syftade till att förmedla kunskap och insikt. I motsats till denna uppfattning var gårdagens "kalla fakta" var ett pinsamt uppenbart försökt att med kvällstidningsliknande journalism smutskasta Sveriges försvarsmakts internationella insatser och på ett högst populistiskt sätt förleda de tittare som inte är insatta i ämnet från att reflektera över insatsernas humanitära betydelse och del i svensk utrikes- och säkerhetspolitik. Genom detta program har ditt team bidragit till att förnedra de soldater som på ett högst förtjänstfullt sätt hjälper Afghanistan och dess folk att komma på fötter igen samt skyddar Sverige från den verksamhet som bedrevs i Talibanernas Afghanistan till 2001. De soldater och officerare som deltog framstod som hängivna och sakliga yrkesmän och kvinnor som öppnade sig för att ge tittaren en möjlighet att sätta sig in i deras verksamhet och uppgifter och hur det känns att utsätta sig för risk för någon annans nytta. Detta besvarade ni med att försöka använda så många begrepp som möjligt som tagna ur sitt sammanhang kan leda till reaktioner och känslor som är negativa för Försvarsmakten och utlandsstyrkan.

Till exempel har begreppet "anfall" helt olika innebörd beroende på förbandets storlek. I detta fall, kompani motsv., kan ett anfall endast undantagsvis innebära något annat än att man regerar med en offensiv rörelse i terrängen för att freda sig själv när man blir attackerad. Kompanier anfaller inte och tar terräng ur ett strategiskt sammanhang. Vidare kan orden "main target down" givetvis låta aggressiva men att en person var ett "main target" behöver inte betyda att målet var att döda vederbörande. Nu blev utfallet sådant pga. personens egen verksamhet men "Kalla Fakta" frågade aldrig vad den svenska kontingenten i stort eftersträvade med sina eftersök. Sammanfattningsvis försummande ni möjligheten att förklara att aggressiva åtgärder på lägre nivå kan vara nödvändiga för att förverkliga ett mer fredligt mål på högre nivå.

Utan militär utbildning är detta inte självklart och det finns god grogrund för er populism varför ni borde vara betydligt mycket mer försiktiga med de termer ni svänger er med. Om TV4 hade för avsikt att göra ett reportage som i linje med era ägares motto värnar om det fria ordet borde ni vara mer varsamma med hur ni förvaltar den genomslagskraft er kanal har jämfört med t.ex. mil.se där annan information finns tillgänglig. Att välja en reporter med lämplig bakgrund och erforderlig sakkunskap skulle inte heller skada om man vill erbjuda sina tittare en journalistisk metod mer högtstående än att på enklaste vis kasta anklagelser på intervjuföremålet och se om de kan försvara sig. Jag förstår dock att det känns tryggt för er redaktion att veta att ni alltid kan få jobb på Fox News om det svenska folket i framtiden skulle nöja sig med t.ex. Aftonbladet och Expressen för mer objektiv information.

Trotts dessa brister är jag dock glad att ni gjorde rapportaget eftersom det ger exempel på de möjligheter som existerar i ett fritt samhälle vilket det Afghanska folket med största sannolikhet inte kommer att få uppleva om USA och ISAF lämnar landet.
Med vänlig hälsning och lyckönskningar,

Christoffer

Svar direkt:

Hej Christoffer,
Tack för ditt mail. Du har rätt i att jag har ett ansvar eftersom jag är redaktionschef och ansvarig utgivare på Kalla fakta.

Tråkigt att du inte tyckte att reportaget igår var bra. Jag kan bara konstatera att jag inte håller med dig. Jag tycker att reportaget tog upp ett problem och belyste en händelse som är högst relevant. Varken reportaget eller vi tar på något sätt ställning i frågan om vi ska ha trupper i Afghanistan eller hur det afghanska folket skulle ha det utan truppernas närvaro. Däremot anser jag att det är av stor vikt att kritiskt granska försvarsmakten.

mvh
FREDRIK LUNDBERG Redaktionschef Kalla fakta TV4

En slutfundering....
Svenskarna gick in med ca 50 man.
De var utrustade med GRG samt AKAN
Striden utkämpades under ca 2 timmar.

Det känns som att dessa saker pekar på en ganska står återhållsamhet hos ISAF sidan.......
Det finns folk här som kanske kan bekräfta eller dementera...

Var Kalla Fakta sakligt och opartiskt?

Många tittare är kritiska till reportaget om svensk trupp i Afghanistan som visades i Kalla Fakta 8/3.
Bäste Fredrik,

I går kväll såg jag ert reportage avseende Svensk militär verksamhet i Afghanistan. Utifrån din titel på TV4.se gör jag bedömningen att du har ett chefsansvar för detta program och på grund av min mycket stora besvikelse med TV4 och ert program är jag nödsakad att skriva till dig. Orsaken är att igår kunde jag efter endast några minuter tyvärr konstatera att TV4 inte hade för avsikt att göra ett sakligt och objektivt reportage. Jag levde i uppfattningen att TV4 i allmänhet och i synnerhet program vars namn innehåller ordet "fakta" syftade till att förmedla kunskap och insikt. I motsats till denna uppfattning var gårdagens "kalla fakta" var ett pinsamt uppenbart försökt att med kvällstidningsliknande journalism smutskasta Sveriges försvarsmakts internationella insatser och på ett högst populistiskt sätt förleda de tittare som inte är insatta i ämnet från att reflektera över insatsernas humanitära betydelse och del i svensk utrikes- och säkerhetspolitik. Genom detta program har ditt team bidragit till att förnedra de soldater som på ett högst förtjänstfullt sätt hjälper Afghanistan och dess folk att komma på fötter igen samt skyddar Sverige från den verksamhet som bedrevs i Talibanernas Afghanistan till 2001. De soldater och officerare som deltog framstod som hängivna och sakliga yrkesmän och kvinnor som öppnade sig för att ge tittaren en möjlighet att sätta sig in i deras verksamhet och uppgifter och hur det känns att utsätta sig för risk för någon annans nytta. Detta besvarade ni med att försöka använda så många begrepp som möjligt som tagna ur sitt sammanhang kan leda till reaktioner och känslor som är negativa för Försvarsmakten och utlandsstyrkan.

Till exempel har begreppet "anfall" helt olika innebörd beroende på förbandets storlek. I detta fall, kompani motsv., kan ett anfall endast undantagsvis innebära något annat än att man regerar med en offensiv rörelse i terrängen för att freda sig själv när man blir attackerad. Kompanier anfaller inte och tar terräng ur ett strategiskt sammanhang. Vidare kan orden "main target down" givetvis låta aggressiva men att en person var ett "main target" behöver inte betyda att målet var att döda vederbörande. Nu blev utfallet sådant pga. personens egen verksamhet men "Kalla Fakta" frågade aldrig vad den svenska kontingenten i stort eftersträvade med sina eftersök. Sammanfattningsvis försummande ni möjligheten att förklara att aggressiva åtgärder på lägre nivå kan vara nödvändiga för att förverkliga ett mer fredligt mål på högre nivå.

Utan militär utbildning är detta inte självklart och det finns god grogrund för er populism varför ni borde vara betydligt mycket mer försiktiga med de termer ni svänger er med. Om TV4 hade för avsikt att göra ett reportage som i linje med era ägares motto värnar om det fria ordet borde ni vara mer varsamma med hur ni förvaltar den genomslagskraft er kanal har jämfört med t.ex. mil.se där annan information finns tillgänglig. Att välja en reporter med lämplig bakgrund och erforderlig sakkunskap skulle inte heller skada om man vill erbjuda sina tittare en journalistisk metod mer högtstående än att på enklaste vis kasta anklagelser på intervjuföremålet och se om de kan försvara sig. Jag förstår dock att det känns tryggt för er redaktion att veta att ni alltid kan få jobb på Fox News om det svenska folket i framtiden skulle nöja sig med t.ex. Aftonbladet och Expressen för mer objektiv information.

Trotts dessa brister är jag dock glad att ni gjorde rapportaget eftersom det ger exempel på de möjligheter som existerar i ett fritt samhälle vilket det Afghanska folket med största sannolikhet inte kommer att få uppleva om USA och ISAF lämnar landet.
Med vänlig hälsning och lyckönskningar,

Christoffer

Svar direkt:

Hej Christoffer,
Tack för ditt mail. Du har rätt i att jag har ett ansvar eftersom jag är redaktionschef och ansvarig utgivare på Kalla fakta.

Tråkigt att du inte tyckte att reportaget igår var bra. Jag kan bara konstatera att jag inte håller med dig. Jag tycker att reportaget tog upp ett problem och belyste en händelse som är högst relevant. Varken reportaget eller vi tar på något sätt ställning i frågan om vi ska ha trupper i Afghanistan eller hur det afghanska folket skulle ha det utan truppernas närvaro. Däremot anser jag att det är av stor vikt att kritiskt granska försvarsmakten.

mvh
FREDRIK LUNDBERG Redaktionschef Kalla fakta TV4

På nyheterna på tvåan var det lite andra inslag.
Bengt sa att det hela övergick till anfall efter vi blivit påskjutna, just för att kunna försvara oss.
Sedan var det någon dam från fredsaktivisterna som nu fått fullt klart för sig vad som hände i Boka. Hon yttrade sig om att det inte är lagligt att angripa byar på det här sättet. Hon får det att låta att vi kommit från öster villt skjutande och letat efter den där snubben *suck*
Så nu vet jag en som svalt allt med både hull och hår.

Aktuellt 21. spola fram ca fem minuter

Nej, ingen Akan. Att den svenska styrkan skulle rullat in i 10 pansarterrängbilar är vad man tror om man ser på "kallla fakta". Som med mycket annat i reportaget är det inte överensstämmande med verkligheten.

I går, fredag, hade Rapport ett ganska stort inslag med Hugemark och Frida Blom och Ulf Henricsson. Inslaget var, tyckte jag, nyanserande och balanserat: det ÄR ett problem om gränserna mellan de två operationerna i Afghanistan, OED och ISAF, blir suddiga. Det är en fråga som MÅSTE diskuteras. Debatten kring A-stan har faktiskt fått mig att bli rätt så imponerad av Frida Blom och Svenska Freds.

I går, fredag, hade Rapport ett ganska stort inslag med Hugemark och Frida Blom och Ulf Henricsson. Inslaget var, tyckte jag, nyanserande och balanserat: det ÄR ett problem om gränserna mellan de två operationerna i Afghanistan, OED och ISAF, blir suddiga. Det är en fråga som MÅSTE diskuteras.

MEN OAVSETT SÅ HAR HAN LYCKATS MED EN SAK!! Att få en negativ debatt om Utlandsstyrkan.

Hur gick egentligen tongångarna under de första BA-missionerna?

Hur gick egentligen tongångarna under de första BA-missionerna?

Det var förresten på exakt samma plats som Nordbat och bosnienserberna drabbade samman natten till Valborgsmässoafton. Då var de sistnämnda slarviga nog att öppna eld i mörker - på grund av mynningsflamman och spårljuset är den som skjuter då lätt att upptäcka - trotsiga nog att fortsätta med sin beskjutning när FN-stridsvagnar kom på plats och som avrundning enfaldiga nog att t.o.m. beskjuta dessa - en Leopardstridsvagn är svår att slå ut och kan träffa ett mål på 3.500 meters håll med 91% sannolikhet. Resultatet blev den hittills största eldstrid som Nordbat 2 varit inblandad i. Först sedan FN-soldaterna avlossat 72 granater mot den andra sidan upphörde de att skjuta. Enligt ej bekräftade bosnienserbiska uppgifter hade de då förlorat 9 döda och 4 sårade.
Källa: http://www.peterenglund.com/textarkiv/pioplut_bosnien.htm

Jag håller långt ifrån alltid med dom i det dom skriver, förstås, men en god journalist har förmågan att spegla mer än bara sin egen agenda.

Fridolin har däremot (i mina cyniska ögon) berömvärt bloggat om (vilket nämnts av någon i denna tråd, minns inte vem, dock) att han inte tänker vara objektiv i sitt, som jag förstod det, journalistiska värv. Med detta i åtanke så lever jag i den tron att det är få journalister som är 100% objektiva, än färre som öppet erkänner det, och att det någonstans alltid är ens egna erfarenheter och egen livsåskådning som ligger till grund för hur man tolkar omvärlden och hur man väljer att återberätta den.

Johanne Hildebrandt en annan som jag har respekt för

Vi kan väl jämföra "objektiv" journalistik med UNPROFOR och "engagerad" med IFOR.

Jag tappade all respekt efter detta "Varifrån kommer alla horbockar i Kosovo"

Hur gick egentligen tongångarna under de första BA-missionerna?

Now before we could take our soldiers somewhere to train we first had to get permission from the local SFOR/IFOR unit in our area. And because they imposed some strict rules & guidelines on us, they sometimes seemed more our enemy than the damn Serbs did. Most of the time they chose the training areas and told us what time we could depart, what time we had to be back, what type of weapons we could train with, how many, etc, etc.

Jag tappade all respekt efter detta "Varifrån kommer alla horbockar i Kosovo"

Tror det här kommer att återställa din respekt för Johanne Hildebrandt

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...1019339,00.html