http://www.k3.mil.se/photo.php?id=23772&aid=1617

Man kan på ovanstående sida se att det ingår en pluton med 4 * Rb 17 i den Luftburna Bataljonen. Vad är dessa till för? Det hela blir extra intressant med tanke på att man även har Rb 56 i den Luftburna Bataljonen och denna, om jag inte minns helt fel, har ett "direktslående attackmode" förutom "top-attack". Så min gissning är att man till något behöver längre räckvidd och/eller tyngre stridsspets än det är på Rb 56. Detta förutsatt att inte de olika siktmetoderna på robotsystemen spelar någon speciell roll. Om jag skulle gissa på varför Rb 17 finns där så skulle det vara något i stil med:
1. PSV-vapen med lång räckvidd.
2. Slå ut punktmål på långa avstånd.
3. Slå ut hårda punktmål.

Är även nyfiken på om det är det samma stridsspets i dessa Rb 17 som i Marinens Rb 17?

hmm jag vet inte om jag är helt snurrig men rb17 är väl en sjömåls robot

Det är förmodligen en annan stridsspets.

Den stridsspets HSDS använder skulle ha rätt begränsad verkan mot bepansrade mål.

Ja, det stämmer. Rb 17 är en sjömålsanpassad variant av pansarvärnsroboten Hellfire. Sjömålsvarianten används av svenska och norska försvaret och har, om jag inte minns fel, testats av det finska.

Filmer på robotskott finns att ladda ned från dessa ställen:
http://www.amfss.mil.se/article.php?id=2671
http://www.mil.no/sjo/kjk/start/article.jh...articleID=19903

LBB kommer förmodligen att ha båda sorternas stridsspets. De är tänkta att användas både som PV-vapen med lång räckvidd, och som ett sätt att från långt håll bekämpa vitala funktioner och mtrl, t.ex. staber, sambandscentraler o dyl. Det är även ett sätt för "jägarplutonerna" att få kvalificerat robotunderstöd.

Rb17 är ju en vidareutveckling av Hellfire, vilket är bla AH-64 Apaches primära anti-tank beväpning. Således är det inte en sjömålsrobot i grunden. Detta är ju en fördel om eller när vi köper Ahkp, om dessa då utrustas med samma robot. Man kan då avfyra robotar från antingen marken eller hkp och belysarna kan leda in rb oavsett vilket.

Det är alltså ingen skillnad i laserstrålen (som jag antar är kodad) i Rb 17 belysningsenheten och belysningsenheten i exempelvis en AH-64?
Funderar även på om de mekaniska, elektriska och mjukvarumässiga gränssnitten i Rb 17 och Hellfire är så lika att man utan modifikationer kan använda en vanlig Hellfire istället för Rb 17 från den sistnämndas marklavett och en Rb 17 från exempelvis en AH-64.

Jag har själv tjänstgjort på en Rb17-pluton och kan bara konstatera (som alla andra) att just Rb17 knappast är lämplig att bekämpa stridsvagnar med, snarare staber och dylikt. Snarare tror jag som achilleos att de kommer att skjuta hellfire-robotar.

Det är dock tre saker som jag är nyfiken på:
1. Hur de har tänkt genomföra skjutmomentet? Målet måste ju vara belyst hela skjutmomentet. Det är en sak i skärgården, där mask knappt existerar och höjdskillnaden är noll, men hur löser man det på fast mark. Stackars belysarenheter som måste krypa upp i knät på målen. Men det kanske inte är så svårt att hitta bra skjutområden, jag kanske bara är bortskämd med Sveriges vackra skärgård. Skulle vara intressant att se exakt hur de hade tänkt använda systemet.

2. På organisationskartan tolkar jag det som att 4xRb17 = 32 soldater => 8 soldater per enhet. Om inte jag minns fel så är 8 soldater en robotgrupp. Vart är belysargruppen? Någon som kan förklara vart den har tagit vägen eller hur deras organisation i enheterna ser ut?

3. Hur ska allt fraktas? Ett komplett system tar plats. Vilka helikoptrar är tänkt att användas?

Vill slutligen bara säga att det enligt mina erfarenheter är ett mycket bra system med stor träffsäkerhet. Dock skulle vissa komponenter behöva uppdateras, men det arbetas så vitt jag vet på det just nu.

/Winnfield

Edit:
Hoppsan! Utrymmet var man tydligen inte först att undra över.

Är det en stridsspets med enbart HE-sprängverkan i Marinens Rb 17, eller har den även splitterverkan och/eller någon begränsad RSV?

Enligt Jane´s har den en Blast/fragmentation laddning, står ingen data om eventuell RSV.

Finns många amfare här, nån borde kunna, trots allt......

Nej, det är samma prylar, såvitt jag vet. De vi använde var amerikanska med engelska markeringar osv.
Lavetten är ju fö. med i Rockwells reklamkatalog för Hellfiresystemet - samma interface, det ska bara vara stridsdelen som skiljer (sen finns det ju ett antal olika generationer och uppdateringar av systemet).

Den slår igenom skrovet med sin egen vikt, ingen RSV. Stridsdelen är satt att detonera strax efter genomslag så att den ska blåsa ur det som finns inuti skrovet.

Nej, det går alldeles utmärkt att skjuta med fördröjd belysning, bara man skjuter i hyggligt rätt riktning.

Att belysa under hela momentet, lär leda till att man har en belysargrupp mindre, det är direkt obra.

Först kankse jag bör förklara tydligare vad jag menar med sljutmoment. Jag menar alltså inte hela eldsignaleringen, utan från att Belgrpc ger order om eld. Visst du har rätt, man kan skjuta med fördröjd belysning, men det är inte många sekunder du kan vänta med att belysa målet, tro mig. Så fort roboten lämnar lavetten börjar den söka efter den kodade lasern och hittar den inte den eller om den skulle upphöra så fortsätter roboten rakt fram.

Det jag undrade var inte hur skjutningen skulle gå till rent tekniskt utan snarare hur belgruppens (jag känner lite extra för dem ) gruppering skulle se ut. Anledningen var att i skärgården kan du trots att du sitter "längst fram" sitta x km från målet, men det tror jag blir svårt i det svenska landskapet. Å andra sidan har jag noll erfarenheter av strid utanför skärgården och det kanske är betydligt längre stridsavstånd än vad jag tror.



Tyvärr behöver du belysning (i stort sett) från det att roboten har lämnat lavetten till det att du har träff i målet.

/Winnfield

Har flyttat de inlägg här som inte har med vapensystemet rb17 att göra till en ny tråd i Luckan.

Hmm, är det ingen som har tänkt på att LBB skulle kunna behöva SJÖMÅLS-kapacitet. Det hade ju suttit som en smäck vid vissa lägen. AMF lär ju inte alltid vara på plats. Liksom framtida art-system oxå ska ha sjömålskapacitet kan det vara bra om ett så rörligt förband som LBB har viss sådan kapacitet. Tänk inte kantigt bara för att ni tjänstgjort i arme'n....

Klart slut från en gammal kustartillerist

Tanken med RB 17 i LBB är tydligen två efter kontroll med RO vid enheten.

Att kunna slå ut sjömål. LBB skall kunna försvara infallsport och behöver därför sjömålskapacitet. De skall också kunna gruppera så att tex en belysargrupp som upptäckt fi ur Nat Sky (dvs HV) som försvarar en infallsport skall kunna använda vapnet (Det går snabbare och är mer ekonomiskt att i ett skarpt läge få fram en massa hkp med en rb17 grupp till olika platser i landet för att nedkämpa mål som belyses av hv förband än att gruppera en bat på varje ställe. Det är lite av släcka branden med en spann vatten mentalitet men det vinner dyrbar tid)

Att fungera som test, utbildningsbas för Rbs med längre räckvidd. Dvs testa hur det fungerar.

I bebyggelse, tex i en stad i södra Sverige, kan du i klart väder se ut på Revingehed eller ner mot Trelleborg från höghustaken i ytterkanterna av staden (Rosengård eller Lindängen/Holma). Det är säkert längre avstånd i skärgården eller till havs men att se en mil eller tre är väl tillräckligt.

Jag har fortfarande inte förstått hur organisationen i rb17-enheterna kommer se ut som jag nämnde i ett tidigare inlägg. Är det en belgrupp från LBB eller från AMF du menar? Om det är från AMF finns det en tillhörande rbgrupp inte allt för långt borta. Med brasklappen att det kan ha ändrat sig sedan jag gjorde lumpen -99, iom att dåvarande organisation inte finns kvar.


Jesus Adam!

/Winnfield

Organisatoriskt så är rb17-plutonen uppdelad i två troppar med robotgrupp och belysargrupp i varje tropp och så en chefsgrupp. Så var det sist jag kollade i alla fall, det kan ha ändrats.

Lite oklart av mig.

Det skall i de Nationella skyddstyrkorna (dvs det som idag utgörs av HV) finnas speciella belysargrupper.

Dvs Belysargrupper utan eget tillhörande robotförband. Genom att placera robotgrupper på mobila enheter, tex helikopter eller i ett luftburet förband, får man ett bättre utnyttjande av vapensystemet.

Exempel: Om det i Sverige finns 200 tänkbara punkter där målbelysning kan behövas (dock inte samtidigt eftersom om FI landstiger på 200 ställen så är det bättre att kapitulera) räcker det att ha 200 Nat sky belysargrupper som i sin tur får robotar från 10-20st mobila robotenheter (med antagandet att en robotenhet kan betjäna 10-20 belysargrupper) för att få samma slagkraft som man tidigare fick i invasionsförsvaret med 200 belysargrupper och 200 robotenheter där det stora flertalet aldrig skulle utnyttjats.

Dvs med 20 mobila robotenheter får man ligga hög effekt till en avsevärt lägre kostnad som man får med 200 stationära robotenheter.

Erhåller man verkligen tillräckligt stora vinster med detta system, jämfört med att transportera runt både robot- och belysningsgrupper, för att det skall vara värt de extra investeringar som krävs för att sätta upp den många belysargrupperna?
Om Sverige skaffar attackhelikopter så kan denna själv belysa målet för sina robotar. Det "enda" man borde vinna i detta fall är minimerad exponeringstid för helikoptrarna. Tänk även på att man på något sätt (snabbt?) måste kunna ordna radiosamband mellan belysningsgrupp från de Nationella Skyddsstyrkorna och helikopter eller robotgrupp från Luftburen Bataljon. Ska belysningsgrupperna i Nationella Skyddsstyrkorna enbart verka mot sjömål? Om så är fallet, så förstår jag inte riktigt varför man tog bort Tungt Kustrobotbatteri 90, om man nu är så angelägen om att bekämpa sjömål. Med tanke på ett fartygs hastighet, en lastbils hastighet och en Rb 15s hastighet och räckvidd, så borde "mobiliteten" inte vara något problem. Rb 15 slår dessutom "något" hårdare mot målet än Rb 17.

Den stora vinsten är att man kan gruppera ut ett stort antal belysargrupper med ett belysningsinstrument samt en Ra 180 utan att behöva anskaffa lika många rb-grupper.

Samma tänk som att man anskaffar flera magasin (belysare) till varje vapen(rbgrupp). Man får därigenom ut mer av varje vapenplattform. Dvs större utnyttjande.

Tanken är i framtiden att dessa belysningsgrupper skall kunna verka med flera olika framtida robotsystem (rb 15, rb 17, markmålsrobot osv) med hjälp av ett belysningsinstrument.

Kanske var jag oklar. Jag förstår inte varför man inte skulle kunna ha spaningsgrupper utan belysningsinstrument i de Nationnella Skyddsstyrkorna och när dessa upptäcker ett mål så fraktar man dit både Rbs 17 robot- och belysninggrupper. D.v.s, om man ändå ska frakta en Rbs 17 robotgrupp så nära målet som krävs med tanke på Rb 17 s relativt korta räckvidd, så varför inte även "ta med" dess "tillhörande" och samövade belysningsgrupp. Detta förfarande kräver inte på något sätt fler robotgrupper än alternativet med belysningsgrupper från de Nationella Skyddsstyrkorna, men det minskar antalet belysningsgrupper man behöver utbilda och utrusta. Jag kan se större nytta med belysningsgrupper i Nationella Skyddsstyrkorna om de, som du nämner, kan belysa för vapensystem med längre räckvidd än Rb 17. En annan sak som jag funderat på är hur praktiskt användbar Rb 17 med dess belysning, eller belysning rent allmänt, är mot markmål, då tänkta mål borde ha stor ovilja mot att gruppera på öppna ytor, om inte annat så för att undkomma upptäckt och bekämpning från luften.

En annan fördel med att ha en större mängd belysargrupper, är att de även kan leda in Art. och eventuellt även CAS. Det betyder att de kan "verka" även utan robotgrupp.

GMY

Winnfield,

Jag har deltagit vid flera skjutningar med fördröjd belysning, och det har gått alldeles utmärkt, även då större delen av flygtiden varit utan lasern tänd (Tvåsiffrigt antal sekunder mellan skott och belysning). Det förutsätter naturligtvis att du har lite avstånd till målet, men det är inga problem alls så länge du skjuter åt rätt håll.

Jag tycker fortfarande att det låter konstigt (man är väl lite konservativ ).

När belgruppen får syn på ett mål tar det oftast (observera ordet oftast) inte särskilt lång tid innan man vill skjuta. Innan man kan skjuta så måste rbgruppen förbereda sig osv. Nu ska man plus allt detta förflytta rbgruppen till en lämplig gruppering?

Det som är positivt är att 200 belgrupper ser mer än 20 belgrupper men jag håller ändå inte med dig om att du får lika hög effekt. När man tänker på att rb17 främst är tänkt att hindra landstigningsföretag som oftast är ganska snabba så tycker jag att man borde missa en hel del chanser för att inte rbgruppen var tillgänglig för skott.

/Winnfield

Jag ger mig!
Om du har skjutit flertalet gånger med tvåsiffrig fördröjning så är det väl så.

Kan bara gratulera dig då min erfarenhet bara är två skarpa skjutningar. :(

Bara nyfiken om du har skjutit med någon man känner och på vilka avstånd ni sköt. När, vart och med vilka sköt du?

MVH Winnfield

En anledning till att LBB ska ha rb17, kan vara att det finns mtrl över. Man har halverat antalet amfibiebat, osäker på hur det är med de fristående amfkomp (kanske inte finns några kvar alls?). Med anledning av detta kanske något ljushuvud kom på att man skulle kunna trycka in rb17 i något annat förband. Resultatet skulle då vara robotpluton i LBB. Vilda spekulationer från mig, men jag gillar att grejerna kommer till nytta.

Passar på att lägga in en fin(?) teckning på rbplut "in action"



GMY )

Om man har en belysningsgrupp som ligger redo och klar slipper man flyga fram en belysningsgrupp eller de slipper springa några km till fots till ett ställe där de kan belysa målet ifrån. Nu behöver rb gruppen bara komma på plats och gruppera, långt ifrån fiendens landstigning emedan belysningsgruppen ligger nergrävd och väntar på order om att belysa.

Tanken är dessa belysargrupper ska kunna belysa mål för andra system också som ARN nämnde. Rb 17 finns antagligen med i LBB därför att det är det system som finns lättgripligt just nu i FM. I framtiden är väl Rbs 15 eller dess ersättare tänkt att kunna nyttjas samt CAS och eventuellt artilleri.

Om vi tänker att det fanns robotar med samma räckvidd som Rbs 15 i armen skulle en belysargrupp i kalmar kunna belysa ett mål för en robotenhet i jönköpingstrakten utan större problem. Om då Sverige skaffar sig många belysargrupper och några få "långdistans" (40mils räckvidd) robotsystem så skulle dessa kunna täcka hela Sveriges kuster och större infallsportar. Hög effekt till lågkostnad.

Om man sätter robotar på andra plattformar såsom viggen, gripen, hkp, lastbil osv får dessa belysargrupper en oerhörd slagkraft.

Det gamla tänket med en rb grupp och en belysargrupp är just nog bara gammalt, visserligen mycket effektivt men även mycket dyrt. I ett anfall skulle kanske max 5% av rb grupperna få avfyra om vi lyckats förutse var anfallet skall ske. 95% förblir således outnyttjade. Om man istället hade kunnat flytta 50% av rb grupperna till rätt ställe och bara avfyra för att någon redan belyser använder man det har mycket effektivare, dels ger man fi något att bita i.

Om jag minns rätt från undtjänsten

Ett fientligt landsättningsuppdrag förflyttar sig med ungefär 10-20 knops hastighet. Om du då får syn på fartygen på 4 mil vilket inte är omöjligt med radarförvarning och kikare så har belysargruppen ungefär lite mer än en timma på sig att lysa på målet innan de når stranden/hamnen. (Fi kommer inte som en brigad ilastad 90H i 40 knop)

På denna tid kan en helikopter med rb grupp som står startklar lyfta, flyga 15-20 mil, gruppera rbenhet, skjuta ett antal robotar, lyfta och flyga till nästa ställe.

Om vi då bara har 20 hkp och kan välja att ha antingen 20 mobila rb-grupper eller 10 mobila rb grupper och 10 belysargrupper så ger det mer effekt (def som bättre utnyttjande av hkp) med 20 mobila rb grupper med belysare som inte är mobila.

RB15 och belysargrupp är ej kompatibla, RB15 ett helt annat system.

Vid det läget när fientliga fartyg lastade med landstigningstonnage är 4 landmil utanför svensk kust och på väg mot denna så kan det tänkas att luftrummet ovanför landstigningsområdet är rätt så bikupelikt och tråkigt att flyga in i med helikopter. Man bör nog, som pessimist/realist, även räkna med att luftlandsatt fientlig trupp finns i området och att dessa har luftvärnsvapen, varav vissa är fordonsmonterade och radarförsedda.

Hur mycket kostar det för övrigt att utbilda och utrusta en belysargrupp? Även fast det finns en del överskott från nedlagda Amfibiebataljoner, så kan det inte röra sig om så värst stora mängder belysningsinstrument.

I ditt räkneexempel så utesluter du alla alternativ där man bara skickar med några få belysningsgrupper och i övrigt fyller helikoptrarna med robotgrupper. Det finns andra blandningar än 0/20 och 10/10.

Jag tycker inte att ideen med belysningsgrupper ur Nationella Skyddsstyrkorna nödvändigtvis är dålig, men den är intressant att diskutera. :-)

Jag satt just och funderade på hur mycket det skulle kosta att ta fram och producera ett system med belysningsinstrument, målsökare till vapen m.m. som kan användas till att leda in Rb 17, Rb 15, artilleri, GRK m.m. Var ska de pengarna komma ifrån med tanke på den nuvarande trenden i de svenska försvarsanslagen?

Belysargruppen (amfbat), kan redan idag leda artilleri, grk samt att man har gjort försök med CAS(vet ej hur och vad som kom fram). Det behöver alltså inte utvecklas något nytt system. Rb 15, om det tas ur malpåsen, klarar sig helt på egenhand.

GMY

Just därför grupperar man roboten en bit inåt land och låter de som är i bikupan sköta belysandet. Om man dessutom skaffar en rbs som har längre räckvidd än tex rb 17 så finns ju ännu större möjligheter att komma ifrån bikupan.

Att det finns LL trupp i omr är säkert inte helt omöjligt. Men de är nog väl omhändertagna av antingen annan belysargrupp, insatsförband, Natsky eller upptagna med svensk trafikpolis. Poängen är att modell invasion a la 1980-tal inte är aktuellt längre och att både ha en landstigning och en LL är ganska osannolikt. I såfall är som sagt redan LL bekämpad. Med det FV som Sverige har idag finns inget land i vår omgivning som skulle få luftherravälde om planen bara kommer upp (Usa och några Eu länder men de är väl inte att se som fiender?) och därför är nog bikupan svår att upprätthålla om en möjlig att skapa.



Tydligen ska det med det nya systemet inte vara så dyrt att utbilda dessa grupper. Det skall finnas 2-4 st grupper per HV-bat dvs 340-680 stycken med dagens önsketänkande. 340 är nog en rimligt antagande. Om jag förstod det hela rätt är det bara att peka lasern på målet(gäller RBS och CAS). Sedan fixar elektroniken resten. Lite svårare att leda art och grk eftersom man då måste läsa av XY från displayen och sedan skicka dessa automatiskt via radio. Utrustningen skall vara hyfsat billig (drygt 10000 kr per pekare, sedan tillkommer ju radio osv men Ra 180 har vi ju i ansenliga mängder)



Att tex ha en blandning med 15 rb enheter och 5 belysargrupper är ju ett klart fall av suboptimering. Det optimala är att ha den dyraste och mest verkande delen så rörlig som möjligt medan den billiga så orörlig. Om bara fem belysargrupper flyger omkring får du ju 10 rb grupper som står oanvända. Eftersom en robotgrupp kan betjäna flera belysare men inte tvärtom så är det inte effektivt med många rörliga belysare.



Personligen tycker jag att det är en av de mer briljanta idéer som producerats av hkv på mycket länge. Håller helt klart med att det mycket intressant att diskutera.

Hela tanken ligger 10 år framåt i tiden med nya rb system osv. När det är full verklighet är nog varken rb 17 eller 15 kvar utan ersatta av annat.

Som tidigare nämnts så är inte rb17 och rb15 kompatibla.
Rb17 är laserguidad och rb15 styrs av aktiv radar. Se bifogad länk sid 42.
Se sid 42
Däremot är det helt korrekt att belysargruppen kan "sikta" åt artilleri.



Vart får du siffrorna ifrån?



Det är helt korrekt att tex Ivan Rogov har en maxhastighet på 19 knop. Men har du hört talas om tex Zubr (kallas Pomornik i NATO), Aist eller Gus?
Zubr: max 60 knop
Aist: max 70 knop
Gus: max 57,5 knop
Du kommer få det svårt att hänga med dessa "små" baljor med en streta.

Källor:
Ivan Rogov
Zubr
Aist och Gus - sök på Aist så hittar du det

MVH Winnfield

Jag måste missförstå dig. "Drygt 10 000 kr per pekare..." Menar du laserbelysaren? Om inte belysarmaterielen har haft samma värdeminskning som teliaaktien så är du ute och hojar så det sjunger om det.

"...bara att peka lasern på målet"? Ledsen men du missförstod nog.

MVH Winnfield

Får hoppas bara att FI inte kommer med några stora båtar...rb 17 har ingen stor stridsdel.
Är det inte bättre att anfalla med några gripar och rb 15 ?
Tror inte heller att eventualla ombyggda kustrobot 15 till ARTrobot blir laserstyrd, och målen behöver belysas.

Man siktar på Kommandobryggan eller motorrummet beroende på situation, och precis som du säger sänker inte Rb17 många fartyg, tillskillnad från Rb15.

Jag syftade på slutfasstyrning av vapendelen (granat eller robot), inte "vanlig" eldledning. Jag tror mig rätt säkert veta att svenska försvaret i sin krigsorganisation i dagsläget inte har något artilleri- eller GRK-granat som kan låsa på lasern från belysningsinstrumentet i Rbs 17. Jag vill även minnas att Rb 15 inte heller kan låsa på nämnd laser.

Håller med om att man nog vill ha ett robotsystem med längre räckvidd än Rb 17 i denna situation. Jag håller även med om att Rb 17 förmodligen kan verka i "bikupan", det blir "bara lite mer intressant" att innästla dit och sedan överleva när man nått fram:-)




Jag har väldigt svårt att tänka mig en regelrätt rysk sjöinvasion med större landstigning inom den närmaste tiden, men om en sådan någon gång kommer så kommer den med största sannolikhet att inledas med luftlandsättningar. I en landstigning i 1980-tals anda (jag blir nostalgisk när jag tänker på dem, så du får ursäkta att jag exemplifierar med en sådan) så är det inte så lite luftburen trupp man försöker luftlandsätta för att säkra brohuvudet och vägarna till det. Räkna med fällning av flera mekaniserade bataljoner eller en mekaniserad brigad. Misstänker att om Sverige mot all förmodan i morgon hamnade i krig med Ryssland så skulle vi på sin höjd få se små ryska luftlandsättningar i räd- och sabotagesyfte. Jag vet inte riktigt hur ett ryskt marint hot skulle se ut i dagsläget, och detta vore intressant att veta med tanke på att vi diskuterar sjömålsrobot.



Tror knappast den är så billig med tanke på vad liknande saker kostar.



Varför skulle inte en belysningsgrupp kunna betjäna flera robotgrupper? Jag tänker då inte enbart på samtidigt eldöppnande med flera robotar. Hur är laserstrålden kodad, d.v.s. om det finns flera laserpunkter på ett fartyg, vilken av dem väljer roboten? Måste man innan eldöppnande på något sätt synkronisera belysningsinstrument och robot, så att rätt robot väljer rätt laserpunkt?

En belysargrupp kan definitivt skjuta med flera olika rbgrupper. Hur det fungerar tänker jag dock inte gå in på här.

MVH Winnfield

Man behöver inte sänka dem, det räcker med att hindra dem att nå sitt mål. Ett större fartyg som tappar styrförmågan (exempelvis pga av utslagen bryggpersonal) i svensk skärgård sitter på grund inom kanske 15-30 sekunder. Större marginaler är det inte. När pråmen väl sitter still ökar möjlghetern att bekämpa det med lite vadsomhelst.

I praktiken blir det nog vissa svårigheter (i alla fall med dagens RB-17 system) att uppnå en bra vapenverkan med en HV-belysargrupp och en LBB/AMFBAT/ÖVRIGT Rbgrp som inte har träffat varandra och inte övat tillsammans.

Min erfarenhet är att Rbgrp och Belgrp måste vara hyfsat samtrimmade för att kunna nå effektiv vapenverkan under skarpa lägen (dvs träffa med första salvan och ha en god chans att överleva för att skjuta nästa).