Jag tyckte att det här förtjänade en egen tråd och föreslår Endurance klassen

Fast vad menar man egentligen med "stödfartyg".

LPD, AOR eller nån slags multiplattform så som kanadensiska JSS porträtteras?

Det är väl kanske det man ska svara på i produktdefinitionsfasen?

...och vad händer med Ys Ny? De två fregatter som var planerade...

Du menar dom som är planerade att tas i tjänst 2018!? Var fick du förresten antalet två ifrån, har aldrig sett några uppgifter om antal Ys Ny som planeras/önskas...?

Man kan ju alltid hoppas att vi i marinen får något nytt att leka med, det ser onekligen lite ljusare ut om man kollar i det citerade dokumentet.

Nån som har sett några intressanta siffror gällande de två stödfartygen? Tänker mig typ antal helikoptrar, antal fraktade amf kompanier(med/utan strb?), uthållighet till sjöss osv

Kan man verkligen hoppas att det blir nånting av med dessa planer? Att flottan behöver förnyas efter hand är ju klart men med vad? Känns inte denna typen av stödfartyg för stora för våra användningområden? Visst, interantionell verksamhet kan det ju vara bra men annars? Vad tror ni är realistiskt att hoppas på?

Det finns många olika stödfartyg som kommer in på ”marknaden” just som vi håller på att diskutera detta på detta lilla forum. Det finns den Franska BPC som jag har fäst mig mycket för då fartyget har ett flexsibelt inre för olika uppdrag, samt förmågan att flytta stora volymer.
Dock så tror jag inte det är ekonomiskt försvarbart att köpa in ett sådant stort fartyg, då vi ej kommer att ha volymer av personal och fordon i den utsträckningen som detta fartyg klarar av.

Den modell av fartyg som jag ser på med mest nyfikenhet och som jag tror vore en bra lösning för Sverige är den nya
Royal New Zealand Navy's, Multi Role Vessel (MRV).



Detta fartyg som till storleken “bara” är 131 meter långt har en förmåga att ta en stor mängd fordon och containrar (33st). Fartyget har en ”Vehicle capacity lane of 403 metres”, och kan förlägga och underhålla en soldatstyrka på drygt 250 personer. I den utformning som New Zeeland har valt kan fartyget ta fyra HN90 plus en Seasprite. Då inte våra marina HKP14 är ämnade att vara baserade på fartyg (så vitt jag vet) så kanske en förmåga att basera t.ex. tre HKP15B kanske skulle vara ett alternativ. Det extra utrymmet som frigörs då kan alltid användas till mycket. Utrymmen finns för två skeppsbåtar (ca 7.5m) på var sin sida om båten. New Zeeland har valt RIBbåtar men utrymmet ser nästan gjort ut för två G-båtar, för bordning mm. Två vaggor på varje långsida finns för så kallade ”Landing Crafts”. Även här är måtten skrämmande lika våra Lätta trossfärjor. Som skulle passa perfekt här. Hur många Strb 90 HS det blir på 403 ”parkeringsmeter” kan man undra, jo ca 25 stycken. Dessa sjösätter man genom de två stora kranarna som finns på varje sida om fartyget. En stor last lucka fälls då upp i helikopterdäcket och båtarna lyfts direkt upp ut lastutrymmet och ner i vattnet.

Varför jag tycker att detta fartyg är så intressant är att det i grunden bygger på att det både ska kunna understödja marinen och armen. Då detta fartyg genom sina två lastramper (sida och akter) kan lätta lasta ett helt IAförband med Strf 9040C och understöds fordon. Sedan har möjligheten att förlägga hela förbandet till att de är framme i missionsområdet.

När fartyget understödjer IAS kan de också här förlägga hela förbandet. Här finns också möjligheten att använda fartyget som Camp (När det ligger i hamn) då fartyget kan göras om till underhållsplatts med verkstad och sjukvårdavdelning med operationssal och hela kittet.

NZ har valt att sätta en 25mm allmålskanon i fören. Här bode ju våran 57mm allmål passa helt underbart.

Det enda som jag inte begriper är hur Amfibiebataljonen har tänkt att transportera sina gigantiska svävare till de olika insattsområdena. Då jag inte kan finna ett enda fartyg som är tillräckligt stort för att kunna lasta dessa monster och som kan komma på tal för oss i Sverige.

Låter ju vettigt! Tack för all info!! Men vad kostar en såndär och skulle Sverige verkligen behöva två stycken?!

Pengar, Nya Zeeland har inte särskillt stor försvarsmakt och Sverige är ungefär dubbelt så stort vad avser folkmängd, yta och BNP,

Man får dock inte låsa sig i amf som huvudpassagerare, fartyget är minst lika viktigt som stöd till armén i att skjutsa 122or, CV 90 mm, och även utgöra en ledningsplatform för våra insatser och reträttpunkt om det skulle barka helt åt fanders osv. Det skulle minska en massa problem med att ha alla resurser i en camp, och tec kvalificerad sjukvård, ledning osv kunde finnas ombord.

Ändringarna i NH90 torde inte vara så stora att det vore omöjligt att ombordbasera dem. Allt annat vore tjänsteffel av FMV. Helikoptern är den moderna Försvarsmaktens viktigaste resurs på till lands och till sjöss.

brittiska Bay Rotterdam och Danska Flexible Supportship är också intressanta. Min favourit är dock italienska "San Gorgio" som har både bra transportresurser och gott om utrymme för bla sjukhus mm trots sin ringa storlek.

Två är minimum för att ha ok tillgänglighet avseende mtrlstatus och utbildning. 3st vore det bästa därvidlag.

Har inga siffror på bara MRV:n men hela avtalet som NN:s skrivit med ett nedelänskt skeppsvarv går på ca 23,300000
Men att säja att det kostar drygt en tredjedel av den summan är nog en bra gissning. Alltså ca 7-8,000000

The Navy’s Protector fleet will comprise of seven ships of three different classes; one Multi Role Vessel (MRV), two Offshore Patrol Vessels (OPV) and four Inshore Patrol Vessels (IPV).

MRV - CANTERBURY, Jan 07 (Christchurch/Canterbury)
OPV(1) - OTAGO, Apr 07 (Dunedin/Otago/Southland
OPV(2) - WELLINGTON, Oct 07 (Wellington)
IPV(1) - ROTOITI, Jan 07 (Napier/Hawkes Bay)
IPV(2) - HAWEA, May 07 (Greymouth/Wesport/West Coast)
IPV(3) - PUKAKI, Sep 07 (Nelson/Marborough)
IPV(4) - TAUPO, Dec 07 (Whangerei/Northland)

Förhoppningsvis kan fartyget användas som sjukhus, annars borde väl fartygen klara av att transportera 1500man + utrustning = NBG.

Ett litet föreslag.
Flytande inspirationskälla

Eller varför inte samarbete med danskarna, och köpa samma stödfartyg som dom. Bara och kränga några Jas till dom.
Länkar:
Tråd om dom danska stödfartygen


Edit: Mer funderingar..

När jag hör "stödfartyg" så utgår jag från att det menas ett fartyg som stöder andra fartyg, då det är vad dom används till idag. I min värld så måste ett ev. nytt stödfartyg ha minst två endamålsenliga RAS- stationer med kapacitet att lämna både diesel, flygbränsle och färskvatten. Och nu snackar vi en kapacitet på minst 1000 kubik diesel, 200 kubik vatten och 100 kubik flygbränsle. Och givetvis måste det även ha rejäla förådsutrymmen för förnödenheter och ammunition. Minst 20 containerplatser och väl utrustade verkstäder vore även att föredra, samt en ordentlig helikopterplattform för VERTREP m.m.
Att kunna transportera en massa soldater och fordon är i mitt tycke en sidouppgift och ska inte ensamt vara huvudsyftet. Men om dom kan förses med ovantående RAS kapacitet så tycker jag annars att det Nya Zeelandska alternativet verkar riktigt vettigt...

I min enfald förutsattätter jag även att HKP 14/15B är fullt kapabla att vara ombordbaserade, då dom ju är av SBO (Ship Based Operations!) version!

Hoppas inte på för mycket när det gäller fartyg i den storleken. Att Sverige skulle skaffa ett fartyg som skulle ha förmågan att ta hela vår del av NBG ser jag som högs osannolikt. Då att frakta NGB inte kommer att vara dess uppgift. Att det kanske i framtiden kommer att utnyttjas för att transportera delar av en NGB låter jag vara osagt. Men behovet finns inte för ett fartyg som kan frakta 1500 soldater plus fordon.

Fartyget kommer att ha en ledning/understöds roll för våra marina insatts förband, Att de sedan kommer att välja ett fartyg som kommer att ha möjligheten att understödja armen också torde vara en bra gissning då man vill få ut så mycket man kan för sina pengar.

Min gissning är att fartygets storlek kommer att hamna någonstans i det NZ:s MRV. Då det kommer att vara en rimlig kostnad, allt är pengar och Sverige har inte hur mycket som helst.

Eftersom det i BU08 inte talas om att stödja några arméförband utan endast marin- och amfibiedito så kan man i nuläget nog räkna bort NBG guppandes i Medelpölen ombord på HMS Hertiginnan av Västergötland...

Något som kan stödja andra fartyg samt eventuellt ett amf-förband i stil med IAS:en är vad som eventuellt står på menyn, skulle jag tro. En av IAS:ens uppgifter lär ju vara att ta en hamn, man får anta i syftet att öppna den för tyngre styrkor och/eller humanitära hjälpsändningar, och om dom inte har tänkt att åka stridsbåt 90 hela vägen kan någon form av LPD eller så vara en god idé. Nuvarande inkarnation av IAS ligger väl på ca 350 personer... men dra till ordentligt och ge utrymme för en framtida större IAS - någon av de mindre Schelde Enforcer LPD kanske skulle smaka?

Edit: Äh, 3924 är snabbare på att posta än vad jag är.

När ni pratar om henne (HMS Hertiginnan av Västergötland) måste ni ju få en bild också.

Det är vad vi behöver....

Psilander

Specar på det fartyget ?

Direkt från springsharp. Besättningen minsaks till förmån för soldater till ca 300man i kärnbesättning och ca 800 soldater, beroende på antalet fordon som lastas.


Kung Karl, 1976
Hertiginnan av Västergötland 1978

Sweden
LSD

Displacement:
17 724 t light; 18 223 t standard; 22 001 t normal; 25 024 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
625,31 ft / 590,55 ft x 98,43 ft x 19,69 ft (normal load)
190,60 m / 180,00 m x 30,00 m x 6,00 m

Armament:
6 - 5,98" / 152 mm guns (2x3 guns), 107,15lbs / 48,60kg shells, 1950 Model
Automatic rapid fire guns in turrets (on barbettes)
on centreline, all forward, 1 raised mount - superfiring
8 - 2,24" / 57,0 mm guns (4x2 guns), 5,65lbs / 2,56kg shells, 1950 Model
Anti-aircraft guns in deck mounts with hoists
on side, evenly spread, 2 raised mounts
Weight of broadside 688 lbs / 312 kg
Shells per gun, main battery: 150

Armour:
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 0,98" / 25 mm 0,39" / 10 mm 0,39" / 10 mm

- Armour deck: 0,39" / 10 mm, Conning tower: 0,20" / 5 mm

Machinery:
Diesel Internal combustion motors,
Geared drive, 4 shafts, 71 328 shp / 53 211 Kw = 26,00 kts
Range 10 000nm at 20,00 kts
Bunker at max displacement = 6 801 tons

Complement:
903 - 1 174

Cost:
£7,388 million / $29,552 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 102 tons, 0,5 %
Armour: 367 tons, 1,7 %
- Belts: 0 tons, 0,0 %
- Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0 %
- Armament: 32 tons, 0,1 %
- Armour Deck: 331 tons, 1,5 %
- Conning Tower: 3 tons, 0,0 %
Machinery: 1 706 tons, 7,8 %
Hull, fittings & equipment: 6 749 tons, 30,7 %
Fuel, ammunition & stores: 4 277 tons, 19,4 %
Miscellaneous weights: 8 800 tons, 40,0 %

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
40 802 lbs / 18 507 Kg = 380,8 x 6,0 " / 152 mm shells or 3,9 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,26
Metacentric height 7,4 ft / 2,3 m
Roll period: 15,2 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 50 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,04
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,32

Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak
Block coefficient: 0,673
Length to Beam Ratio: 6,00 : 1
'Natural speed' for length: 24,30 kts
Power going to wave formation at top speed: 55 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 38
Bow angle (Positive = bow angles forward): 25,00 degrees
Stern overhang: 16,40 ft / 5,00 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 39,37 ft / 12,00 m
- Forecastle (20 %): 32,81 ft / 10,00 m
- Mid (50 %): 32,81 ft / 10,00 m (16,40 ft / 5,00 m aft of break)
- Quarterdeck (15 %): 16,40 ft / 5,00 m
- Stern: 16,40 ft / 5,00 m
- Average freeboard: 25,13 ft / 7,66 m

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 72,9 %
- Above water (accommodation/working, high = better): 230,0 %
Waterplane Area: 45 471 Square feet or 4 224 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 164 %
Structure weight / hull surface area: 113 lbs/sq ft or 551 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,95
- Longitudinal: 1,49
- Overall: 1,00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent
Room for accommodation and workspaces is excellent
Good seaboat, rides out heavy weather easily

Normal load out
12x landingcrafts (22men each)
6 in dock, 6 outside)
4x Boeing Seaknight ASW/ trooptransport helicopters
2x Lynx
120m för fordon

Nja, det känns väl ändå som rätt mycket overkill? Och som sagt, några enorma summor lär väl inte finnas att satsa på detta heller. Driftskostnaderna bli väl också rätt höga för ett så stort fartyg, med såpass stor besättning?

Jag vet att du är gammal pansarskeppsromantiker...
Men du kan aldrig övertala någon i Sverige att vi idag skulle behöva en 50-tals bepansrad, helikopterskryssare a,la Jeánne Darc. Du blir ju bara pinsam när du efterfrågar dina 15 cm kanoner från 1942 och 4 tums pansarplåt i moderna fartyg.

Är väl på gränsen om det ska in här, men fartygstypen som utförde Tpt skulle väl kunna utgöra en form av stödfartyg ? (AmfLagFartyg )

RAVNEN hjemme igen



Bild 1
Bild 2

Förslaget är inte "seriöst" utan en grej jag gjorde i springsharp för ett tag sen, när nån nämnde henne här så tyckte jag det var kul att lägga in bilden. Ska vi köra på vårt "littorial koncept" skulle man nästan få pansarskepp att passa in i doktrinen. Artilleri är underskattat.

PS. dessutom har hon max 10mm pansar i däcket, och inget mer, skall vi in och grotta där det är trångt så behöver man lite pansarplåt i sidan. DS

Okej... Vi fantiserar våta drömmar om ett fartyg som skall kunna förflytta hela NBG samtidigt som vi behöver en massa logement när den väl kommit fram. Som jag tolkar stödfartyg nu så är det som marinen vill ha en "tender" med möjlghet att reparera och annat.
Någon nämner vilka volymer som behövs för att man skall kunna bunkra med mera...
Så min tanker är 2 egentligen:

Kan man

Bygga en variant där man på de undre däcker i stället för barlasttankar har bunkertankar medan men på mellandäcken har vanliga klassiska RORO däck. EN förhöjd påbyggnad monteras realtivt långt fram med utrymmen för besättning och eventuellt mer folk. Det aktre däcket bakom påbyggnaden är platt men med fästpunkter. Detta för att kunna användas som antingen Hkp platta eller container lastplats. Självklart kan man ju lasta vad som helst där med rätt fästren och anpassningar. Det mellersta dcäket har ett rörsystem uppbyggt så att man kan rulla in "tankar" i stil med containers. Dessa pluggas in i rörsystemet och blir en del av bunker förrådet.

Köpa in ett befintligt kommersiellt fartyg som kan fylla funktionen??


KAn man få allt i ett och samma fartyg utan det blir gigantiskt stort??

thats the way to go maskirovka! med en sådan bjässe skulle transportproblemet med NBg s 41.RRB vara ett minne blott. Men enligt min ringa mening skulle namnet vara HMS Götaland eller HMS Svealand. Kanske några eskoterande fregatter skulle sitta fint ochså?. Att köpa in eller hyra ett kommersielt RORO fartyg är inte heller så dåligt men med sådana hära transportfartyg kan väl landsättas trupp längs en kust medan RORO "bara" kan flytta olika saker mellan hamnar och lugnare områden.

/ Erik Gustav

Götaland och Svealand är urtrista namn dessutom pissnödigt PK, möjligtvis Swea och Giöta.

Elefanten och Makalös vore ju kul namn, och inte används 400år. Våra 1500-tals namn är underskattade.

ööh..pissnödigt pk, vad menar du med det? HMS Götaland och HMS Svealand är ju bra och enkla namn. Möjligtvis kunde man ha fornnordiska namn som HMS Bifrost eller HMS Yggdrasil. Annars var ditt förslag om helikopterkryssare bra. Men kanske 40/48 or med zonrörsammunition och sjörobotversionen av BAMSE vid modernisering?

Nån variant av dessa... är väl logiskt att fortsätta på det konceptet nu när man förhoppningsvis kunnat optimera det:

Namn: Skagerack och Kattegatt eftersom vi nu rör oss mer utanför Östersjön.

Mvh, B

En mindre/medelstor continerkase med tillagda stationer för under way refuling. Containerförrådet akter görs om till hkp platta plus hangar. Främre containerförråd moddas så att det kan ta fordon i oversized containers.

Alternativet är en begnad finlandsfärja med nedskuren överbyggnad så att man få in en hkp hangar.

Som stödfartyg? Tror inte det.

/mdn

Varför tror du inte det? Beror IOFS vad man lägger in i begreppet stödfartyg? Svensk motsvarighet till danskarnas Flexfartyg med RO/RO kapacitet samt modulär användning (containerbaserat) beroende på uppgiften är mitt civilisttips, bara kostnaden inte skenar iväg.

Mvh, B

The Mexican Helicopter Carriers





Inte helt billiga att bemanna och köra, men annars skulle dom kunnat stödja oss istället

# Power plant: Two boilers, two steam turbines, two shafts, 24,000 shaft horsepower (17.9 MW)
# Length: 171 m (570 ft)
# Beam: 25.2 m (84 ft)
# Displacement: Over 17,000 tons full load
# Speed: 21 knots (24.2 mph, 38.7 km/h)
# Aircraft: Up to six CH-46 Sea Knight helicopters
# Ship's company: 24 officers, 396 enlisted, 900 marines
# Armament: 2 x 25 mm Mk 38 guns; two Phalanx CIWS; and eight .50-calibre machine guns

Royal New Zealand Navy's, Multi Role Vessel (MRV) var i GBG om någon la märket till det. Vackert fartyg må jag säja och stort.

ingen bra billd men den ända jag kunde hitta.

Canterbury var inte i gbg .Ditt foto visar aktern av ett bay class fartyg ur Royal Fleet Auxiliary. Då de har flagga med blå botten och inte vit kanske detta vilselett.

MVH / Karon

Ok fel av mig

BORTTAGET POLITSKT TJAFSANDE

/Vargas, blågult underbefäl


Bra namn:
Kungligheter och sjöhjältar tex Claes Flemming eller Carl Carlsson Gyllenhielm dvs Herrrarna bakom vår landstigning i Pommern 1630. Det gamla linjeskeppsnamnet "Gustaf den Stroe" vor kul också. Ellr varför inte Carl XVI Gustaf och Kronprinsessan Victoria. Skall man knyta an till landförbanden kanske Oscar II vore bra (Qscar Fredriksborg, Qscar II:s fort).

Giöta och Thule är enkla och bra namn.

Hennes 57mm blir 3P kompatibel, Dessutom är hon förberedd för Seawolf/ ESSM eller RAM.

Ett annat förslag på den övre halvan av skalan kunde vara det Australiskt-Spanska BPE, Här från TENIX. Jag har sett uppgifter på nätet om ett styckpris på 300 millioner euro

Spängskiss

http://www.lhd.tenix.com/
PERFORMANCE
Speed Max 20.5 kts
Top (Normal) 19.0 kts
Economical 15.0 kts
Range Standard 6,100 nm at 15 kts
Option 7,050 nm at 12 kts
Endurance Core Complement 50 days

PLATFORM CHARACTERISTICS
Length Overall 230.8 m
Waterline 207.2 m
Beam 32.0 m
Draught 7.18 m
Displacement Maximum 27,851 t
Complement Crew 243
Embarked Forces 978
Additional Crew 36
Embarked Forces 146

Ligger kanske utanför vad vi komme anse oss ha råd med men visst fan var hon läcker......
DRÄGGLAR!!!

Jag tycker att denna tråden skall upp till ytan trots de vågor som går på ytan av den svenska försvardebatten. Ett lite förslag borde vara att göra som Danmark. Ni känner säkert redan till deras flexibla stödfartyg Absalon mfl. men de har nu även beställt tre stycken partullbåtar/jagare byggda på samma skrov. Denna kombinationen passar enligt mig som handen i handsken för en framtida svensk användbar flotta.

Info om ny dansk båt

jofus

Det är oroväckande lite snack om dessa fartyg trots att de ska vara på linan om 6-7år.

Skulle jag sätta en slant på nått så blir det köp av en modell av de danska flexibel support ship, som gått från kölstäckning till drift på 4år, inga 10år i PTK där inte.


En liten "artist impression" av HMS Äran Stridsstödfartyg.
Med svenska modifieringar:
57mm Mk3 istället för 30mm Millienium gun
Rb 15 istället Harpoon
AMB

Vad har Danmark gjort för att ha råd med alla dessa stora fartyg? Har dom införskaffat ett sedeltryckeri?

Dom har varken FMLOG eller FMV...

De la ner sitt ubåtsvapen (efter påtryckningar från NATO). Jag vill minnas att de bl a fick ett extra av de nya patrullfartygen och fyra extra Merlin helikoptrar som kompensation för att man gjorde detta.

/Per

Jag tror inte på Stötteskiben av Absalon klass. De är nog inte riktigt funkis för att stötta Amf, NGB, vilket jag kan tänka mig är förmågor man vill ha förutom att stötta ubåtar och korvetter. De nya australiska LHD:erna vore ju rätt så kul och sannolikt ganska passande. Men politiskt sett så blir det nog mera likt den nya zeeländska lösningen än något annat.
HMNZS Canterbury

//Sgt Papa Bear

Hon är kanske inte ultimat, men klarar uppgiften för svenska förhållanden. Hon är framförallt ämnad för transport aven inledande stridsgrupp eller en mindre expeditionsstyrka, skall hela NBG ut så måste man hyra in RoRO tonnage. Men hon blir utmärkt som lednings platfrom.

Somsagt dansken drar inte på FMV, FMLOG, Karlskrona Varvet eller SAAB. SAAB upplever jag verkligen lurar skjortan av FM vid flera tillfällen, framförallt på kring tjänster. Sedan ger ju NATO medlemskapet säkert visst stöd och rabatter. Dessutom är de nog inte särskilt mycket dyrare än Visby, systemen är det som kostar, inte skrovet (Steel is cheap air is free). Sveriges MTB-romantik med kompakta välfylla skrov funkar inte längre man får så mycket mer ut av ett större skrov i form av flexibilitet, uthållighet och utvecklingskapacitet.

Lek med tanken vad hade det kostat att bygga en Gbg korvett 80m lång istället för verkliga 57, men samma samma vapen och ledningssytem, fundera dessutom vilken ytterligare potential fartyget fått.

Utveckla gärna gärna det om om Saab och tjänster, då det låter intressant.

jag upplever de kör den amerikanska stilen vad gäller serviceavtal och uppgraderingar, ursprungsprylen är inte så dyr men vill du uppgradera, även enkla saker kostar det skjortan. Se hur mycket man tex lyckats mjölka JAS projektet osv.

Serviceavtalet skrivs med FMV enligt standardmall (där norden ligger lägre än resterande europa, om jag förstod rätt). Vad gäller uppgraderingar så är till viss del båtar och i synnerhet flygplan dyra att uppgradera då det måste till för och eftertester för att garantera systemsäkerhet och funktion. Näär det sedan gäller kurser på det nya systemet så är det ett fast pris, oavsett antal elever. Där tycker jag det är intressant att 3 av 11 dyker upp med förklaringen "då kan vi ta och föra in en kkurs till då HK tycker vi gör detta för sällan". Ett annat underligt förfarande är när två förband genom FMV och RESMAT tillsammans gör en gigantiskt beställning på en viss pryl, lägger upp den hos sig på förråd, använder 20% och får kassera 80% då livstiden går ut (med runt 150 000 i sjön på bägge ställena).

Det är en massa galla som spys över FMV/FMLOG/RESMAT men jag har inte sett något som gjort mig imponerad över FM förbandens egna underhålls och logistiktänk.

Vad gäller mjölkning så kan ordern bara komma från ett håll, vare sig den är rationell eller inte, industrin lyfter inte ett finger utan papper från FMV. Rent logiskt tycker jag att vissa saker som implementeras på våra fordon/fpl/båtar vid MLU/HTM eller andra modifieringar borde ha funnits där från början, då teknologin fanns där från början. Dock finns det budgetar och i den här världen får man vad man betalar för, inte en skruv mer, även om det är dyrare at skruva dit skruven vid ett senare tillfälle med allt extra arbete som följer med.

Brukar man inte inom försvarsmakten beställa grejer utan all extra lullull för att på så sätt ha råd med fler enheter och sedan äska pengar för uppgradering 5 år senare och ändå få det man ville ha? Det var väl så man gjorde med CV90 när man köpte vagnar utan gyrostabiliserade kanoner?
Nu är jag inte så insatt men det känns som om svenska försvarsmakten alltid skall ha det allra bästa och låta uppgradera grejerna i tid och otid, förmodligen ivrigt påhejade av industrin. Ser det ut såhär i andra länder?