Har kanske inte med bomben att göra, men jag hittar ingen bättre tråd.

Har det inte känts som en build-up i media på senaste tid? Var och varannan nyhet i amerikansk press om Irak har på något sätt med Iran att göra. Senast idag om vapen som hittats, som är iranska, och om gripna agenter med koppling till Iran och så hela den här deadlineprylen för att stoppa kärnprogrammet helt och hållet, alla "läckta planer om anfall" (kanske ska tas med en nypa salt).....men framförallt storys om att många andra ledare i Iran är på kollisionskurs med Ahmadinejad.


Vet inte om det bara är jag som är konspiratorisk, men för varje sådan publicerad nyhet så blir det enklare att få stöd för ett anfall....och det vette fan om inte det faktiskt är på g ett sådant.

Vi gör en ny tråd av detta.

/BlauGelb

Tysklands förre utrikesminister Joschka Fischer skrev en text om detta som översattes och publicerades i DN den 30 januari, se länken.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=611725


Jag hoppas verkligen inte att det blir en invasion, visst är USA en supermakt, men Irak har visat på hur oerhört begränsade möjligheter även en stormakt har.

Om man nu får spekulera fritt så har jag svårt att se att man skulle dra igång en offensiv invasion. Visst känns det som en build-up, men syftet skulle nog i så fall snarare vara att bädda för någon riktad attack eller insatser med marginalförband. Vad dessa skulle kunna tillföra vad gäller irakkriget är väl i sin tur snarast att visa på dådkraftighet hos den som initierar det hela och att det mediala fokuserar på något annat än det irakiska misslyckandet. Men som sagt, det är fritt spekulerat

Edit: Mellanslag är bra att ha. Ibland. Och på rätt ställe

Jag tror på amerikansk bluffpoker när det gäller en eventuell militär insats. En invasion tror jag är utesluten och konsekvenserna av en flygraid mot anrikningsanläggningarna skulle vara alltför allvarliga.

Men det klart, en raketuppvisning i det här spända läget är ju ett sätt att syna korten, Iran är nog rätt säkra på den amerikanska bluffen också.

Visade inte Irak hur oerhört obegränsade möjlighter USA har? Hela Irak invaderades med löjligt låga förlustsiffror. Den Irakiska armén upplöstes. Total kapitulation och Saddam tillfångatogs. Att sedan Irakiska partisaner angriper amerikanska soldater kan knappast tyda på militär svaghet.

Vad talar för att ett krig med Iran inte skulle gå likadant? (en seriös fråga)
Iran har, till exempel, kanske 1500 stridsvagnar (hur nu sidan lyckats hosta upp den siffran). Det är färre vagnar än förlusterna i slaget vid Kursk.
Varför skulle Iran vara svårare att invadera? (jag vill minnas att Iran-Irak-kriget var ganska jämnt, varpå USA krossade Irak några år efter)

Sedan kan man diskutera nyttan med en invasion, men att påstå att det inte skulle gå vet jag inte om jag kan hålla med om.

Några enkla pekpinnar är att Iran helt enkelt inte är Irak...

1. Topologi, ta en titt på kartan och jämför Iran med Irak så ser du vissa väsentliga skillnader, Iran är större och har bergig terräng, snarare än (södra/mellersta) Iraks platta ökenterräng. Iran har också en mycket lång kust mot persiska viken, lite långskjutande artilleri och sjömålsrobotar skulle göra livet rätt surt för amerikanska båtar.. AEGIS eller inte AEGIS.

2. Iran har en intakt krigsmakt och har inte varit drabbade av 12-13 års FN-sanktioner.

3. Irans ledarskap verkar förvisso inte helt friskt mellan öronen, men jämfört med Saddams galenskaper och ledning av krigsmakten och samhällstrukturen i stort, är Iran en hård nöt att knäcka.

Osv, osv.

Jag tror inte ens på amerikanska "nålstick", det skulle trappa upp läget till en eventuellt ohanterlig nivå med det iranska oberäkneliga ledarskapet.

1. Det tänkte jag inte på. Iran verkar vara ruskigt bergigt. Ett sådant här land verkar jobbigt att invadera minst sagt...
Dock skulle USA kunna ladda upp trupper i Afghanistan och angripa öster och väster ifrån, om nu grannländerna går med på det. Men det verkar som sagt vara segt att invadera Iran i alla fall...

2. Det hade ju inte Irak heller 91 (ett krig som resulterade i förlusten 2003). I det kriget hade "alliansen" 1300 förluster och Irak 100000 (Wikipedia), vilket är en rejäl skillnad minst sagt. I försig hade USA ett snyggt casus belli och hela världen bakom sig, vilket de nog inte skulle få mot Iran, men det spelade inte så stor praktisk roll.

3. Hur väl ledningen av krigsmakten i Iran fungerar finns det väl bara ett sätt att utröna?

Okej, jag ska kika på topografiska kartor innan jag börjar rita anfallspilar nästa gång. Jag har alltid tänk mig mindre asien som en sandöken

USA kommer under mars-april att starta flygangrepp på nukleära installationer samt militära resurser i Iran. Detta är redan planerat och kommer att genomföras. Korkskallarna i Washington styrs mer av ideologi och hybris än verkligheten.

Detta kommer att föranleda följande:

- I Irak kommer förlusterna för USAs styrkor att kraftigt öka - Shia kommer att revoltera.

- Situationen kommer att efter en tid likna Dien Bien Phu när försörjningslinjerna till USAs baser i inlandet kommer att blockeras.

- Motståndet från Iran som kommer att slå mot USAs intressen kommer att provocera fram ett undantagstillstånd i USA - grunden för en militär- och polisstat är skapad via avskaffandet av både posse committatis och habea corpus samt de ändringar som Bush genomfört i USAs lagstiftning. Kort sagt - de gensvar som kommer av denna attack kommer att användas som ursäkt för USA att införa diktatur... De inser att de inte kommer att vinna nästa val... Så USAs dagar som demokrati är nog lätt räknade tyvärr...

Häpp - de har en plan, dessa idioter... Synd bara att de är egocentriska hybrispackade navelskådare...

Okej.. och vad baserar du det på?? Källa tack..och ja jo USA har säkert planer på hur man ska bomba Iran, men krigsplanläggning med olika typfall gör ju varenda krigsmakt med lite förutseende.. även Sverige

Fast.. just nu känns det som man matar dagens troll

Så förvånande att ett dylikt inlägg kommer från den mest fanatiska USA/Bush-hataren på detta forum.
Spännande hur man alltid lyckas vrida till det så att allt som görs blir fel även om det är rätt, eller inte görs alls.

Tur att en skrivbordstyckare i sverige inte är rådgivare åt världens starkaste nation

Jag gillar USA och ett antal goda vänner som bor där... Och jag hatar inte Bush heller - bara anser att det är beklagligt att en ytterst inkompetent person har hamnat på den posten, styrd av en vicepresident som styr all politik för att gynna sina "kompisar" i olje- och försvarsindustrin.

De "rådgivare" som finns i Vita Huset nu är de mest värdelösa rådgivare som finns - de vågar helt enkelt inte opponera sig eller ta ansvar. Alla parter i Vita Huset har med sina beslut kring habeas corpus och posse committatis bedrivit landsförräderi - de har svurit på att försvara USAs KONSTITUTION, inte Bush...

Sedan är inte USA längre världens starkaste nation - USA är den mest skuldsatta nationen i världen, ligger på 3:e världsnivå när det gäller barnadödlighet mm och dess militära styrka kan inte användas mot annat än ytterst försvagade länder. Notera att ungefär hälften av USAs tillgängliga armé-resurser är upplåsta i Irak och armén slits gradvis ner och förmågan att mobilisera nya soldater minskar ständigt. Skuldsättningen innebär att USA inte har några fria resurser att lägga in vad gäller omställning av energi- och försörjningssystem, vare sig på statlig eller individuell nivå. USA som imperium håller på att gå samma väg som tidigare Sovjetunionen. Låt oss bara hoppas att alltför många människor inte kommer till skada i processen...

http://www.commondreams.org/cgi-bin/print....s07/0220-04.htm

Notera att källan är BBC.

Beroende på klimat, tidvatten mm så bör man starta fientligheter i större skala i den regionen under perioden feb - april. USA har idag stationerat två hangarfartygsgrupper och en tredje är på väg. Samtidigt installeras Patriot-batterier i länderna runt i regionen.

Lite att läsa...

http://www.commondreams.org/cgi-bin/print....s07/0226-26.htm

Ha det så bra...

Vi ska inte disskutera politik i detta forumet, så jag nöjer mig med att säga att jag lever i min värld och du lever i din. Vems som är mest verklig kommer med all säkerhet visa sig med tiden. Dumt att blanda ihop fakta med ideologi och åsikter.

Ha en trevlig kväll Stene.

Ämnet är politiskt. Men dock, ha det så bra och lev väl!

Stene

Nu är det jag som fetmarkerat och så.. men hela den rapporten talar ju om vad som ska anfallas om USA anfaller... inte att dom ska anfalla

Jag gissar att de främsta skälen till att inte ingripa i Iran är politiska, inte militära.

Stödet för Irakkriget hemmavid är redan svagt.
Kongressen skulle få ett gott skäl att strypa pengarna.
Att göra sig till fiende med ytterligare en av världens stora oljeexportörer gör att man binder upp sig att slutföra insatsen på ett sådant sätt att det inte skadar framtida import. (Ett argument som kan verka dubbelt, beroende på hur man ser på militära insatser)

En orsak som jag tror kan vara avgörande för att USA skulle få det tuffare att ta sig an Iran än Irak, är Irans luftvärn. Iran har under en längre tid jobbat hårt på att bygga upp sitt försvar och förråd för att kunna stå emot angrepp och sanktioner. Jag bodde förra året i Bangkok, Thailand, och sen i Januari i år i Kuala Lumpur, Malaysia. Under Januari förra året beställde Iran ett års ris konsumption enbart från Thailand (källa: The Nation (Thailänsk dagstidning)), de gjorde även andra provianteringar runt om i Asien för att fylla förråden inför eventuellt kommande sanktioner.

Men just på grund av att de hållt en relativt låg profil under nittio talet har de inte drabbats av den typen av sanktioner som Irak, och har därför kunnat köpa, förhandla sig till, tillverka vapen och annan teknisk utrustning de ansett sig behöva för att försvara sig framgent.

Denna artikel länk är från samma tid som när de var ute och provianterade som bäst, och utgör mycket intressant läsning beträffande Irans luftvärns kapacitet.
http://www.defense-update.com/2005/12/iran...e-upgraded.html
I denna artikel nämns också det senaste inköpet från Ryssland; the Tor M1 9M330 Air Defense System, som är kapabelt att skjuta ned kryssningsrobotar bland annat, vilket som kännt är en av USAs mest använda vapen i ingångsskedet (förutom flyget). Här är länken direkt till information om det senaste inköpet:
http://www.defense-update.com/products/t/tor.htm

I min åsikt måste USA tänka till ordentligt innan de bestämmer sig för att attackera Iran, inte bara militärt, utan ocksa på grund av det lokala stöd Iran upplever i Mellanöstern.

Glöm inte att Irak hade världens 4e största armé vid det första Gulfkriget och innan invasionen började räknade de flesta i väst med upp mot 10.000–15.000 dödade på den allierade sidan. Det Amerikanska flygvapnet var betydligt effektivare än vad de flesta räknat med och viljan att slåss på den irakiska sidan var betydligt lägre än vad de flesta experterna räknat med.

Den stora frågan handlar inte om vilka vapen Iran förfogar över utan kompetensen att använda dem samt viljan och moralen hos folket att slåss för Mahmoud Ahmadinejad och ayatollorna.

När den Irakiska ledningen nekades kommunikation under 1a Gulfkriget rasade större delen av den irakiska armén ihop och motståndet blev sporadiskt. Hur skulle den Iranska armén reagera?

Som redan nämnts i flera inlägg så saknas nog den politiska kraften för en fullskalig invasion av Iran idag. Detta kan dock svänga fort beroende på vad Iran hittar på. Jag hyser inget större tvivel över att Irans organiserade militär blir en mumsbit för USA rent militärt. Den stora frågan är vad som händer sen och vad som händer i resten av regionen och världen.

En av de stora lärdomarna efter den andra invasionen av Irak är just hur svårt det är att skapa stabilitet och ordning i ett land efter en invasion.

Vilka styrkor skulle USA använda sig av vid en invasion (om vi nu ska leka med den tanken)? Vilka vältränade och välutrustade enheter finns att tillgå förutom dom som är uppbundna i Irak, Afghanistan och Sydkorea (och som därmed ej kan komma i fråga)? Har du överhuvudtaget någon uppfattning om hur stora styrkor som skulle krävas?
Iran är ett stort land. Tre gånger större än Irak. Landet har en befolkning på 70 miljoner människor och en krigsmakt i proportion där efter.
Att shiiter eller kurder (dvs 80% av befolkningen) inte ville dö, eller slåss, för Saddam i Irak under krigen 1990/91 och 2003 utan kapitulerade så fort som tilfälle gavs är fullt förståeligt. I Iran är däremot befolkningen betydligt mer etnisk homogen och Teheran torde kunna räkna med ett massivt folkligt stöd om landet angrips. Även mina persiska vänner här i Sverige, som flytt undan de mullor som de avskyr, hävdar att en överväldigande majoritet av folket villigt kommer att slåss på regimens sida vid en invasion. (Jämför hur Ryssar, Ukrainare, Tadjiker, Sibirier och Tatarer etc slogs för Sovjetunionen, trotts en blodtörstig och inpoppulär regim när Tyskarna anföll).

Att bomba Iran platt klarar USA utan större svårigheter (Kanske. Om man gör mycket bätte ifrån sig än när man bombade Serberna 1999). Men en lyckad invassion/ockupation är helt enkelt inte möjlig.

När vi ändå leker med tanken (alltid lika kul ):


Nej, det vet jag absolut inte.

Sifferlek (siffror från wikipedia):
2003 var USAs invasionstyrka 260000 man mot 375000 Irakier.
1991 var USAs invasionstyrka 488000 man (exlusive annat löst folk som Britter och dylikt) mot 360000 Irakier.

5 divisioner (varav 150 000 amerikaner) i Irak plus en division i Afghanistan (30 000 man kanske?) = 180000 man.
Differans invasionstyrka minus ockupationsstyrka = 308000 man "över" från Desert Strom och 80000 man "över" från kriget 2003.
Naturligtvis tror jag inte att 308000 soldater sitter på McDonalds i USA och äter BigMc men varför skulle det vara omöjligt för USA som trots allt står för hälften av alla militära utgifter att upprepa 1991?



Som sagt, det är svårt tycker jag att spekulera i Iraniernas disciplin innan den satts på prov.
Beträffande homogenitet:
"Persians 51%, Azeris 24%, Gilaki-Mazandarani 8%, Kurds 7%, Arabs 3%, Baloch 2%, Turkmen 2%, Lurs 2%, other 1% (based on CIA data)" 30 %-enheter är mer men kanske inte tokmycket mer.



Jag är inte så säker. Utar vidare efterforskning utgår jag ifrån att USA efter några dagar/timmar har ett förkrossande luftherravälde (jag får fram att Iran har ett mindre flygvapen än vad vi har), luftvärn eller ej. (Jag kan ha fel på den här punkten. Jag har en dålig uppfattning om LV:s effektivitet). Utan luftherravälde förstår jag inte hur Iranierna ska kunna omgruppera osv, då marken trots allt är kal. Om de inte kan mobilisera eller omgruppera, ha stora truppkoncentrationer, hur ska de då kunna slå tillbaks en invasion?
Om sedan Iran blir invaderat, då behöver inte USA ockupera det. Vad är det för fel på en Coup d’état och ett fredsfördrarg som på den gamla goda tiden?


EDIT: Länk till lista över Irans flygvapen
EDIT2: Utdragna stadsstrider kan i och för sig bli ett problem för USA men Saddams utlovade "nya Stalingrad" uteblev som bekant, så frågan är om Iranierna är villigare att dö mot en överlägsen fiende än Irakierna.

Jag tror att Iraniernas disciplin kommer vara tuffare att bryta, först och främst med tanke på att de inte tror sig göra något fel eller omoraliskt. De skulle försvara något de tror på, dvs sitt land och dess rätt att utvecklas som vilken annan nation som helst. Vilket inte var fallet i Iraq, där försvaret var ett stöd för en totalt hänsynslös diktator som bara såg efter sig själv och de sina.

Så om moralen och discplinen skulle hålla, kommer USA ställas inför dilemmat av betydligt större förluster och kostnader, som de inte har råd med.

Irans topologi är av strategisk vikt då den för en anfallare är svår att ta sig igenom och hålla, Afghanistan kan väl användas som ett exempel, medan den för en försvarare håller många fördelar som vid eldöverfall och störstrider.

Med Irans koncentration på utvecklandet av och stora arsenal av robotar och missiler, för både surface-to-air och surface-to-sea, så tror jag fortfarande, trots den ifrågosatta effektiviteten/ kvaliten, att det kan bita ifrån ordentligt vid ett angrepp från USA. USA är ju den fiende som Iran rustar sig mot, och de har ju nu flera färska konflikter att ta lärdom från när det kommer till USAs taktik. De har även minst en övervakningssattelit, uppskjuten av Ryssland under första halvan av 2006, samt att de även har egen produktion av obemannade spanings robotar (UAV), som skulle kunna användas för att möta angrepp med artilleri/ raket anfall, samt för omgruppering av trupp. Med världens tredje största helikopter flotta, enligt Wikipedia, kan Iranska trupper kan sättas in nästan var som helst i landet med kort varsel.

Irans markförsvar är uppdelat i två organisationer; den reguljära armen med en styrka på 350,000 man och den mer religiösa Islamic Revolutionary Guards Corps (IRGC) med en styrka på 11,000,000 (år 2005), från Wikipedia. Den reguljära armen består till största delen av värnpliktiga och deras kompetens beskrivs som högst begränsad. IRGC är erkänd för sin religiösa tro, och finns stationerade över hela Iran. Deras reliösa fanatism är redan känd och skulle, med deras nummer styrka i åtanke, göra en ockupation en övermäktig uppgift.

Irans flotta innehåller snabbgående robotbåtar, ubåtar (3st i Kilo klassen), samt en hel del andra attack fartyg. Igen, kvalitet och effektivitet kan givetvis ifrågasättas.

Jag antar att jag med detta rantande bara vill säga att oavsett kvaliten och effektiviteten på Irans resurser, känns det som om Iran skulle kunna sätta stopp för planer på ett snabbt övertagande. Och vad skulle poängen vara med att angripa om man inte har planer på att ockupera? Vem ska ta över den "nya" regimen, en ny Amerikansk nickedocka? Skulle denna person eller ledning accepteras av folket? Lider USA i sådan fall inte risken av ett nytt Iraq, med olika fraktioner som slåss om makten trots ett så kallat demokratiskt val? Detta skulle leda till ännu mer ostabilitet i Mellanöstern, vilken ingen, allra minst USA, vill ha.

Här är en ganska intressant sida som jämnför världens alla olika armeer och rankar länderna mot varandra.
http://www.globalfirepower.com/country_det...p?country_id=25

Tog bort hassan's inlägg samt svaren pa detta.

/BlaGul

Vi ber om ursäkt för den lilla störning som vissa har upplevt i K&K.
Blir lätt så när folk som blivit bannade inte förstår innebörden av

Tack & Hej

Nu skall denna lilla störning vara permanent borta.


Vi ber Er fortsätta njuta av filmen.

Mvh
Dörrvakterna

JAg tror inte att USA kommer att göra några militära angrepp på iran den närmsta tiden.

Delvis pga de skäl som alla har nämt men fråmst därför att iran har möjlighet att ge igen på USA's akileshäl, oljan.

titta på bilderna och läs texten här. http://en.wikipedia.org/wiki/Strait_of_Hormuz

20% av all olja i världen går genom sundet i 2 st 1.5 km breda farleder.

Det är simpelt att stänga ner sundet och hålla det stängt i månader.
(tänk missil i supertanker = vrak, eller minor i sundet + supertanker. osv osv)

Och det kommer att vara dyrt, svårt och tidsödande att öppna det igen. (Detta sulle desutom i princip kräva en invation av den norra sidan av sundet för att förneka fienden den marken.)

Om USA anfaller så är detta ett realistiskt svarsdrag för iran. och vi vil inte veta vad oljepriset skulle bli om 20% av värdens oljeföde försvinner över natten.


/C

edit: stavfel.

1. Jo. USA skulle otvivelaktigen "vinna" kriget ur militär synvinkel, men begränsas av amerikanernas vilja att offra sig. Ett bra Casus belli (orsak till krig) såsom kärnvapenhot från Iran, tror jag skulle räcka för att övertyga amerikanerna.

2. Jag är inte insatt i bergskrig men varför skulle det vara svårare att hålla tagen terräng?

3. En nödvändighet då järn- och bilvägar antagligen skulle bombas sönder ganska omgående. Är hkp-flottan tillräckligt stor för att omgruppera de reguljära styrkorna på ett effektivt sätt? Finns det kapacitet för transport av kanonen och tyngre förnödenheter?

4. Kan mobilisering ske utan järnväg? Kort mobiliseringstid? Tveksamt.

5. Jag tror att större delar av flottan sänks ganska omgående beroende på vilket skydd "skärgården" erbjuder. Lista . Kanske skulle ubåtarna kunna sänka några tankers men utgör flottan ett hot?

6. Att USA skulle vinna tycker jag är á priori (så uppenbart att det inte behöver bevisas). Hemmaopinionen skulle dock kunna sätta stopp för kriget bättre än någonting annat. Så USA måste ha en god orsak till eventuelt krig om förlusterna ska kunna bli höga, skulle jag tro.
Angånde ockupationen:
Det kan kanske tänkas att man kan stycka upp Iran. Se här
Baloch i sydost är både en folkgrupp och shiamuslimer.
Gränstrakterna mot turkmenistan kan införlivas i Turkmenistan (samma religion, kultur)
De arabiska delarna mot Irak kan införlivas där.
Azjerna kan infölivas i Azjerbaijan.
I öst finns det shiaområden som kan tillfalla Afghanistan.
Kurderna får områden i väst.
Perserna får en del i mitten av smeten.
Skulle grannländerna vara intresserade och skulle det vara genomförbart??

7. Kriget måste självfallet inledas med målet att man ska stabilisera området. Tex om Irans ledare fått spelet eller liknande, vilket är ett möjligt scenario.


@Caridon:
Man kan också se det som ännu ett skäl att anfalla. Annars vore det kanske ett realistiskt företag att bygga pipelines? (Jag tvivlar inte på att Iran kan blockera en så trång farled för handelstrafik så länge norra kusten är under kontroll.)

OT: Vad skrev "hassan" som gjorde att han blev banad?

EDIT: Gjorde om frågor till påståenden.

Om man ser det så så har man antingen skippat allt vad moral heter eller get varje land i världen rätt att anfalla varje annat land "för de kan vara en fara i framtiden"

fundera över konsekvenserna av den tanken.

/C

@caridon

Håller helt med. DEt finns förhoppnintgsvis någon form av vett hos busch och co. En styckning av Iran ála polen skulle skicka fruktansvärda signaler till världen. Det vore att öppna pandorasbox.



@Stene att basunera ut Imperiets undergång är nog lite för tidigt. Du måste se statsskulden i realation i BNP, då inser du nog snart att USA står för mer än 1/4 av VÄRLDENS BNP SJÄLVA! Där med blir skulden plötsligt mycket mer hanterbar.

GDP(BNP) : World Bank Statistics, 2004
#1 United States: $11,667,515,000,000.00
#2 Japan: $4,623,398,000,000.00
#3 Germany: 2,714,418,000,000.00
#4 United Kingdom$2,140,898,000,000.00
#5 France: $2,002,582,000,000.00
#6 Italy: $1,672,302,000,000.00
#7 China: 1,649,329,000,000.00
#8 Spain: $991,442,000,000.00
#9 Canada: $979,764,000,000.00
#10 India: $691,876,000,000.00

Angående barn i fattigdom så medelar Unicef att
"UNICEF estimated that it could be completely eliminated with a .0066 of GNP increase in social spending"(nationmaster.com) Det borde ju inte vara så svårt, samt att statistiken bygger på att INTE ALLA LÄNDER PUBLICERAR sina siffror, vilket gör att det främst är en jämförelse av västländer(rika...). Allstå, USA är sämst bland de bästa på att motverka fattigdom, därmed inte sagt att dom är dåliga.

Det är kul med statistik den kan lätt vridas till att passa olika syften.......

USA är(!) världens rikaste nation, de har(!) världens starkaste krigsmakt. Därmed inte sagt att det finns problem i USA, men någon kollaps trorjag inte på. Att USA är påväg mot diktatur tror jag lika mycket på som att jag tror på att Putin är född demokrat och att grisar kan flyga, men jag antar att endast tiden kan utvisa vad dramtiden har i sitt sköte....

Med vilken rätt tycker du omvärlden kan genomföra ovanstående? Grunden för ett mänskligt samhälle är att människor själva får bestämma över sin identitet.

Ett par saker att notera...

Det finns olika typer av skuldsättningar i ett land, en av dessa är statsskulden. Den uppgår för närvarande i USAs fall till ca 9 biljoner dollar och den har ökat med 5 biljoner sedan Bush kom till makten. Det som inte syns i dessa sammanhang är den avtappning från medel reserverade i Social Security som använts som buffert alltsedan Reagan - de medel som är reserverade för pension för befolkningspuckeln som nu börjar gå i pension.

Sedan är det skuldsättningen för medborgarna i USA - USAs befolkning har negativt sparande och dess skuldsättning är ytterst stor och bygger på höga fastighetspriser - och den bubblan håller på att spricka. Vilket innebär att mycket av den ekonomiska aktiviteten i USA kommer att sjunka drastiskt eftersom många använder sina hus som bankomater för privat konsumtion. Lånefällan slår igen...

Statsskulden är en minimal del av USAs skuldsättning som nation - underskott i infrastrukturfinansieringar mm uppgår enligt en del parter till ca 30 - 40 biljoner dollar - utöver statsskulden. Och detta i en ekonomi som snart inte kan rekrytera medel via beskattning från befolkningarna eftersom dessa i sig är kraftigt skuldsatta - och man får ytterst svårt att låna mer utomlands.

Den tillväxt i ekonomin som Bush relaterar till bygger näst intill till 100 % på produktion, konsumtion och sysselsättning för Irak-kriget. Hela den insatsen finansieras via lån från länder som Kina och Japan.

Vad gäller diktatur i USA så är grunden lagd via lagar införda under Bush som eliminerar Habeas Corpus och Posse Commitatis. Med dessa lagar så räcker det med upplopp i USA för att Bush skall kunna utropa nationellt undantagstillstånd och med det så finns det inte någon möjlighet för kongressen och senaten att parera - det blir militärdiktatur i landet. Upploppen kommer som på beställning efter det att Iran stryper sin oljeproduktion, Venezuela sin och Kina, Japan avbryter sina uppköp av amerikanska statsobligationer. Med detta så kommer räntelägena att gå upp drastiskt, personliga konkurser kommer att öka och bränslet kommer att minst kosta det dubbla mot idag.

Vad gäller Iran så går USA in under april (senast) genom att börja attackera med flyg. Detta kommer inte att medföra uppror och regimskifte utan man måste få in trupp in i Iran för att öka trycket. Inte heller detta kommer att lyckas ens med stora förluster och USAs trupp i Irak kommer att kapslas in och bekämpas med stora förluster som följd. Till slut kommer USA att behöva utvärdera användning av kärnvapen mot minst en stad i Iran för att skrämma fram lokal fred.

Scenariot ovan må tolkas som paranoia men det diskuteras faktiskt i USA redan idag. Av personer som arbetat inom underrättelsetjänsten mm.

Idioter...

Min mormors kusin som känner en kille vars fru jobbar som städerska i vita huset säger att det inte alls är så. Och hon ljuger aaaaldrig... Sådeså.

En av dessa parterna är Scott Ritter.

1. Jag konstaterar torrt att en vinst i ett krig mot Iran, om seger uppnås, vore att oljeförbindelserna säkras. Det är en faktor man får ha med i kalkylen. Självklart anser jag inte att vi tex ska invadera Norge för att de i framtiden kanske knycker en guldmedalj i vinter-OS eller något dylikt. Självklart är inte "att säkra oljeförbindelserna för framtiden" en fullgod casus belli.
2. Nu tycker jag inte att en styckning av Iran är jämförbart med styckningen av Polen (varesig du menar den 1939 eller den på 1700-talet). Iran skulle inte annekteras, Iran skulle förminskas. Självklart är det svårt att förutse hur omvärlden skulle reagera men så fort USA gör något så är det per automatik fel (i vissas ögon).


Ja, till exempel.
Alltså, med vilken rätt finns Iran? Har diktaturer rätt att finnas? Har Irans ledare och Irans gränser något egenväre för stabiliteten i regionen? (Dumma frågor utan egentliga svar...)
EDIT: Missförstå mig inte. Vinsten vore ett kärnvapenkrig färre och kanske en galen maktelit färre.

Har svårt att se att ett krig med utgångspunkten i att stycka Iran som positivt för stabiliteten i regionen. Är man ute efter stabilitet så bör man nog låta Iran vara. Vi vill inte skapa ett revanchistiskt "Rump Iran"(tänk tyskland efter versille, och i viss utsträckning Serbien under 90talet). Detta kan, och kommer, antagligen leda till framtida spänningar i regionen. Även om Iran inte är etniskt homogent så får jag intrycket av att man ser sig som iranier och anser att man hörihop(rätta mig om jag har fel).

Tror dessutom inte att Ayatollorna är dumma nog att själva använda atombomben, lika lite som jag tror att man från USA´s håll vill göra så.(Nej stene 1945 är inte en godtagabar parallell då var man ensama om vapnet.)

Jag anser att alla stater har rätt att skaffa de vapen de anser sig behöva, men samtidigt anser jag att varje land har rätt att försvara sig. Vilket gör att jag skulle ha FÖRSTÅELSE för en israelisk alt. amerikansk attack mot det Iranska programmet. Bush jobb är att arbeta för sina medborgares bästa, på samma viss som Reinfeldt bör ha sveriges bästa för ögonen.

I en allt mer globaliserat värld blir dock andra länders väl i förlägningen bra även för oss.

Vidare
I efterhand kan man konstatera att Irakinvasionen lett till endel tråkigheter iform av ett inbördeskrigs liknande tillstånd.

Men kan någon här säga att detta tillstånd inte skulle infunnit sig när saddam en dag(tillslut) skulle dö "självdöden"? Kan det inte vara så att processen bara snabbats upp, dvs inbördestidigheterna var en oundviklighet att USA endast bidragit till att de startat "lite" tidigare? att i långa loppet så sparades folk som skulle ha dött under sadams vanstyre? Jag kan inte säga att det är så, lika lite som någon med säkerhet kan säga att det inte är så.

Framtiden får utvisa vem som har rätt och fel. Fanns det inte 1000tals människor som engång itiden stödde sovjet helhjärtat men idag när bevisen ligger på bordet så vet vi att det inte var något paradis(som socialister förr påstod).

En iransk bomb är dock oönskad av mig men jag tror inte att den kommer användas inom någonforma av snarfarmtid. Dock så ökar ju risken att en Bombanvänds för varje nytt exemplar som dyker upp i olika människorshänder.

Ett svagare Iran ger bättre maktbalans, skulle jag tro. Den muslimska världen och västvärlden framför allt behöver inga aggressionister. Om aytollorna inte kan tänka sig att använda kärnvapnen är det ju dumt att skaffa dem...


Det sorgliga i ditt mycket kloka resonemang som även jag följer är att för att kunna försvara sig vid ett senare tillfälle måste USA angripa Iran innan Iran har utvecklat kärnvapen. Iran tvingar fram en militär aktion och det vet de och det är förmodligen m jag får gissa lite, deras avsikt. Att ett land som har för mål att utplåna en av USA gunstlingar kan inte ur militärstrategisk synvinkel tillåtas tillverka kärnvapen.

Vi målar upp ett hypotetisk scenario:
Iran spränger Israel i bitar med rakter uppskjutna ur en ubåt eller dylikt. 40 % av Tel Aviv-borna döda. (ett antal år fram i tiden).
Vad ska man göra då? Göra Iran till en glasskål? Om världen föraktar USA för att, jag sträcker mig så långt att jag säger befriar, befriar världen från en massmördare till diktator, vad skulle då hända om USA tvingas spränga Iran i luften i förebyggande syfte?
Jag är ytterst tveksam till att en svag aggressiv stat kan inneha kärnvapen utan att det leder till problem.



Japp. Frågan är om USA hade kunnat räkna ut det före kriget.


Som alltid.


Att planera utifrån det bästa utfallet av skeenden tycker jag är vanskligt även om jag personligen önskar att jag har fel på alla plan.

Nu har väll staten Iran inte som (uttalat)mål att utplåna Israel, även om visa herrar inom förvaltningen antyder sådana åsikter. Det är trots allt den religösa ledningen som har först och sista ordet i Iran, inte presidenten.

Jag tror inte att Iran vill använda bomben för att i en förstahands attack angripa Israel(eller någon annan stat). De vill ha den för att avskräcka stater från att blandasig i vad de anser var sina angelägenheter. Tror inte det finns något land som igentligen vill använda någon form av våld om det kan innebära att sin egenstat utplånas. Andra orsaker kan vara världsopinion.

Tex så skulle jag ha väldigt svårt att acceptera att USA släpper en A-bomb på teheran, och då är jag ändå en "USA-vän".

Stenes åsikter grundas i en tro att Kapitlismens slutgiltiga steg är Fascism, när denna inträder så kommer massorna,enligt vänstern, att "resa sig mot förtrycket" och införa mänsklighetens slutstadium Kommunismen.

Kallas Historia Matrialism(eller i ideologisk form Marxism) och Stene är inte ensam om den åsikten. Inom historievetenskapen tror man idag inte på (majoriteten av forskarna dvs) att människligheten har ett "slutsteg" eller mål med tillvaron. Men det hör inte riktigt hit. Dock så grundar Stene sina domedagsprofetior angående USA´s under gång i just detta.

Läste häromdagen en liten skrift som hette "Folk i Försvar" den var utgiven av Svenska kommunistiska Partiet 197X(kommer ej ihåg exakt innan 75 tror jag iaf) Den utgavs som ett debbatinlägg inför ett kommande FB. I den beskrivs USA som en makt i dalandet och de förutspås en total kollaps inom ett tiotal år, man nämner oljekrisen, Vietnamkriget mm som orsaker och bevis på deras kommande fall.

SAmtidigt så utmålar man Sovjet som den framtida makten och styrker det i produktions siffror och växande krigsmakt. (Dock skall det till deras försvar sägas att dom kraftigt kritiserade politiken i Sovjet, lika kraftigt som den som fördes från washington)

Idag vet vi att Sovjet kollapsade och att USA skaffade sig något som nästan kan liknas med världsherravälde. Jag tror faktiskt att Stene har lika fel i sin domedags profetia som han ideolgiska vänner hade på 70talet. Men som sagt framtiden får utvisa det.

Är nästan beredd att slå vad en ansenlig mängd pengar på att USA inte kommer nyttja ett känvapen innan 2007(du får till 2009 på dig till och med) är slut, vad säger du stene är du beredd att sätta pengarna där munnen är, är din källor så pålitliga.

Om du är intresserad av detta vad så kan du ju PM mig.

Ett land politiska ledning och dess invånare är inte samma sak, det gäller i synnerhet en odemokratisk nation som Iran. Därför är invändningarna mot att dela upp landet högst legitima.

De frågor du exemplifierar som dumma är ju de mest relevanta när Bushadministrationen skall överväga nästa steg.

De vinster du ser går att uppnå med andra medel.

Intressant att man från andra skall få reda på var man står politiskt... Vederhäftig kritik mot USA brukar visst innebära att man är kommunist, liksom kritik mot Israel innebär att man är judehatare och anti-semit. Det senare är mest en taktisk manöver för att svartmåla motståndare och kritiker vilket i mitt fall är lite löjligt om man skall tro dem som känner mig.

Som jag ser det så kommer kraven på omställning av samhällena både i Europa mm att bli mycket stora framöver - och frågan är om utvecklingen skall styras av mycket stora företag eller av politiska organisationer som representerar medborgare. Det är där skiljelinjen kommer att gå i framtiden. Och i USAs fall så kontrolleras i stort sett allt i det landet av storföretag, finansiella strukturer och centralt ägda media - vari skillnaden ligger mellan det systemet och kommunism i sin sämsta version har jag svårt att se...

Mål och mål...när vissa i förvaltningen, nämnligen dess företrädare, antyder att Israel skall utplånas, försvinna från tidens blad eller hur man nu väljer att formulera det, blir jag I alla fall lite skeptisk till statsledningens egentliga avsikter.
Jag förstår hur du menar. Du utgår från att Iran skulle handla som du och jag skulle ha gjort om vi vore galna herrar i Irans ledning. Rationellt vill säga. Jag tror därimot, när vi ändå siar in i framtiden, att det är vanskligt att förutsätta att Irans ledning skulle handla rationellt. Att de religösa ledarna skulle vara rationella, tvivlar jag också på. Jag tror att vi i ett ganska sekualiserat Sverige har svårt att sätta oss in i hur en muslimsk fanatiker resonerar. Att välja makt och rikedomar framför tro behöver inte vara ett rationellt beslut för någon som tror stenhårt på Allas paradis.


1. I min värld är folket staten och ledningen styr staten (vilket jag tolkar det som att du tycker). Så varför inte ändra statens utformning när ledningen byts? Naturliga folkgrupper verkar ju finnas.

2. Jag valde nog fel ord när jag skrev dum. Jag vet inte vad jag menade, egentligen.

3. Kanske det. En styckning är kanske inte den glalantaste lösningen men dock ett effektiv sätt för USA att sprida Irans makt till flera småstater, om Iran blir så "jobbiga" som jag befarar.
EDIT: Styckning skulle i så fall främst vara för att finna stöd i arabvärlden från USAs sida.

Stene

Nu ska vi inte gå in på politik men , vare sig du bekänner dig till någonform av vänsterideologi eller ej så delger du ett "framtids scenario" som är nästan helt indentiskt med marxismens tankar om framtiden och USA. Jag lade i hop ett och ett och trodde jag räknat ut två, självfallet så har du all rätt att inte medela din politiska åskådning offentligt och mina tankar är ren spekulation.

Dock så har du i just detta fallet en åsikt som defenetivt delas av Marxister. Därmed inte sagt att du röstar på kpml® eller delar deras åsikter i övrigt, det vet bara du.

i och med att jag inte är på marken i iraq kan jag inte yttra mig till 100% men av dom klipp jag har sett som shia grupper släppt har deras IED blivit mycket bättre,kraftigare,träffsäkrare dom senaste månaderna, förut såg man en rökpuff o humveen åka vidare nu sprängs den i delar i dom flesta klipp.

såg även ett för 1 månad sen då de besköt en abrams med ett rpg, dom flesta brukar tänka abrams pallar det men jag är tveksam om den gjorde det, vad jag fick fram från videon o diverse hemsidor påstod sig gruppen använda en http://world.guns.ru/grenade/rpg-7_pg7vr.jpg för att slå ut abramsen o kan lova att smällen såg ut att vara jävla kraftig inte bara en granat som smäller. sen har de släppts mkt bilder på brinnande abrams som e totalt demolerade även en sprängd abrams vars torn är totalt bortsprängd från chassit.

sen finns det en annan aspekt som jag märkt vissa IED som man ser solklart att hela bilen sprängs i luften alltså 0 chans att överleva ser man senare att amerikanerna raporterar tex 1svårt skadad 2st lätt skadade hur fan är det möjligt att åka i en bil som åker ca 50km/h som sprängs i ett eldklot delar av bilen över allt och personen flyger upp ca 10 m i luften o voltar att han bara skadas det är för mig helt oförklarligt

Det är väl inte längre en hemlighet att en välriktad RPG-7 kan penetrera (och slå ut) en Abrams? Det har bevisligen skett ett flertal ggr i Irak. Det är framförallt Abrams sidopansar som visat sig allt för svagt. Med nya TUSK uppgraderingskittet hoppas man dock råda bot på detta.

Skulle vara intressant att se effekten av RPG-29 mot Abrams...

Bara jag som ser detta som ett guldläge (ur USAs synvinkel) att få använda sina egna kärnvapen och förgöra hela Iran? Så fort Iran har kärnvapen klara kan ju USA med gott samvete atombomba.

Kan du göra en kort analys av konsekvenserna av ett sådant drag?

Ja.



Antagligen BARA du.


Ett MYCKET märkligt inlägg, jag har inte bestämt mig för om det är en provokation eller bara ren dumhet.

Finns väl inget som är mer legitimerande för att använda kärnvapen än att landet hotar och öppet funderat över att använda kärnvapen (på Israel)?

Med tanke på konsekvenserna av en atombomb i Teheran (ex. miljontals döda, omöjligt att leva i stora delar av landet, Iran tillbaka till stenåldern) så krävs det....Liite mer än vad vi har att gå på idag.

Jag har väl inte påstått att en bombning vore aktuell i nuläget heller?

Du skriver om hotelser i presens och funderingar i imperfekt, så jag utgick från att du menade nuläget.