Är väl rätt svårt att hota utan att ha kärnvapen?

Vilket bara gjorde ditt inlägg ännu märkligare. Hur mycket/lite tror du krävs för att USA ska, som du säger, se det som ett guldläge för att trycka på knappen och förinta hela Iran?

Dagen Iran på allvar hotar Israel (och har kapacitet att utföra sitt hot) eller hotar annat USA-allierat land så är det ett guldläge.

Varför skulle detta leda till just användande av USA:s kärnvapen och förintelse av hela Iran? Varför inte någon av x antal metoder som kan genomföras utan en total destuktion av Iran med en ofattbar katastrof och miljontals döda som följd?

1. Det kanske faktiskt finns folk i USA som inte bara ser rent pragmatiskt på att man kan bomba folk för att deras regeringar hotar med atomvapen, de kanske har någon slags samveten och vill inte ha någon miljon människors liv på dessa. Ja, trots att de är onda amerikaner som är ute efter världsherravälde, alltså, kan du tänka dig det?

2. Det kanske är lite mer komplicerat än att bara bomba och sedan säga "De kunde gjort likadant på oss!", tror du verkligen att världsopinionen skulle köpa det argumentet?

3. Det borde väl snarare bli tvärtom, om Iran faktiskt har atomvapen så vore det en god anledning för USA att tagga ned lite mot dem. Jämför med Nordkorea, eller varför inte Kalla kriget för den delen.

4. Ta gärna upp dina tankar kring detta och din syn på internationell politik med psykologen när du mönstrar.

Jag förstar inte vad du menar med "guldläge". Är det någon gång "guldläge" att attakera ett annat land med kärnvapen och döda miljontals människor? Antingen utrycker du dig extrem slarvigt eller så har du inte tänkt igenom det hela riktigt.

Guldläge att få bort Iran men samtidigt vore det ju trist för miljön och civila.

Och vilka politiska konsekvenser skulle det få tror du?

"trist för miljön och civila" låter som ett nytt ogenomtänkt uttalande från dig. Jag tror de flesta håller med om att "trist" inte är en bra beskrivning för kärnvapenanfall.

Politiska konsekvenser... vem vet. Dumt att spekulera.

Att jag använde "trist" är främst för att jag inte gillar att använda superlativ.

Fortfarande svarar du inte på vad du menar med "guldläge" så jag drar slutsatsen att det bara var ett ogenomtänkt inlägg som du försöker snacka dig ur genom vilseledande manövrar.

Guldläge var bara ett dåligt ordval.

Om du inte gillar att använda superlativ, varför använde du då ordet guldläge?

Visst vore det trist med 10-20 miljoner människor som bränndes till döds. Men du tycker ändå det vore eftersträvansvärt att "få bort Iran"? Intresant... Men, varför? Och vad är det du menar egentligen?

Jag snackade ur USAs synvinkel. Om de kunnat välja på att Iran (och problemen Iran medför) skulle existera och inte existera tror jag att jag vet vad de valt.

Antagligen och med all säkerhet vill INTE USA att Iran ska sluta existera.

Visste inte i vilken av Iran-trådarna jag skulle posta men..

En majoritet av europérna stödjer nu ett militärt angrepp mot Iran för att förhindra att staten skaffar fram kärnvapen

Vad ligger oddsen på idag? Funderar på om man skulle satsa en slant på att den "helt säkra" spådommen kommer på skam. Dock lär man kanske inte få så stor utdelning om man skulle vinna.

Men det förstår du väl Born, Planerna har ju avbrutits efter att stene avslöjat dem här på soldf. Vi kan återigen se mot framtiden med tillförsikt. ;) För övrigt så ville inte Stene anta mitt vad om att jag inte tordde att USA skulle använda kärnvapen, Jag var generös och erbjöd till utgången av 2008. Men men..

Och jag som satsat stenhårt på lanseringen av kamelmjölk i västvärlden, tänkte i min enfald att jag skulle trygga försörjningen för mig och eventuella avkommor när coca cola och pepsi antagligen kommer gå under. Men men, jag får väl fortsätta knega vidare på mitt gamla jobb.

Nog dricker de Pepsi alltid! Bara inte Cola, som har en fabrik i Israel (ännu så länge iaf)

I Iran menar du? Icke. Iran bojkottar Pepsi efterson någon intelligent iransk forskare bevisat att bokstäverna i Pepsi står för "Pay Every Penny to Save Israel". Kanske var det denne intelligente forskare?

Jorå, gammalt guldkorn..
Det var en bekant persiska som sade så iaf, och hon åker ju "hem" minst varje år. Kanske såg hon fel på Pepsi och något annat, vad vet jag.

NÅÅÅ!
Jag måste ha missat något i den utvecklingen.

JAg är rädd för att du gjort en miss iom din kamelmöjlks satsning, sorry.

Men Allvarligt talat så skulle en kommentar från Stene på saken vara intressant!

Hmmm kanske ska ta det där med en nypa salt.... Jerusalem post!?!?! Spanien och Tyskland var ju inte riktigt med på noterna.

Menar du att Jerusalem Post inte skulle vara en trovärdig källa? I vilket fall som helst kan du ju gå till företaget som enligt Jpost gjorde undersökningen, Open Europe, och läsa rapporten själv.

Glöm en sådan uppstyckning, den leder direkt till ett flertal andra konflikter. Turkiet accepterar aldrig ett fritt kurdistan. Pakistan vill inte ha ett enat Baluchistan som kanske även vill befria sig från Pakistan. Armenien kommer knappast att stillatigande se på hur Azerbaijan växer. Perserna kommer likt sunni i Irak slåss för att bibehålla sitt urgamla rike. Vad kommer de stridande parterna i Irak tycka om det nya storirak och kommer inte de Irakiska kurderna at vilja ansluta sig till det fria kurdistan? Vad tycker gulfstaterna om att Irak växer? I vilka delar finns oljetillgångarna? Styckningen leder säkerligen även till flera etniska konflikter om ekonomiskt viktiga områden eller områden med blandade grupper.

Som man frågar får man svar brukar det heta.

Open Europe verkar vara en minst sagt nischad opinionsbildare och att hänvisa till Jerusalem Post i frågor om Iran är tyvärr inte ens nästan opartiskt.
Det är helt i stil med att en Aiksupporter gör reportage om Hammarby eller valfri annan kombination.

För att svara på din fråga JCS. Ja, Jerusalem Post är nog den sämsta källan man kan hitta i detta fallet. Tyvärr!

Förklara gärna vad du menar med att "den är nischad". På vilket sätt? Har du några konkreta synpunkter på deras sätt att genomföra undersökningen? All metod och material finns dokumenterad i rapporten, så det är bara att ta fram dina argument!



Det är ingen halvdan supportertidning vi pratar om, utan en oberoende dagstidning i ett demokratiskt land som är duktig på att kritisera sin regering och som håller tillräckligt hög standard för att citeras av internationella nyhetsbyråer.

Jag som hade för mig att det är den som lägger fram sin fakta som skall bevisa att källan är korrekt...
Läs sedan vad Open source skriver om sig själva
Det är en lobbyorganisation, inte direkt opartiska, eller hur?



Man kan inte använda en part i en konflikt som källa. Trovärdigheten är 0
Sanningen är ju som bekant det första som försvinner i en konflikt. Sen får man kalla sig hur oberoende som helst.

Jag har inget att anmärka på metod och material. Har du?

Det är fler än Jpost som fäster trovärdighet till rapporten:
Reuters
Politiken




Israelisk media ansågs av utländsk media hålla tillräckligt hög standard för att citeras under konflikten i somras. Är de så dumma att de använder en källa som har noll trovärdighet? Knappast!

Jag har massor att invända mot den källan ja.
Det är tämligen vanligt att lobbyorganisationer bearbetar mer än en kanal, ja.




Man tar vad man får.

Detta är inget unikt för israeliska tidningar utan något som gäller alla källor vi rör oss med. Jämför tex med vittnen i rättsfall, även där skiljer man mellan partiska och opartiska vittnen, oavsett hur mycket de bedyrar att de talar sanning.

Här på K&K-forumet vill vi som sagt ha källor på diverse fakta och påståenden som medlemmar hänvisar till i sina inlägg. Oavsett till vem eller vad man hänvisar till kan man alltid ställa sig frågan kring källa opartiskhet. Medier i alla former är mer eller mindre vinklade, även om till och med de själva inte inser det. Det en person anser vara tillförlitligt kommer inte vara nog att nöja en annan och en tredje kanske till och med anser källan vara skrattretande. I en del fall kan det vara nog att konstatera att man ser olika på saken och värderar olika källor på olika sätt. Var och en står fritt att hänvisa till de källor man anser vara tillförlitliga, därefter är det upp till övriga att värdera den informationen utefter den bedömning man själv gör av källan.

Hur intressant diskussionen kring källor tillförlitlighet eller opartiskhet är, så är inte den här tråden rätt plats för att fullständigt reda ut förhållanden kring Jerusalem Post vara eller icke vara som tillförlitlig källa. Inte mer än det som redan diskuterats i alla fall.

Så ... Jerusalem Post - Upphör och Iranskt stöd till Irak - framåt!

/Vargas, moderator Krig & Konflikter

För att återgå till den egentliga undersökningen.

Den undersökningen ger jag inget för eftersom den ställer en vinklad fråga.

jag ilustrerar.

Testa vilka svar du skulle få på följande.

"Sall polisen skuta Bandidos medlemmar om det förhindrar att de mördar folk"


och "tror du att Bandidos mördar folk"

Notera att man mad största sanolikhet komer och få många fler ja med första frågan.

Men det betyder inte att fet finns ett djupt folkligt stöd för att polisen ska skuta av Bandidos.

Jag lämnar åt den intreserade läsaren att dra korrekta parraleller till iran och israel

/C

Det förutsättar att alla dessa människor har exakt samma bild av Iran som av Bandidos (livsfarliga skurkar som aldrig kommer bli något och som man verkligen inte vill ha i sitt grannskap).

Man gav 17 443 människor (per telefonintervju eller ansikte mot ansikte) ett påstående som lydde: "We must stop countries like Iran from acquiring nuclear weapons, even if that means taking military action"

Jag tyckte jag såg ett par inlägg upp att vi skulle lägga ner diskussionen huruvida en lobbygrupp är en bra källa eller ej.

Även om det eventuellt finns stöd för ett angrepp i europa, vem skall göra det?
Ett liknande anfall mot Iran som mot Irak med USA som härförare kan vi glömma direkt. Det finns varken resurser, opinion eller politiskt intresse i staterna för detta.

Så då återstår...? NBG är inget bra alternativ, så alla engagerade ungdomar kan lägga ner den teorin omdelbart.

Amnesty International lobbar för mänskliga rättigheter, är de per se helt utan trovärdighet? Är Al Gore per automatik en lögnaktig skurk eftersom han är en lobbyist för miljöfrågan? Open Europe beskrivs av Reuters som en think tank, dvs tankesmedja, inte lobbygrupp. Deras intresseområde handlar dessutom om EU-frågor. Jag tycker att du resonerar väldigt märkligt.

Iranskt stöd till i Irak, Iranska vapen i Irak


Texten ovan ÄR det som denna tråd handlar om.

Ej trovärdigheten i olika källor, detta ÄR i.o.f.s en debatt som bör/kan föras men för NU släpper vi den
tråden i ämnet.


Frågor på detta kan skickas till mig via PM.


Ytterligare en sak att anföra:
Vissa BÖR köra sina inlägg i rättstavningsprogram innan dessa postas på forumet, en del är på gränsen
till otydliga p.g.a stavningen.

R116
Moderator

Detta kan bli riktigt intressant



Originalartikel i The New York Times New York Times

Hoppas det inte blir något av det då det nog skulle dra ett löjets skimmer över listan på terrororganisationer.

Snarare ett bra sätt att starta krig utan att behöva starta ett krig...

Oavsett om det är ett försök att få igång ett krig eller inte tror jag att sånt här skadar det redan stukade förtroendet för USAs utrikespolitik i övriga världen utan att de egentligen vinner något på det.

Och det är väl inte något som det är direkt sannolikt att deras nästa administration direkt kommer att tacka den nuvarande för.