Först en liten brasklapp: Tvekade mellan Kasunen och Hv/Friv men eftersom "Ak5 i Hv"-tråden låg här så hoppas jag det blir rätt.

Nu har det i två trådar, Ak5:an i Hv (i slutet av sidan 5) och KSP58 som personligt eldhv (sidan 5) dykt upp indikationer på att granatgeväret ska försvinna ur hemvärnet.

Hur ligger det till egentligen? Vem vet något?

Jag ändrade titeln till att även gälla ksp då det framkom i inlägget i ksp som personligt vapen-tråden.

The Swede
BLÅGUL

Rikshemvärnschefen kommer på inspektion i Uppland och Västmanland andra helgen i april.
Jag lovar redan nu att han kommer att få frågan om bakgrunden till sina funderingar att ta bort GRG`t från Hemvärnet.

Nån har sått ett frö på högkvarteret och sen har vi bara att visa för inspektionstäterna att vi har kvalificerade skyttar och laddare som kan hantera detta allsidiga vapensystem.

Även P skott m/ 86 börjar falla för åldersstrecket i våra ammunitionsförråd, försvinner även detta vapen så kan vi vinka adjöss till förmågan att hantera lätta pansarfordon på slagfältet.

Nu är det upp till bevis, kan vi med vår i många fall väldrillade servispersonal få dessa korridorshjältar att ändra på sig?

// GUS

Mycket bra

Jo, det har gått "rykten" om att ksp58 och GRG ska bort ur HV, om detta gäller IP vet jag inte.

Igår när jag var på en HLR kurs i Uddevalla så säger bataljonschefer och dyl att 58 och grg ska bort, inte för att personalen inte kan hantera systemen utan för att hemvärnet idag inte kräver detta i sin verksamhet.
Gjorde en 58 kurs i sommras och de säger att det var den sissta som gick i Bohusdal i allafall.

Några som vet mera eller kan ta reda på mera?

Behovet av KSP och GRG styrs väl av de objekt man har att försvara... Något annat vore vansinnigt!

det styrs väl snarare av förväntad hotbild...
förväntas eventuella "fienden" ha lättare pansarfordon är GRG jättebra att ha, förväntas fienden vara det lokala MC gänget/motsv så kanske man inte ens behöver KSP.

Det vore vansinigt överhuvud taget att ta bort det tyngsa vi som stridande förband har tillgång till.

Ska man tänka såhär så vad behöver vi för att lösa våra uppgifter i fredstid behöver vi äns en AK4 då? går det inte låna några dom få gångerna det är skyddsvakt!?

Tar man bort understödet så kommer väl nästa steg vara att ta bort sambandet alla har ju mobiler...

Ett GRG klarar mer än att vara ett pansarvärnsvapen - och objektet kan t ex vara ett flygfält som Arlanda t ex. Ett av de viktigaste systemen för GRG är spränggranater - och de kan användas i många situationer. Notera att vi endast har ca 50 eldrör i artilleriet för hela Sverige för närvarande. GRG kan bli det enda understöd vi kan räkna med vid försvar av känsliga installationer.

Vill man att vi skall kunna skydda objekten eller bara bevaka dem - om så är fallet är det lika bra att de anlitar Falck. Men det är antagligen inte billigare än ett stort anstal gratis-arbetande hemvärnsmän...

Det beror fortfarande på vad hotbilden är. Vad ska flygplatsen skyddas mot? Är det luftlandsatta pansarskyttefordon? Ja, då behövs granatgevär? Är det enstaka terrorister bland civilister? Då är det svårt att använda spränggranat...

Grunden för hemvärnet är den väpnade striden.
Utifrån den grunden ska förbandet kunna användas i spektrat från eftersök av person i fredstid till försvar av knutpunkt under krig.
Beroende på situation använder man olika utrustning, du tar t.ex inte med ditt eldhandvapen vid eftersök av person i fredstid.

Att då ta bort understödet från förbandet tycker jag låter väldigt konstigt.
Om man har grg och ksp kan man som chef välja om man vill använda dom eller inte men om man inte har grg och ksp har man inget val.

The Swede

Du har helt rätt i det du skriver. Jag vände mig bara emot att det skulle vara typen av objekt snarare än hotbilden som skulle styra behovet av beväpning.

Men i sakfrågan är det ju inte omöjligt att om "höga vederbörande" nu vill plocka bort grg och ksp från HV, så kommer det även att komma en ändring i TOEM som gör att väpnad strid inte längre är grunden för hemvärnet. Det går trots allt att skriva en kravspec som gör att tyngre beväpning än ak inte behövs.

Ifall detta beslut nu kommer att genomföras, som jag inte tror och verkligen inte hoppas på, så bör HV måtto vara att pennan är viktigare än Sverige.

Spekulationer hit och dit... är det någon som VET något?

Läste i AK-5 tråden att Generalen sagt att HV inte är bra på vapensystemet. Visst så kanske det är, och det beror ju mest på att det är befattningsspecifikt under GU, så allt för många bra GRG skyttar finns ju inte.

Är åandra sidan ingen anledning till att ta bort det, är ju bara att utbilda flera oftare.

Granatgeväret kan även göra stor nytta med både rök och lys.

Då Hv idag inte har speciellt bra mörkermateriel så vore det otroligt synd att ta bort det som finns, Grg har en hel del att bidra med när det gäller att lysa upp.

Svårt att skärma av på avstånd med vanliga rök-handgranater. Överlägset med Grg.

Vid den bataljonsinformation jag bevistade för ett par veckor sedan, påtalade Chefen för vår utbildningsgrupp att vissa utbildningsgruppchefer vill ta bort understödsvapnen ur HV eftersom HV inte klarar av att hantera dem. Detta anser vår chef är felaktigt och därför kommer det att skjutas skarpt med GRG under C HV inspektion i vår...

/Ace

Spränggranater från GRG med luftbrisad mitt bland landande fallskärmsjägare ställer till lite. Och då har man med GRG även möjlighet till nedhållande eld, även det med luftbrisad. Och jag skulle vilja se den helikopterpilot som vill landsätta trupp i korseld från ett antal GRG-omgångar som är tränade att anlägga eld med spränggranater...

Och man kan lägga denna eld utefter stora delar av ett flygfält på ett effektivt sätt till skillnad från AK4 och ksp...

Vi sköt skarpt med GRG (Eller tja Skarp rök och barlastat allt annat) vid Inspektionen i höstas

Det är ingen som ifrågasätter att spränggranater från grg är effektiva... Men när din uppgift är att bevaka ett Arlanda som är i normal drift så är det kanske ingen bra idé att börja lobba in dem mot de enstaka terrorister som gömmer sig bland de andra passagerarna... Då är det välriktade enkelskott med automatkarbin som gäller.

Alltså: hotbilden är viktigare än typ av objekt när det gäller vilka vapensystem som är lämpliga.

Tycker det är konstigt. Här har man så smått från högsta ort börjat omvärdera det potentiella hotet från Ryssland mot vårt land/ region. Att i det läget börja prata om att göra om Hv till en milis?

Om hotbilden är enskilda terrorister bland civilister - varför har man då avrustat kpisten? Att använda AK4 mot personer i en folksamling ger lite oönskade effekter - ammunitionen är för stark och kommer att skapa en massa oskyldiga offer... Det är därför som specialstyrkor inom polisen använder kpist.

Och det skydd som HV skall kunna utöva i värsta fall är militär strid mot sabotageförband. Och dessa kommer mer att likna de styrkor som England satte in mot Argentina på Falklandsöarna - kraftigt beväpnade plutoner, inte ett par man i taget...

En annan sak gällande luftlandsättningar som Sovjet utförde mot Tjeckoslovakien - först civilklädda specialstyrkor i civila plan som "klarerade" ledningtorn, terminal mm. Därefter kom transportplan med fallskärmsjägare och landade på vanligt sätt och släppte av trupp. Hur hanterar du ett sådant hot med bara AK4? Jag röstar på tunga understödsvapen a lá GRG och KSP parat med lämpligt placerade mineringar mm. De rent polisiära hoten såsom enskilda terrorister är polisen mer lämpad att hantera - HV och försvarsmakten skall svara för försvaret mot militära hot...

@stene

Vi kan diskutera vilken hotbild som är aktuell hur länge som helst... Det spelar ingen roll, det är fortfarande hotbilden som är avgörande för vilken beväpning som krävs. Jag säger inte att hotbilden är just "enstaka terrorister bland civila", jag säger bara att du kan inte säga att "vi bevakar en flygplats, alltså ska vi ha granatgevär". Förstår du skillnaden?

Personligen har jag ingenting emot att HV har både grg, ksp, pvrobot och grk. Men det ska vara för att de tilldelade uppgifterna kräver detta, och att förbanden har relevant utbildning för att använda dem.

Verkar som ett mycket dumt beslut även om våran fiende bara är terrorist. Försök stoppa en stor lastbil med sprängämnen som kommer med full fart mot dig med bara AK.

I ett sådant fall är det tveksamt om ett grg gör till eller från. Där är det bättre med fältarbeten.

tacka vet jag vallgrav och en brygga över vallgraven. det funkar!

Men jag tycker det är dåöigt med källor till HKV-order etc på denna punkt. Skulle vara bra med lite kontrollerbar information...

Jag tycker det är lite märkligt att vissa utbildningsgruppchefer klagar på att Hv är för dåliga på att använda grg, när det är sagda chefer som ansvarar för utbildningen till Hv.

Och iallafall här i Dalarna haltar den utbildningen rejält. för några år sedan satsade dalregementsgruppen rejält på att Hv skulle ha egna instruktörer. Först körde man en en-veckas allmän instruktörskurs och sedan kunde man gå vidare mot skjutledare, grg-instruktör, ksp-instruktör osv. Jag valde grg och det var ett uttryckligt önskemål (men inte ett absolut krav) att de som sökte kursen skulle vara grundutbildade på grg från lumpen. Instruktörskursen omfattade "bara" den rent skjuttekniska biten.

Sedan var det dags att utbilda soldater ur hemvärnskompanierna. Likadant där, önskemålet var soldater som hade GU-utbildning på vapnet. De utbildningarna omfattade också "bara" den skjuttekniska biten.

Sedan dess har det liksom inte utvecklats. Det körs utbildningar lite då och då men de lämnar aldrig själva skjutandet. Varken instruktörer, plutonchefer, grg-gruppchefer eller soldater får lära sig hur man använder en grg-grupp som plutonsunderstöd. När jag gick plutonchefskursen på HvSS så togs det inte upp där heller, fast det kanske har ändrats på senare år?

Ett tag var jag grg-gruppchef i den pluton jag tillhör och där placerades det soldater som aldrig sett ett grg på bild ens. Gruppen användes nog mer som "pool" för soldater som exvis pluggade på annan ort. På kort sikt var det säkert ett bra alternativ för plutonchefen men knappast på lång sikt. Det beställdes heller inga utbildningar för gruppen och de få gånger rören var med ut så blev det mest så att vi fick vara en vanlig skyttegrupp men med grövre kaliber än de andra grupperna.

Kontentan är iallafall att det är klart att hemvärnet blir dåligt på att använda vapensystemet när det inte lärs ut eller övas.

Och om det är kunskapsnivån som ska styra om något ska vara kvar eller inte så kan jag nog tänka mig mig ett par saker till som kunde dras in rätt omgående: skyddsmasker, maskeringsnät, radioapparater osv osv. Handgranater och stridsvagnsminor kan också avföras rätt fort från listan, iallafall lokalt sett. Ni fattar säkert poängen.

Om jag tycker att hemvärnet behöver granatgevär? Ja, absolut. Även om man vaktar östra banändan av Arlanda. Det känns lite vanskligt att inte ha något att syna med när/om fienden höjer insatsen.

Men då gäller det att vi kan använda vapnen rätt. Och det innebär att vi måste utbilda oss.

Jag anser att vi har haft bra övningar och skjutningar med bra instruktörer (är för mig skillnad på skjutning och övning) och jag anser att jag med min skytt kan systemet bra. Min skytt träffar det han siktar på och jag har en ny granat i röret ungefär samtidigt som den första lämnat och detta kan vi göra trots att vi småjoggat fram till eldställningen.

Sedan så känns den motivering som ges, att vi inte är bra på systemet bara dum. Är inte jag bra på något så vill jag ju bli bättre på det, inte sluta öva.

GRG är bra vapen för "show of force" nu har vi inte så många typer av amunition men betänk att man även i skarpt läge kan nyttja barlastat och 20mm. Och sedan när slutade man utbilda på saker bara för att hotbilden säger att det inte behövs?

Läs Axials inlägg så skriver han "indikationer"... det innebär ju inte ATT grg eller ksp försvinner... låter mer som en ren ryktesspridning. Men å andra sidan.. osvuret är bäst...

Ganska ofta, faktiskt... Eller när hörde du att man utbildade kustartillerister senast?

Vi behöver mycket stridsvagnar numera eller? Ok point taken

Ihåligt resonemang. Att personalen inte kan hantera vapnen, löses genom utbildning och övning. Är intresserad av att veta vad som ligger bakom resonemanget at HV inte kräver detta i sin verksamhet? Trodde att man lagt ned att HV skall stå och vakta förråd? Men, även för det behöver man understödsvapen.

Verkar vara ett självmål av värsta sorten, det resonemanget bygger på att man gjort ett dåligt jobb, som utbildningsansvarig.

Alla verkar vara överens om att "Hotbilden ska styra ändamålet med vapnen"
Men utan att jag vill "sprida rykten" så säger även ledningen i mitt område att handgranaten ska bort, hur man kan motiver detta undrar jag väldigt över.
I en situation med en rensning av terrorister som har tagit över Arlanda eller landvetters flygledningstorn, hur kan man då genomföra detta utan handgranater?

Jag kan förstå att användningen av GRG och ksp i denna situation kan vara som en lite för stor skryvmejsel att skruva ut skruven, det går men man kan skada väggen lite mycket :P

Hotbilden är enligt ledningen ej den ryska björnen som landar med allt de har tillgängligt, utan det som finns i landet redan inann, som tex i London.
där engelsmän bombade bussar och tunnebana, men det blir jhu ej nån militär sak utan en polisiär.

(ghu vad rättskrviningsgestapo kommer att klaga på mig känner jag) :P

men men, man kan jhu hoppas att Hemvärnet och Insatts kommer att proppsa på att det ej förvärkligas att vapensystemen kommer att försvinna.

Jag skiller gärna på Hemvärn och Insatts, det har blivit lite så tycker jag, nästan allt bränsle läggs på Insatts och väldigt lite rinner över till oss i hv.

Även att jag vet att det i grund o botten är samma.

Sprid inte rykten
Överraskningar, ovisshet om vad som sker och allas ängslan för liv och hem åstadkommer i krig en allmän otrygghet. Denna tar sig bl a uttryck i en kritiklös jakt efter nyheter. Fantasin får ofta spela fritt och benägenheten för överdrifter är stor. Samtidigt är möjlighetarna att snabbt kontrolera vad som är sant eller inte sant begränsade. Jordmånen för ryktesspridning är därför god. Fienden utnyttjar detta till att sprida rykten - falska eller överdrivna - som skapar panik eller bristadne tilltro till vår förmåga att försvara oss, allt i avsikt att bryta ner vår motståndsvilja. Även utan fiendens medverkan kan sådana skadliga rykten komma i omlopp.
Det är Din skyldighet att på alla sätt bidra till att minska verkningarna av rykteskriget. Tro inte och vidarebefodra inte ett rykte. Håll efter ryktesspridare !
Tänk på att ryktet är ett farligt vapen i det totala kriget och att den som sprider rykten går fiendens ärenden.

från Hemvärnsmannen i fält 1959 sidan 8

Det verkar som att fienden finns mitt ibland oss här på detta forum

Vi lungnar oss med denna tråd och väntar på mera real information, kan bara bidra med det som högre befäl i mitt område säger.

Med tanke på vad jag hört om "utnyttjandet" av GRG i vissa kompanier så kan jag begripa att chefen börjar ifrågasätta om vi ska ha det ÖHT. Träffat många HV-män som inte haft GRGt ute ur kassun på flera år alternativt bara använder GRG vid 'försvar'...dvs bryr sig inte om att utbilda och använda det till det ändamål det är avsett för. Andra bedriver "utbildning" på understödsvapen enligt principen "gå på den utbildning du vill" - vilket ger att de flesta vill panga KSP...

Används och utbildas det inte på vapnet fattar jag också om chefen börjar fundera på att ta in dom vapen som finns. Han lär inte bli imponerad om han kommer ut på inspektion och ser HV-Hasse fumla med grejjorna.

Sedan 2005 bedriver Uppsala kompani kvalitetssäkrad (av Yoff på upplandsgruppen) utbildning på GRG i syfte att samtliga våra GRG-serviser skall ta utbildningsmärket GRG. Detta har slagit mycket väl ut. Vi bedriver dessutom övningsskjutningar på enkla sätt med rörligt mål och 100m bana + tar alla chanser vi kan att få komma ut på övningsfält och skjuta 20mm och fullbumpor.

Vi åker i princip inte ut i skogen för att öva utan att ha GRG med oss.

Bedrivs någon liknande utbildning i resten av landets HV-kompanier? Skjutkunskaper och vapenkännedom behöver övas för att hållas färskt....ett "Jag skjöt fler bumpor i lumpen än du kan räkna..." duger inte.

Nu har jag stuckit ut hakan *igen* - men den som är nöjd och tillfreds med situationen som den är kommer aldrig framåt.

Visst går det att anordna egen utbildning inom kompaniets ram - till och med med Yoff som ÖL - bara man ber snällt och hittar någon gammal skjutglad truppare. I annat fall gäller det att göra det bästa av situationen. Gräv fram en vettig människa som använt GRG mycket (gärna under GU som var inom det här milleniet) och sätt honom/henne på att utbilda folket! Behövs det så skicka personen i fråga på en trupputbildningskurs! Men skjutglada gamla och nya truppare vimlar det av - i värsta fall kostar det en flaska saft att få en kvällsutbildning eller 3 på vapnet.

Vårt stora problem är naturligtvis tillgång till skjuttillfällen för 20mm och över, men det är ett lokalt problem.

Det borde leda till att GRG blir en specialförmåga för de HV kompanier som har hyfsat nära till lämpliga övningsfält.
Är övningsfältet många mil bort blir den personliga tidskostnaden hög, kan kompenseras med en högre
penningkostnad men pengarna bör gå dit de gör mest nytta.

Men skjuter ni med 9mm då? Om ni nu har svårt att komma ut på skjutfält... Utbildar ni i alla fall på det lilla isär-ihop som finns att göra? Drillar ni ladda ptr ur? Kan skyttarna inta rätt skjutställning för att målfölja? Har ni satt upp en GRG-grupp per pluton vilka övar dessa förfaranden?


Det går att öva - bara man vill. För det finns väl GRGn ute i kassunerna? Ni har väl inte lämnat in dom ännu? Ta nu i alla fall och tjata ut dom vapen som finns i kassunen och gör en särskild tillsyn på dom. I dom värsta fallen har väl vapnet knappt används öht...

Det är så rart att stöta på förband som inte lyder under LGG. Ingen sarkasm egentligen men... Vi har fått en utbildningsplan för året med 5 (eller 6, beror lite på) övningar som ska genomföras. Allt över dessa (och de rör inte understödsvapen i någon större utsträckning, mer än att vi kan ha dom med ut om vi vill bära på dom) är verboten i princip.

Så ni kan inte ens ta ut dom och öva servistjänst på planen utanför kassunen????

Vi brukar ha en eller två kvällstjänster i månaden där vi håller olika utbildningar. Förra veckan höll jag i P-skottsutbildning samtidigt som grundläggande KSP genomfördes några 100m från min station. Ja...du kan kolla schemat själv här: http://www.uppsalakompani.se/schema.asp

Jag bara fick en ide...lite crazy....

Jag undrar om det inte vore smartare att ersätta hemvärnets GRG med en 40mm granatspruta istället

Enklare att hantera, enklare att skjuta med och inget riskavstånd bakåt.

Finns det dessutom 40 mm 3P granater (om sådana nu finns?) så skulle man få
ett vapen som kan slå ut allt från tunna bandvagnar till trupp.

Så...vad tycker ni? Bra eller värdelös ide?

Din idé: Anus.

Tänk efter lite och tänk då på följande faktorer: Vikt, omgrupperingstid och användningsområde.

En markgrupperad GRSP väger nästan 90 kilo. Att omgruppera den tar betydligt längre tid än att omgruppera en granatgevärsomgång. Och med tanke på hemvärnets uppgifter idag, när tycker du att man ska använda den? Jättelyckat i bebyggelse med civila runtomkring. Har du någon aning om vad granaterna man skjuter med GRSP har för verkan? Återigen, tänk på vad hemvärnet har för uppgifter.

Mitt outbildade funderande är att HV:s beväpning är en kompromiss mellan:

0. Pengar
1. Vad finns det för uppgifter i dag?
2. Vilka uppgifter kan bli aktuella inom några år?
3. Vad finns det för arv av materiel? (KSP58, GRG, GRK?)
4. Vad finns det för arv av kompetens? Dvs vad är värvade från GU och insatsförband redan utbildade på?
5. Hur ändrar sig verkanskraven. (Starkare kroppsskydd, risker för omgivningen runt målet, osv )
6. Vilka vapen kan man hantera med en låg men kontinuerlig övningsnivå?

1 & 2 ser jag som bra argument för att undvika överspecialisering.
3 & 4 är mycket tunga om HV skall vara kostnadseffektivt.
5 & 6 borde avgöra vad man köper in om man har en budget utöver att använda arv.

Om jag skulle bestämma enväldigt och oinformerat med tillgång till arv och en hyfsad budget skulle jag i ungefärlig fallande prioritetsordning mellan grupper och inom varje grupp önska följande:

Behålla Ak4 och KSP58 som hyfsat kraftfulla kulvapen med ev renovering av KSP58.
Tillåta användning av Ak5 renoverade och försedda med rödpunktssikte för kompanier som kan motivera ett byte och det naturliga komplementet är KSP90. (Jag spyr på diskussionen om Ak4 eller Ak5 är bäst eller modernast, båda är mekaniska knallpåkar på samma teknologinivå med lite olika styrkor och svagheter. )
Införa en kpistersättare typ P90 med samma rödpunktssikte för kockar, stab, fordonsförare osv, lätthanterlig, liten och kraftfull nog för att få en fiende att hålla nere huvudet och blöda om man träffar någon annan stans än mitt i det modernaste kropsskyddet.

Behålla GRG och modernisera ammunitionen med bättre sikte och tex spränggranat med zonrör så de grupper som har övningsfält där de kan lära sig hantera vapnet väl får god förmåga.
Massinköp av pansarskott modell CS för mera förlåtande handhavande, bra vid begränsad övning.
NLAW med simluatorer för övning.

Målinmätningsförmåga och målinpekning med laser.
GRK, fördelat efter övningsmöjlighet.
Styrd GRK ammunition för laserinpekning, minskar behovet av ammunitionstransport och ger bra verkan utan behov av samtidigt eldöppnande. En förmåga att beställa och leverera enstaka granater till rätt ställe borde passa bra för en organisation med lite övning.

Handgranater
Styrda minor för vägspärrar som kan stoppa alla former av fordon. (Med lätt vägavspärrningsmateriel som är så synlig som möjligt och ser dödsfarlig ut samt sensorer som inte syns alls. )
Någon form av granatgevär med "3P" granater i ca 25 mm kaliber borde följa logiskt av teknikutvecklingen.
Något i stil med RBS70 med moderniserad lavett och inbyggd övningssimulator.

Men egentligen är det inte så intressant vilka vapensystem man väljer, sporten är att komma på principer för att ta bra beslut.
För ovanstående exempel har jag givetvis antagit att HV skall ha en grundförmåga för territorialförsvar mot en kvalificerad fiende, vid ett strategiskt överfall borde behovet av fientligt infanteri tiodubblas om HV har lätta precissionsvapen och primitivt luftvärn.
Att det sedan är ännu viktigare att fortsätta få bättre ordning och övningsnivå på organisationen, bättre samband och mörkermateriel och fordon är en annan sak. Det värsta man kan göra vapenmässigt medan det ordnas är föresten att skrota system i förtid.

40 mm granatspruta har fördelen att den redan finns men ett granatgevär med mindre kaliber borde vara lättare att hantera och GRG är arv som kan förses med kraftfull ammunition. Jag tror en storlek mindre som hanteras som en Ak som kan skjuta runt hörn och över hinder och en storlek större är bättre än en granatspruta men det är bara spekulation, jag har aldrig jobbat med detta.

Utan att ge mig in i diskussionerna om understödsvapnen skall försvinna eller Hv:s kompetenser...

Jag är ganska övertygad om att OM understödsvapnen försvinner så kommer många att hoppa av verksamheten. Jag tror detta därför att en sådan åtgärd är ett kraftigt steg på vägen att tillse att Hv bara är ett vaktförband i händelse av oroligheter. Hv har visserligen som huvuduppgift, och även som mest sannolik uppgift i ett skarpt läge att vara just vaktförband, men jag anser att alla förband skall kunna verka i försvars- och anfallsstrid på ett effektivt sätt oavsett huvuduppgift. Understödsvapen är en stor del av detta. Ett förband beväpnat med enbart automatkarbiner eller liknande vapen är i princip värdelöst som militär enhet.
Huvudskälet till varför jag tror att folk kommer lämna in efter ett sådant beslut är dock att väldigt få av oss faktiskt är med i Hv bara för att kunna göra en insats i händelse av ofred. En stor del av ens engagemang i Hv kommer sig av roliga och spännande övningar. Ni förstår säkert själva att det är bra mycket roligare att öva fullskalig strid med kulsprutor och granater än att öva posttjänst vid ett förråd. Om understödsvapnen försvinner så kan inte ens den mest fanatiske Hv-officer låtsas att vi är det nya infanteriet. Förmågan till väpnad strid kommer att i princip försvinna, och anledningen till stridsövningar likaså.
Jag lägger själv ner en hel del tid på Hv, och tycker själv att jag är en relativt god gruppchef, men försvinner stridsmomenten ur Hv försvinner jag. För mig är Hv lika mycket ett sätt att engagera sig som att ha en kul hobby. Man får inte glömma uppe på högkvarteret att hobby-biten är minst lika viktig som faktiska uppgifter och förmågor.

Hobby eller inte...

Bedöms man klara sig utan den ena eller andra utrustningen så har det väl ingen betydelse om det är roligt att öva med den?

Att man sedan vingklipper förbanden om man tar bort viss vapenmateriel är en annan femma.

Kan det vara så att man inte har räknat med luftlandsatta sabotageförband utan förvarning, och att man kalkylerar med att med nuvarande hotbild ha en tid till återtag innan sådan strid blir aktuell?

Mjaa... i ett system där personalförsörjningen sker genom frivillighet, på fritiden och med endast symbolisk ekonomisk ersättning är det nog av betydelse att personalen tycker det är roligt och meningsfullt att åka på övningar.

Jag tillhör definitivt de som tycker att syfte och uppgift skall vara dimensionerande för övning och utrustning. Men - handen på hjärtat - en stor anledning till att jag var med i HV var att träffa polarna, "kriga till det lite" och dra stories från Lumpen. Naturligtvis inte oseriöst, men du förstår nog vad jag menar.

Så länge nuvarande system bibehålls behövs nog en avvägning mellan "uppgift" och "upplevelse". Uppgiften skall absolut vara dominierande i avvägningen. Men ett visst mått av "upplevelser" måste bibehållas. Och här tror jag nog att GRG, P-skott och KSP bidrar väsentligt.

Verkar som att regeringen eller högkvarteret eller vilka det nu är som bestämmer inte överhuvudtaget vill ha ett hemvärn kvar! det gallras mer och mer och sparas in på det mesta verkar det ur som och snart finns inget kvar.
har alltid undrat varför inte hv får en del av allt överblivet material från alla nedlagda förband tex fler bandvagnar eller splitterskyddade fordon eller åtminstone terrängbilar, det är ju skandal att folk förväntas köra egna bilar ifall det skulle bli allvar

Tjaa svaret på det kanske är att underhåll kostar pengar..
Det räcker som inte att vi får dom dära överblivna bandvagnarna, någon måste se till att dom funkar och inte är totalt livsfarliga..

Visst har det säkert gått iväg mycket som hemvärnet kunnat använda, men hur länge och till vilken kostnad skulle det ha blivit?

En kommunchef i stan sade en gång "det brukar bli billigare att riva ett hus och bygga nytt än att renovera hela skiten!"
Det spännande nu när det är "tomt" på "brorsans" gamla mtrl..Vad kommer hemvärnet få nu??

En hemsida där man listar m-nummer samt förslag på lämpliga inköpsställen? *ironi*

Svaret på trådfrågan är att det får framtiden utvisa, intill dess sjunger sprutorna till granatgevärets bröl.

En mindre empirisk studie av lokala förhållanden ger också vid hand att åtminstone grg:et är hotat, inte på grund av att det inte används men på grund av att allt färre kan hantera vapnet. Någonstans runt 90-talets mitt verkar granatgevärsutbildning ha blivit allt mer befattningsspecifik under GU, och med dagens rekrytålder är detta i närtid ett problem som måste lösas på något sätt, antingen plockas vapnet bort, vpl utbildas på det eller också får större centrala/regionala kurser hållas för att bibehålla kompetensen.
I längden fungerar det faktiskt inte att utbilda grgservicer från grunden på 60h eller mindre per år, så frågeställningen om grg:ets vara eller icke vara är imho befogad.

I invasionsförsvaret utbildades samtliga soldater på den mtrl som fanns i plutonen, i insatsförsvaret utbildas soldaten på vad du stoppat i näven på honom/henne?
/M

Okey, Nu fick jag det bekräftat av våran bataljonschef igen, han sa detta framför 30 personer att ingen utbildning eller användande av GRG, HANDGRANAT eller KSP58 kommer att ske i bataljonens regi, varken skarpt eller övning, under 2007 eller 2008.
om det kommer tillbaka efter 2008 säger han inget om.

Detta är inget rykte längre, det är bekräfat.

Någon annan som har hört samma sak? Eller är Bohus bataljon den ända? Det kan jhu inte vara så att det bara gäller vårat område.

Det där gäller inte hos oss iaf.