Bra med iransk bomb

Nå vad tycker ni om iran får fram ett kärnvapen är det en grund för en ny terrorbalans? Eller nytt krig?

Personligen tor jag att det har större chans att leda till krig på grund av att.
Irans ledare Mahmoud Ahmadinejad har ju sagt att han ska radera ut Israel ifrån kartan. Så israelerna lär nog aldrig acceptera att Iran får kärnvapen. Vilket jag inte tror att Usa heller skulle acceptera. Sen så var för skulle det bli en terrorblans? Under kalla kriget så hade öst & väst tiotusentals kärnvapen i mot varan så om irak får fram 1-3st? I mot amerikas 8000 eller vad det är?

Mycket intressant att bra artikel i debatten. Den terror balans som Mahmoud syftar på är nog en terrorbalans mellan israel och iran.

Personligen sover jag bra mycket bättre så länge iran inte har några kärnvapen.

Ser som Mahmoud alltför många likheter med diskutionerna inför irak-kriget

Btw borde inte denna ligga under "krig och konflikter i dag"

Är en ny terrorbalans verkligen det mest optimala samlevnadssättet?
Jag tror defenitivt inte att det blir en bättre värld bara för att Iran fått kärnvapen, och en hake på världen.

Vad jag ser framför mig i det läget är samma situation som rådde i Europa i början på 1900-talet.
Och som skulle kunna eskalera till en ny Kuba kris. Fast med en mindre lyckad utgång.

Två sidor som misstänksamt ser på varandra.
Och kanske en dag smäller det, bara för att den ena sidan trodde sig kunna läsa av den andra.

Tittar snabbt på vem som skrivit artikeln och konstaterar att det är en kompis till Andreas Malm, som gjort sig känd som en patologisk Israelhatare, (Länk). Och här ger han uttryck för sin kärlek till Hizbollah: "Därför bör vi stödja Hizbollah" - Expressen. Läs gärna Fleischers svar på artikeln också..


Så att de önskar en atombomb åt Ahmadinejad, som i sin tur önskar Israels undergång är kanske inte speciellt märkligt.


Edit: Just det, höll på att glömma: Malm var även med i kören som vrålade om att "Döda judarna" och "Bomba Tel Aviv" i somras (Länk). Så artikelförfattaren känns inte som en klockrent objektiv debattör direkt..

Ja hon glömmer bla risken för att Mullorna levererar en bomb till hizbolla eller hamas. För vem ska Israelerna vedergälla emot om en självmordsbombare från hizbolla detonerar en Klng i Haifa? Libanon där hizbolla finns, Syrien som förmodligen hjälpt till med transporten eller Iran som är den troliga tillverkaren? Eller alla tre till den islamska världens stora förtjusning (ironi)

Men hon har politiskt propaganda att sprida så då spelar sanning och verklighet inte så stor roll

ett litet sidspår



Jag som trodde att det var Iranierna och inte Irak som var utrustade med företrädesvis USA vapen

Det sängde rätt kraftigt i amerikanska vapenleveranser -79.
Så länge shaen regerade iran var man usa allierade.

Efter det satsade USA på irak ett tag. Det tog ett mycket direkt slut iom halabja

Vilken kul bildtext Expressen har fått till förresten. En bild av en atombombsdetonation och i texten precis under "På bilden Irans president Mahmoud Ahamdinejad."

Eftersom detta handlar om en tänkbar händelseutveckling i ett aktuellt skede så flyttar jag härmed tråden till Krig och Konflikter.
Fortsätt i god stil där.

/Krook, Blågul

Jag personligen ser artikeln som skär propaganda.

1. Författaren fattar inte MAD-doktrinen. Den fungerar inte om endera parten tror att den kommer till himlen eller liknande om den utplånar fienden. Den fungerar inte om endera parten inte bryr sig om vad som händer med ens folk i vedergällningsattacken.

2. Att USA/Israel hindras från att attackera fientliga länder i området hindar inte fientliga länder från att attackera USA/Israel. Det är ingen terrorbalans.

3. "USA vill ha en marionettregim i Iran, gärna en brutal diktatur". Författaren ljuger uppenbarligen, eller så vet han något som inte vi vet. Vem vet?

....

N. Det ligger varken i USAs eller världens intresse med ett labilt Iran med kärnvapenkapacitet. Ju närmare Iran kommer kärnvapen desto mer trängda känner sig USA och Israel. Detta om något kommer utlösa en invasion eller en totalbombning av Irans kärnklyvningslabratorier, kärnkraftverk och vad de kan tänkas ha snickart ihop. Detta vill författaren inte heller fatta...

Hypotes:
Möjliga utfall:
A. Iran bombas eller invaderas före/precis efter de har lyckats bygga kärnvapen.
B. Iran bygger inga kärnvapen.
C. Mellanöstern blir så oroligt att dagens kaos där nere kommer att ge folk en nostalgisk blick i ögonen.

Det blir liv när Iran skaffar sig kärnvapen, medan det verkar vara allmänt accepterat att Israel haft det länge!
Börjar bli väldigt uttjatat, så det är nästan så man tycker de ansvariga skulle bomba skiten ur varandra så vi mer fredssinnade personer slapp deras idiotier.

Klockan är mycket så det här blir lite komprimerat:

Var det bra att Stalin skaffade bomben? Alla vet och många visste hur hans ledarstil var på 50 talet. Med facit i hand var det bra att Sovjet hade bomben? Om man skulle debatterat då, skulle man varit för eller emot? Naturligtvis kan man inte veta hur världen sett ut om det bara funnits en part som haft bomben, men jag tror personligen att det i slutändan blev en bättre värld vi fick. "En atombomb tar initiativet från generalerna" är väl ett uttryck som i mina ögon är ganska så träffande. Den starkaste pjäsen på brädet heter Abomb och det finns inte mycket att sätta emot om du har den. Däremot så kan du få tillgång till helt nya salar att föra samtal i. Jag tror inte världen kommer gå under om Iran får bomben, jag tror att de som har kontrollen kommer att kunna utnyttja ett eventuellt inehav utav bomben och jag tror att det kommer ge fred.

Vad jag har förstått har Ahmadinejad refererat till sionismen - inte Israel. Det är en väsentlig skillnad eftersom sionismen strävar efter en utvidgning av Israel till att även inbegripa Jordanien och Libanon mm och kan karaktäriseras som en imperialistisk rörelse.

För det andra så upparbetar Iran uran till ca 5% av klyvbart material som krävs för kärnkraft. För att kunna skapa bomber (ej inbegripet system i form av robotar mm för "leverans") så krävs upparbetning till 95% klyvbart material. Notera även att Iran inte på något sätt mot de fördrag och förordningar som gäller kring detta - USA däremot har brutit mot ett antal viktiga fördrag själv kring kärnvapenspridning - bl a försäljning av vital teknik till Indien och samverkan med en reell terrorstat med kärnvapen - Pakistan. Och USA bryter själv också mot antispridningsfördraget på ett antal viktiga punkter.

Det Israel och USA inte vill se är ett Iran som kan slå tillbaka, inte så mycket att de kan leverera ett första slag.

Iran kommer inom en nära framtid att behöva kärnenergi för att kunna kompensera för effekterna av att Irans oljetillgångar "peakat" - de behöver energin för framtiden.

Hur kan man kalla sig fredssinnad person och i samma mening önskar att andra ska "bomba skiten ur varandra"?


Han har sagt sig vilja förinta "den sionistiska regimen", och han har sagt sig vilja förinta Israel, även arabiska tidningar medger detta, Al Jazeera. Vidare skulle ungefär 99.999% av alla sionister inte hålla med dig om din definition av sionism. Alla judar jag känner (och jag känner många) kallar sig själva sionister, och ta det lugnt, vi är inte så onda och konspiratoriska som det kan verka när vi har lustiga kläder på. Albert Einstein var sionist, och skulle blivit Israels andre president om han inte haft sån förkärlek till sina formler och experiment.


Ahmadinejad har förtryckt sitt folk i x antal år, han bryr sig inte om deras säkerhet. Han har öppet hotat med att förgöra staten Israel. Han vet att han skulle göra sig historisk i islamiska världen om han blev den att få bort "Lilla Satan" ur regionen. Dessutom skulle han få finaste VIP-platsen i "Paradiset" och antagligen hur många jungfrur han vill ha. Så, jo, man är rädda för ett anfall, inte ett motanfall från Iran. Det är jag också. Väldigt rädd.

Liknelse: Bara för att man vill att kriminella ska skjuta sig själva istället för oskyldiga, så betyder det inte att man är kriminell själv.

För att erhålla fred så behövs det dock ibland vissa ickefredsaktiga handlingar.

Tack för länken - mycket intressant läsning! Det tycks finnas rätt många knäppgökar i denna ekvationen... Och jag anser inte att judar är onda i sig själva - ej heller att muslimer är det. Det som oroar mig är när extrema element var de än kommer från får makt att utöva sina idiotier utan omvärldens möjlighet att korrigera och hindra dem... Och det gäller inte bara Iran utan även Israel och USA i detta läget...

Jag tror själv att Bush, Ahmadinejad, Israels ledning och andra i regionen behöver varandra för att mobilisera sina befolkningar mot varandra och dölja missförhållanden och galenskaper från sina befolkningar. Man kan bara tänka sig vad de skulle kunna uppnå om det hela skulle fungera civiliserat...

..Och samtidigt som Iran hotar med död och förintelse så blir Israels förmåga att försvara sig mot inkommande missiler bättre och bättre:

Jpost

Israel är ett västland. Det är inte Iran. Det är otroligt mer sannolikt att Iran begår nidingsdåd gentemot oss än att Israel gör det. Förklaring nog?

Nej. Du får allt utveckla din teori lite mer än att komma med förklaringen att Israel är ett västland. Finns gott om tomtar i västländerna också, tex så kryllar det av folk som inte ser evolutionsteorin som ett verkligt senario.

Hur länge har Israel haft krig? Hur länge har Iran haft krig?

Den islamiska världens självmordskultur + patologiska fixering vid att utplåna Israel räcker för att jag ska bli nervös vid tanken på ett Iran med kärnvapen.

Jag förstår vad du menar och håller med dig i just den här frågan. Däremot tycker jag att du uttrycker dig lite väl generaliserande med "den islamiska världen...". Den islamiska världen är väldigt stor. I en del länder i framför allt mellanöstern och för vissa internationellt spridda grupper kan ditt uttryck passa.
Låt inte även denna tråd spåra iväg likt andra trådar gjort i närliggande ämnen.

OT/Ordmärkeri: vad är det för skillnad på "islamisk" och "muslimsk"?

Ingen, mig veterligen.


Magnus Norell, forskare vid Totalförsvarets forskningsinstitut och expert på Mellanöstern och internationell terrorism ger svar på tal i dagens Expressen:

Därför kan ett anfall [av Iran] bli nödvändigt

Vilken självmordskultur?

J.K Nilsson

Den som innebär att en människa som fäster en sprängladdning runt sin midja och vrålar "Allahu akbar" samtidigt som han tar livet av sig själv och ett antal oskyldiga civila hyllas som en stor hjälte och martyr av sitt folk och sina ledare.

Men detta beteende är knappast något som hyllas av "den islamska världen", snarare av vissa grupper. Precis som vissa extrema grupper i Israel hyllade bosättaren som tömde sitt magasin i en moské för några år sedan.

Om jag inte minns fel, så har Sverige varit tidigar känt som ett av de länder som det begåtts mycket självmord i. Så då borde vi alltså också ha en självmordskultur, eller gäller "kulturen" bara vid terrordåd?
Att JCS kommer med generaliseringar och antiIranpropaganda är "illaluktande", speciellt eftersom han redan påvisat vilket av Guds utvalda folk han och hans konstigt klädda kompisar tillhör.

Jo, på palestinsk TV visar man ständigt upp bilder på de ärovördiga martyrerna och berättar en glorifierad version av deras levnadshistoria, och efter självmordsbombningen i Eilat samlades stora folkmassor i de stora palestinska städerna för att fira martyren. Jag minns särskilt de stora festscenerna efter bombningen av discot Dolfinarium, när 24 israeliska ungdomar under 18 år mördades.

Betalningar till självmordsbombarnas familjer har kommit, iaf vad man kunnat bevisa, från Irak, Iran, Saudiarabien och Syrien. Om inte självmordsbombningar och martyrskapet som följer med det var något "uppskattat", skulle det heller inte användas som motståndsmedel. Fenomenet existerar idag, mig veterligen, endast i den islamiska världen (och därmed menar jag självklart inte hela den islamiska världen. Man kan dra paraleller till hur Japans kamakaziipiloter under andra världskriget hyllades, med den skillnaden att de, av naturliga skäl, endast inriktade sig på militära mål.

Nej, man kan kalla det självmordskultur också, jag borde väl formulerat det som "Kultur där givandet av sitt liv samtidigt som man utför en militär/terroristhandling ofta ses som något fint". Samma sak pågår just nu på nästan daglig basis i Irak.


Ärligt talat fick jag en klump i halsen när jag läste andra stycket i ditt inlägg.


Min "antiiranpropaganda"? Det var inte jag som skapade tråden, det var G... Han visade en debattartikel i Expressen och ville diskutera denna. Idag kom i Expressen ett svar på samma debattartikel, och då tycker jag att den är högst relevant för tråden. Är det det som var "illaluktande"?


Om du har något otalt med mitt folk, och det låter det som, så får du gärna vädra dina åsikter i PM.


För övrigt är jag en "hon", inte en "han".

Och? Visst kan grupperna som hyllar sådant vara tämligen stora. Men att hävda att det gäller hela "den islamska världen" är att gå för långt. Då har man dragit sådana vitt skilda länder som Marocko och Malaysia över samma kam. Det är lika fel som att hävda att "den kristna världen" hyllar de som bombar abortkliniker.

Ookej.. "I stora delar av den muslimska delen av den arabiska och persiska världen, dock existerar fenomnet på andra håll, med de båda självmordsbombningarna på Bali som exempel".

Lärde ju dessutom av mitt misstag och lade till "(och därmed menar jag självklart inte hela den islamiska världen)" som du kunde läsa..

Varför pratar vi inte om den "fina" traditionen ifrån Sri Lanka i stället? Det var de som visade vägen.

J.K Nilsson

Tänk, jag tänkte precis skriva ett par rader om LTTE. "Utanför den muslimska världen torde ingen annan rörelse ha genomfört så många självmordsuppdrag som LTTE." -Wikipedia

Ny debattartikel i Expressen idag, skriven under pseudonym av en iransk frilandsjournalist:

Iranierna kan lösa sin atomkris själva

Fit for nukes?

Och i USA så samtalar Bush med Gud innan han beslutar... Som jag tidigare sagt - det finns allt för många knäppgökar i denna ekvationen...

Men nu handlar diskussionen om ifall det vore bra att Iran skaffar kärnvapen för att uppnå någon form av terrorbalans i regionen, inte huruvida GWB är knäpp eller inte. Även om GWB är knäpp så ursäktar det inte att ytterligare en knäppis får kärnvapen. Sedan är den amerikanska demokratin lite stabilare än den iranska, vilket gissningsvis ger ett högre tak för knäppheter (det är svårare att ge beslut om att trycka på knappen). Det faktum att artikelskribenten är tvungen att skriva under pseudonym vittnar om detta.

E: stanving

Vad menar du? Man kan inte välja om man vill bli anfallen eller ej.


ISLAM:
ETYMOLOGI: [jfr t., eng. o. fr. islam; av arab. islam, överlämnande, underkastelse (under Guds vilja)]
MUSLIM:
ETYMOLOGI: [jfr t. moslem, eng. moslem, muslim; av arab. muslim, particip av aslama, taga sin tillflykt (varav ISALAM).
ISLAM betyder alltså underkastelse och MUSLIM betyder underkastad vilket ger;
Underkastelseartad och underkastad som svar på din fråga.

(Natrurligtvis är det inte alltid de ursprungliga betydelserna som folk använder, men detta är det ursprungliga. källa )



Med risk för att komma för djupt in på rällischösa ämnen, men det är viktigt när man diskuterar Iran:
Vi utgår från att en troende person följer sin religions/guds påbud. Vi vet vilka dessa påbud är. Då vet vi hur den troende kommer att reagera. Det är inte svårare än så.
Om sedan påbuden (190X års översättning) bevisligen och på ett konkret sätt har uppmaningar till att de troende ska underkasta sig när de är svaga och anfalla när de är starka och att de ska kapa fingrar och huvuden på de otroende; ja om inte det är en god grund till antagandet att det klart ortodoxa Iran (alla ortodoxa egentligen) vore farliga med stora maktmedel så finns det ingen logik.
(om någon är osäker på att jag talar sanning, gå till biblioteket och läs själv. Ortodox = renlärig, så att det inte blir missförstånd)
Och förbehållet:
Och därmed menar jag självklart inte hela den troende världen, utan bara de vilka är ortodoxa och har en livsfilosofi vilken i grund och botten uppmanar till underkuvande och våldsdåd.

Att det har funnits en duktigt stor självmordskult (styrd av staten!) i Iran tidigare råder det inget tvivel om. För den som tror annorlunda hänvisar jag till boken "Terrorismens Historia" av Björn Klumm.

Frågan är snarare hur pass långt de Iranska ledarna är villiga att gå.

Ursäkta, men jag har svårt att tolka vad du nyss skrev. På vad är det du undrar vad jag menar?

Klart man inte kan välja om man blir anfallen eller inte, men det går ofta att påverka hur oddsen ser ut för att utsättas för ett ev anfall.

Spelar ingen roll vem som skapar en tråd, utan det är texten i dina inlägg som gör att jag tolkar dina inlägg som just antiIranpropaganda.
Du gnäller över Malms objektivitet, när du själv sedan avslöjar din tillhörighet så ser man ju tydligt var "objektiviteten" ligger.
Det är alltså det som är illaluktande.

Nej jag är ingen NSDAPmedlem och har inget otalt med hela ditt folk, och om så vore så är det omöjligt för dig att svara för alla deras ev synder.

Du får ha vilket kön du vill. Sorry, att jag missade att du var en hon.

Vilken "tillhörighet"? Och var kom NSDAP in i bilden? Och att du skriver att NSDAP eventuellt begått synder är rätt läskigt.

Visst, men kan vi utgå från att hela Irans befolkning är ortodoxa troende muslimer? Nej, det kan vi inte. Däremot har den politiska ledningen av Iran helt klart en sådan prägel, men återigen är det att gå för långt att prata om "den muslimska världens självmordskultur". Man gör bara sig själv en björntjänst genom att måla världen svart/vit med breda penseldrag.

Nu har någon lyckats med ett syftningsfel. Gissa vem.

J.K Nilsson

Jo, det är klart. Även om man kan ha synpunkter på Isreals agerande så är den största "oddsökaren" för krig i Isreal det faktum att Israelerna är Judar och att grannarna inte är det. Att Iran inte är i krig lika ofta (senast Irak-iran-kriget 1980 va?) som Israel beror snarare på antalet angränsande fiender än på antalet tomtar.



@JCS:
Jag vet inte om du misstolkat hans meddelande med flit, men han har gjort ett syftningsfel. "Deras" syftar nog på "folk".

Ledarna styr landet och inte folket. Därmed är det inte så avgörande i vilken grad Iranierna är ortodoxa, skulle jag tro.

Vad det gäller muslimsk självmordskultur kan jag inte uttala mig eftersom jag inte vet nog. Vet någon om självmord i islam är lika förbjudet som i kristendomen eller räknas självmordsbombningar inte som självmord utan som "anfall"?

-Jag, som älskar den lagom breda penseln.

E:Islam ska skrivas med litet i.

Renlärigheten eller "ortodoxin" inom islam är inte det farliga, och ärligt talat trampar man en hel del ortodoxa muslimer på fötterna genom att säga det. Det är, som med allt annat, när det fundamentalistiska kommer in som det blir tokigt. Vissa uppslagsverk gör ingen större skillnad mellan "ortodox" och "fundamentalistisk" när det gäller islam, men muslimer gör skillnad på dem.

Självmordsdåd pågår på väldigt väldigt många ställen. De allra flesta gånger står islamiska krafter bakom, t.ex. i Jordanien, Algeriet, Iran, Irak, Panama, Storbritannien, Indonesien, Pakistan, Tjetjenien, USA m.f.

I en dokumentär på CNN om islamism i Storbritannien i helgen berättade en muslimsk fritidsledare (har jag för mig att han var) att han träffar många unga muslimer som ser självmordsbombarna i London som martyrer och att självmordsbombningar är något coolt. På TV hittar man mödrar som skryter om sina självmordsbombande söner och döttrar. Mor berättar stolt om sin döde son och hur hon vill ge fler barn till kampen Egyptisk psykolog överröser beröm åt modiga martyrer

Fenomenet existerar alltså uppenbarligen. Att det var en felaktig generalisering att skriva "den islamiska världen", och inte "delar av den islamiska världen" skrev jag också om i #27 och #30. Det är svårt att formulera fenomenet.


Edit:



Ber om ursäkt, blev väl lite ställd när Ljungberg pratade om att jag "precis avslöjat min tillhörighet" och lyckades pressa fram nåt om NSDAP.

Visst, men det jag vände mig mot var JCS ursprungliga generalisering om "den islamska världens" självmordskultur.

Självmord är förbjudet, men, som du gissar, så ses shahada (betyder egentligen bara martyrskap, men termen används även om människor som medvetet och villigt går i döden i samband med strid eller bombning) av vissa som ett anfall och inte ett självmord.

Det största problemet som jag ser det är att de ortodoxa (din definition) och de reformerta (i den mån de kanske finns) trossamfunden inte tar nog med avstånd från fundamentalisterna.



Intressant. Frågan är var Irans ledare står. Jag ser ett mardrömsscenario där Ahmadinejad proklamerar att "de amerikanska aggressionerna måste upphöra" varpå han skickar i väg en eller två halvkraftiga atombomber mot NN och MM. Hur svårt kan det egentligen vara att tillverka något som USA lyckades tillverka 1945? V2-raketerna är ju också drygt 60 år...

Edit:

Jag är välldigt skeptisk till att det här kommer att gå bra.
Ahmadinejad verkar inte vara klok.

Att han stödjer denna, för riktig ortodox islam, vidriga shahada-pryl är rätt fastställt i.o.m. att man kunnat bevisa att Irans regering betalar ut stora summor till självmordsbombares familjer och till grupper som skickar iväg dem.


Jag tycker den här artikeln är roligare. Karln skrev på allvar ett 18 sidor långt brev till Tysklands förbundskansler Angela Merkel där han förklarade sin teori om att Tyskland är offer för USAs/judars slughet, och att förintelsen hittades på "för att ständigt genera det besegrade folket" och göra det möjligt att upprätta Israel.

Tillhörighet, alltså vilken grupp av människor du tillhör. Du har tidigare skrivit att du och dina vänner klär er i konstiga kläder, vilket jag tolkar som att du tillhör en folkgrupp som har problem med just judehatande muslimer.

Ang NSDAP, så var det en kanske dåligt ord för det ack så vanliga användadet av orden rasist/nazist/revonist/antisionist som man alltid blir anklagad för när man kommer med kritik mot Israels handlande.
Och det är ditt folk som jag anser med synderna, då du omöjligen kan ta ansvar för deras handlande om jag nu skulle lasta hela ditt folk för något.