"Pendeln måste slå tillbaka"

Vindarna kan vända och därför pågår en viss omorientering till fördel för nationella försvaret. Två tredjedelar av detta utgörs av hemvärnssoldater.

En förhandsutgåva av ÖB Håkan Syréns tredje bok "Både och - en liten bok om dubbla uppgifter och framtidens krav" delades ut på rikskonferensen Folk & Försvar. I denna skriver ÖB att de nationella behoven kommer att behöva ägnas mer uppmärksamhet. Det är just det titeln syftar på.

- Ja, pendeln har slagit lite för långt mot våra internationella styrkor. Men det är inget jag ångrar för i omställningen var det nödvändigt att vara väldigt tydlig. Jag tog också i för mycket i uppsägningen av officerare och var även för pessimistisk angående rekryteringen till utlandsstyrkorna, säger en självkritisk Håkan Syrén till Tidskriften Hemvärnet.

Under det senaste året har Försvarsmakten börjat krigsplacera igen. Läget är alltså inte fullt så illa som man ibland kan tro.
- Jag har svårt att förstå skribenter som trummar ut att "Sverige har inget försvar", säger Håkan Syrén som är frustrerad över svårigheterna att nå ut med bilden av det nya försvaret.

Om hemvärnet...
ÖB ser med gillande på att hemvärnssoldater deltar i utlandsstyrkan och han vill också pröva modellen att hela grupper åker ut tillsammans. Hur det ska gå till formellt utreds just nu i högkvarteret.

Hemvärnets roll i det nationella försvaret?
- Vi får mycket pang för pengarna. Inriktningen ligger fast med en styrka om cirka 30.000 soldater där hälften har särskild förmåga.

I spåren av hopslagningar av förband börjar det bli glest med hemvärn i delar av landet. Svaret på det är ökad rörlighet. När ÖB får veta att det vanliga hemvärnet saknar egna fordon lovar han att FM ska se över möjligheterna att öka motoriseringen.

Ulf Ivarsson

Hämtat här. Det ovan är dock hela artikeln.

-------------------------------------------------------------------------------------------

Ska bli intressant att se hur de tänkt kunna skicka ut en hel grupp ur Hv. Lönt om det är en-två stycken som inte med dagens kriterier kan åka ut. Då är det ju ingen skillnad mot idag.
OM det däremot räcker med att vara med i Hv och sen komplettera med US-utbildning så är det ju en annan femma...

är tveksam till att skicka ut hela HV-grupper.. sådär bara.. tror att det kan behövas rejält med utbildning på många håll om den visionen ska slå in. För det jag sett av HV gör inte att jag skulle vilja skicka ut dom som enhet. Ska man kunna göra så måste kanske införa övningstider liknande USNG och då ändå komplettera innan insats. Dagens HV övar förlite i min mening för att att kunna kompletteringsutbilda lite innan insats


//tar skydd i värnet och väntar på inkommande eld

Det vore fint om HV fick tillräcklig utbildning för att grupper skulle kunna rekryteras och tilläggsutbildas för US. Mig veterligen så finns den möjligheten redan idag, dock, varvid jag har svårt att se vad som egentligen ska göras?

Avseende fordon så är väl det bra men vem ska underhålla dem, utbilda på dem, bestrida kostnaderna, mm mm?

Och när vi ändå är igång; varför inte uppdatera beväpningen till AK5C?
Det är ju ändå det vapnet som kommer att gälla i US och då duger det inte att komma med AK4-kompetens endast.

Det här låter som morötter för att behålla och kunna rekrytera personal. Jag synar och höjer två.

Alla jag känner kommer vara pensionerade när detta faller in.

/K

Försökte hitta något i ditt inlägg att ändra till fettext. Tyvärr så instämmer jag till fullo i allt.

//Flytta på dig. Jag behöver också skydd.... //

Jag vill inte svartmåla mitt eget förband, men vi är inte samtrimmade TILLRÄCKLIGT. Hemvärnets hopplöst föråldrade struktur tillåter oss inte att bli det.

Så som det är idag så söker man ju som individ och sedan är det mer eller mindre tur/slump/omständigheter som avgör om man hamnar i samma grupp/pluton när man kommer ut på mission.

Om man istället faktiskt kan söka som grupp och då kanske "hoppa över betygskollen" så blir det ju annurlunda. Om man bara ser till att ha en ordentlig kvalitetskontroll på förbandet så går ju det att lösa på hemmaplan så att säga. Det som talar emot är väl det som min plutonchef i HV nämde, att det kan bli problem när man vill ha det som man har det där hemma.

Jag har varit väldigt för det här, men nu är jag faktiskt lite kluven. Får se vad det kommer för andra argument i den här tråden så ska jag nog kunna komma med lite mer tankar och funderingar i ämnet.

Att hv ev. får mer resurser är väl inte fel. De har väl de flesta av oss saknat.
Hur de skulle gå att genomföra grupp rekrytering till US ska bli intresant att se hur de löser. Kan ju vara jobbigt om 80-95% i en grupp känner varandra sedan innan, men 5-20% inte känner nån och ska lyckas tas in i gruppen snabbt och lätt.
men som sagt ska bli intressant att se utveklingen.

Och det är där skon klämmer för om nu HV ska "få hoppa över" betygskollen för att få ut grupper så måste HV höja nivån på intagningen och kraven i befattning. Annars kommer man få grupper där vissa inte fyller kraven på långa vägar. Sen så var det med samträningen. Vissa grupper skulle funkar säkert jättebra men sett över det stora hela så är samträningen mindre bra. Så skall det genomföras bör HV öka tidsuttaget radikalt.

Men varför inte betygssätta den grupp som man vill skicka? Varför måste man alltid titta på betygen från värnplikten och därigenom bortse från att folk faktiskt kan bättra sig trots all sin uselhet? Antingen duger gruppen att skicka eller också inte.

Sen har jag lite svårt att se hur man även ska kunna hitta en hel grupp, åtta man, som både själv vill och kan, och vars respektive låter en åka.

Om det blir en sammansatt grupp, från en pluton, dvs man känner varandra mycket bra från början, så är det väl inte så himla stor skillnad mot idag?
Likaså om det är en sammansatt grupp, är det då någon skillnad mot dagens system? Nä.

Alltså, om det ska vara någon skillnad så räcker det alltså att vara med i Hv för att vara kvalificerad att delta i US. Om det likväl ska vara en massa kontroll och någon ska besluta huruvida någon ska "få" åka, då är vi likaväl tillbaka till dagens ruta.


Vart vill jag komma? De som vill (och uppfyller dagens kriterier X77 m.fl.) har ju redan tagit beslutet att söka.

Om det skall vara någon skillnad så bör ju det räcka med de kriterier som krävs för att vara med i Hv. D.v.s. avtalspersonal, betyg under x77 och såna som jag själv, som kom in via bakvägen, 90 dagars GU och inga betyg, men som duger alldeles utmärkt i Hv...



Edit: Lite pucktvå gentemot Axial och Larsleo här ovanför. Håller med bägge också.

Skon klämmer för vem? För dom som söker men inte tidigare varit engagerade i det militära annat än sin värnplikt? Jag tycker också att man ska göra mer tid i HV och då inte bara ifall något sånt här blir aktuellt, höj tiden och höj ersättningen. Om andra förband ska kunna göra hemma vad dom gör utomlands så borde väl HV kunna göra utomlands vad dom gör hemma?

Jag tror också att ett engagemang i HV gör att man mognar och jag tror många som fått under x77 efter muck lätt skulle kunna få över om dom fick en chans till när dom gjort tid i HV. Man blir inte värdelös bara för man går med i HV snarare blir man bättre.

Sedan kan jag tycka att det kan bli fel om man ska diskutera individer när det är grupper det talas om. Funkar gruppen så funkar gruppen även om en individ inte funkar... (förstå mig rätt)

edit
En tanke kan ju faktiskt vara att man sätter upp en pluton med målsättningen att ha kvaliten att kunna åka utomlands i varje utbildningsgrupp.

Om man nu ska rekrytera och sätta in en hel grupp i US, vilka krav ska man då ha på gruppen?
Vilket TOEM ska gruppen uppfylla till vilken PersQ?

Mig veterligen så finns det väl i princip endast en grupp i den nuvarande Utlandsstyrkan som matchar en HV-grupps TOEM och det är vaktgruppen på MNTF C HQ i Kosovo.
Om man avser tillsätta tjänster som tex. V/E-grupp med 203:or så kan det inte vara på HV-meriter gruppen antas eftersom det kräver vagnskompetens, likaså andra tjänster med uppgifter som inte HV har. Vi landar tillbaka i kompetens från GU och då ska även den kompetensnivån mätas, likaväl som alltid annars. Det innebär att GU-betygen återigen blir aktuella för granskning.

/K

Ser verkligen inte problemet. Tillsätt en kompetent plutonschef, gärna med utlandserfarenhet och låt honom rekrytera sina gruppchefer som sedan rekryterar sina soldater. Plutonschefen kvalitetskontrollerar och godkänner. Jag vet själv att jag inte hade haft några problem med att rekrytera ett gäng ur hemvärnet. Låt grupperna öva tillsammans inom ramen för hemvärnet och sedan genomgår de missionsutbildning precis som alla andra.
Finns många med 10-7-7 eller mer som inte har att göra i utlandsstyrkan likväl som det finns många med under 10-7-7 i hemvärnet som hade passat utmärkt i t ex afghanistan.
Angående beväpning så ser jag inga problem med att behålla AK4:an.

/Harald

@Harald
Det du beskriver är fullt möjligt idag och genomförs till del.
Varför görs det inte i större omfattning?
Det kan ha att göra med kvaliteten överlag, specialkompetenser, att chefer väljer att plocka russin ur kakan och väljer bort att rekrytera hela grupper samt att många i HV har gammal kompetens.

/K

Fast det går ju att vara med i HV och göra mission på en "vagn" ändå. Men om vi nu pratar om kompetens på vagn så blir ju kanske ändå GU betyg missledande då man kan ha ett dåligt betyg i "soldatkunskaperna" men kanske bra i fackkunskaperna, man var en dålig soldat men riktigt bra förare, man får x68 eller om det är x86, minns inte riktigt.
Desutom så finns det väl de som kommer in som patg förare utan att ha kört fordonet i fråga under sin värnplikt?
Jag tycker absolut inte att man ska ta en HV grupp som den ser ut nu och skicka iväg, naturligtvis ska det till mer utbildning. Men hur mycket mer utbildning behöver man egentligen om man varit i HV ett par år efter muck mot någon som muckade för säg 5 år sedan och sedan gör mission....

Jag ser faktiskt inte problemet med att man kan ta en HV grupp och förutsatt att motivationen finns utbilda för missionsarbete... Det funkar ju med civilister, varför skulle det inte funka med de som redan är aktiva i FM?

Men jag är ändå lite ambivalent som sagt. Tycker om tråden och ämnet dock

Allt ligger i att sätta samman grupper av rätt individer.

Skulle gå att rekrytera ihop grupp för allehanda olika uppgifter, från jägargrupper till Grk grupper, HV soldater finns som gjort Gu inom i princip alla olika truppslag och uppgifter.

Även grupper som idagsläget finns på GU och som går vidare till tredje terminen och utlandstjänst, kan gå med HV som hela grupper eller rent av plutoner för att senare gå ut på mission igen.


Skulle inte förvåna mig om det finns någonstans i Svea rike en del grupper som har kompetens, färdighet och vilja redan idag.


Majoriteten i Hemvärnet har gjort lumpen fullt ut.

Charlie Spartan

Problemet är väl då att vissa menar att om man får under x77 vid muck så är man oduglig oavsett om man sedan blir bättre med hjälp av HV.

Ge en Hyfsad Hemvärnsgrupp ca 2-3 veckors oavbruten övning så är risken stor att de tvålar till de flesta Gu förband i kunskap och kompetens.

Charlie Spartan

Om de tränas och övas av rätt folk (Kompetenta instruktörer) och leds av rätt folk (lägst Roff för att vara Plutonchef i HV!) så ser jag inga hinder att skicka ut grupper eller t.o.m. plutoner ur HV att tjänstgöra utomlands.

Men enligt min subjektiva uppfattning så är vi inte där idag.
Inte på långa vägar.

Tyvärr.

Det verkar positivt iaf...

/Koskela

Jag ställer mig tvekande till formuleringen "När ÖB får veta..." Han måste för sju**n gubbar haft koll på det innan. Men annars, visst känns det bra.
/Harald

Men va fint... General Syrén har varit ÖB sedan 2004 och har så pass dålig koll på HV. Pratar han aldrig med C OPIL? En fd RiksHvC som en av dom närmsta skulle väl för sjutton kunna sätta in ÖB i läget.

Eller så har även ÖB gått på förevisnings teatern?
Där extra utrustning tillförs bara för att det ska se bra ut?
Där HvKomp löser uppgiften trots brist eller undermålig mtrl?

Jag gissar att ÖB har bara fått se dom bästa, mest välutrustade och välinövade för just den förevisningen då han varit ute på "turné".
Resterande del av tiden sitter han och får rapporter och papper på vad som används samt betygsättningar på hur bra det funkar. Det är rätt så abstrakta uppgifter och siffror.

Minns ni hans citat

Jag tror inte han skulle säga så om han stog inför "knäckebröhults kompani och johnny falukorv med kompisar".
Inget ont om dom, dom är skitbra på att lösa uppgiften, men i samma stund som dom gör det så försvinnner möjligheten till förnyelse då "sakerna ändå funkar" enligt alla rapporter.

För övrigt så ska visst RiksHvC och C ATK vara överens om att Hv har bra soldatmaterial för US. Enligt RiksHvC på en föreläsning före jul, dock så specifierade han inte om det var dom som har över x-7-7 eller även dom under men det skulle iaf justeras under 2007 så att även Hv kan räknas som merit.

Källa på det?


Tror ni att det är så negativt som ni framställer det? Hur många hela kompanier eller bataljoner faller inom ramen för att kategorises som "Knäckebrödhults milis"?

Förutom att jag också förutsatte att ÖB borde veta om att huvuddelen av 'hans' marktrupp saknar organiska transport möjligheter, så slås jag av en sak till.

Hemvärnet är till för landetsskydd, här går man återigen i fällan att man kan använda oss till US, som om det vore det enda som betyder något.

Källan? tjaa jag satt som en av åhörarna.

Hmm tror att vi värderar ordet "knäckebröhult" olika. Jag ser det som "vanliga" Hv där deltagandet i fält är rätt lågt, där dom närvarande är rätt så bekväma av sig, rör sig lite och löser bevakningsuppgiften..
Samt kan vara ena jävlar på att hitta på saker..
Men nog inte en av dom man vill ha med då det kommer till grupps strid, rörlighet osv.

Men återigen om NBG skapas för att användas utomlands men ändå ska gå att använda här hemma, så borde väl HV som skapats för att använda hemma gå att använda utomlands.

Sedan så tror jag faktiskt att om man kan få en bra HV grupp/pluton att tjänstgöra utomlands så har man mycket vunnet, man får soldater som är samspelade gratis liksom, till skillnad från de som lär känna varandra först nere i missionsområdet.

Nån, antingen Rikshvc eller chvss, sa samma sak under funktionsövningen.

Eller också så tar de med sig gamla konflikter och förorätter som eskalerar och exploderar efter ett antal månader tätt sammanboende.
Det är inte bara nackdelar med att skapa nya enheter.

/K

Det där är ju faktiskt en rätt så reel risk. Dock får man ju hoppas att de enskilda, gruppen, plutoncheferna samt de pysologer som är involverade kan snacka ut om sånt innan.

Nu tror jag att det kommer dröja länge innan en hel grupp anmäler sig. Det blir nog hopplock här också och då kommer nog ev problem upp till ytan lättare.

Men jag tycker tanken är värd att prövas och att RiksHv skall prata mer och öppnare om det. Det är ju en stor förändring!

Ingen annan som ser svårigheter med att få en hel grupp att åka? Trots allt ligger medelåldern runt de 30 lite varstans, så vitt jag vet, med allt vad det innebär vad gäller relationer jobb osv.

Sen hävdar jag att tendensen med sjunkande åldrar i hv kommer att leda till ett periodvist hv-engagemang istället för det långa engagemang som var vanligare förr. Detta i sin tur leder till att hv måste öka utbildningstakten markant för att nå sin satta kompetensnivå samtidigt som personalen är väldigt flyktig(då stora delar av truppen är i sina mest rörliga år). Kan man göra detta samtidigt som en del enheter ska vara gripbara och utbildade för en något annorlunda tjänst?
Blir i dagsläget lite kaka på kaka på kaka på kaka...(bashv -> plushv -> insats -> UShvgrp( )) ...money money money...

Poängen försvinner s a s om gruppen inte redan är gripbar, utan måste kompletteringsutbildas likt vilken US/NBG-styrka som helst.
Finns det någon poäng med att Hv ska hålla reservenheter i beredskap åt US/NBG/IAS/XYZ som tydligen inte kan/inte vill ta i det själva? Visst ska hv/friv. vara meriterande, men om hv/friv. ska sköta rekrytering/utbildning också kan man lika gärna skrota versalförbanden ovan och ge uppgiften till hv/friv. direkt, *ironi* de kan ju utbilda vem som helst till vad som helst på 20h*ironi*.

Fordon till hela hv..fan tro't..
/M

Fast nu är det väl ingen som hävdar att det med nuvarande utbildning ska skickas HV soldater utomlands.
Jag tror det är mycket som måste förändras innan något sånt här blir verklighet och i det förändringsarbetet så tror jag att utbildningen är en mycket mycket liten del.

Fråga till dem som e skeptiska att skicka Hv på US, blir man en sämmre soldat när man muckat och går med i hv ?
Mig veterligen så åker folk på US utan att ha övat en minut efter sin GU, således bör väl HV-soldatens kunskaper öka med övningar i Hv, oavsett hur mycket man övar.
Sen skulle jag villja påstå att det i många fall finns en bättre gruppdynamik i hvgrupperna än det det gör i tex en GU grupp, samt åldersspannet i en hemvärnsgrupp oftast är ett plus då en uppgift skall lösas.

Så jag tror visst att det skulle vara möjligt att skicka hv grupper på US, ja menar de finns ju grupper som över hundratals timmar om året i sina befattningar, och det är bra mycket mer än vad de yrkesanställda gör i sin befattning.

Om man försöker se "the big picture" med de system för nationellt försvar i form av insatsförsvar, utlandsstyrka tillika genom insatsförsvarets försorg och slutligen det nationella försvaret genom hemvärnet så är det något som är lurt, systemen går inte riktigt i takt.

Ett grundantagende är att US i sin form idag har ett tungt arv av det gamla invasionsförsvaret i det hur US-förband produceras. Från krigsförband "lånades" soldater in till ett temporärt US-förband. Krigsförbandet var prio och US något vi skramlade ihop, om än med en hög ambitionsnivå.

Nu har den nationella säkerhetspolitiska doktrinen snurrat några varv till då Sveriges intressen uppenbarligen skyddas lika bra eller bättre genom att ha "aktiv" trupp i diverse obskyra delar av världen snarare än främst ha ett försvar stand-by för avskräckning.

Lik förbaskat så fortsätter vi att producera US-förband enligt samma modell. Idag har dock många sakskäl fallit bort genom att krigsförbanden till stor del är borta. Vad vi sitter med i knät är istället ett system som är samhällsekonomiskt mindre bra. Att producera och sätta in US-förband så som vi gör är ungefär som att DIF skulle värva ihop ett bra gäng (det komme ju iofs aldrig att ske ), träna och spela ihop sig på försäsongen, lira första halvan av allsvenskan och sedan vid sommaruppehållet lösa upp laget då ett nytt gäng var rekryterat. Verkar det bra? Verkar det ekonomiskt?

Samtidigt med det här antikverade systemet har vi även ett annat gammalt system som lappas, lagas och fixas till lite: Hv. Hv har ockse de sitt ursprung ur invasionsförsvarstanken och har varit logiskt kopplat till ett invasionsförsvar. Nu har både tanken genom säkerhetspolitiken och realiteten genom nedlagda krigsförband för länge sedan seglat om Hv. Trots detta så är debatten huruvida verkligen Hv så som det ser ut idag verkligen har någon förankring i den nuvarande säkerhetspolitiken rätt tunn. Men så är det nog med hela säkethets- och försvarspolitiken, det verkar inte som alla riktigt vågar debattera. Det finns ju en risk att den organisation man sitter i vid en närmare granskning inte är så nödvändig som man kanske önskar. Politiker å andra sidan kan ju riskera att det blir allmänt känt att krafttag behöver tas, prioriteringar göras, organisationer läggas ner resp sättas upp och det kan ju kräva mod, hårt arbete och gud bevars att poteniella väljare surnar.

En väsentlig fråga vi, Försvarsmakten och slutligen politiker/gemene man bör fråga sig är då hur kan en militär styrka ha en agenda, insatsförsvaret som kan sättas in inom såväl utom landets gränser och på dessa spelplaner tillvarata vitala svenska intressen, och samtidigt ha en annan militär styrka, nationella skyddsstyrkorna, som har en delvis annan agenda som innebär insättande endast inom landets gränser?

Som jag kan se det så finns det egentligen inget egenvärde i att Hv ska skydda endast den egna byn och absolut inte ge sig utanför häradet. Det må så vara att den egna byn och den egna stugan är den enskilda Hv-mannen väldigt kär, men säkerhetspolitiskt så är det mindre relevant.

Om vi då har en sammanhållen försvars- och säkerhetspolitik som tydligt anger att Sveriges Försvarmakt bäst tillvaratar vitala nationella intressen genom insatser vid konflikter utomlands och därefter ha en beredskap att hävda den territoriella integriteten och kunna försvara landet, så borde det vara läge att fundera på hur detta ska gå till.

För att inte ogga i all evinnerlighet... Det vore nog funkis om US kunde plocka någorlunda färdigbyggda förbandsklotsar till US-förband och det vore likaledes funkis om den erfarenhet och utbildning som US ger kom nationella skyddsstyrkorna (eller vad vi ska kalla rikets försvar) till del. Det är inte så vettigt att slänga US-förbandet i papperskorgen när de är på toppen av sin förmåga!?

En annan utvikning... Vad gäller betyg, det har egentligen heller inget egenvärde. Jag tror vi sätter oss på lite höga hästar när diskuterar X77 som en vattendelare värdig Moses. Ovanför grpch bör det eg vara relativt ointressant vad enskilda soldater har för betyg. Jag vill mena att "betygshetsen" helt enkelt kommer sig av det US-förbandsproduktionsystem vi har. Till US finns inget andra sätt att mäta annat än enskild soldat, då det ju så klart inte finns någon högre enhet att mäta kvaliteten på. Vi har vänt på kuttingen för att vi har varit så illa tvungna. Det är väl en gammal svensk klassiker att göra sådant till en dygd?! Det plutonchefen vill veta är vilken kvalitet hans grupper har, kompch hans plutoner osv. Militär ledning bygger i grund och botten på ansvarsfördelning. Det är inte optimalt att kompch engagerar sig i grpch:s frågor eller plutch i soldats göromål. Högre chef har sina ansvarsområden och uppgifter och bör ha häcken full med dem. Hur enskilda soldater preseterar är grpch:s ansvar och det är på honom/henne ris och ros ska hamna. Plutch bör undra över sina grupper "betyg", kompch sina plutoner osv.

Varför skall man uppfinna hjulet mer än en gång? Det finns redan en rekryt och utb.org för utlandsförbanden. Vad jag vet så har svenska förband erkänts som ytterst dugliga av det internationella samfundet. Skall Hv dra igång en verksamhet som syftar till att försörja US med färdiga förband så är det väl att ta sig vatten över huvudet. Hv har nog med problem att få den nuvarande verksamheten att fungera friktionsfritt. Behövs det två fristående organisationer som producerar samma sak för att ett litet fåtal Hv soldater tycker att det skulle vara jättekul att få ingå i samma grupp insatt i någon avlägsen världsdel?

Tycker Hv skall koncentrera sig på nuvarande huvuduppgift och låta dem med lång erfarenhet av skapandet av US pyssla med sitt.

Det står var och en fritt att söka sig till US och därefter komma tillbaks till sina kamrater i Hv. Båda förbandstyperna komplettrar varandra och behöver således inte sträva efter samma innehåll.

Om Hv mot förmodan skall bidra med färdiga enheter i någon större omfattning så finns det äntligen ett argument att byta namn i alla fall. HEMvärnet kommer att vara än mer intetsägande än det är idag.

Hemvärnets tidigare och nuvarande möjlighet till existens bygger just på det faktum att folk ställer upp ideellt på sin knappt befintliga fritid. Att lägga tyngre och mer tidskrävande uppgifter på Hv bidrar inte till en effektivare försvarsmakt enl. tidigare.

(min numrering)


1 Läser du vidare vad jag skriver så menar jag på att man måste ändra på ganska mycket i HV för att det här ska bli möjligt. (förändringar krävs ändå så det är väl lika bra att förändra allt på samma gång)
Vad är så speciellt med just gardet som gör att man bara kan bli lämplig att skickas utomlands om man gjort några veckors utbildning där?
Varför ska man ha en helt unik plats där man utbildar utlandsförband? Det är ju på väg bort redan nu, redan under min värnplikt hade vi en slutövning som var "internationell tjänst" Nu är ju hela GU uppbygd runt det och när du muckar så åker du sedan utomlands med samma människor som du lumpade med.

2 US är tillfälligt samansatta förband... Hört talas om NBG? Återigen, på dig låter det som att det bara ska finnas en plats att bedriva utbildning på för soldater som ska utomlands. Jag kan missförstå.

3 Jag ser en stor skillnad i att ha ett förband där grundkompetensen kan skilja sig och ett förband där alla har likriktad utbildning.

4 National Guard åker utomlands och i mina öron har det samma betydelse som Hemvärn så jag håller inte med.

5 Återigen National Guard, eller varför inte Engelska Home Guard? Ta och läs lite om dom.


edit:
stängde lite taggar

Om nu ÖB i all sin vishet bestämmer sig för att låta HV Grp åka ut i US så måste jag instämma med Hans Engström ( annan tråd men men ...) då måste vi ha en kaderorganisiation där Gruppchef är grund utb Gruppchef ( det räcker inte med en eller två helger på LG eller HVSS ), det så otroligt mycket mer som står på spel.

Dessutom så finns det en fara i att låta en samtrimmad grp ifrån HV åka ut, min tanke är, HV grp är ( i sina ögon ) samtrimmade och destår av

Gruppchef (F soldat från Ing1 i grunden men som tack för lång och trogen tjänst så blev han Gruppchef)
Stf Gruppchef ( Gruppchef bästa kompis som han spelar pingis med på onsdagarna)
Soldat 1 ( GU som Sonar operatör på gotland)
Soldat 2 ( GU som Fältjägare gjorde GU 91)
Soldat 3 ( GU som Nsky på F17 )
osv osv

Och som sagt var så är de otroligt samtrimmade i sina ögon....
Men då kommer frågan..
NÄR FICK NI SOM ÄR MED I HV SIST ETT -SÅ JÄVLA FEL, GÖR OM GÖR RÄTT!!!!!!!

Yoff som följer/håller i övn är oftast ganska snåla på dålig kritik, det är mer i ordalag-såsom det var mindre bra, ni borde ha tänkt på....

Faran i det här ( i mina ögon ) är att GRp inte tar åt sig av den nya utbildningen utan tänker det har funkat hemma så därför borde det funka i US.

Nu låter jag bashingen börja eller...

Pappa

Just nu PC i HV
Samt KS 02 i ryggen

Du menar väl TA, Territorial army, eller hur? Home Guard har inte funnits sedan 1957.

Vem gnäller när personer tjänstgör som Gruppchefer i Afghanistan och har gjort GU som Ksp-skyttar eller gruppsjukvårdare?
Är det värkligen det bästa du kan få ihop på kompaniet? Isåfall bör ni nog se över rekryteringen. För inte menar du väl att tanken är att ta en "normal" hv-grp där alla skulle ha viljan att åka utomlands. Utan att ha full koll på mitt eget kompani så kan jag på rak arm tänka mig mängder av soldater som jag gärna skulle tjänstgöra med på t ex en V/E pluton i afghanistan. Jag saknar möjligtvis en Akan skytt. Det gjorde å anfra sidan vissa grupper i affe också. Våran ena utbildades på plats i missionsområdet. För en mission i kosovo finns inte det problemet.

Mycket av den utbildning jag har fått i hemvärnet håller en högre klass än den jag fått under värnplikten, i beredskpasförband eller i utlandsstyrkan. Ser inget behov av att instruktörer som skriker och svär (för så tolkar jag dina stora bokstäver och sju utropstecken). Vill inte ha såna instruktörer och uppträder inte heller själv på det sättet när jag har den rollen.

Danska hemvärnet har erfarenhet att att skicka trupp i utlandstjänst och i danska hemvärnet behöver du inte ens ha gjort värnplikten för att gå med.

Betänk vilken rekryteringseffekt detta kan få. Hemvärnet en väg till utlandstjänst.
Jag är övertygad till att detta kan leda till en bättre åldersstruktur i utlandsstyrkan, såväl som en högre förmåga för både hemvärnet och utlandsstyrkan.

/Harald

Vad är problemet? Det är väl perfekt ifall hela enheter från olika delar av FM kan åka iväg tillsammans på utlandstjänst. En hel grupp från GU-enheter, en hel grupp från Hv etc. Det är i min värld helt perfekt i fall alla har förmåga, kunskap, vilja och kompetens att åka iväg på en mission. Det är något som krigsenheten här hemma kan ha stor nytta av.

Ska Hemvärnet bli någon slags j-a förvaringslåda för soldater mellan lumpen och utlandsstyrkan? Jag har redan idag ca 20% omsättning av personalen i kompaniet. Jag ser hellre åtgärder som får folk att stanna kvar i Hemvärnet längre tid.

Menar man allvar med att Hv har en viktig uppgift att fylla kan man inte betrakta HV som någon form av utbildningsskola eller konserveringsburk för kunskaper från GSU. Vi ska utbilda våra soldater till att bli bra hemvärnssoldater.

Så ÖB: sluta rycka i mina soldater, jag behöver dem bättre än du.


/O

Det borde väl gå att reglera? Kontrakt som tvingar rekryten till hundra procents närvaro under minst två års tid i hemvärnsförbandet, både före och efter mission. Eller är jag ute och cyklar?

Se det positiva i detta. Du har folk som åker iväg på mission och kommer sedan tillbaka till dig med nya kunskaper och erfarenheter. Vilket leder till att du kommer att få en ännu bättre enhet.

Jag tror det är skitbra att ha HV som förvaringslåda för soldater från lumpen och insatsförbanden/utlandsstyrkan.
I HV är de en aktiv resurs och de håller sig fräscha inför ev återvärvning till en utlandsstyrka, om de blir bra HV soldater är det ännu bättre för det är väl ingen hårdspecialiserad kunskap?

De nylumpade är unga men stannar nog inte länge i genomsnitt då unga människor flyttar ofta men HV finns nästan överallt, de behöver inte förloras. De som har varit ute på insats kommer hem med massor med erfarenheter som borde lyfta HV verksamheten.

Om HV är en j-a förvaringslåda motiverar det även att förse HV med delar av insatsförbandens materiel för att maximera nyttan med att hålla soldaterna fräscha. Typ samma lätta fordon som insatsförbanden för en del av HV tex IP, samma nya radioutrustning, fler former av understödsvapen, samma mjukvara på batstabens laptopar, samma rutiner och böcker, osv.

Och att ge HV kvalitativ utbildning, men även att ställa krav på HV's soldater och chefer, vilket bara vore en bra sak för att kunna kvalitetssäkra förbandet!

pinsamt. ja naturligtvis menar jag TA. Det jag ville få fram var att både NG och TA tjänstgör utomlands. Det behövs jättereformer för HV och ju snabbare man startar reformerna ju snabbare får man i mina ögon bättre och mer mångsidiga förband.

Det där känner jag till viss del igen. Men min erfarenhet är att vi får kritik på både det vi gör bra och det vi gjort dåligt. Tror iofs att det i den här frågan är stor skillnad på var instruktören kommer ifrån (yoff från annat regemente, RO eller yoff från utbildningsgruppen t.e.x) Och jag tror det är stor skillnad på utvärderingar i Insats 30h och 20h.

Med risk för att gräva ner mig i mitt eget skyttevärn ( och aldrig komma upp )så det jag menar är att ( och som jag tror Harald bland flera misstolkade) jag förstod ÖB intentioner såsom att man tar en i dagsläget befinnade HV Grp, och skickar ner den, sen om man lusläser ÖB så kan man säkert tolka det så som att man får plocka folk ifrån en Plut/ Komp för att få ihop en Grp. Dock så tolkade jag det inte så !!!!!!!! ( nu var det 8 utropstecken Harald ;) )

Eller har jag tolkat ÖB´s intentioner fel?


[quote name='Harald' date='Jan 25 2007, 14:15 ' post='536385']
[quote name='pappa6116' post='536310' date='Jan 25 2007, 04:41 ']. Ser inget behov av att instruktörer som skriker och svär
/Harald


Min tanke var inte sätta fokus på Yoff som skriker eller spottar utan snarare avsaknaden av konstruktiv kritik, iform av -Ni borde ha tänk på, varför inte...osv, ber om ursäkt om jag formulerade mig otydligt.

[quote name='pappa6116' post='536599' date='Jan 26 2007, 03:34 ']Med risk för att gräva ner mig i mitt eget skyttevärn ( och aldrig komma upp )så det jag menar är att ( och som jag tror Harald bland flera misstolkade) jag förstod ÖB intentioner såsom att man tar en i dagsläget befinnade HV Grp, och skickar ner den, sen om man lusläser ÖB så kan man säkert tolka det så som att man får plocka folk ifrån en Plut/ Komp för att få ihop en Grp. Dock så tolkade jag det inte så !!!!!!!! ( nu var det 8 utropstecken Harald ;) )

Eller har jag tolkat ÖB´s intentioner fel?


[quote name='Harald' post='536385' date='Jan 25 2007, 14:15 ']
[quote name='pappa6116' post='536310' date='Jan 25 2007, 04:41 ']. Ser inget behov av att instruktörer som skriker och svär
/Harald


Min tanke var inte sätta fokus på Yoff som skriker eller spottar utan snarare avsaknaden av konstruktiv kritik, iform av -Ni borde ha tänk på, varför inte...osv, ber om ursäkt om jag formulerade mig otydligt.[/quote]

Nu förstår jag dig bättre och visst tolkade jag dig fel. Jag är inget allvetande orkel och vet inte riktigt hur ÖB har tänkt sig att det skall lösas. Det håller säkert på att utredas någonstans på Högkvarteret och jag hoppas att det i slutändan blir så att man sätter ihop grupper på kompani eller bataljonsnivå. Beroende på vilka förutsättningar som finns på förbandet.

Om ni inte får konstruktiv kritik så borde ni verkligen ta upp det med högre chef. Jag är van vid att få höra vad vi gjorde bra och dåligt samt t ex "under detta genomförandet kommer jag särskilt titta på.."
Detta är ett sätt att t ex finslipa det samtidiga eldöppnandet eller att soldaterna verkligen söker av flankerna vid blixtlåsförfarande.

Mvh Harald

OM det är så FM ser på HV ska man ändra alla förutsättningar för HV, bla TOEM. I så fall är det ju bättre om vi verkligen inriktar oss på att konservera utbildning och utbilda för US.

MEN så är det ju inte för närvarande. HV har egna uppgifter och jag har då aldrig sett att en av dessa är att utbilda soldater för US.

Ola

En annan spontan fundering... Jag håller med om att det idag nog är svårt för Hv att över tid leverera kvalitetssäkrade grupper till US. Men, jag är ganska säker på att den möjligheten kommer att vara en mycket bra "tändande gnista" för den nödvändiga tempoökning av förändringen av Hv. När faktorn "fungerar det här inte när det väl är skarpt, då kan soldater skadas eller stupa" kommer med i hela Hv:s förbandsproduktion så lär nog färre saker ses genom fingrarna med och en uppgiven axelryckning ett suckande jaha duger inte längre. Sedan är "Det här är fullkomligt j...a IG" rakt i örat kanske inte det pedagogiska grepp man behöver sträva efter.

Om man ser på det gamla invsionsförsvaret så fanns det väl en acceptans för att utbildning, material och samövning inte alltid var på topp. Man köpte att om det mot all förmodan skulle skorpa till sig så skulle soldater på sina håll stupa i klungor. Då talar jag kanske främst om politiska och militärstrategiska avvägningar. På förbandsnivå har man nog kämpat på för att bli så duglig som möjligt. Men ändå så gav de politiska prioriteringarna och Försvarsmaktens tysta medgivande av att systemet faktiskt fungerade ok en påverkan ned till minsta Fk att "det är ju inte på riktigt riktigt, inte som USA som drar i krig titt som tätt". Precis som med Hv idag, så blev man som t ex plutonchef kanske inte sömnlös över att det inte fanns fungerande gruppsamband. Det blev som när Tage Danielsson skämtade om sannolikheten för en kärnkraftsolycka; den är så osannolik att den egentligen inte kan inträffa. När vi idag skickar US till insats så räknar vi på en helt annan del av skalan av hur sannolikt det är att man hamnar i strid.

Kort sagt, att skicka Hv-grp till US ser förhoppningvis till att ta bort inställningen "det är ju inte på riktigt riktigt".

Vad ("övr") Försvarsmakten får ut av dealen är att det dels finns dugliga förband för det nationella försvaret dels att det finns lite fler legobitar att plocka ifrån när en styrka ska skickas utomlands.

Nej, det skall inte finnas endast en plats, vilket vi inte har heller. GU organisationen, på vad jag vet, de flesta platser erbjuder en tredje termin inriktad på internationell tjänst. Att man i slutskedet samlar enheter på en plats eller flera för att samköra har mindre betydelse.

Då Hv har helt andra förutsättningar att bidriva utb. med adekvat tidsuttag ter det sig omöjligt. Därför måste Hv reformeras till den grad att utb. lika gärna kan ske i nuvarande form genom någon GU plattform. Hv har ju en klart avgränsad uppgift att lösa och kan med dagens begränsade tidsuttag knappt klara av det.

Dessutom så består Hv av allt yngre individer som har gjort Utj. vilka alternerar mellan Hv och US. Det tillför Hv kompetens och erfarenheter som är positiva för Hv utveckling.

Vad avser US NG så tycker jag inte man kan jämföra rakt av. Historiskt sett ett folkuppbåd som sedermera under kontrollerade former ålagts uppgiften att utgöra styrkereserv till reguljära förband. Hv har ju inte rollen som förbandsreserv, utan utgör ett eget truppslag med specifika uppgifter på hemmaplan. Dessa skillnader tar sig uttryck i olika former, bl.a beväpning, utrustning,utbildningstid. Givetvis kan man reformera Hv i likhet med NG, men varför? Vi har en fungerande org. som tillgodoser behovet. Problemet i Sverige är inte befintligheten av utb.plattformar. Problemet är en liten befolkning i relation till ambitionen.

Återigen finns det möjlighet att söka sig till US ex. "NBG 2008" för att vara exakt, för den som vill.

Tråkigt att det allt som oftast skall jämföras med USA. Det är en krigsmaskin som saknar motstycke på jorden. De har helt andra förutsättningar än europas småstater. Dessutom en helt annan försvarsdoktrin.

Om Hv skall lägga mer focus på US, vem skall då ersätta Hv i dess nuvarande roll. I dessa dagar när ÖB proklamerar mer focus på nationellt försvar så känns det märkligt att Hv(som truppslag, inte enskild individ) skall lyfta blicken mot någon utländsk horisont.


Försöker inte övertyga Dig om en annan uppfattning. Vill bara framföra ett annat sätt att se på saken. Jag respekterar att Du inte tycker som mig, och förväntar mig det samma av Dig. Tyckte mig känna en lite arrogant attityd i Ditt svar. Hoppas det inte var så Du menade.

MVH