Hej.

På länken nedan ser ni en en sekvens när en F-111 tillhörade Australiens RAAF gör en Flyby över Brisbane en mörk kväll...där piloten genom att släppa ut flygbränsle och sedan antända det med EBK får en lång eldlåga efter flygplanet....mycket effektfullt

Under invigningen av OS i Sydney var det en RAAF förare som gjorde en mycket mycket effektfull "Dump & burn" med sin F-111.
Denna kan ni skåda på länken längst ner.

Tyvärr har jag aldrig sett svenska flygvapnet göra något liknande :(

Är det förbjudet här?

Gott Nytt år


http://www.youtube.com/watch?v=BzsMjhze1Ow...related&search=


http://www.youtube.com/watch?v=eD2IOjKeyKs...related&search=

skulle förvåna mig om det inte är det

lär ju vara rätt smådyrt+ alla miljösnubbar går i taket

Det lär inte vara förbjudet, men kanske mot reglementet. Sverige är ett av få länder där det är helt lagligt att utan tillstånd flyga under broar och att landa helikopter var man vill. Fast det var några år sedan, det kan möjligen ha skärpts upp.

Tja... det jag finner mest tveksamt är om det ens är tekniskt möjligt. Den sådan manöver kräver att 1) planet kan dumpa bränsle samt 2) att munstycket sitter så att jetstrålen kan tända bränslet. Draken had i alla fall inga sådana dumpmunstycken annat än om man lyckades få ut det genom fälltankarnas ventiler. Viggen och Gripen vet jag inte men jag tvivlar på det... har då inte sett något som antyder en sådan funktion.

/J

På svenska flygplan erhålls väl samma funktion (bränsledumpning på mycket kort tid) genom att man tänder ebk´n fullt.. jag menar, inget av de ovan nämnda flygplanen är väl känt för sin enorma interna bränslemängd. F-111 däremot är väl tänkt att kunna flyga längre än Sthlm-gbg-sthlm utan att tanka på vägen

/E

Du har helt rätt, det är inte tekniskt möjligt att göra det på vare sig Viggen eller Gripen...suck :(

Är det möjligt med SAAB 32 Lansen?

Du inser att det vore helt utan funktion om det var möjligt? Det är så att säga bara coolt.
Eftersom det inte är coolhet man eftersträvar när man bygger stridsflygplan så är det väldigt osannolikt att man medvetet konstruerar dom så att dumpat bränsle tar eld. Låter snarare farligt och ökar synlighet etc. Möjligen skulle man modifiera i uppvisningssyfte, men att en flygplanstyp från början har egenskapen att dumpat bränsle antänds och blir en lång flamma är snarast en konstruktionsmiss.

Lansen hade väl lysbomber om jag inte missminner mig, där har vi nåt coolt vid en nattlig flyguppvisning kan jag tänka. En division Lansar som fäller fyra lysbomber var, det hade nog varit något att minnas. De var nog riktiga rackare till att lysa upp då de som jag förstått det, skulle fällas för att lysa upp ett helt jäkla slagfällt tillräckligt för att efterföljande attackplan skulle kunna se var de skulle placera sina skarpa vapen.

Om jag inte har helt fel så har dom förbjudit för militärt flyg att flyga under broar mm och det rätt länge sen...?

Då det gällre bränsledump så har jag hört tekniker prata om incidenter både med 35 och 37 där det dumpats, men aldrig att dom försökt tända på...
Iofs har det varit i nödfall så tror inte dom har haft en tanke på att "spexa" till det.
Och skulle dom få för sig något sådant så skulle nog flygsäkerhets officeren halstra dom över öppen eld så fort som dom landade eller efter dom analyserat flygturen...

Och sen diverse incidenter typ långholmen=jas i backen, uppsala där nåra fick en varm upplevelse så är det nog rätt kört att vi får se några "häftiga" saker från svenskt håll..Ovan nämde flygsäkerhets officer tillåter inte ens flygning i midnattsol. :(
Han sover nog med SäkI som huvudkudde..

Några facklor(flares) borde väl dock få släppas.. Men vi får nog aldrig se en flyguppvisning om natten..

Jag är inte säker på hur det är med 35, men jag är helt säker på 37, Ff har ingen som helst möjlighet att dumpa bränsle på kommando. Det sker automatisk om bränsletankarna blir överfulla ex p.g.a bränslexpansion. Ventilen sitter under högervinge så det är inte någon risk att bränslet skulle antändas om EBKn är igång.

Svaret har kommit på SFF:s forum också (11 minuter efter att frågan ställdes där), dvs det är tekniskt omöjligt iaf så länge allt funkar som det ska. Jag kan inte minnas några typer i FV som haft ventiler så dumt placerade och de enda utrikiska jag kommer på på rak arm är F-14 och F-111, fast på F-14 vet jag inte om man kan antända bränslet med ebk.

Jag vill minnas at F 111'an är rätt unik om att kunna dumpa bränsle under kontrollerade former OCH att kunna få det att brinna. Det har diskuterats hurivida detta var användbart och eventuellt konstruerat för att störa IR rb.

MVH

Hans

Ser ingen vits med det på Viggen och Gripen eftersom båda har STOL (SHORT-TAKE-OFF and LANDING) fårmåga. Skillnaden är väl om en Boeing 747-400 ska nödlanda eftersom de är så tunga att från start om de tvingas nödlanda så måste de dumpa bränsle pga av sin egen tyngd.

Att dumpa flygbränsle, är det inte det som är JETTISON?
/martinator

Nja, Jettison är när man nödfäller extern last så som fälltankar/x-tankar och/eller vapen.

Skulle nog säga att båda uttrycken kan användas, särskilt civilt. På både Airbus och Boeing är till och med reglaget för dumpning av bränsle märkt Fuel Jettison.

Nu är jag dåligt bevandrad i civila maskiner men i AOM för B727 så kallas det för "FUEL DUMP", men det går säkert att kalla det JETTISON också?

Edit: i AOM för B767 så heter det mycket riktigt FUEL JETTISON så m a o kan det heta båda varianterna

På SFFs forum skrev en skribent att något som påminnde om F-111s mkt populära "dump & fuel" demo har gjorts i Sverige i slutet av 1950-talet eller början av 1960-talet.
En A32A förare ska tydligen en gång ha släpt ut bränsle ur kärran samtidigt som han flög kärran i ryggläge över startbanan , sedan tände han EBK och skapade en "jätte"låga" över startbanan.

Att ha en bränsledumpningskapacitet är främst en säkerhetsåtgärd vid IFE:r (In flight Emergencies). Jag kommer, lite off topic, ihåg en berättelse från en av andra värdskrigets främst personligheter, alkoholister och äss, Greg Boyington (MoH osv osv). Han nödlandade/karaschade en sönderskjuten maskin med bränsle rinnande utanpå skrovet och decimeterdjupt inne i kabinen. När räddningspersonlen kom fram satt han stel som en pinne i resterna av vraket med kritvitt ansikte och vilt flackande ögon som letade efter den första flamman....i munnen hade han satt en cigarett

Ser man till nutid är det de stora och tunga attackjaktplanen med stor tankkapacitet som står för det mesta av dumpningen. Som exempel kan man ta 48 TFW (Lakenheath, England) som under 2006 dumpade flygfotogen till ett värde av runt $111 000 ( $ 2.30/gallon). Får man ett tillräckligt elakt fel i anslutning till start eller relativt kort därefter så är dumpning det enda alternativet till att ligga i ett 2-4 timmars varv och bränna soppa för att få ner vikten och höja säkerhetsmarginalen.


Miljöproblem? Ja det kan det nog vara. Läser man i US Navys miljöpapper så är det mellan 0.6-2% procent av den totala volymen en maskin dumpar som når marken, resten förångas och sprids för vinden....någonstans


Min kära vänner foliehattarna, som när de inte jagar kondensstrimmor, tycker dock SJÄLVKLART något "annat"


De största dumparna av bränsle (och annan bråte såsom bomber och robotar) är US Navy:






Här sker det som synes vid landning, även vid normala tillstånd men där totalvikten är för hög för en säker landning. På bilderna är det F-14 (frid över katten) men den stora dumparboven är annars F-18A/C och var en av de stora anledningar till att skaffa Super Hornet som har en betydligt större bring back kapacitet.


Det skall vara möjligt att göra en dump and burn med F-14 (frid över katten), som har sitt munstycke mitt emellan sina motorer:





En annan anledning till att ha en hög dumpningskapacitet är när man är väldigt otörstig...



Här ser man tydligt F-18s två dumpmunstycken i aktion, på tryggt avstånd från motorerna, men enligt mycket trovärdiga källor så går det leka Zippo...om man tar i.


Det blir dock aldrig lika vackert som på en Vark: