Hej.

Jag är ny medlem på detta forum.

Som säkert alla vet pågår det ett regelrätt krig i södra Afganistan mellan ISAF ledda NATO soldater och talibaner.
Hundratals NATO Soldater från främst USA, Storbritannien och Kanada har stupat under år 2006 i dessa strider.
Talibanerna är på framryckning och det behövs 1000-tals fler soldtater från länderna som deltar i ISAF som kan sättas in i kriget södra Afganistan för att bekämpa talibanerna.

Sverige har ju utalat möjlighet att skicka fler soldater till Afganistan

Vinner Talibanerna kriget...går med all säkerhet Afganistan en mycket mörk tid tillmötes.

Sverige deltar med icke stridande soldater i den lugna norra delen av Afganistan.

Min fråga är, kan Försvarsmakten skicka stridande förband till Södra Afganistan dar fullskaligt krig råder i skrivande stund mellan NATO och Talibanerna?
Har Sverige förmågan att utbilda soldater som direkt sänds till "fronten" för att kämpa tillsammans med Britter, Amerikaner, Kanadensare
?
Har vi kapabla officerare som kan verka som ledare för soldaterna i Södra Afganistan,..dvs leda mannarna vid fronten mot Talibanerna där många av dem sannolikt kan komma att stupa?

Har Sverige någon offensivt krigsförband motsvarande Amerikanska Marinkåren eller brittiska Royal Marines, som skulle vara lämpliga att skicka till kriget i Södra Afganistan?



Jag vet att Sverige deltog " i strid" i Kongo men jag tror att situationen som råder Södra Afganistan är något helt annat...storskaligt krig i mycket svår teräng där båda sidor upplever kännbara förluster i fältslag.

Min far är amerikan och var flygförare i Vietnamkriget, han flög F-4 Phantom för US Navy där han också blev nedskjuten av luftvärn.
Han tänker fortfarande ibland på de fasor han upplevde där i sin ungdom...för 40 år sedan.

Tror ni det som pågår i Södra Afganistan kan eskalera och bli en lika blodig konflikt som Vietnamkriget?





Tack för alla svar.

MvH kerran

Regelrätt krig, mjo...talibaner, njae...hundratals, sisådär....

Visst, det förekommer regelrätta strider in södra delarna av Afghanistan, men att kalla det för ett regelrätt krig är nog lite att ta i om jag har fått rätt uppgifter. Ungefär 190 koalitions soldater har blivit dödade i strider och av IEDs etc. Som jag har förstått situationen så är det inte riktigt sant att det är "talibanerna" som är på frammarch, utan olika pashtu klaner som härstammar från gränslandet mellan afghanistan och pakistan. (Rätta mig om jag har fel, någon) Talibanerna har inte det stödet i Afghanistan som krävs för att vara en makt att räkna med igen (inom en någorlunda snar framtid iallafall).
Däremot så har du helt rätt i att det behövs många fler soldater för att dämpa stridigheterna.



Ja, det är på tapeten att Sverige kanske kommer skicka fler soldater till Afghanistan...dom kommer med största säkerhet att skickas som förstärkning till MeS i norr, där Sverige har sitt ansvarsområde (möjligen Kabul, någon som vet mer?)
Som sagt, "Talibanerna" är inte de som för kriget, det är pashtu klaner (återigen, rätta mig om jag har fel). Det må vara relativt "lugnt" i norra Afghanistan för tillfället, men det krävs nog inte mycket för att skapa oroligheter och ISAF behövs verkligen där med.



Jag har väl inte mer info än någon annan i det här, men min uppfattning är att det är högst osannolikt att Sverige kommer skicka stridande förband till södra delarna av Afghanistan, när det behövs mer folk i de områden som Sverige redan ansvarar för.
Att Sverige skulle ha möjlighet att utbilda för strid tvivlar jag inte det minsta på, därmot så tror jag att du har fått lite fel bild av striderna i Afghanistan. (Eller så är det jag som har fått fel bild, vad vet jag)



Jag är inte riktigt säker på vad du menar med "offensivt krigsförband"?
Sverige har i dagsläget ett fast anställt mekaniserat kompani i 10 dagars beredskap, SSG samt en del förband med lägre beredskap. Inget av dessa kan liknas med Marinkåren direkt, Sverige har ju inte för vana att invadera länder trots allt. Men visst, dessa enheter skulle säkert klara sig bra oavsett vilka situationer de skulle sättas in i.
Dock tvivlar jag på att det, som du skriver, inträffar några större "fältslag". Det var nog mer fullskaligt krig i Kongo på 60-talet än vad det är i Afghanistan idag (men återigen så kan jag ju ha fått fel info).

På ett sätt så deltar vi ,Sverige i Krig redan eftersom vi tjänstgör under Nato och ISAF, Och ISAF bedriver krig mot Taliban grupperna.

Vi bara inte deltar i direkta offensiver

Charlie Spartan

Det är nog nästan mer så att talibangrupperna för krig mot ISAF. Vad jag förstått så krigar talibanerna även en del via ombud, dvs de betalar rövarband, krigsherrar m.fl för att dessa ska ställa till med problem i de ISAF-kontrollerade områdena.

/E

http://en.wikipedia.org/wiki/Taliban

Rekommenderas

Håller med dig

ISAF rapporter anger även att de genomför operationer i allt större förband. och med mer kordination.

Charlie Spartan

"The neutrality of the body of this article is disputed."

"The factual accuracy of this section is disputed. "

Wikipedia kanske inte är rätta platsen om man vill ha riktigt tillförlitliga seriösa fakta i ett så här allvarligt ämne?

Nä, inte många webbsidor som är så tillförlitliga och seriösa som forum.SoldF.com, tyvärr..

/E

Jeg kan selvfølglelig ikke udtale mig om, hvorvidt svenske soldater bliver sendt til det sydlige Afghanistan, men jeg kan udtale mig lidt om kvaliteten af nordiske soldater i egentlige kampopgaver. Jeg selv er "yrkesofficer" i den danske hær og har været i Irak og skal snart til Afghanistan (faktisk som en del af det svenske PRT MeS). Et par af mine kolleger er for kort tid siden roteret hjem fra Helmand, hvor Danmark har en Light Recce Squadron som en del af den engelske brigade. Og ja det er krig. Og de danske soldater gør et kanon stykke arbejde. Mine erfaringer fra bl.a. UNJOC er at danske og svenske soldater kvalitetsmæssigt og rent mentalt er utroligt ens, så hvis det skulle komme til det er jeg overbevist om at den svenske hær ville være mere kapabel til det. Hvorvidt politikkerne er klar til det er en hel anden sag. Tror at danmark med det efterhånden lange engagement i Irak er mere indstillet på tab end i er i Sverige, men det er selvfølgelig bare spekulationer.

Vil se lidt mere om danskerne i Helmand så er der et par links her:
http://www.youtube.com/watch?v=sd0osZoVjhU
http://wms1.jay.net/ftv/arc10/fsv4006.wmv

DN kostaterar i dagens ledare att det är Storbritannien, USA, Polen och Kanada som är inblandade i regelrätt krig med Talibanerna.

Flera nationer...skulle gissa att Sverige är en av dessa nationer som ålägger sina styrkor starka restriktioner för vad de får och inte får göra. Många av dessa har ett stort tryck på sig nu att släpp dessa restriktioner och aktivt delta i striderna mot talibaner och andra våldsverkare.
DN skriver att det också leder till att vi tvingas acceptera att allt fler svenska och andra Isaf-soldater fraktas hem i kistor.
Alternativet är att lämna Afganistan åt sitt öde.

Behövs det ett särskillt beslut i riksdagen för att sätta in de svenska soldaterna i striderna i södra Afganistan eller kan regeringen själva fatta det beslutet?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=5...ousRenderType=2


Jag har läst att Sverige har flera kvinnliga soldater på plats i norra Afganistan?
Skulle det vara lämpligt eller inte att skicka svenska kvinliga soldater till fronten för att strida mot talibanerna?

Vet någon om amerikanerna, britterna, kanadensarna och polackerna har kvinnor i de stridande förband som man använder mot tailbanerna?

Talibanerna har kanske den mest konservativa och grymma kvinnosynen i världen...man kan ju föreställa sig alla grymheter som talibanerna skulle kunna utsätta kvinnliga soldater för i syfte att förödmjuka om de lyckas ta några till fångna.

Våldta, förnedra och sedan filma när man halshugger en västerländsk kvinnlig soldat som tjänstgör för ISAF...skulle säkert Talibanerna inte dra sig för att göra och sedan se till att videon når media i väst.
Reaktionen från allmänheten i exempelvis Sverige skulle garanterat bli mycket mycket kraftfull med krav på att ta hem trupperna om hon kom från Sverige.

Ser ingen skillnad på om kvinnor skulle vara med i strider i Afghanistan. De är med på lika vilkor och vill nog inte bli särbehandlade. Vad skulle det vara för skillnad.

Psykologisk krigsföring kanske riktad mot allmänheten i soldatens hemland ?

Storbritannien tillåter väl inte kvinnor i stridande förband?


Jag är helt övertygad om att reaktionen från svenska allmänheten blir mycket större om en tilllfångatagen svensk kvinnlig soldat blir gruppvåldtagen, förnedrad, stympad och sedan halshuggen av Talibanerna än om de "endast" skulle halshugga eller skjuter ihjäl en manlig soldat.
Tillfångatagna manliga ISAF soldater löper garanterat betydligt mindre risk att bli just våldtagna av talibanerna.

Hagamanen satte ju skräck i kvinnorna i den stad..där han våldtog flera stycken.

Kan tänka mig att Talibanerna skulle kunna sätta skräck i många kvinnliga ISAF soldater när och om de lyckas tillfångata några levande och filmar alla övergrepp de utför på dem just för att de är kvinnor...för sen skicka ut till världspressen och ISAF högkvarter.
Talibanerna har en helt fruktansvärd syn på kvinnor...

Nu är jag nog rädd att jag inte hängde med, Var Hagamannen Taliban? Tyckte han såg så helyllesvenne ut, rakad och allt, väldigt otalibanskt.. men jag läste inte allt som skrevs om Hagamannen, så jag kan ju ha missat något. :P

Är inte våldtäkt ett brott även enligt islamska skrifter? Har det förekommit rapporter om talibanska våldtäkter? Jag är nämligen lite skeptisk, jag menar, talibanerna må vara hemska på många sätt, men de är samtidigt diciplinerade i och med sin fanatiska tro. Någon som har lite backgrundsmaterial i frågan?

/E

Talibanerna kanske inte kan "våldta" en kvinna?
De äger väl rätten till kvinnors kropp närhelst de vill..

Vi hade en tjej i min gamla klass som flydde från Talibanernas Anganistan till Sverige i samband med att USA bombade hösten 2001.

Efter vad hon berättade...för oss, en helt fruktansvärd syn på kvinnor...just för att de var kvinnor...de hade ingen egen fri vilja...inget människovärde :(

Det borde väl vara fadern eller den äkta mannen som "äger rätten" till kvinnans kropp. Om någon ger sig på en kvinna utan tillåtelse från förmyndaren så borde det ju anses vara våldtäkt, och sex är ju ett jäkligt känsligt ämne ang. religioner, så jag skulle kunna föreställa mig ett hårt straff. Men jag vet inte om de reglerna skulle gälla på utländska kvinnliga soldater.

Spekulationer, spekulationer.

Eftersom dom utgår från "sharia" lagarna, så är det nog inte lätt att få reda på det..
Sharia är omdebatterad och Talibanerna sägs ha en egen version om hur hela den religiösa soppan ska tolkas..
http://en.wikipedia.org/wiki/Taliban#Life_...iban_government


Men risken är nog stor att det sker eftersom även koranen har tillåtit sex med krigsfångar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shari%27ah#Il...d_homosexuality



Notera dock att det är bara ogifta som får göra det.

Med krigsfångar så menades väl på den tiden mer "krigsbyte", men där ser man. Alltså inte så bra att riskera tillfångatagna kvinnliga soldater där.

Som dansker bliver jeg nødt til at rette dette:

In addition to the United States and Britain, other countries with troops in southern Afghanistan include Canada and the Netherlands, with smaller contingents from Romania, Denmark and others.

Læs mere på: http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=6069703

Med hensyn til kvinder så indgår de i den danske light recce squadron på lige fod med mændene, mens de engelske styrker de arbejder sammen med i Helmand ikke har kvinder i deres kampenheder.
Vedrørende voldtægt skulle risikoen, jævnfør vores uddannelse, være lige så stor for mænd som for kvinder. Det bliver blandt andet brugt bevidst med henblik på at nedbryde tilfangetagnes modstandskraft.

För det första så förstår jag inte vad du menar med "icke stridande i den lugna norra delen av afghanistan."
Enbart under det gågna året har enheter i det svenskledda PRT blivit utsatta för beskjutning minst fyra gånger, kankske fler. Till detta kan läggas ett försök till VBIED-attack mot Gaten till Camp NL (exploderade senare i den tyska gaten). Vid två av dessa tillfällen har detta utvecklats till strid mellan PRT och annan part. Utöver detta har ISAF-personal ej tillhörande PRT utsatts för ett IED-attentat inom vårt ansvarsområde och en självordsbombare som misstänktes förbereda attentat mot PRT har gripits. Hösten 2005 utsattes svenskar i Afgahnistan för beskjutning vid minst ett tillfälle och två IED attacker varav den ena med dödlig utgång för två svenskar. Plus att en Britt dödades och flera skadades i vårt nuvarande ansvarsområde i ett eldöverfall.
Visst kan man kalla detta lugnt... Om man jämför med Irak så kan man kalla södra afghanistan för lugnt och ISAF-enheterna i Helmand för icke stridande med samma logik. ;)

På fråga ett och två svarar jag ja. Svenksa soldater har redan deltagit i strid senast för bara några månader sen. Dock inte i södra afgahnistan. "If you are the guy in the foxhole with the bullets flying by, its high intesity warfare no matter what the politicians say"
Geografi spelar mindre roll.. Håller dock med Wizeguy om svenska förstärklningar även i framtiden kommer att hålla sig till PRT i Mes. Möjligtvis att vi bildar en QRF liknande norrmännens som kan skickas som tillfällig resurs för att stödja andra ISAF-enheter i övriga delar av landet.

Fråga två. Med lite otur kunde ett tiotal soldater ur det svenska PRT stupat under FS11 så det är inget nytt under solen att svenskar kan komma att stupa, vi har bara en sån j*vla tur för det mesta.

Fråga tre. SSG, FJS-IK, IA06 och kanske något annat förband är direkt gripbara idag. Om ett år har vi hela NBG'n också och de första enheterna börjar utbildas i februari.

Fråga fyra. Nja, med tanke på de ekonomiska intressena och landets historia så tror jag att det mycket väl kan eskalera. Eller ja, eskaleringen har redan börjat. Dock så tror jag inte att vi kommer att få se i närheten av lika många dödsoffer som i vietnam.

Ang kvinnor och våldtäkter tänker jag bara säga att om jag hade blivit tillfångatagen i affe så hade jag nog varit lika rädd för att våldtas som mina kvinnliga kamrater.

/Harald

Njae, situationen i sodra afghanistan ar ju som for de flesta bekant i nulaget rent media massigt styrt menar jag da. De flest vet vad som foregar dar via det som media formedlar. Och dena syn ar ju som bekant ganska styrd beroende pa vem som gor reportaget och i vilket syfte. Samma sak galler situationen i norr dar vi bla. har styrkor(Sverige)Tyvarr sa maste jag nog med de kraftigaste forekommande ordalag ej lampliga for skrift i detta forum tyvarr saga att svensk forsvarsmakt idag ALDRIG skulle kunna fora ett "Offensivt" krig. (las krigforing nu) Enbart pga. av en anledning.
Var utbildning som vi fa lyckliga som fatt gora lumpen har fatt ar fullt tillracklig och i manga fall aven mer adekvat utbildning i strid an tex den som amerikanerna fatt. Ta bara en sadan sak som en enkel patrullering, formationsmassigt. Vi blir itutade att ha minst 3-5 meters lucka mellan varje soldat. Se pa jankarna tex formation skithog i klunga. Men ater till amnet....

Sveriges forsvarmakt idag har INTE( detta ar min fullstandiga overtygelse) formagan att fora en offensiv krigforing i storre enheter an pa sin hojd plutons storlek. Enbart pga. logistiken. Var "kara" forsvarsmakt fungerade battre pa 16-1700-talet vad galler logitiken for de stridande enheterna.

Exempel: Du beh;ver en reservdel till ett fordon i kosovo till din SISU for att den skall fungera eller till din GW, du bestaller den via ett oerhort komplicerat system(Enligt uppgift) sedan ar det bara att satta sig ner och vanta, vanta, vanta och ater vanta. Forhoppningsvis far du delen du bestallde innan missionen tar slut. Detta enligt egen erfarenhet. Detta fenomen ar annu patagligare i Afghanistan och Liberia nar den missionen fanns. Posten daremot far man ner inom tio dagar och ibland tom. fortare.....Hmmmmm.... konstigt att svenska postvasendet ar snabbare ner med grejor och paket an vad var egen sk "logistikenhet" kan. Darav anledningen till att svensk krigsmakt kan inte idag ga fram offensivt annat an i mycket sma enheter vilket kommer fa till foljd om vi deltar "aktivt" i det som somliga kallar "krig" i sodra afghanistan tex. sa kommer det inte ta manga dagar innan forsta likkistan kommer flygandes hem till Sverige invirad i svenska flaggan.
Detta undanber jag alla att fa chansen att uppleva.

Inte pga av att soldaten inte hade ratt utbildning eller materiel eller hans/hennes befal inte visste vad den gjorde utan helt enkelt pga. att vi inte har den kapaciteten som behovs for att lopa linan ut. Framforallt sa har vara militara och civila ledare inte pondusen att beordra sadan krigforing som skulle kravas av vara soldater i falt for att uppna resultat av dignitet. Darav en anledning till att andra nationer garna "lamnar oss" ute i storre operationer pga. att (som dom resonerar) citat"Svensken borjar bara tjafsa om manskliga rattigheter och human behandlig"Slut citat. Men vander man pa det resonemanget sa ar det ju just detta som ger oss svenska soldater i utlandstjanst den formanen att leva en dag till genom att vi ofta har en sjysstare attetyd gentemot den lokala befolkningen och i gemen ar mana om dennes sakerhet trots att vi genomfor operationer i syfte att stavja oroligheter, pa vilken de mesta informationen kommit just fran lokala formagor.

Ber allra odmjukast om ursakt att tre sista bokstaverna i alfabetet ej finns att aterfinna i texten men dom fanns inte heller pa tangentbordet.

*ler* Jaja , alla har ju rätt att tycka .....

Hmmm...tycka??? Tja ...har du inte tittat pa tv:n de senaste halvaret eller sa?? Har du varit utanfor landets granser i FM:s regi?? Om sa ar fallet sa bor du ju veta vad jag pratar om. Dvs. om du har varit i den positionen att behova nagot snabbt for att fungera korrekt.

Angående kvinnor i stridande förband i Afghanistan.

Har för mig att Kanada även har kvinnor i sina stridande förband.

Läste någonstans på CNN eller om det nu var CBC att en kanadensisk kvinnlig soldat hadet stupat vid strider i Afghanistan.

http://www.cbc.ca/world/story/2006/05/17/a...nistan-cda.html

Här var det visst.

Så det är inte enbart Sverige, Danmark och USA som har dem. Även om jag har för mig att USA inte har dem inom direkt stridande förband. Fast jag kan ju ha fel där iofs.

Den där förstod jag inte riktigt, logistiken mellan Operation (som IntUtbE nu vill att vi ska benämna missionerna) och SFD i Sverige är inte direkt snabba blixten, om man så säger...och det är vare sig nyhet eller hemlighet.

Så du får gärna förklara hur uttrycket "tycka" kommer in i månader av väntan på ex. pebba-delar...

Om man ger sig in i ett krig så måste ju allmänheten där hemma vara beredd på förluster. Man kan inte ge sig in i en väpnad konflikt aktivt och förvänta sig att inga förluster kommer förekomma.

Om jag hade suttit hemma och hört på nyheterna att en svensk soldat dödats, då hade iaf inte jag börjat gnälla om att alla ska hem. Jag hade hellre sett att de uppnår sitt mål så att de soldaten inte dog i onödan.

Sen är ju frågan också varför de skall delta i mera aktiva strider.

Som det verkar hitills gör de soldater vi har där nere ett utmärkt jobb med det de gör redan nu.

Även om det skulle behövas krafttag mot upprorsmakare, så behövs det någon som ser till, eller försöker se till, att det hålls lugnt längre bak också.

Som jag ser det är trupperna där nere redan med på sitt sätt, även om de inte deltar i de värsta stridigheterna. Detta har inget att göra med att det skulle vara hemskt att se soldater komma hem i kistor eller så, även om så är fallet. Jag ser bara inte någon mening med att utöka uppgifterna för dem där nere, när de redan gör ett bra jobb med det som de håller på med nu, att försöka styra upp och skapa ett någorlunda sånär lugnt.

Och skulle det nu bli en stor offensiv till våren fram, så lär de få rätt fullt upp som det är redan nu.

Att sedan någon nation skulle börja gnälla om att svenska soldater bara håller till i "lugna" områden, så är det deras problem. Utan dem där så skulle det nog säkerligen vara fan så mycket stökigare på deras bakgård än vad det är nu.

Britterna har nu valt att skicka ca 1400 fler soldater till södra delen av Afghanistan, Danmark väljer samtidigt att öka antalet soldater i Hemlandprovinsen med 200-300 soldater (till totalt 600-700). Under morgonen sändes ett reportage från Afghanistan, där en svensk yrkesofficer (som utbildar ANA) svarade på frågan om hur han skulle ställa sig till om de förband han utbildade skulle sändas söder ut. Hanns svar att det skulle kännas onaturligt för honom att inte följa med dem ner.

Fick en känsla om att han tyckte, att antingen är man med (och då fullt ut) eller så är man inte med alls.

Min åsikt är att vi har väl utbildade soldater, detta bevisade sig inte minst under det eldöverfall som ”vi” blev utsatta för under FS11.

NATO vill få till mer trupp den södra delen. Danmark är där Norge har varit där.
Vad är det som skiljer oss fån våra nordisk grannländer?(förutom att vi ej är med i NATO)
Har vi en annan värdegrund? Är det något att längta efter? Förmodligen inte.
Men alla har vi/de gjort ett val. Varför valde vi att utbilda oss?

På frågan Södra Afganistan, kan Sverige delta i kriget?
Antingen är vi med eller så åker vi därifrån. (hatat halvmesyr)

Länk till både reportaget från 24/2 och 26/2

När det komer till kritan, kanske det är så att Sverige är fegare än Norge och Danmark när det gäller militära strids insatser?
Vi sitter iaf på betydligt mindre erfarenheter än Norge och Danmark.

Jag, såg också detta reportage och fick samma intryck som dig.

Hur går igentligen snacket på gräsrotsnivå i Afganistan bland de utländska trupperna som deltar fullt?

Tycker danska, norska, amerikanska, brittiska, kanadensiska &australiensiska soldater att svenskarna är "chicken" och saknar "balls" som endast deltar uppe i den "lugna" norra delen?

Vad svarar vi på frågan, varför vi inte deltar även nere i söder till länderna som både deltar i den lugna norra delen och de farliga södra delarna?
Svaret är ju enkelt...rädsla för förluster, risken att bli dödad i söder är avsevärt större.

Redan har det ju varit en protestaktion som kräver "Sverige ut ur Afganistan" med flera vänster politiker.

Ingen av de norrmän (F-16 folk samt C-130 diton, begränsad info från HJK) jag träffat som har varit aktiva därborta har ens antytt det, vi är inte med i NATO och har ingen tradition av militärt operativt samarbete med USA. De vet likaväl som vi att detta är politik och även Norge vill nu rita kartor över vilka områden deras trupp skall vara i.

Jag tror inte att svenska officerare är "rädda" utan att ta rin uppgift som de blivit tilldelad på största allvar.
Jag funderar på vaför länder som tillsynse har samma värderingar som vårt kan tänka sig att skicka trupp till den södra delen.
(i motsatts till "oss"). Den enda förklaringen jag kan komma på är att då de två andra länder i skandinavien som deltar i den södra delen, tidigare kännt sig mer hotade av östmakten under kalla kriget och därmed gott med i nato. Så att nu när USA hamnar i krig känner sig skyldiga att delta dels genom att de är med i NATO men också dels för att USA förmodligen påminner dem (inoffersiellt) att de skulle stå i någon slags skuld till dem för att de "skyddat" dem under alla desssa år: Dett "spel tror jag utförs på ett politiskt nivå för att de soldater jag träffat fån både noge och danmark skiljer sig i hästlängder från de amerikanska jag träffat. Mest i gällande av attityd och uppträdande.

Som dansk soldat i Afghanistan kan jeg kun sige at der ikke er nogle af dem jeg taler med der synes Sverige burde bidrage med mere. Det er jo trods alt en NATO mission som Sverige har valgt at støtte. Tyskland og Frankrig står derimod ikke højt på listen over nationer man i øjeblikket er imponerede over. I en alliance bør alle løfte det tunge læs...

- Hur många soldater har Frankrike och Tyskland i Afghanistan?
- Har antalet minskat?
- Om det minskat, kan det vara någon form av protest mot USAs politik i Irak?

Jag läste en artikel där det stod att Frankrike behåller de 1100 ISAF soldaterna men tar hem de 200 i OEF styrkan. Varför vet jag inte, kanske pga av stundande presidentval, kanske pga av femdubblingen av hemmagjorda bomber 2006 jämfört med 2005. Någon förklaring gavs inte vid NATO toppmötet i Riga den 29 november. Man utökar däremot sin flygstyrka med ytterligare ett par helikoptrar.

Tyskland har ca 3.000 man i Afganistan.

Vil gerne lige uddybe hvad jeg mente om Tysklands og Frankrigs indsats i Afghanistan. Det er ikke antallet af soldater der er et problem, men det faktum at de har restriktioner på hvor deres soldater skal indsættes. Hvis danske styrker i Helmand har brug for forstærkning må tyske og franske styrker ikke hjælpe dem fordi det er for farligt. Det mener jeg er uacceptabelt for et NATO land der deltager i en NATO mission.

Tack för klargörandet, Divide.
Och ja, det verkar som ett konstigt sätt att "samarbeta". Jag förstår om ni inte är nöjda.

Så kort och gott så ser inte NATO styrkorna där nere egentligen något större fel med att Sverige håller sig i Norr, iochmed att vi har förbundit oss till ISAF och inte till OEF?

Och Sverige gör ju indirekt OEF en tjänst, som alla ISAF medlemmar, genom att försöka hålla ordning på bakgården. Då kan OEF styrkorna fokusera sig framåt istället för att behöva lägga allt för mycket resurser bakåt.

Och så länge svenska soldater fortsätter att göra sitt jobb på ett bra sätt i det område de har satts att verka i, så tror jag inte att natoländerna ser den svenska insatsen som "kycklingaktig."

Dessutom tycker jag rent personligen att det är rätt sketet att ens antyda någon slags "kyckling" gentemot de svenska trupperna som funnits där nere. Eller några trupper över huvud taget för den delen. Sen kan man ju få tycka vad man vill om anledningen till att de är där.

Personligen så tycker jag väl inte det var världens bästa idé av USA att knata in där, men nu är de där i allafall. Och om Svensk trupp kan bidra med att göra vardagen lite säkrare för människorna där nere, även om det inte är enda syftet med deras närvaro, så är det en bra sak i mina ögon sett.

Nu är det ju dock som så att NATO-styrkorna i södra Afghanistan, exv kanadensare, britter, polacker, danskar m fl, utgör del av ISAF och inte OEF.

Således är det andra ISAF-kollegor som man "avlastar" genom sin närvaro i norr. OEF leds av USA och inte NATO. Intressant att notera är att lilla Estland har ett manöverkompani i Helmandprovinsen och därmed på sätt och vis drar ett tyngre lass än Sverige. Dock är de ju faktiskt NATO-medlemmar.

Jaha, vad skulle man ha gjort efter 9/11 då? Låtit Al-Qaida behålla sitt basområde i landet, tittat i taket och rullat tummarna?

Någon annan förutom jag som vill se en svensk bataljon i södra Afghanistan?

Och vilka ska ta över uppe i norr? Min uppfattning är att Svenska soldater är ett välkommet inslag där dom är och att man har stort stöd utav den civila befolkningen. Varför ska vi dra oss ur något som går bra och där vi når framgång i uppdraget?

Är det helt otänkbart att vi skulle kunna ställa upp med ett manöverkompani säg ett mekaniserat skyttekompani strf90 OCH samtidigt ha kvar våran närvaro uppe i norra delen?

Jag förstår att det är politiskt svårare att ställa upp på en sådan insats och att det antagligen inte kommer att ske men rent teoretiskt är det väl inte alls omöjligt eller ens otänkbart, eller?

Men jag antar att vi bara skulle byta ut en prestigediskusion mot en annan i så fall..

Jag kan inte se något i det jag skrivit som antyder att Sverige borde dra sig ur norra Afghanistan. Skulle vi inte ha tillräckliga resurser för en hel bat själva finns det säkert möjlighet till att samorganisera med danskarna.

Man klubbade väl precis igenom att utöka styrkan till 600 man. När man väl fått 600 man på plats, då har vi 600 man. Visst kan man splitta upp styrkan, men hur man än vrider och vänder på det så får man aldrig mer än 600 man i ett och samma område. Jag har faktiskt inte så stor åsikt i det här ännu, så jag spekulerar mest och försöker få andras åsikter i ämnet.

Med utökad svenskt engagemang i Afganistan vinner man två saker, dels blir vi förr eller senare en måltavla för terrorister och när vi får en sådan attack så har vi fått en ny fiende som gör att vi kan få ökade anslag till försvarmakt och andra säkerhetsorgan och dels grottar vi fast oss i ett krig vars kostnader kommer att stiga vilket också motiverar ett ökat anslag till försvarmakten.

Lake.

Sverige är redan en måltavla för terrorister och oavsett om vi har trupp i norra eller södra Afghanistan så är vi fortfarande ockupanter i extremisternas ögon.

Som jag ser det så finns det inget behov av fler manöverförband i norra delen av landet. I Kandahar, Uruzgan och Helmand däremot....

Och eftersom pengarna inte finns så krävs det en omorganisering och kostnadseffektivisering av svenska myndigheter och statliga organ. Vilket i sin tur gjorde Sverige till ett bättre och populärare land att leva i.

Jag läste i dagens DN att amerikanska ISAF soldater dödat en hög talibanledare under hårda strider i södra Afganistan häromdagen.

Läste också ganska nyligen någonstanns där en hög brittisk officer utalade sig om Storbritanniens operationer i södra Afganistan. Ha sa bla att brittiska soldater varit inblandade i de hårdaste striderna där sedan andra världskriget. Så Talibanerna är tydligen bra militärt tränade...

Hur väl tränade är svenska soldater för krig under ökenförhållanden?

Har vi kvalificerade befäl som är utbildade för ökenkrigsföring?

Områderna i södra afganistan består ju till största delen av otillgängliga bergs och ökenområden...

Visst finns det personal som skulle kunna användas med viss framgång i södra Afghanistan, frågan är varför vi skulle skicka folk dit när det finns tillräckligt med jobb att göra i landets norra delar. Jag ser egentligen bara en vettig anledningar till att Sverige skulle skicka förband söderut, nämligen att öka kompetensen i organisationen. Lite cyniskt kanske, men skall vi sätta upp ett förband för alltmer riskfyllda operationer (NBG) så är det hög tid att en större del av befälskåren får skarp erfarenhet.

Som du själv påpekade.

Vill vi ha krigserfarenhet med att vad det innebär borde södra Afganistan vara lämpligt ett bra ställe att skicka svenska förband. Britterna har utkämpat de hårdaste striderna där sedan Andra världskriget...ISAF/NATO efterfrågar dessutom mer stridande förband till Södra Afganistan.

I norra Afganistan får vi ingen direkt stridserfarenhet...med det kommer också förlusterna.

Det är i Södra Afganistan ISAF har störst förluster.
Läste att endast Kananda förlorat över 130 soldater i striderna...det säger en hel del...Har inte både USA och Storbritannien tom förlorat tunga helikoptrar och C-130 därnere?

Frågan är om Sverige är berett att betala priset för att få erfarenheten?
Det finns inga genvägar..."learning by doing"

Hur många soldater förfogar ISAF över i södra Afganistan nu? 20 000, 30 000? Ändå behövs det tydligen fler soldater där...för att strida mot Talibanerna.

Vad jag vet så har vi ännu inte blivit utsatta för några terrorattentat.

Nja, jag tycker nog att det är terror att spränga en GW med soldater i luften (2 döda), eller är det bara ett vanligt eldöverfall?
Att avståndsavfyra en dold laddning under en TLC är i mina ögan även det en terrorhandling. Att sedan utreda/diskutera vad en terrorist/terrorhandling är kanske ska avhandlas i en sep tråd. men det kan vi ta senare.
Det är självklart att ISAF för den vanliga afganen eller ännu hellre krigsherrar och "talibaner" är samma sak som OEF styrkan. Samma nationer finns ju i båda styrkorna.

Med hänvisning till tidigare beskyllningar mot Frankrike o Tyskland (är jag förvånad?) är de inte skulle ge stöd till en utsatt styrka från annnat land, hur tror ni att svenska ISAF styrkan skulle göra? Jag tror PERSONLIGEN att det mest är fråga om vilken befälhavare som för tillfället leder den svenska truppen.

Om jag får ta tillfället och kraftigt spekulera (OBS mycket privat uppfattning) så tror jag inte Öv Henriksson BA01 skulle ha "släppt" Srebrenica till BSA som holländarna gjorde.