Det var en osmaklig spekulation och du ombedes omedelbart sluta upp med det. Holländarna hade ett kompani, Öv Henriksson fyra (verkanskompanier).
Sluta sparka på de som redan ligger (i det här fallet Holländarna).

Men åter till Afghanistan.

/K

Ber om ursäkt, det var absolut inte meningen att hacka på holländarna, de var i kraftigt underläge.

Men jag drar även slutsatser att det KAN bero på lokalt ledarskap på fältet.
Drar mig till minnes att vi under BA02 hade en "gisslan" situation med en UH transport utanför Sarajevo och vi (9:e) var "fångna" på berget. Frebat 5 gjorde inte mycket innan BatL på BA02 påpekade att "nu kanske ni ska göra något för våra soldater på berget"

Att slå el sparka på dem som ligger är inte riktigt min stil, men att få en diskussion att fungera samt att få "gruppen" att utvecklas krävs det ibland att någon el några sticker ut hakan.

1. Som någon nämnde tidigare i den här tråden så tycker jag likadant; Ska man göra något så ska det vara rejält. OM sverige skulle bidra med en trupp i södra afganistan skulle det säkerligen leda till förluster. Men samtidigt så skulle det kanske leda till att kriget avslutas fortare. För förluster är jag säker på att det kommer,(förutom de som redan har skett), bli även om sverige "bara" befinner sig i norra delen. Så man kan ju se det på två olika sätt: På en tex tioårs period i norra delen dog 50 svenskar. Eller: På två år i södra delen dog 50 svenskar, men kriget är slut. OBS!! Nu menar jag inte att vi förlorar mer/mindre i södra/norra delen utan själva poängen är att vi kanske förlorar mer personal i norra delen under flera år innan kriget är slut, än om vi går ner i södra delen och avslutar kriget på tex 2 år och tar ett antal förluster på kort tid. Det blev väldigt rörigt och jag hoppas ni förstår. Om inte annat kanske någon som förstår kan förtydliga?

2. Ett terrordåd kommer säkerligen ske i sverige någon gång i framtiden ändå av någon anldning. Dessutom, vad vore vi för medmänniskor om vi inte vågar hjälpa andra pga rädsla för att få en smäll tillbaka? Ska vi bara skita i problemen i deras hemland och trycka in alla i sverige? Om så fallet så har vi inte åstadkommit något förutom att vi flyttat kriget från ett land till ett annat.(MYCKET STORT OBS!! Jag vill inte framstå som rasistisk el. dyl. Flera av mina gamla klasskompisar var invandrare och störtsköna utan det jag menar är att konlikten är inte löst!)

3. Tänk er själva som kvinnor i afganistan. Ni blir tillfångatagna och senare våldtagna. Säkerligen finns också risken för att killar kan bli våldtagna MEN, ett stort men, killar kan inte bli gravida. Tänk er själva den situationen att bli tillfångatagen och uppleva ett totalt helvete med misshandel, kränkningar (inkluderat våldtäckt) och till råga på allt; bli gravid.

En applåd för de kvinnor som finns, (om det finns några), som trots detta har mod att bege sig iväg på en mission till afganistan.

Finkel, vad vill du ha sagt? Läs igenom ditt inlägg, ändra det och gör det förståligt.

1. Varför drar du in flyktingpolitik i ditt resonemang om internationella insatser. --> Avbryt.
2. Ang att kvinnor blir våldtagna (För övrigt helt taget ur luften om du inte kan visa någon källa). --> Avbryt.

Håll dig till ämnet.

Rokare BG

Enligt alla källor (förutom vita huset, om de ens kan kallas källa) så har det visat sig att al quida inte hade några "baser" i afghanistan. Ni får gärna rätta mig om jag har fel, men som jag har uppfattat det (läst) så kom al quida till afghanistan för USA invadera landet.
Är detta helt felaktigt, eller kan jag ha en poäng?
(om ni nu ska hacka på detta inlägg, att jag har fel eller fan och hans moster, så vill jag gärna ha BRA källor, och inte harrys hemsida om 14 bra saker som USA har gjort).

Låt oss vända på det. Ta du och presentera "alla" dina källor istället.

Rokare

@trädet
Du bör snarast överse dina källor.
AQ etablerades i Afghanistan främst i området kring "the Parrot beak" på gränsen till Pakistan under tiden för motståndet mot Sovjetunionens ockupation.
Det var stort islamskt inslag i motståndet mot ockupationen och därav kom också mycket av biståndet, både gällande ekonomiska medel och frivilliga, från arabiska länder.
Ett av de absolut främsta länderna när det gällde bistånd var Saudi Arabien och en av de största "entreprenörerna" var en viss Bin-Laden som under mitten av 80-talet grundade det islamska nätverket Al-Quaida.

USA var på plats i Afghanistan då också och var tillsammans med Saudi Arabien det land som pumpade in mest pengar in i konflikten, ca 500 milj dollar årligen av statliga medel. Huvuddelen av dessa gick till att beväpna Mujaheddin, de islamistiska krigarna.

Avseende baser så etablerades en hel del träningsläger och baser längs gränsen till Pakistan, på bägge sidor av gränsen.
Norr om "Parrot Beak" så huserade Bin-Ladens förra mentor som den förstnämnde sedan bröt med.
Baserna besöktes tämligen ofta av folk från Vita huset som ville följa upp biståndet i kampen mot Sovjet. Inte sällan förekom incidenter under dessa uppföljningsresor då Mujaheddin inte alltid uppskattade jänkarna, men väl deras pengar.

Bin-Laden själv startade med att upprätta ett fältsjukhus som senare växte till en fullständig bas. Den första (och enda) striden som Bin-Laden råkade ut för, tvingade honom att söka skydd närmare gränsen till Pakistan men gav honom hjältestatus i Afghanistan och Arabvärlden.

Källor: Historia, Ghost Wars, Öppna källor, utbmtrl för Utlandsstyrkan, mfl

/K

Ghost Wars är för övrigt en lysande bok som rekommenderas varmt. Betänk även att AQ:s struktur är minst sagt lös, vilket gör det svårt att säga vem som är AQ eller inte, vem som är prospect, vem som är hang-around, o s v.

1998 skickade USA kryssningsrobotar mot en Al Qaida bas i Khost ,Afghanistan, som svar på sprängattentaten mot amerikanska ambassaderna i Kenya och Tanzania. Om det inte var en Al Qaidabas, vad var det då?
Med detta inlägg vill jag visa att det fanns en amerikansk krigföring mot mål i Afghanistan efter att talibanerna kommit till makten men innan 9/11. (Källa engelska wikipedia)

Varken avstånd eller dold laddning torde vara ett kriterie för terrorism. I så fall man nog klassa större delen av den moderna krigföringen med minor, artilleri och robotvapen som terrorism. Har man truppförband i ett område där det pågår ett inbördeskrig så har givetvis parten som motsätter sig deras närvaro rätt, om man följer krigets lagar, att bekämpa dessa utan att anklagas för terrorism. Terrorism förekommer dessvärre i Afganistan och drabbar den oskyldiga civilabefolkningen. Vi bör inte urvattna begreppet genom att påstå att alla eldöverfall mot svensk trupp skulle vara terrorism.

Med risk för att grotta ned oss allihop i en diskussion om hur man definierar terrorism så skulle jag vilja sticka ut hakan och säga att inga eldöverfall mot varken svensk eller annan trupp är terrorism. Exempel på terrorism vore om någon börjar smälla av bomber i Sverige i syfte att avskräcka fortsatt svensk närvaro i Afghanistan - jämför t ex IRA:s terrordåd i London.

Jag erkänner mej besegrad av alla ni som kan detta mycket bättre än jag. Hela mitt inlägg verkar ganska konstigt nu när jag läser det och inte är trött som satan... Det jag menar är naturligtvis att visst fanns det talibaner och andra tomtar i afghanistan. MEN dom som var ansvariga för 9/11 var väl inte från afghanistan, så egentligen hade väl USA inget och göra där?

Ursäkta om jag blir lite OT, men jag vill bara klargöra mitt förra inlägg.. hoppas ni förstår och BlåGul kan gärna ta bort detta medd.

Eftersom AQ:s huvudsakliga maktbas var i Afghanistan så finns väl anledning att förstå USA, eftersom AQ tog på sig skulden.

/K

Okej. Ändra "knappen" fanns inte kvar så jag gör så här.

Det jag menade med nr 1 var att om sverige går med i kriget (dvs en trupp i söder) så kanske kriget avslutas snabbare med mindre förluster på den svenska sidan än om sverige befinner sig i där de är (i norra delen) och kriget fortsätter i tex. tio år till. Punkt nr 2 hörde väl egentligen ihop med ettan och där var poängen att om sverige dras med ett lite större antal förluster så kanske politiker eller svenska folket inte vågar skicka iväg soldater på missioner, vilket jag tycker är lite fel. Okej, om sverige förlorar tex 200 soldater eller fler så kan man ju börja överväga alternativ. Notera att siffran bara är tagen ur luften då jag personligen inte har en aning om hur stora förluster man räknar med, om man räknar med förluster (?). Nr 3 var några OT inlägg som jag observerade tidigare i tråden och valde att följa upp, men som sagt så för den inte tråden framåt det minsta så jag stryker det.

Hoppas att jag har förtydligat mig.

En reflektion värd att göra i sammanhanget är att varje god student av Afghanistan ur ett militärhistoriskt perspektiv vet att det är ingalunda en enkel sak för en materiellt och personellt överlägsen anfallare att lyckas i den terrängen. Varken Britter eller den mäktiga sovjetiska krigsmakten nådde hela vägen fram.

Kan vara värt att ha med i bilden.

För övrigt är jag fullständigt övertygad om att svensk trupp även i framtiden kommer att hävda sig väl i strid om det skulle bli aktuellt.

Norrmän i strid häromdagen i norra AF...
SVT

Svenskar ytterligare ett par dagar senare.. Det hettar till.
Lite OT, det är ju inte södra Afganistan vi pratar om, men ändå

Och när var svensk trupp senast inblandade i "riktiga" strider eller i krig?
Nu menar jag inte någon enstaka eldstrid...utan deltog i större offensiver eller kämpade vid "fronten"


Hur tränade är vi för krig under riktigt svåra förhållanden?

En hög brittisk officer har sagt att brittiska soldader i södra Afganistan utkämpar de hårdaste striderna som landets soldater utkämpat...sedan Andra Världskriget och britterna har mycket stor erfarenhet av krig...såväl i luften, på havet och på marken.

I modern krigföring så finns sällan några egentliga fronter.
Svensk trupp har deltagit i offensiva operationer.
Det behandlas i andra trådar.

/K

Lyfter tråden lite igen då det för tillfället skrive mycket i utländsk press om att Talibanerna kunna växa sig starkare de senaste åren, både i Afghansitan och Paktistan, och viss kritik hörs om att en del länder som bidrar med trupp till ISAF borde bidra mer. Har inte läst någon specifik kritik mot Sverige men vet någon politiskt insatt om det i nuläget förs någon diskussion om att Sverige ska bidra med ytterligare mer soldater eller utöka det geografiska arbetsområdet?

Att våra politiker skulle skicka svenska soldater till södra afganistan med strid som uppgift bara för att vår försvarsmakt ska "lära sig" ser jag som mycket osannolikt av den anlidningen att det är i det nämaste politiskt omöjligt. Massmedia och politisk opposition kommer antagligen att ge allt för stark kritik, dessutom tvivlar jag på att vårt folk vill att svenska soldater ska delta i detta krig, vi lever ju trots allt i en demokrati.

Sen kan ju läget alltid förändras, eventuellt kanske vi får någon terrorattack på hemmaplan som kan länkas till södra afghanistan, kriget kanske kommer till soldaterna i norr i stället för tvärt om. Vem vet...

Och sen, några JAS-plan (liten risk för förluster [min amatömässiga bedömning]) kanske inte skulle vara politiskt omöjligt...

Sa USA, Kanada, Polen, Holland, och Storbritannien ar alltsa inte demokratier?

Man tycker talibanerna borde vara fiende nr 1 för Sverige med tanke på Sveriges jämställdhetsprofil. Samtidigt så förstår jag att, man inte vill lämna freden. Det är inte så politiskt gångbart att kriga i långtbortistan och som konsekvens råka ut för terroristattacker på hemmaplan, samt att unga söner och döttrar mister livet långt där borta. Man ser ju bara hur populär George W Bush är efter några års krig.

Jo visst är dom demokratier, det jag menar är att vår svenska befolkning (enligt min mening) inte vill att vi ska ha någon stridande trupp i Afghanistan. Befolkningarna i de länder du nämner tycker helt enkelt annorlunda om sin försvarsmakt än vår befolkning tycker om vår försvarsmakt.

Dessutom ska väl nämnas att befolkningarna i t ex USA börjar ändra åsikt (åter igen, enligt min mening)

Deltar inte även våra skandinaviska grannländer Norge och Danmark med stridande soldader i Södra Afganistan?

Rädslan för förluster kanske är betydligt större i Sverige...än Norge och Danmark?


Talibanerna kidnappar civila också från ISAF länderna...hotar döda dem om inte ISAF ländernas soldader lämnar Afganistan. Några tyskar har kidnappats och dödats och nu senast sjukvårspersonal från Syd Korea...ett 20 tal. Gisslan ska visst börja avrättas idag.

Jag under hur den svenska reaktionen skulle bli om Talibanerna kidnappar och hotar avrätta ett dussin civila svenskar om inte Sverige drar sig ur Afganistan?

Nu var det väl ett 20-tal sydkoreanska civila kristna som var på någon sorts missionsresa om jag inte missminner mig men iaf.

Jag har svårt att tänka mig att ens den svenska regeringen skulle vika sig för några utpressningskrav från kidnappare. Prestigeförlusten internationellt skulle vara allt för stor tror jag. Finns det förresten något fall där denna typ av utpressningstaktik har fungerat överhuvudtaget??

Hur är det med den tysta diplomatin.
Har den använts eller har jag läst för många "Hamilton"-böcker..

Spanien för ett par år sen fungerade det vad jag vet. Sen angående att nacka missionärer har jag svårt att se att någon ens skulle bry sig. Dom är där frivilligt ingen har bett dom komma och vad kan man förvänta sig? Klart att folk blir förbannade på dom vi har väl alla upplevt jehovas tänk er att behöva träffa dom 3-4ggr i veckan. Inte direkt den bästa reklamen att låta religiösa dårar kuska runt i ett land där folk är väldigt religiösa för att omvända dom verkar enbart dumt.

Utöver det så har jag svårt att se att en svensk regering skulle kunna sitta kvar om dom inte gav efter om befolkningens trygghet hotas pga diverse koloniala eskapader (Varning politik) som Afghanistan helt klart är, det finns ingen reell anledning för oss att vara där utöver att vi håller oss väl med usa och därmed tryggar tillgång till olja. humanitärt är det en ren katastrof. Hur man tillämpar man "tyst diplomati" mot ett land som är en krigszon där mord sker dagligen antingen av våra allierade eller av motståndsrörelsen känns inte som riktigt rätt verktyg.

För övrigt tycker att vi ska lära oss någon jävla gång ingen har lyckats kolonialisera Afghanistan inte ens England så vad syltar vi in oss där för. Finns inget hopp att hålla det landet världens största arme har prövat misslyckats och det kostade dom halva världen (Gör antagandet att USSRs kollaps snabbades på)

Kolonialisera? "Hålla"?

Uhm. Kanske inte den svenska ISAF-styrkans uppgift idag.
Kan du utveckla..?

Nja, jag visste väl iofs att någon skulle ta upp Spanien men ett Terrordåd av den storlek som skedde i Madrid och kidnappa och döda utländska medborgare i Afganistan är enligt mig inte jämförbart och int eheller det jag frågade efter. För att förtydliga så var det jag undrade var om någon nånstans har lyckats med taktiken att kidnappa utländska medborgare i en konflikthärd och sedan fått igenom sina krav på att det landets internationella militära närvaro ska bort.

Sen skulle jag också vilja att du utvecklade lite kring våra "koloniala eskapader" i Afganistan. På vilket sätt är det humanitärt en katastrof? Var det inte humanitärt en katastrof redan innan under talibanstyret??

Sen kan jag iofs hålla med om att de koreanska missionärernas val av resemål kanske inte var så lyckat. Ska man åka till en konfliktzon så ska man veta hur man tar sig fram i landet och kanske anlita hjälp i form av vakter, guider osv. vilket dessa tydligen inte hade gjort utan de hade tydligen bara satt sig på bussen mellan Kandahar och Kabul, vilket man som utläning i Afganistan tydligen absolut inte ska göra. Fel människor på fel plats helt enkelt. Jag säger inte att de förtjänar att dö och jag tror inte heller att de blev kidnappade för att de missionerade sin kristna tro utan snarare för att de var utläningar och talibanerna såg sin chans att tjäna lite pengar eller få uppmärksamhet.

Tog i lite där om jag ska vara ärlig. Menade att det är en kolonialistisk aktion från väst men inte att vi kolonialiserar landet om det blir det minsta lilla klarare nu. För att förtydliga vi stödjer en korrupt regim bestående av krigsförbrytare/narkotika kungar för att få genomdriva vår egen agenda dvs pipeline's. Vi har inte på något sätt kunnat beskyllas för att förbättra civilbefolkningens situation vi har inte ens klarat av att göra något åt narkotikan. Det är klassiskt väst är ute och genomdriver "den öppna dörrens politik" vilket är vad som populärt brukar kallas neokolonialism.

Exemplet med attentaten i Madrid är ur min synpunkt inte klockrena att använda för att visa på att terror kan användas för att få igenom sin vilja.
Anledningen till att jag har denna åsikt är att attentaten i Madrid inte direkt ledde till att Spanien drog bort sina trupper ur Irak. Det ledde dock till ett regimskifte i det efterföljande valet då många tidigare passiva valde att rösta på den dåvarande spanska oppositionen, en opposition som redan tidigare hade varit negativa till Spaniens engagemang i Irak, liksom en stor del av den allmänna oppinionen. Spaniens reträtt från Irak är i mina ögon endast en bieffekt av dåden i Madrid som kanske påskyndade reträtten men inte utlöste den. Terrordåden fick väl heller inte den effekten att Spanien drog sig ur Afghanistan där de enligt mitt vetande fortfarande är kvar.

Ahh då förstår jag hur du menade ber om ursäkt trodde att du menade om sådana metoder alls hade fungerat. Då är jag lika frågade själv. Spekulerar helt nu men bröt sig inte japan ur Irak ockupationen efter att ett antal medborgare råkade illa ut där?

Klart att det var en humanitär katastrof under talibanerna men det har så vitt jag vet inte blivit bättre och med åtanke på det explosionsartade ökningen av narkotika produktionen så har det snarare blivit värre.

Nja vad jag vet så brukar missionärer allmänt vara ganska avskydda i de flästa länder då och då brukar iaf någon ledsna på dom och stränga upp ett par. Vilket har min fulla förståelse missionärer utnyttjar att fattiga länder inte har råd med vård osv och utnyttjar sina resurser för att tvinga på desperata människor en annan tro.

Nu måste jag få göra inspelet att gängse missionär världen över inte UTNYTTJAR sina (ansträngda) resurser för att tvinga på desperata människor en annan tro, vilket Number 7 tycks tro.
Tvärtom kan missionärer ofta bidra med både diverse efterfrågad kompetens (ex. pedagogik och sjukvård) samt bidra med en tro som kan utgöra ett stöd i den dagliga kampen mot misär och misströstan. Här kan en parallell dras med Utlandsstyrkans erfarenhet av prästerskapet.

Men klart att Talibanerna vill ha bort folk som predikar en annan religion än Islam, likväl som de vill ha bort andra meningsmotståndare exempelvis klanerna i Nordost.

/K

Och andra religioner än den kristna är då sämre eller?

Men jag utvecklar då. Med missionsverksamhet har du problemet att människor står i direkt beroende ställning till den/de religiösa orden/ordnar som finns på plats för att få hjälp med vad det nu kan tänkas vara. De religiösa ordnarna är dock inte där primärt för att hjälpa andra utan för att frälsa själar och därmed så kommer dom givetvis pressa människor att konvertera. Det är inte konstigare än att i Sverige så blir många uteliggare religiösa för att den enda hjälpen står att få från frälsnings armen och det är precis lika mycket utnyttjande av svaga människor i direkt beroendeställning. Förstår du nu hur jag resonerar och varför jag tycker att det är fel och inte har något problem att förstå att en del gör något "handfast" åt missionärerna?

@No7
För det första så finns det missionärer som marknadsför andra religioner än kristendomen. De måhända kallas annorlunda men same shit different name.
Jag förstår inte riktigt var du vill komma med Jag hänvisar till att Talibanerna ogillar meningsmotståndare och kristna budbärare är i motsatsförhållande till den talibanska grunden; fundamentalistisk tolkning av Islam.

För det andra så går mycket av missionärsjobbet ut på att i första hand hjälpa andra, andra hand sprida sitt budskap till villiga. Det är inte frågan om tvång.


Jag ser mycket konstigt på att du inte har problem med att folk skjuter bort fredliga missionärer. Att folk skjuter bort beväpnade företrädare för väst i Afghanistan har jag full förståelse för, men jag tycker inte att det är acceptabelt när de ger sig på hjälparbetare (oavsett benämning). Dessa är inte kombatanter utan tvärtom några som kan ge hjälp åt behövande.
Vilka av dessa biståndsorgan är lovligt byte för talibaner och vilka är inte, tycker du?


Mina erfarenheter är från Afrika och det jobb som gjordes i dåvarande Zaire i norra Kasai-området under 80-talet. Jag har således kommit i direkt kontakt med den typen av verksamhet som du dissar med konstiga argument. Jag kan inte hitta anledning att klandra Frälsningsarmén för att de hjälper uteliggare, lika lite som jag klandrar Erikshjälpen för att de hjälper folk i nöd. Att det är kristna organisationer är inte anledning att de är lovligt byte.


/K

Jag tolkade dig när du skrev "samt bidra med en tro som kan utgöra ett stöd i den dagliga kampen mot misär och misströstan." som att du menade att kristendomen utgjorde ett större stöd för folk än andra religioner. Ser efter en genomläsning att det var en felaktig tolkning och ber om ursäkt.



Jag tycker inte att någon är lovligt byte jag sa att jag har full förståelse för att så sker.

Du förstår inte hur jag menar. Vad jag menar är att det är fel att organisationer som har andra intressen än de rent humanitära ansvarar för hjälp till människor i ett utsatt läge där dom står i direkt beroende ställning till dom. Exemplet med frälsningsarmen gick tydligen helt förbi vad det skulle illustrera var hur det blir när man låter organisationer med andra agendor ta över det offentligas ansvar. frälsningsarmen har tex inget intresse av att lösa problematiken kring hemlöshet iom att deras verksamhet i mångt och mycket bygger på att det finns hemlösa dom är alltså fel verktyg för problemet. Man kan inte låta någon som har ett intresse i att ett problem fortskrider ansvara för att fixa det och samma gäller då missionärerna hade folk haft tryggad tillgång till mat sjukvård utbildning osv då hade jag inte haft något problem med att folk missionerar för då skulle dom inte ha ett övertag mot människorna som dom vill "frälsa". Man måste alltid ta beroende problematiken annars så är det ingen lösning.

Frälsningsarmé-exemplet gick inte alls förbi, men jag anser att du missat deras incitament att hjälpa andra. Det är inte att "köpa själar" utan att de faktiskt vill hjälpa andra, lite såsom jag vill hjälpa andra när jag åker på mina typer av missioner. Det ger massor tillbaka att hjälpa andra, om du inte visste det.
Frälsningsarméns "verksamhet" är lite mer omfattande än vad du tycks tro och bygger inte på att det fortsatt ska finnas uteliggare.

Nu börjar vi glida OT men för att avsluta utvikningen så uppmanar jag dig till att träffa fler välgörare såväl såna med religiös organisationstillhörighet såsom andra. Du kommer snart att inse att drivkraften att hjälpa andra är starkt förknippad med deras tro men att "rekryteringen" är sekundär. Det gäller de flesta jag har träffat, men givetvis kan man träffa på undantag. Det krävs starka drivkrafter för att hjälpa folk framför allt i konflikthärdar som i Afghanistan och det är inte sällan "kall" eller tro som ligger bakom drivkraften. Det ska till något sådant för att orka med umbärandena. Vissheten/tron på att man gör det rätta (konflikthantering, sjukvård, utveckling av skolsystemet, mm) måste vara stark, vilket kännetecknar missionärer, sjvpersonal i internationell tjänst, nordiska FN-soldater, mfl.

/K

Hur stämmer detta eller är det en vanlig ABnyhet? http://www.aftonbladet.se/vss/rss/story/0,...1127369,00.html

J.K Nilsson

Edit: Glömde länken....

Stämmer förmodligen men det du citerat handlar om välgörare i gemen och då exemplifierat av Frälsningsarmén. Att det finns idioter i alla läger är ingen nyhet.

/K

Oki då tycker jag att ni pratat förbi varandra och jag har förmodligen missuppfattat er bägge.

FBO, Faith Based Organisations, gör ett stort jobb. Förmodligen större än sekulära organisationer. Missionen är att förverkliga sig själv och samla poäng till "den yttersta dagen". Dessa organisationer är lika stort hot emot någon konfliktpart som någon annan hjälporganisation i områden där "Nya krig" råder. Jag ser inte "normala" FBO som några missionärer i taditionell mening såsom Jehovas Vittnen och andra organisationers vht här hemma. FBO har, vad min ringa erfarenhet säger, inte varit så tydliga med det religösa budskapet och framför allt inte struntat i att hjälpa andra människor som inte vill bli omvända.

En normalt funtad FBO kommer att upplevas som ett lika stort, om inte större, hot emot Talibaner i Afghanistan. Som Mj Smedman skriver på Sid 22 i: http://www.annalindhbiblioteket.se/publika...medman_2045.pdf

Man angriper den som motarbetar sin sida oavsett status och religös tillhörighet är inte ett högt rankat kriterie för angrepp. Detta oavsett om det är Talibaner eller vanliga krigsförbrytare.

J.K Nilsson

är det inte en svenska som säger?: "namn" stå kvar där!
05:54 in i filmen på skånska?

Vet ej men jag tyckte att detta debattinlägg i Aftonbladet var intressant. Jag tyckte att det passade in i denna tråd. Det finns ett politiskt spel bakom som iaf inte jag tänkte på när jag var nere (FS11).

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story...1132629,00.html

Vilka länder är det som deltar med stridande förband till ISAF styrkan i Afganistan?

Den frågan bör du överväga att ställa om. Vilka förband är inte kapabla att föra väpnad strid? Vad är "stridande förband" och vad är inte det? Vad anser du är ISAF:s uppgift?
Menar du verkligen ISAF eller menar du OEF?

ISAF Contributing nations:
Belgium
Bulgaria
Canada
Czech Republic
Denmark
Estonia
France
Germany
Greece
Hungary
Iceland
Italy
Latvia
Lithuania
Luxembourg
Netherlands
Norway
Poland
Portugal
Romania
Slovakia
Slovenia
Spain
Turkey
United Kingdom
United States


Non-NATO Countries
Albania
Australia
Austria
Azerbaijan
Croatia
Finland
The Former Yoguslav Republic of Macedonia (1)
Ireland
New Zealand
Sweden
Switzerland

Jag ställer om frågan.

Vilka länder deltar i Afganistan med soldater som främst har till uppgift att gripa/ döda terrorister och talibaner?

De länder jag känner till är USA, Storbritannien och Kanada. Kanada ska tydligen ha haft "kännbara" förluster i strid mot talibanerna.
Vilka fler länder är det som deltar i striderna mot talibanera?

Har inte ISAF övertaget OEF uppgifter i Afganistan?

ISAFs huvuduppgift är inte att döda terrorister och talibaner utan att "...provide the security within which development can take place”



Du tycks blanda ihop ISAF med OEF.

/K

Jag har precis för mig att ISAF och OEF "slogs ihop" organisatoriskt under hösten 2006..och högsta militära ansvaret fick den amerikanska general som lett OEF i Afganistan tidigare och i samband med detta så överfördes ca 20 000 amerikanska soldater till ISAF från OEF men uppgifterna är desamma...dvs att jaga/ gripa terrorister och talibaner.

Du kanske känner till vilka länder som deltar i både ISAF och OEF?

Om nu OEF fortfarande pågår som en egen operation i Afganistan.

Har förstått att Operation Eduring Freedom har varit det samlingsnamn Amerikanska regeringen har använt...för ett flertal olika militära operationer. Förutom Afganistan, även på Filippinerna och på olika ställen i afrika...med gemensamma nämnaren att jaga/fånga/döda terrorister

För att veta mer om OEF, läs på följande sida OEF Wikipedia

Du kan mycket väl ha rätt.
Svensk trupp (som av en händelse befann sig på den danska basen) var med och försvarade sagda bas i Afganistan under oroligheterna efter "Muhammed serierna"

Så har ialla fall jag tolkat nyheterna från den perioden.

Svensk trupp i dansk uniform?

Nja, mig veterligen har aldrig svensk trupp deltagit i strider vid Musa-Qala i Helmandprovinsen. Med tanke på danskans och svenskans likhet är det nog en dansk alternativt en svensk i dansk tjänst.

Dock fanns det svenskar med vid det tillfälle då en beväpnad mobb försökte storma norskarnas PRT i Meymaneh.