Idag sades det på Ekot att Sverige kommer att köpa några Gripen NG (ca 10) om Norge väljer Gripen. Miljöpartiet var kritiskt och menade att det behövde vi inte men Tolgfors sa att det var nödvändigt för att ha ett modernt plan om 30-40 år. Har någon mer info?

...
Hamnar MP i nästa regering med nuvarande inställning till Gripen....så kanske det är osannolikt att Gripen utvecklas vidare hos FV?

Har Gripens konkurrenter inom EU, Eurofighter och Rafale AESA radar i dagsläget?

Vore det inte bra att tex utrangera eller skrota Gripen A/B och ersätta dessa med topmoderna Gripen E/F innan år 2020?

Att ha en liten subflotta med 10st Gripen E/F låter inte trovärdigt, det är ju inte ens en division.

Frågan är om löftet är lika bindande om försvars kritiska MP sitter i regeringen om två år?

Mycket kan hända...och det som sker i Ryssland kan säkert komma att påverka det framtida flygvapnet mycket.

Det kanske blir Putin som räddar framtiden för Gripens utveckling i svenska flygvapnet..och även framtida satsningar på export.

Tror ni förresten SAAB folket blir mkt besvikna OM Norge ratar Gripen NG eller har SAAB relativt små förhoppningar om att Sälja Gripen dit?

Kan valet av president i USA komma att påverka det norska valet tror ni?

Är det officiella namnet Gripen NG eller Gripen E/F?

Jag tycker UK borde överväga Rafale M på sina framtida hangarfartyg.

Det är mer stolthet och fördomar än Jane Austen hann skriva om under hela sin livstid som skall sväljas av en trång hals före det sker...

Dock får hela storyn mig att mysa lite...

Det är bara för de små hoberna att fortsätta att knata på uppför berget.

Visserligen lika osannolikt som Rafale M, man Saab har ju skissat på en hangarfartygsvariant av Gripen, det vore ju mumma med en navaliserad Grip på Brittiska hangarfartyg.

Om jag fattat rätt ™ så har (åtminstone äldre) hangarfartygsbaserade plan en sorts köl som tar de inte obetydliga lasterna vid start och landning. En navaliserad Grip är nog ett helt nytt flygplan eftersom det är helt andra belastningar (läs STÖRRE) vid start o landning.

Ska man tolka det som skrivs så ligger JSF väldigt risigt till.. Men man ska aldrig underskatta "jänkarna" speciellt inte i affärer...

För vilken gång i ordningen pressar Britterna LM för JSF? Börjar bli lite rutin på det nu va?

J.K Nilsson

Femtioelfte, men det börjar röra mer helhetsbegrepp. Tidigare har det främst berört technology transfer, eller bristen på det.

Frågan är vad alternativet är. För mig framstår det enda sunda alternativet vara att bara bygga ett hangarfartyg och utrusta det med riktiga katapulter och köpa Rafale eller Superhornet till det. Detta hangarfartyget skulle sedan opereras i samarbete med fransmännen och på så vis kunna hålla ett fartyg operativt åt gången. Att bygga två på egen hand är bara nationell prestige och gamla stormaktsdrömmar. Problemet är bara att det är för mycket sunt förnuft och kommer därför inte att ske utan en stor kris av något slag.

Norska Aftenposten:

Milliardene flyr med amerikanske jagerfly

"Offisielle amerikanske tall avslører: Totalprisen for 48 JSF-fly kan bli hele 60 milliarder kroner, 20 milliarder mer enn det norske myndigheter anslår og tre ganger så dyrt som konkurrenten Gripen."

Norska Aftenposten:

Milliardene flyr med amerikanske jagerfly

"Offisielle amerikanske tall avslører: Totalprisen for 48 JSF-fly kan bli hele 60 milliarder kroner, 20 milliarder mer enn det norske myndigheter anslår og tre ganger så dyrt som konkurrenten Gripen."

Varför frågar man då inte norska flygvapnet om de föredrar 48 stycken JSF eller 90 stycken JAS Gripen?

VG idag, JSF inte så dyrt som endel påstår? 373milj/st enligt vVGs källor. realistiskt eller inte, jag har ingen aning. Om man sedan valt att rakna bort andra tillkommande kostnader (jämför när man köper bil, såsom vinterdäck, dragkrok, reservhjul osv) har jag heller ingen kunskap eller aning om.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=537767

JFS Dödar sex gånger mer än Gripen
Efter kritiken i norska tidningar mot JSF den senaste tiden presenterade amerikanerna på måndagen resultat av en jämförelse mellan JSF och konkurrenten i Norge svenska Gripen.

Enligt denna skulle JSF vara sex gånger mer dödligt effektivt, skriver den norska tidningen Aftenposten i dag tisdag.

VG idag, JSF inte så dyrt som endel påstår? 373milj/st enligt vVGs källor. realistiskt eller inte, jag har ingen aning. Om man sedan valt att rakna bort andra tillkommande kostnader (jämför när man köper bil, såsom vinterdäck, dragkrok, reservhjul osv) har jag heller ingen kunskap eller aning om.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=537767

Varför deltar SAAB OM det stämmer?

Man får vad man betalar för, precis som när man köper en bil antar jag.
Vissa förare som vill ha en prestandabil köper Skoda Octavia RS, andra föredrar Audi S6 och BMW M5.

Är verkligen priset den avgörande faktorn i denna upphandling?
Jag förstår att prislappen har varit en viktig faktor när Sydafrika, Tjeckien , Ungern & Thailand valt stridskärra och samtliga valt Gripen....samtliga är också ganska fattiga länder.
Norge är däremot ett av världens rikaste länder.
Jag tvivlar på att det var den höga prislappen på 48st Rafale lr 48st Eurofighter som är orsaken till att de flygplanen inte deltar i upphandlingen.

Singapore valde tillslut F-15 E Strike Eagle som ersättare för sin F-16 flotta.

Nej,
F-16 ska succesivt ersättas av F-15 E Strike Eagle.

Thailand ska få begagnade F-16 gratis från Singapore i utbyte mot att Singapore Air Force får flygträna från baser i Thailand.

Om man har en infrastruktur anpassad till ett femtiotal flygplan är det inte snutet ur näsan att öka detta. Skall man i princip dubbla det måste man dubbla antalet piloter, dubbla antalet hangarplatser, dubbla stridsledningsförmåga, dubbla personalutrymmena och dubbla den tekniska tjänsten. Priset för extra flygplan stiger rätt så fort. Man kanske skulle kunna tänka sig ett tiotal extra flygplan men absolut inte dubbelt så många.

J.K Nilsson

Presset øker foran Regjeringens valg av nytt jagerfly i desember, den største investering Norge har gjort utenom oljesektoren.

Amerikanerne føler antagelig at svenskene er på offensiven, for informasjons- og påvirkningsarbeidet er trappet betydelig opp. Sist med en uvanlig pressemelding fra den amerikanske ambassaden, der man ønsker å avlive "myter" om F-35.

- Villedende.
Det er særlig påstandene om at deres fly er "tungt og tregt" sammenlignet med Gripen-flyet, som sårer amerikanerne. De mener svenskenes presentasjon av fart og rekkevidde er villedende fordi de stammer fra såkalt konfigurasjon beregnet på flyshow - uten fulle tanker, tunge våpen og utstyr som trengs i et ordinært oppdrag.

- Med full kamplast kan F-35 overgå 1.6 match (omtrent 1800 km i timen). Dette er fordi F-35 har våpen, sensorer og drivstoff inne i flykroppen, for å kunne opprettholde sin unike stealth-evne og dermed unngå å bli oppdaget. Det er irrelevant og villedende å sammenligne et kamplastet F-35 med et oppvisningskonfigurert fly med halvfull tank, ingen våpen og ingen kampevne, heter det med klar hentydning til Gripen.

- Tull og tøys.
I meldingen ambassaden nylig sendte ut, ramser amerikanerne opp en rekke påstander om F-35 de mener er feilaktige. Dette går både på prisnivået og på flyets egenskaper.

Blant annet benekter de bestemt at det amerikanske flyet vil bli tre ganger dyrere enn det svenske alternativet. Ambassaden avviser også at Brasil nylig valgte JAS fremfor F-35.

- Tull og tøys. Brasil er aldri blitt tilbudt JSF, skriver ambassaden.

I rute.
Statssekretær Espen Barth Eide i Forsvarsdepartementet vil ikke kommentere prisen på annen måte enn å si at Norge får rabatt.

- Man kan ikke ta prisen til Israel og lese prisen til Norge ut av det. Vi og de andre har betalt inn en god del penger til programmet. De landene vil bli gitt en annen pris enn de utenfor. Israel er på utsiden og vi er på innsiden, sier han.

- Kan du si hvor stor rabatt Norge får?

- Nei.

- Er kampflyprosjektet i rute?

- Absolutt. Det er den planen vi har jobbet med i nesten tre år, og det er ikke noe som gjør at vi må avvike fra den planen, sier han.

...

Att det är billigare har väl redan gått fram.
...

Nu kom ett mycket tungt argument för Gripen i Norge. Norska fackföreningar och försvarsindustriorganisation uttalar gemensamt att Gripen är bäst för norsk industri och norska jobb. Det var banne mig den tyngsta rösten för Gripen hittils som jag hört i norsk debatt. Torde ha betydande inflytande, särskilt med en vänsterregering.

En mycket viktig milstolpe som jag ser det. Att det är billigare har väl redan gått fram. Nu då bättre för norges jobb och industri. Nu behöver vi bara en rapport som också säger att Gripen är det bättre flygplanet prestandamässigt, vilket det faktiskt är så det torde inte vara omöjligt att vi får se en sån också.
Lyckas man sätta dessa tre uddar, varav bara en är kvar då, så blir det väldigt mycket "kalla-fakta" bekymmer för en regering som inte väljer Gripen. Och det behöver man inte berätta för en politiker, sånt inser dom bättre än alla andra.

http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?stat...an;Huvudnyheter

Det hör gör väl Gripen ÄNNU billigare. Ett bättre motköpsavtal är väl i princip samma sak som ett lägre inköpspris?

Marcus Wallenberg, Chairman of Saab AB
Petra Hedengran, Investor
Peter Wallenberg Jr, Knut and Alice Wallenberg´s Foundation
Mats Lagerqvist, Swedbank Robur Funds
Nils Petter Hollekim, Odin Funds Norway

BAE Systems has abstained from its right to participate in the nomination committee.

Danjord mener erfaringen fra F-16-programmet viser at et totalvolum av fly på mindre enn 500 medfører en kraftig vekst i enhetskostnadene for utvikling og oppdatering.
...
Et av hovedpoengene i erfaringen fra F-16, er ifølge Danjord at man har oppnådd en betydelig forbedring i flyenes ytelse for en relativt lav kostnad.

Han anslår at Norge bare ville hatt råd til rundt 20 prosent av den ytelsesforbedringen flyene har gått gjennom til nå, hvis vi måtte finansiert dette alene.

Dermed kan Norge ha spart mellom 3 og 4 milliarder kroner bare på utviklingskostnadene gjennom å delta i F-16-samarbeidet sammenlignet med å stå alene.

I tillegg kommer flere momenter som har medført en vesentlig kostnadsreduksjon.

Flernasjonalt samarbeid om vedlikehold, logistikk og forsyning, samt felles trening og utdanning for både piloter og teknisk personell, er momenter som har gitt positive utslag for Norge.