Full Version: F-35 Lightning Första flygning
För några minuter sedan lyfte F-35 för första gången. Flygningen kan följas live från DENNA LÄNK
Tackar för länken Danne, såg ju ut att gå helt ok!
Jag trode att dom redan flugit massor med timmar med JSF så hypat som planet har varit.
Väldigt konstigt. Jag kan svära på att jag sett program på Discovery när F-35 (eller rättare sagt dess prototyp) både lyft vertikalt och sedan passerade ljudvallen under en och samma flygning.
QUOTE (Honken @ Dec 16 2006, 00:49 ) 
Väldigt konstigt. Jag kan svära på att jag sett program på Discovery när F-35 (eller rättare sagt dess prototyp) både lyft vertikalt och sedan passerade ljudvallen under en och samma flygning.
Kolla under background, phases.. https://www.teamjsf.com/
Du såg X-35B (X=eXprimental)
QUOTE (Honken @ Dec 16 2006, 00:49 )
Väldigt konstigt. Jag kan svära på att jag sett program på Discovery när F-35 (eller rättare sagt dess prototyp) både lyft vertikalt och sedan passerade ljudvallen under en och samma flygning.
Det kanske var en X-35B du såg? Alltså en av de utvecklingsversioner som togs fram som demonstratorer innan man gick vidare med programmet?
/E
Värt att notera är att detta inte är produktionsmodellen utan AA-1 som skall användas som bas för fortsatta utvärderingar. 2008 flyger den "riktiga" lättare versionen.
Flight International
/B.
Flight International
/B.
QUOTE (tinhead @ Dec 16 2006, 01:03 )
QUOTE (Honken @ Dec 16 2006, 00:49 )
Väldigt konstigt. Jag kan svära på att jag sett program på Discovery när F-35 (eller rättare sagt dess prototyp) både lyft vertikalt och sedan passerade ljudvallen under en och samma flygning.
Kolla under background, phases.. https://www.teamjsf.com/
Du såg X-35B (X=eXprimental)
Det är taget
QUOTE (Bosse Fors @ Dec 16 2006, 09:28 )
Värt att notera är att detta inte är produktionsmodellen utan AA-1 som skall användas som bas för fortsatta utvärderingar. 2008 flyger den "riktiga" lättare versionen.
Använder de inte Y-prefixet längre? Y har ju använts tidigare för att beteckna ej serielika prototyper, som t.ex YF-22.
/E
Tror att till det yttre kommer det inte att skilja så mycket utan att viktförändringarna sker inuti. Klingonavioniken är ju heller inte monterad ännu. 
Namnet tyder på att det inte är nån prototyp utan kanske nåt mellanting med dragning åt produktionsmodell, nån annan kanske vet mer?
/B.
Edit: Flight International(Länk ovan) har uppdaterat.
Namnet tyder på att det inte är nån prototyp utan kanske nåt mellanting med dragning åt produktionsmodell, nån annan kanske vet mer?/B.
Edit: Flight International(Länk ovan) har uppdaterat.
QUOTE
Lockheed plans to fly the first JSF, aircraft AA-1, five to six times a month over the next 18 months as it completes construction the 14 “optimised airframe” F-35s that will be used for the bulk of the 6,000-plus test flights. The first of these – BF-1, the first short take-off and vertical landing F-35B – is scheduled to fly in 2008.
Although structurally different, AA-1 is representative of the production aircraft, says Crowley: “Fit, finish and quality is the same as you will see in production.
Although structurally different, AA-1 is representative of the production aircraft, says Crowley: “Fit, finish and quality is the same as you will see in production.
QUOTE (Erik_G @ Dec 16 2006, 12:17 )
Använder de inte Y-prefixet längre?
Jodå, men det här är i princip ett serieflygplan, fast man gjorde om byggsättet efter att man börjat sätta ihop det. Hade man vetat att det skulle bli så hade det nog blivit Y.
QUOTE (griffon @ Dec 17 2006, 16:46 )
QUOTE (Erik_G @ Dec 16 2006, 12:17 )
Använder de inte Y-prefixet längre?
Jodå, men det här är i princip ett serieflygplan, fast man gjorde om byggsättet efter att man börjat sätta ihop det. Hade man vetat att det skulle bli så hade det nog blivit Y.
Då kan man samtidigt undra varför de första provflygplanen hette X-32 och X-35 istället för XF-. Ännu mer intressant blir det eftersom prototyperna till ATF-programmet hette YF-22 och YF-23 och seriekärrorna F-22 utan några beteckningar däremellan. Tittar man på äldre flygplan var det ju inte ovanligt att första prototypen hette XP-/XF-/XB-, andra prototypen YP-/YF-/YB- och seriekärrorna P-/F-/B-.
QUOTE (106 @ Dec 17 2006, 21:20 )
Då kan man samtidigt undra varför de första provflygplanen hette X-32 och X-35 istället för XF-.
Det är lätt att förklara, för de började inte som ett produktionsprojekt alls. Det är F-35 som är regelbrottet även om det är begripligt.
Enkelt sagt så står X för eXperimental och Y för Ytprovning.. (ok, den var dålig.. men ändå)
/E
/E
QUOTE (griffon @ Dec 18 2006, 06:10 )
QUOTE (106 @ Dec 17 2006, 21:20 )
Då kan man samtidigt undra varför de första provflygplanen hette X-32 och X-35 istället för XF-.
Det är lätt att förklara, för de började inte som ett produktionsprojekt alls. Det är F-35 som är regelbrottet även om det är begripligt.
På vilket sätt skiljer sig JSF från ATF i det avseendet. Historiskt sett finns det ju massor av flygplan som heter XP-, XF-, XB- och Xnågontingannat- utan att de för den sakens skull var några produktionsprojekt.
F-35 är på sätt och vis ett annat regelbrott, beteckningen fanns redan och då för danska Draken (som numer även finns på NTPS). Men det finns ju andra tillfällen när man återanvänt beteckningar, t ex T-6 Texan II.
QUOTE (106 @ Dec 18 2006, 21:14 )
På vilket sätt skiljer sig JSF från ATF i det avseendet.
ATF var en tävling för att få fram ett jaktplan.
T:et i JAST står för Technology och X-beteckningarna delades ut innan det döptes om till JSF.
QUOTE
F-35 är på sätt och vis ett annat regelbrott, beteckningen fanns redan och då för danska Draken (som numer även finns på NTPS).
Beteckningar är en ren ägarfråga, USA struntar totalt i vad andra kallar sina flygplan.
QUOTE (griffon @ Dec 19 2006, 11:58 )
Beteckningar är en ren ägarfråga, USA struntar totalt i vad andra kallar sina flygplan.
Jo, jag vet. Vi hade ju B 17 när det redan fanns en amerikansk B-17. Men visst hade det varit smidigare om NATO haft ett gemensamt system för att benämna saker och ting, men det skulle bli ett ganska omfattande system. Annars var nog inte de tyska och ryska systemen med tillverkarbeteckningar så dumma.
QUOTE (106 @ Dec 19 2006, 17:51 )
Annars var nog inte de tyska och ryska systemen med tillverkarbeteckningar så dumma.
Det ryska är/var det, eftersom tillverkarbeteckningar kan och ofta skiljer sig från de flygvapnet använder, men ser likadana ut och det finns inte ens en 1-1 mappning.
http://www.canit.se/~griffon/aviation/text/russdesi.txt
This is a "lo-fi" version of our main content. To view the full version with more information, formatting and images, please click here.