http://img224.imageshack.us/img224/9569/ms...jtehnikiys7.jpg
http://img223.imageshack.us/img223/597/kaoliziaod5.gif



Någon som vet något mer?

Maffigt.

Lär gunga till rätt rejält när man mörchar på. :P

Fanns det inte nåt data/ tv-spel med stridsvagnar med dubbla rör? Har för mej att de kallades för Mammutvagnar el liknande. Det verkade ju så j-a overkligt då....

Visst gjorde det d. Tiberian sun hette spelet om jag inte missminner mig - kul spel



edit: hittade lite OT info Länk

edit 2: Leo med dubbla eldrör

Vi pratar inte VT 1-2?

Känns bestämt som C&C Red Alert

[OT] Stridsvagnar med dubbla eldrör har förekommit i C&C ("Mammoth"), C&C Red Alert I och II (sovjetiska), C&C Generals (och expansioner)("Overlord", Kina).

Jag kan tyvärr inte ge besked om Tiberian Sun.

Fartyg har ju använt dubbeltorn så det vore inte omöjligt att ha det på en stridsvagn. Dock finns det flera problem som tex att kanonerna måste vara väldigt väl synkade om dom är monterade bredvid varandra.
Sedan kan man nog enkelt säga som så att om man bygger en vagn som tål rekylen av 2 kanoner så är det oftast bättre på att helt enkelt stoppa in 1 kanon som har motsvarande rekyl.

Dock finns det ju en hel del fordon med dubbla eldrör men dom bär då automatkanoner och är luftvärnsfordon, som tex Lvkv43 (2 st 40mm m/36)

Hmmm, är det verkligen en stridsvagn? Jag TROR att det är en artilleripjäs jag. Motsv. Bandkanonvagn. Med tanke på förkortningen SPA (SelfPropelledArtillery?) men jag kan ju ha fel, det har jag haft måååånga gånger.

ja, det är en artilleripjäs..

ser ut som om det är en uppgradering av 2S19 pjäsen....
fast då med betydligt längre eldrör och dessutom 2 av den varan...
å andra sidan, en bandhaubits är en bandhaubits.... svårt att variera konstruktionen speciellt mycket..

Uppgradering? Har man inte bytt ut både chassi, torn och vapensystem? Det borde väl snarare räknas som en helt ny pjäs än en uppgradering.

skrev att det SER UT SOM, inte att det är det.....
;)

ja, troligen är det en helt ny pjäs....
men utseendet är som en kraftigt förväxt 2S19

Haha jo det kan vi väl enas om. Men jag måste nog säga att jag har svårt att se meningen med att ta fram en dylik skapelse, ryssarna ligger ju relativt långt fram med sin befintliga park av SPA, det känns som att dem kunde hitta betydligt mer intressanta ställen att stoppa dem pengarna.

svaret är nog "för att de kan" skulle jag gissa....
ryssarna har haft många skumma projekt som ingen direkt sett meninge med....

Nu är det ju så att man ligger långt fram genom att inte sluta utvecklas och vänta på att konkurrenterna kommer i fatt... Jämför med USA och deras flygplan, de nöjer sig inte med att vara bäst i dag utan ser till att vara det i morgon också.

Till skillnad från oss så satsar också Ryssland på sitt försvar, så de har inte samma behov av att prioritera som vi.

Jasså har dem börjat få ordning på flygvapnet? Sista jag hörde var att dem låg rätt dåligt till vad gäller tid bakom spakarna? Det torde vara viktigare att åtgärda snarare än att pressa ut mordernare eldrörsartilleri. Det är ju inte fel att jobba fram nya koncept lösningar för vidare studier men jag undrar om det verkligen är att lägga pengarna på rätt saker.

Statusen på deras flygvapen har jag inga uppgifter om. Däremot så ökar Ryssland årligen anslaget till försvaret, efter att ha haft en lång nedförsbacke.

Men du får gärna ringa Putin och tala om vad han gör för fel... ;)

Edit: Det är dock trevligt med en armémänniska som insett vad som bör prioriteras...

Har du hans nummer så skall jag med glädje ringa upp honom och styra uppverksamheten borta i öst.



Ryska flygstridskrafter Vet inte om jag kan hålla med

Stackars laddare.
Kan nog bli jäktigt när det hettar till.

Det skall tydligen vara en automatisk laddare.

Jag kan förstå att AMOS har två eldrör. De borde vara relativt lätta och billiga och ha enkel laddningsutrustning med manuell granathantering.

Men den här besten har två tunga eldrör och troligtvis någon form av laddautomatik. Det förefaller som om det borde ge mer pang per peng att öka takten på laddaren och vattenkyla eldröret då ett tungt eldrör gör hela fordonet större, tyngre, klumpigare och bränslehungrigare.

En vettig anledningen till att ha två eldrör och laddautomater borde vara om det gör att ett enda fordon kan lösa en vanlig form av elduppdrag och då kanske fylla samma roll som ett raketartillerifordon. Har de problem med samband edyl så det är värt mycket att få massor med eldraft i ett enstaka fordon?

Men det ser mest ut som en stor k... egoförlängare.

Nu har ju AMOS laddautomatik. Och billigt är knappast ett ord jag skulle förknippa med den, även om kostnaden för elektroniken torde överstiga den för eldrören...

Ok, så hur pass mycket vikt tror du att man sparar på att göra ett eldrör vattenkylt och bygga en laddautomat som är dubbelt så snabb? I det här fallet torde det vara så att man sparar vikt på att ha två luftkylda eldrör och en laddautomat som inte är toksnabb.

Tja, ryssarna är långt ifrån dumma. Kan det vara så att de har en kravspec, kanske till och med baserad på färska krigserfarenheter, och att deras ingenjörer har kommit fram med den bästa lösningen?

förmodligen har de kommit fram till att 2 eldrör är enklaste och billigaste sättet att både öka eldkraft och eldhastighet....

fartyg har ju länge haft både dubbel och trippel pjäser, så varför skulle det inte funka på ett landbaserat fordon?

som sagt, redan Leopard 2 testades med 2 12cm kanoner, dock blev det för dyrt, men det var på det glada 70 talet (eller tidigt 80 tal)
då var det iofs en stridsvagn, men tanken är ganska lik.

Förmodligen så fungerar det men med större svårighet då du inte har ett helt skeppsskrov att montera laddsystem m.m. i.

Fungerar ju finfint på det svenska stridsfordonet med dubbelpipig 12cm.

Det var ingen Leo2, det var snarare en utveckling av MBT 70.

Det är ganska så stor skillnad på att montera två stycken 12cm grk pjäser i ett fordon och två stycken 152mm kanonhaubitsar.

Ska man få iväg många granater så skulle jag föredra en vattenkyld automatpjäs dessutom tar den extra kanonen upp plats för ammunitionen.
Men ett koncept där en pjäs har eldkraft att lösa elduppgifter är väldigt intressant.

Precis. Skillnaden heter rekyl.
Problemet med att ha två pjäser i ett och samma torn är att rekylen från den ena pjäsen vill vrida tornet (eller hela vagnen om tornet är låst) under förutsättning att kanonerna är monterade sida vid sida. Ryssarna har dock löst det problemet genom att montera kanonerna ovanpå varandra.

En annan fördel med dubbla automatladdade pjäser är att man kan låta rekylen från den ena pjäsen ladda om den andra. Det är så t.ex. den dubbla 23mm kanonen som sitter under magen på MiG-23 fungerar. Jag tror inte att något annat land använder den tekniken, men ryssarna verkar gilla den.

Nja det finns ju några fler skillnader som vikt, utrymmes krav, mer skrymmande ammunition m.m.

Just ammunitionens storlek/vikt torde vara mindre viktig i det här fallet. Enligt citatet ovan så skulle vagnen bära med sig 70 skott, och det torde vara mer än tillräckligt för både ett och två eldöppnande. Då torde förmågan att få iväg dessa på kort tid vara av större vikt eftersom man inte vill stanna alltför länge i en eldställning.

Frågan är hur pass mycket utrymme inne i vagnen som en vattenkylare och automatladdare för dubbelt så hög eldhastighet skulle ta...

Nu var det inte hur ammunitionens storlek/vikt på verkar mängden ammunition man kan få med sig jag menade utan snarare hur automatladdaren påverkas av dessa faktorer.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1354589.htm

@uav

namn på fartyget resp vagnen ?

det kunde man gett sig fan på....

ryssarna sätter en fartygspjäs på ett bandgående chassie..... eller är det kanske tvärt om de gjort?
ser ut lite som AMOS tänket (samma pjäs på flera olika plattformar, både markbundna och fartyg)

skall vi anta att den är rekylomladdad?
dvs när eldrör 1 rekylerar så laddas eldrör 2 och vise versa

en vacker pjäs är det iallafall...

Ryssarna såg väl AMOS och tyckte att om Sv och Fin kunde göra ngt, så kunde de göra det större :P?

Ser definitivt ut som Indiska Talwar klassen (aka Krivak 4!). Riktigt snygga fartyg, såg dom två första vid varvet i St. Petersburg när vi var där på örlogsbesök 2003

Sorry. Jag känner inte till namnet på fartyget. Namnet på vagnen står på den ryska sidan som jag länkade till samt på miltaryphotos.net där man har en hel tråd för vad jag tror är samma vagn. Namnet verkar vara двустволка Мста-С (babelfish strejkar för närvarande). Jag har hittat bilderna här: http://www.whq-forum.de/invisionboard/inde...60&#entry859646

har efter ca en timmes googlande fortfarande inte hittat något vettigt på namn på vagnen, risken är att den är fakead. De bästa namnet jag hittade var Coalition-SV, dock säger google väldigt lite om denna

detta var det bästa jag hittar (notera den fakeade dubbelbandade vagnen i början)

http://www.frontlineswar.com/forums/viewto...600c868885619e5

Vilket betyder "Double-barelled gun MSTA-S".. föga förvånande

Tror inte det är fake.. så många bilder, ur olika vinklar på olika fordon. Om det är fake så är det mycket skickligt gjort. Vanliga konceptbilder på ej existerande vapensystem från tillverkarna själva brukar vara betydligt enklare (kolla t.ex på de marknadsföringsbilder på Archer som finns lite här och var).
Bilden på T-80an med dubbla bandaggregat var ju "snygg"..

/E

Om inte helt onödig :P

Chassiet skall enl uppgifter på ett ryskt forum vara det som är tilltänkt för kommande strv T-95. Huruvida detta stämmer eller ej vet jag dock inte.

@Ni som kan lite ryska
Ryssarna har ju alltid levt i mentaliteten att alla vapen de har skall kunna verka mot stridsvagn, och de har alltid lagt ner en förmögenhet på att kunna uppnå verkan i strv med allt de skaffat.

Nämner man något på forumen om detta monster har förmåga att skjuta direktriktad eld, och om försök genomförts?

Lite info härifrån: http://www.militaryphotos.net/forums/showt...?t=99662&page=6

Mer bilder.

"Bilder borttagna av moderator"

Genomskärningen ser ju ut att förklara det hela. Pjäsen måste helt enkelt dumpas för att kunna laddas.
Tyckte väl att det verkade korkat att satsa på dubbla eldrör istället för en snabbare laddautomat.
Givetvis blir det billigare, samt ger lägre vikt och bättre precision, med en snabbskjutande pjäs än två långsammare, men tydligen har man inte tillräckligt med utrymme i stridsrummet för att kunna ladda en eleverad pjäs. För att till en mycket liten grad kompensera sig för en löjligt låg eldhastighet har man slängt på ett eldrör till.

Edit
Jaha, där försvann bilden ifråga.
Här är den i alla fall: http://aycu06.webshots.com/image/6925/2001...42862333_rs.jpg

Läs vad som skrevs tidigare i tråden (andra posten ovanför din egen).

Jo, och allt som står i det citerade forumet är alltid sant, alltid, alltid, alltid!

Nu är du fånig. Det faktum att autoladdaren inte är synlig gör att det blir väldigt svårt att dra slutsatser om dess funktion. Eller hur?