Nu har ytterligare en svensk medborgare pekats ut som terrorist/terroristsympatisör/terroristfinansiär. USA hämställer till FN (säkerhetsrådet?) att han skall föras upp på den svarta listan med indragen rörelsefrihet och frusna finansiella tillgångar som följd. Sverige följer då naturligtvis och med all rätt FN:s direktiv.

Enligt Ekot så har allt detta gjorts utan att USA uppvisat några konkreta bevis för detta annat än att mannen i fråga sägs tränats av kretsen kring Bin Laden. Och det är det som stör mig lite grand. Förvisso kan det mycket väl vara så att de visst har lett mannens skuld i bevis, bara att vi dödliga inte får reda på det. Men det sänder i mina ögon ut mycket maktfullkomliga signaler som jag tror inte gagnar någon i kampen mot terrorismen. Vad säger ni andra?

Källa: http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14227191.asp och Ekot i SR

Lite OT.

Varför envisas alla tidningar med att kalla honom svensk när han uppenbarligen inte är det? Duger inte "en marockan med svensk medborgarskap"?

WORD

Är du ironisk på något vis?

Inte alls!

För att en människa med svenskt medborgarskap per definition är svensk. Räcker det som förklaring?

/E

Individer som uttrycker sig på det sättet skrämmer mig mer än terrorister.

Killen går igenom något jättehemskt just nu, och det du stör dig på är att media kallar honom för vad han är: svensk...

Jag tycker vi bortser från den inte så genomtänkta kommentaren och fortsätter diskussionen.

/E

Kanske inte så välformulerat men ändå relevant. Att vi reagerar är ju just pga att han har svenskt medborgarskap, att det på något sätt skulle vara mindre troligt att man kan ha samröre med terrorism om man innehar svenskt medborgarskap än de egypter, saudier, pakistanier, sudanser ... maroccaner och övriga som finns på listan som vi aldrig noterar nått om. Att vi skulle vara automatiskt misstänksamma mot allt som förs upp som misstankar för sådan verksamhet bara för att han är svensk.

Oavsett så tycker jag att UD:s uttalande att dom kostaterat faktum och att de inte hade några synpunkter på upptagandet på listan såsom man hade på andra svenskar som hamnat i samma situation tidigare borgar för att UD fått viss information och vissa garantier för bevisföringen, räcker inte det?

"räcker inte det?"? Räcker för vad? Att döma honom utan rättegång? Och att inte kalla honom "svensk", som han faktiskt är, i media innebär att man distanserar sig från honom. Att han inte är svensk som vi andra.

Jag tycker det är mer störande med att vi (i Sverige) inte oroar oss tillräckligt över de terrorister (och misstänkta terrorister) som vårt land hyser.


Tex kan man ta den där "svensken" som blev satt på Guatonamo (stavning?). Hans far grät i Tv över hur förfärligt det var att hans son var fängslad och media körde på hans linje. Vad sonen sedan hade gjort eller inte gjort i Afghanistan på koranskolan var det ganska tyst om.

Dessutom är det nog svårt att bevisa att någon är terrorist eller stödjer dem, liktsom jag vet vilka som är med i staden busgäng utan att kunna bevisa det tror jag att USA vet vilka som beblandar sig med tvivelaktiga grupperingar utan att ha direkta bevis.

Slutsats:

Om inte vi gör något är det i alla fall bra att någon annan gör det.

Svenska terrorister med andra ord?

Fundera över sina värderingar? Det finns ingen anledning att göra sig lustig över koranskolor. Muslimer har rätt att studera sin bibel och religion, utan att det ska vara något konstigt. Svensken som satt på Guantanamo har aldrig dömts i rättegång, därför är han inte skyldig till någonting. Utom att möjligen ha blivit offer för rättsövergrepp.

Tänk om bevisen finns men att dessa är så känsliga att man inte vill tillkänna ge dem för att kunna fortsätta med kontraterrorismverksamheten.

Tänk om man är nästintill säker på att en person är på väg att begå ett hemskt brott men inte har "klart bakåt" i form av i rätten hållande bevis. Ska man då underlåta sig att agera med risk för X antal personer?

Jag vill bara påvisa att det inte är så enkelt alla gånger. Vilka hänsyn ska vara prioriterade?

/K

Enligt vilken lag skall vi dömma en person som samlar pengar till en terrorist organisation t ex. Svensk, Maroccansk, Amerikansk? Var begicks brottet? Hur skall vi hitta resurser att utreda bevisbördan och lagutrymmet för en person som agerar på det internationella planet? I Haag? Fick folket i twin towers en rättvis rättegång innan dom fick sätta livet till? Utredes deras skuld eller spelar terroristerna med ett helt annat regelverk och innebär det att vi kan gör det med? Idag verkar det som att FN:s säkerhetsråd agerar "rättsorgan" och att det faktiskt behöver en viss bevisbörda men frågorna är ju många.

Missförstå mig inte, jag tycker det är mycket bekymmersamt att folk fängslas och åker på sanktioner utan rättegång men det är också en stor och komplex fråga. Jag misstänker att USA och många andra nationer känner att de inte har tid eller möjlighet pga av omfattningen att följa en vedertagen rättspraxis för att stoppa vad dom anser är ett hot, dom har säkerligen viss bevisning mot många personer som inte skulle räcka i en normal rättegång men som indicer sett vet man att dom är starka nog att anses som hot.

Problemet är också att det nya problemet är globalt, inte nationellt. Det var enklare att hitta lagrum för inhemska terrorister som oklahoma, bader meinhof, IRA mm men detta går långt utanför, svårt att utreda och finna faktiskt lagutrymme att dömma.

Per definition.



Han var där under talibanregimen på en av deras koranskolor som jag kommer ihåg det. Talibanerna lärde antagligen inte honom hur man vördnar sin näste, vilket jag känner på mig även om jag egentligen inte har någon aning huruvida han har rent mjöl i påsen.
Att inte vara dömd är inte samma sak som att vara oskyldig, men det är ju juridiska definitoner hit och dit så det är egentligen ointressant (tolkas inte som att jag tycker att man är skyldig tills motsatsen är bevisad).
Sak samma:

Jag tror fortfarande att det är bra att någon gör något.


PS Jag ber om ursäkt för bönesmajlgubben den kanske var lite för provocerande...

Vad krävs för att du ska kalla dem svenska?


Han var på religiös skola i Pakistan, när han tillfångatogs.


Jag är inte expert, men vad jag vet: Där pengarna samlades in. Förra året dömdes väl ett antal svensk-irakier för att ha samlat in pengar till en irakisk terrorstämplad organisation?

Fången var med största sannolikhet skyldig till något. Varför USA släppte honom kan man disktutera. Diplomati?

Att lämna terrorister ifred löser åtminstonde inget...

Att länka till en sajt som Wikipedia när det gäller en sån här sak där ingen utom de direkt inblandade vet exakt vad som hänt är kanke inte så lämpligt.



Tvivlar skarpt på att USA bryr sig så mycket om sina relationer med Sverige att man släpper någon som man starkt misstänker/har näst intill säkra bevis för att ha varit inblandad i terrorverksamhet. Oskyldig?

Rent tekniskt är väl endast terrorister med svenskt medborgarskap svenska. Terrorister boende i sverige med palestinskt medborgarskap (Kan man vara palestinsk medborgare?) torde t.ex inte räknas som svenska terrorister.

Sen kan man ju undra varför man går igenom besväret att skaffa sig svenskt medborgarskap när man inte står för de värderingar som är de som är allmänt rådande i Sverige, till exempel demokrati. Men å andra sidan så finns det ju gott om etniskt svenska medborgare som inte heller skriver under på de värderingarna. Men de hade ju iallafall inte valet från början.

/E

Jag vill bara påpeka att om jag skulle gifta mig med en amerikan och därmed erhålla amerikanskt medborgarskap så skulle jag ändå aldrig kalla mig för amerikan. Detsamma gäller nog för de flesta invandrarna i Sverige. (möjligtvis med undantag för andra generationen och sådana som växt upp här).

Man kan ju försöka smita undan sitt förflutna men i slutändan så är det ändå så att om man är född och uppväxt i Sverige så är man svensk, oavsett var i världen man senare väljer att bo. På precis samma sätt är personen i fråga maroccan med svenskt medborgarskap.

Däremot så har Sverige lika stort ansvar för den här maroccanen som för vilken svensk medborgare som helst, eftersom vi tog på oss det ansvaret när vi gav honom medborgarskap. Jag ser helst av allt att Sverige slås smed näbbar och klor för varenda en av sina drygt nio miljoner medborgare. Det man bör fråga sig är istället om vi inte låter för många ansluta sig till denna lyckliga skara, när det är gjort finns det nämligen ingen återvändo (vi får "svenska" terrorister och kan inte göra så mycket åt det).

Sant, man ska ha svenskt medborgarskap för att kalla sig svensk, men jag gissade att han även syftade på människor som Ghezali (Guantanamo..), som t.o.m. är född i Sverige och ingen annanstans. Att då skriva "svensken" inom citationstecken när man pratar om honom...

Barn till invandrare som föds i Sverige vilket jag antar är det du menar med andra generationens invandrare är inte invandrare.

Förstår inte vad som är så omöjligt att göra...men det är klart, med rådande och framförallt den förra rådande utrikespolitiken är det omöjligt.



Han har även Algeriskt medborgaskap. Skulle han bekänna färg tvivlar jag på att han känner sig hemma här, om han finner sina radikala religösa ideer som jag antar att han har som tilltalande. Men det är egentligen en onödig definitionsfråga, att kalla dem svenskar eller någonting annat ändrar inte på det faktum att vi har ett antal människor här som utgör ett allmänt hot mot oss och andra vilka borde åtgärdas på något fint och effektivt sätt. Hur detta ska gå till vet jag icke, har någon en idé?

Johan Cesar Sigurd, om du tvivlar (med viss rätt) på wikipedia:
Vill inte dömma Bin Laden
Lcukor i berättelsen
Annat

Vad är det du vill göra som är "omöjligt" egentligen?

Det är inte för dig att bedöma. Killen föddes i Sverige, och är därmed väldigt mycket svensk, och ska som sådan beskrivas, utan några citationstecken. Man får ha religiösa radikala idéer utan att bli fråntagen rätten att vara och beskrivas som svensk.

En människa som har utländsk bakgrund men som är svensk och vill bli kallad för det tycker antagligen annorlunda. Eller vad tror du?


Än sen om det finns vissa luckor i Ghezalis berättelse? Det finns ändå ingen anledning att döma honom som terrorist.

Här håller jag med JCS. Det är den som vill döma som måste hysta upp bevisning som fyller dessa luckor. Kan man inte det skall man knipa igen kakhålet.

J.K Nilsson

Jag menar både barn till invandrare (andra generationen som de brukar kallas), bara för att vara tydlig. Samt invandrare som kom när de var mycket små och därför är väl integrerade i det svenska samhället. Eller varför inte adopterade barn? Sen kan man naturligtvis diskutera integrationspolitiken i all oändlighet.



Det som är omöjligt är att dra tillbaka ett medborgarskap för att man insett att personen man gav medborgarskap kanske inte borde fått ett sådant från första början. Vissa länder är mindre generösa med medborgarskap än andra, något de förmodligen tjänar på (jag har inga siffror lr dylikt). Sedan måste man naturligtvis ifrågasätta vad som är humant, osv.

Här kommer en bit, en av de viktigaste faktiskt, från "Universal declaration of human rights" Saxat från: http://www.un.org/Overview/rights.html

Article 15.

(1) Everyone has the right to a nationality.

(2) No one shall be arbitrarily deprived of his nationality nor denied the right to change his nationality.

Oss emellan, så är de inte det, men rent tekniskt, i svensk byråkrati, så klassas de som invandrare. Tänk på det nästa gång du läser om våra "svenska" princessor, Madde, Vickan och KallePh..

En polare till mig är ju född av en mor som kommer från tyskland, han är alltså "invandrare"...

Undrar hur man klassar en skolkompis till mig, som föddes av sina svenska föräldrar sim tillfälligt befann sig i saudiarabien, följdaktligen blev han saudisk medborgare..

/E

Enligt svensk lagstiftning (och förmodligen allmän svensk opinion) ska han ha svenskt medborgarskap. För att förtydliga: I Sverige och många andra länder tillämpas härstamningsprincipen (du får föräldrarnas medborgarskap) medan vissa länder tillämpar territorialprincipen (du får medborgarskap där du är född), exempelvis USA och även Saudiarabien om man ska tro på din anekdot.

Dubbla medborgarskap kan för övrigt ställa till problem, exempelvis med värnplikt.

Med "onödig definitionsfråga" menade jag att definitionen inte ändrar på verkligheten, då det finns mer eller mindre (eller inte alls) utländska terrorister lite varstans i världen varesig man kallar dem holländare, svenskar eller afghaner.
Dessutom vore det ytters lätt för den fd misstänkte terroristen att säga vad han gjorde i Afghanistan under ett brinnande krig i samröre med extrema religösa grupper för jag tror inte på att han som enligt egen utsago "lekte med barn". En vettig förklaring vore det enda som behövdes för att höja honom över alla misstankar, men jag tvekar på att han har en sådan.


Svårt när vederbörande inte öppnar sitt kakhål. Det är lätt att tiga sig fri...



Inte för att jag på något sätt ifrågasätter något men för att undvika missförstånd i översättningen;
"arbitarily" översätts abitär som ungefär betyder godtyckligt.

"Ingen skall godtyckligen berövas sin nationalitet eller nekas att ändra densamma"

Men att alienera svenska människor med utländsk bakgrund, genom en ovilja att kalla dem så hjälper ju ingenting. Tvärtom.


Så på vilket sätt stöder det här din vilja att frånta vissa människor sitt medborgarskap? Med "godtyckligt beröva människor sin nationalitet" gissa jag att det innebär att man inte kan göra som nazisterna på 30-talet, och beröva människor som helt enkelt tillhörde en grupp som var "icke önskvärd" sitt medborgarskap. Knappast för att man fällts för ett visst brott.

Jag utgår ifrån att han hade skaffat svenskt medborgarskap. Men räknas killen som invandrare, eller är det bara föräldrarnas härkomst som räknas? Inte för att det är något viktigt, men det är iallafall lite kuriosakunskap

/E

Om han är född i Sverige räknas han väl snarare som andra generationens invandrare, eller kanske tredje för den delen. Dvs. inte invandrare på riktigt.

Ja, men det var ju det han INTE var, utan han var ju född utomlands, men av svenska föräldrar..
Hade han varit född i sverige hade det ju inte funnits någon story

/E

Jag menade att de finns oavsett vad man än kallar dem för något. Om de sedan bli upprörda eller dylikt är en annan historia. Jag var kanske lite otydlig.


Det skulle stödja en sådan säkerhetspolitisk åtgärd eftersom det visar att en sådan åtgärd inte skulle strida mot FNs regler för mänskliga rättigheter. Någon påstod att beröva någon hans nationalitet vore ett brott mot de mänskliga rättigheterna, vilket jag trodde grundade sig i ett översättningsfel.
En sådan åtgärd mot de man vet är terrorister vore en mycket effektiv åtgärd (dock endast för vår del) utan att behöva göra en massa humanister upprörda.

Ehm...håller jag mig inom gränsen för "lite" utrikespolitik nu?

edit:syftingsfel

Du vill också att man ska kunna dra in medborgarskapet för en person född Sverige, om denne anses skyldig till terrorverksamhet/har väldigt, enligt vissa, obekväma åsikter? Typ som Mehdi Ghezali? En av grunderna i lagarna om medborgarskap är väl att en människa som fött i Sverige med medborgarskap, och en som kommit senare och förvärvat detsamma ska ha exakt samma rättigheter som medborgare? Därmed svårt att säga att för en del är det ok att ta tillbaka ett medborgarskap, för andra är det inte det. A- och B-lag.

Tror att en sån "åtgärd" skulle göra väldigt många upprörda, inte bara de som stämplar sig själva som humanister..

Hmm...du har nog helt rätt. Folk skulle nog bli upprörda.Vad ska man då göra med den som "anses skyldig till terrorverksamhet/har väldigt, enligt vissa, obekväma åsikter"(=terrorister)?
Konventionella straff leder, vad jag tror, endast till att martyrisera anhängarna av "otrevliga" organisationer samt till kidnappningar i stil med "släpp x och y annars dör z!". Därmed skulle jag tro att utvisning vore en bra lösning. Men jag kan ju ha fel.

Att inte göra något kommer knappast förbättra situation varken här eller i omvärlden. Jag vill nog som alla andra att försvaret skall hålla sig till utlandsuppdrag snarare än att rikta LV-kanoner mot linjeflyg (ngt överdrivet men poängen kommer fram).

Dessutom har jag aldrig menat att man ska dra in något för de som "har väldigt, enligt vissa, obekväma åsikter" av skäl jag nog inte behöver gå in närmare på. Det menar jag verkligen inte på något sätt.

Har Sverige någonsin dragit tillbaka ett medborgarskap då?

Jag förstår inte vad det är att tjafsa om?

Har man svenskt medborgarskap så har man det och därmed är man per definition svensk. Att hålla på med olika kategoriseringar utöver detta fyller väl möjligen något statistiskt syfte men inget mer.

Är man misstänkt för ett brott har man rätt att få saken prövad i domstol så att man blir antingen skyldig eller oskyldig. Alternativt att ett åtal avskrivs för att misstanke om brott inte går att styrka.

Att införa andra sanktioner mot en medborgare än vad som utdömts i domstol är i min mening generalkass.

Hur ska samhället annars kunna garantera att rättssäkerheten gäller alla svenskar? För det har man rätt till enligt grundlagen. Att Sverige gått med på den svarta listan är enligt mig en skamfläck på flaggan.

"Vem är invandrare?

Enligt den arbetsgrupp som har sett över användningen av begreppet invandrare i lagar och förordningar och i myndigheters verksamhet (Ds 1999:48 och 2000:43) bör begreppet invandrare användas endast när det gäller människor som själva har invandrat, dvs. flyttat till Sverige från ett annat land och folkbokförts här. Personer med utländsk bakgrund avser såväl utrikes födda personer som själva har invandrat som personer födda i Sverige med minst en utrikes född förälder. (ur regeringens skrivelse 2001/02:129 Integrationspolitik för 2000-talet)"

Från Integrationsverket

Halvtyske vännen är en person med utländsk bakgrund!

Regeringsformen 2 kap 7 §

Ingen medborgare får landsförvisas eller hindras att resa in i riket.

Ingen medborgare som är eller har varit bosatt i riket får berövas sitt medborgarskap i annat fall än då han samtidigt, efter uttryckligt samtycke eller genom att inträda i allmän tjänst, blir medborgare i annan stat. Utan hinder härav får dock föreskrivas att barn under aderton år i fråga om sitt medborgarskap skall följa föräldrarna eller en av dem. Vidare får föreskrivas att, i enlighet med överenskommelse med annan stat, den som sedan födelsen är medborgare även i den andra staten och är varaktigt bosatt där förlorar sitt svenska medborgarskap vid aderton års ålder eller senare. Lag (1979:933).

Otäck diskussion. En svensk medborgare är svensk. Skall försvaras, om nödvändigt med vapenmakt. Därför är vi engagerade i försvarsmakten.
Läs på ÖBs värdegrund, acceptera den, eller dra dit pepparn växer.

Huruvida Ghezali var skyldig, eller Somalia-bankirerna... USA kunde inte skaka fram något som ens liknade antydan till bevis, trots fleråriga försök. Att skriva att 'de nog var skyldiga ändå' är fult, lågt, fäaktigt.



(Ordspråk: Den som säger "ingen rök utan eld" har aldrig varit scout. )

"Försvarsmaktens huvuduppgift är att försvara
Sverige. Detta innebär mer än att bara se till
att ingen fiende sätter sin fot på svensk mark." enlig denna.
Ditt resonemang förutsätter att ingen svensk kan vara fiende, vilket är aningen naivt. (Om du därmot menar att var svensk ska skyddas från otillbörligt ingripande är det en annan sak).



Jag vet inte om jag tycker att det är fult, lågt och fäaktigt att ifrågasätta domstolsprocessen gällande Ghezali men men...

Saksamma; jag lägger mig. Ingen verkar tycka att det är en bra idé att utvisa terrorister helt enkelt. Sporadiska gripanden av Hizbollah stödjande fallafell-försäljare räcker kanske. Vad vet jag.

En enskild människa kan nog inte klassas som "fiende" i den bemärkelsen. Privatpersoner borde rimligen endast kunna klassas som brottslingar. Fiende, ur försvarmaktens perspektiv torde vara andra nationalstater. Terroristorganisationer kan nog närmast jämföras med andra brottsorganisationer, som t.ex HA, dock med lite andra förutsättningar. En svensk medborgare som arbetar för annan nations intressen, mot svenska, kan säkerligen åtalas för spioneri eller andra tillämpbara åtalspunkter (Allmänfarlig ödeläggelse mm)

Jag är av åsikten att en människa ska betraktas som oskyldig tills dess att denne dömts i domstol. Dock tycker jag att det kan vara försvarligt att hålla en misstänkt i fängsligt förvar tills dess att en rättegång kunnat hållas, om den misstänkte kan tänkas försvåra brottsutredningen eller fly. För att någon, som ej ännu är dömd, ska kunna hållas fängslad, eller för att dennes egendom ska kunna tas i förvar finns en uppsättning regler, och är förutsättningarna uppfyllda i detta fallet, så tycker jag att man ska kunna spärra tillgångarna för den terroristmistänkte, samt hålla honom i fängsligt förvar. Kan man INTE visa tillräckligt bra bevisning för att knyta honom till terroristbrott så ska man inte röra honom.

Nu finns det säkert en hel del hemligstämplad information gällande detta fallet som CIA inte gärna vill att Aftonbladet eller Expressen ska sprida vidare, och jag hoppas att svenska myndigheter fått ta del av relevant underlag och gjort samma bedömning som normalt skulle ha gjorts om det hade varit en bedrägerimisstänkt t.ex.

Sen har vi ju det här med utlämningsavtal, vad gäller egentligen, vad har vi för avtal med USA? Hur fungerar det inom EU?

/E

Problemet här är ju att denna upsätning regler strider mot ett ANTAL olika rundlägande regler om hur sverige ska hantera bevis och rättegång.

Ingen (vad jag vet) i sverige har fått se några som helst bevis på personens skuld, personen har inte fått försvara sig i en domstol, han har heller inte fåt reda på vilka anklagelserna är (iallafall inte tilräckligt för att kunna motbevisa detta) Och han har inga reela möjligheter att få "dommen" omprövad.

Under dessa omständigheterna så anser jag att det är sveriges förbannade skyldighet att inte straffa mannen.

(vi bryter vad jag kan se mot punkt 8,10,11,12,13 och 17 Det är ingen liten lista.)


/C

Den grundläggande principen är viktigast, i min värld.

En person som är svensk medborgare, även om denne är terrorist, massmördare eller juveltjyv skall behandlas enligt internationell rätt, och dennes rätt skall svenska staten slåss för med näbbar och klor. Suspekta flygturer i amerikansk regi samt inkvartering på Kuba med orange sparkdräkt hör inte dit. En svensk medborgare som grips misstänkt för t ex terrorism är fortfarande "bara" misstänkt. Vill denne hit, ska denne hit om behandlingen av densamme bryter mot internationell rätt. Då får förhören skötas härhemma (även om dessa sköts av utländsk und-personal och liknande). Eventuellt åtal får väl väckas i lite olika land beroende på utlämningsavtal och vilket brottet är osv.

Lovikavantar>> Även om en svensk är terrorist, gör det honom i mina ögon inte mindre svensk. En skamfläck? Javisst! Men fortfarande svensk. Har svårt att se en god förälder ta fullkomligt avstånd från sitt kriminella barn, även om liknelsen är långsökt.

Sedan såg jag presskonferensen med "Kubasvensken", det var inte bara rosor han fick. Han klämdes åt om sina förehavanden utomlands också. Även om massmedia är ett upphov till irritation även hos mig.

/edit: Stavfel samt felformulering

...och om det visar sig att förhör och så vidare inte sköts i det här landet, utan i princip ignoreras, tror du då att det är acceptabelt internationellt?

Även om vi inte är särskilt drabbade i det här landet så finns det andra länder som ser allvarligare på det här, är det konstigt?

Gör de? Nu tror jag du missförstod mig ganska så brutalt..

Jag har aldrig hört någon protestera mot att polisen har möjlighet att hålla en misstänkt häktad, samt att beslagta dennes egendom. Det finns alltså ett regelverk som bestämmer NÄR sådana åtgärder för göras, och om de kriterier som krävs för häktning och beslagtagande av egendom etc är uppfyllda, ser jag inget problem med att så sker.

Exempel:

Jag slår ihjäl dig med min yxa. Polisen följer blodsspåren hem till mig och hittar mig och en blodig yxa. Jag är ju ännu inte dömd, men polisen anser att jag på sannolika skäl är misstänkt, så de slänger mig i en cell lik för bannat. Yxan tar de också i beslag. Sålunda sitter jag i fängsligt förvar utan vare sig rättegång eller yxa.

Jag har förskingrat massor av pengar, och eftersom det finns en viss risk att jag drar till västindien och sätter sprätt på pengarna så häktas jag och mina tillgångar spärras.

Men om åklagaren inte kan redovisa tillräckliga bevis för att jag har förskingrat eller yxmördat så finns det ingen grund till häktning. Bara det att jag äger en yxa är t.ex inte tillräcklig grund för polisen att storma in hos mig vid första bästa yxmord.

Så vad jag säger är: Jag anser att ett beslut om att dra in en svensk medborgares tillgångar måste gå via en svensk åklagare, och kan man inte inom skälig tid (vet ej, men det finns säkert en tidsgräns, precis som när det gäller häktning) få fram tillräcklig med bevisning för att gå till domstol, ja då måste man släppa taget.
Sen har vi det här med utlämningsavtal och sådant. Jag vet inte hur det går till, möjligen kan en svensk medborgare utlämnas om en amerikansk åklagare lägger fram bevisning. Men jag misstänker att inte heller USA kan hålla folk häktade etc hur länge som helst.

/E

Jag håller med dig i det mesta, men var bara tvungen att peka på det ganska kända exemplet med Guantanamo, där fångarna ju inte ens var häktade. Regelverken kring allt sånt här verkar vara lite luddiga och det finns dåligt med prejudikat, trots att det inte är första gången det här händer...varken i Sverige eller USA. Tyvärr så är det ju nödvändigt med de nya sätten att hantera terrorism.

Jo, och det som USA håller på med i Guantanamo är riktigt kasst. Antingen räknar man någon som krigsfånge (och krigsfångar har ju som bekant rättigheter de med) eller så är de brottslingar, som ska förses med biträde och få sin sak prövad inför domstol. Fredlöshet slutade vi väl ändå med på medeltiden...

Men som jag tjatat om i andra trådar. Den som är stor och stark kan göra ganska mycket som man själv vill på den internationella arenan.

/E