Nämenvafan! Här är man borta några dagar och så har ni kapat "min" tråd... I ett försök att föra den tillbaka dit jag ville så kan vi stryka alla prefix och liknande med innebörden svensk. Diskutera i stället det sätt på vilket USA hanterar de som inte ens är tillräckligt misstänka för att hamna någon annan stans än på den svarta listan. Tillför detta något? Om jag minns rätt så avfördes alla (och nu faller jag själv i fällan) i Sverige boende personer som faktiskt togs upp på den efter en tid. I min värld innebär detta att USA hade fel, och deras antagande höll inte vid en närmare granskning. Oskyldig tills motsatsen bevisats, någon?

Heder och ära till Anders G förresten

verkar så då jag läser vad som skrivits nedanför.

då är vi på samma bana. Men problemet kvarstår här. denna listan följer inte dessa regler
och bör därför tas bort (eller få säkerhetsåtgärder som för den iche rätsvidrig)

/C

Exakt. Det finns ingen grund för att ha en hemlig lista man ska sätta upp folk på och göra dem rättslösa. Sverige har ett juridiskt system för att ta hand om brottslingar och brottsmisstänkta. Samma sak gäller ju USA, så varför man ska ha ett utomrättsligt system är över mitt ringa förstånd. Har de bevis så har de, och då ska saken upp i rätten.

/E

Om en grupp människor inom Sverige aktivt skulle arbeta för främmande makt måste nog dessa anses tillhöra fienden, snarare än att vara en fiende i sig själva. Men likväl, fiender.

Dessutom skulle svenska medborgare rent teoretiskt kunna delta i främmande makts stridande styrkor, varför ditt resonemang att en svensk aldrig kan uppfattas som en fiende haltar något.

Jag repeterar:
Jag menar att det spelar ingen roll om man kallar en terrorist för svensk eller ej för verkligheten formas inte efter definitionen och för att effektivt kunna bekämpa en terrorist är hans medborgarskap oviktigt i sammanhanget.

(Anledningen till att jag skrev "´svensk´ terrorist" förut hade nog mer att göra med att jag inte tycker att det är vårt fel ifall han skulle vara terrorist. Tex en Afghansk terrorist som är svensk medborgare, Eftersom han knappast skulle företräda en svensk terrorgrupp. En sådan förskönande omskrivning vore otymplig etc men sak samma. Sedan grötade jag in mig i att han är Algerier och inte ville vara svensk om det kom till krita men då var jag nog ute och cycklade... )



Massmedia är irriterande ja, men var det deras frågor om hans förehavanden i AFghanistan som du fann irriterande? En stilla undran.


Dessutom hålller jag med Katjing i hans definition av fiende. En grupp består alltid av enskilda personer och då måste varje enskild person kunna vara en fiende om gruppen är det. Jag tycker det är solklar logik. Sedan om fienden är en uppgift för försvaret eller inte beror snarare på politiska beslut.

Notera att du lägger ord i min mun, du citerar mig korrekt, men PÅSTÅR att jag skriver att en svensk aldrig kan uppfattas som fiende. Smart.. jag skrev nedanstående långa inlägg bara för att försvara min ståndpunkt helt i onödan, eftersom du bara hittar på att jag säger något jag aldrig sade..

Jag säger aldrig att en svensk inte kan vara fiende, jag menar att en enskild medborgare (svensk, alban, whatever) nog inte kan klassas som fiende ur försvarsmaktens synvinkel. Att försvarsmakten inte mobiliserar för att stoppa Nisse Hult vid gränsen, typ. Usama Bin Laden må vara en potentiell fiende, men på samma sätt som Vladimir Putin skulle kunna vara det.

Bara för att du luras så tvingar jag dig att läsa nedanstående 10 ggr.. :P

Så du menar att försvarsmakten inte skulle försvara oss mot en invasion från sovjet, utan från en invasion från Ivan, Igor, Oleg, Petrov, Michail, Jakov ......... Sven-Erik.. ?

För dig, som ligger i värnet, med geväret redo, är Ivan eller Sven-Erik fienden, men på en högre nivå existerar inte Ivan. Det är inte Ivan man förhandlar med, det är inte Ivan man krigar mot.

Det var inte Wennerström som spionerade på FM, för sitt eget höga nöjess skull, det var Sovjetunionen som var uppdragsgivaren. Wennerström var bara en "soldat". Det han gjorde var brottsligt, men det gör inte honom till Fienden. Vi blev inte av med Fienden bara för att vi oskadliggjort Wennerström.

Handen på hjärtat, hur fan ska FM ha en sportslig chans om FM ska förhindra att Fienden sätter sin fot på svensk mark, om vi räknade varje enskilt motståndare mot vår nation, som Fienden. Hur ska svenskt rättsväsende då agera? Om någon misstänks vara "fiende", ska vi skicka militära förband att gripa, istf polis? Vilka brott gör dig till "fiende"? Jag anser att även relativt vanliga skurkar är ett hot mot vårt sammhälle, ska vi använda mekaniserade skyttekompanier till att bekämpa Hells Angels?

Eller, du kanske förstår hur jag maner om jag säger så här:
Skulle en svensk medborgare delta i en främmande makts stridande styrkor, och därtill kriga mot sverige är han ju en fiende, men jag ser inte riktigt hur det står i kontrast till vad jag skrev. Om han tillhör ett fientligt stridande förband som strider mot sverige, i sverige, finns det väl gott om lagrum för svensk militär att göra en insats.
Tillhör han en terrororganisation som planerar och utför terrorattentat är han ett jobb för polisen.
Spionerar han åt främmande makt, är han ett jobb för (säkerhets)polisen.
I de två sista fallen ska personen ha rätt till biträde och få sin sak prövad i domstol. Som soldat i ett stridande förband har han rätt till den behandling som gäller krigsfångar.

/E

Ditt resonemang gör mig yr i mössan. Du har just skrivit att en enskild soldat inte kan betraktas som en fiende, samt att de kan det.

Fastän du säger att de enskilda soldaterna tillammans bildar en fiende så lyckas du bortse från att de är delar av fienden. En del av fienden = fienden. Pang på.

När har någon påstått att FM skulle ha en sportslig chans att hålla fienden borta från svensk mark? I ungefär samtliga krig har det väl gått till så att ett land kränkt ett annats territorium, varpå det andra landet drivit tillbaka det första, eller misslyckats med detta.

USA:s president har förresten sagt åt mig att det går att bedriva krig mot terrorister.

För övrigt drar det iväg väldans långt från topic, varför jag tycker att vi avslutar den här diskussionen nu. (När jag fått sista ordet, snälla?)

Din fiende, som enskild soldat: Nisse hult

Svea Rikes fiende: Sovjetunionen

Do I make my self clear?

När FM talar om fienden i sina officiella dokument är det inte ivan och Nisse Hult som menas. Man sluter inte separatfred med Nisse Hult i ett Krig.

Är du mindre yr ny?

Sverige förklarar inte krig mot enskilda medborgare, vare sig de heter Nisse Hult, Ivan Ivanovitj eller Usama Bin Laden.

Comprende?

Du måste skilja på i vilka sammanhang saker och ting nämns. Din norske kompis gör t.ex inte norge till en allierad, bara för att du är svensk, skulle vi däremot snacka 1700-tal och du var kungen, och din norske polare norsk kung, ja då är vi på ett helt annat plan. Så är det med regeringar, försvarsmakter och enskilda medborgare också serru.. Vi betyder inte ett skit, regeringar och nationalstater is the shit..

/E

/E

En människa är OSKYLDIG intills dess hans/hennes skuld BEVISATS i domstol. Intills dess kan man vara MISSTÄNKT i varierande grad och på grund av denna förses med diverse former av restriktioner. Dessa restriktioner skall dock PRÖVAS innan de påförs och den misstänkte skall ha rätt att kunna ta del av orsakerna till misstanken och kunna svara för sig. Allt annat är OVÄRDIGT en rättsstat.

Om det i ett akut läge och på grund av synnerliga starka skäl är tvingande att vissa av de här momenten måste rationaliseras bort högst tillfälligt, så kan jag köpa det, men då måste ärendet hanteras skyndsamt för att orsaka så lite skada eller men som möjligt för den enskilde.

Guantanamo-företeelsen är klart IG och en skamfläck!

Exakt! Det är då något underligt i mitt tycke hur Sverige kan avsäga sig den rätten för en av sina medborgare under de förutsättningar som givits. Din andra passus är här speciellt intressant och även där delar jag din åsikt.

Ser vi tillbaka till den förra gruppen som i en hast åkte upp på listen, ströks SAMTLIGA från den efter varierande tid. Den som stod kvar längst, och därmed var berövad en stor del av sina fri- och rättigheter, var det i fem år. Fem år utan just juridisk prövning. Inte särdeles vackert i någon rättsstats ögon.

Ytterligare en reflexion jag har är just kring avförandet från listan. I och med att Sverige sagt att vi skall godkänna dylika direktiv som kommer från FN så gör vi ju i det perspektivet "rätt" som fryser mannens tillgångar med mera. Bakom namnen på listan står USA, som var och är väldigt snabba på att peta in misstänkta på den, och det är inte något konstigt med det. Problemet blir som jag ser det att avförandet från listan ocskå styrs fråns USA (via FN). Den stora staten i väster har, kan vi anta, inget som helst intresse att avföra personer från listan när de väl har fått dit dem. Således: En svensk medborgares väl och ve styrs inte längre av den stat han tillhör utan av den stat som har tillskansat sig förmågan att påverka FN på ett effektivt sätt. Det känns inte helt koscher...

Nej, inte alls, det är en del av min tankegång. En spark i arslet åt eventuellt väl valda delar av det svenska rättsväsendet. Med påtryckningar från de stora västmakterna har saker en benägenhet att hända.
Processen mot Arklöv är väl ett steg i rätt riktning. Även om händelseförloppet som föregick är en rejäl baklängestango (Krigsförbrytare - döms - kommer hem - frias - skjuter poliser - döms - åtalas för brott mot folkrätten).

Jag måste säga att ju mera jag tänker på hela den här "terror-listan" från FN, ju mer konfunderad blir jag...

Jag vill verkligen inte lägga några värderingar i de det här, men nog fan tror jag att många av oss "vanliga dödliga", media och ansvariga myndigheter, hade reagerat annorlunda om grabben som satt på Guantanamo hette Lars Svensson eller om snubbarna som fick sina tillgångar frysta hette Gunnar, Arvid, Helge och Bengt och hade ett tipsbolag ihop...

Missförstå mig inte nu, för det här är en delikatess-bajsmacka av rang, för hur skall man egentligen SKYDDA samhället från terrorister och angrepp från grupper som önskar omvälva och omstörta det? Och vad händer när samhället, för att skydda sig själv, övergår till att bli en monster-stat som godtyckligt fängslar, plundrar och förtrycker sina medborgare?

Hur hade DU reagerat om du plötsligt hamnade i detta kafka-scenario, utan möjlghet att få din sak prövad, utan möjlighet att bemöta någon anklagelse, utan tillgång till dina pengar och med din rörelsefrihet begränsad? Jag tycker faktiskt att framtiden ser väldigt skrämmande ut och vi kommer nog att få se massor av saker vi förr tagit för givet, försvinna med en viss fart.

Full poäng. Visst är det bra att kunna frysa misstänkta terroristers tillgångar, men efter en rimlig utredningstid, tex 3-4 månader, borde misstankarna kunna presenteras för en domstol. Den delen fattas. FN borde nu haft gott om tid på sig att justera det hastigt tillkomna regelverket. Se där ett initiativ att ta för vår tyckmyckne utrikesminister!

...
Här behärskade jag mig och redigerade bort ett stycke om hur US-amerikanska krigsfångar skulle kunna behandlas om de råkar i krig med vårt kungliga fosterland. De tänjer lite för mycket på Genevekonventionen för min smak.

Jasså? Vilken konvention vid vilket tillfälle åsyftar du?

Det är glädjande att se att medlemmarna i FN:s säkerhetsråd läser SoldF forum och tar åt sig av det vi skriver här. Hur ska man annars tolka det faktum att de nu skall upprätta en särskild nämnd bestående av säkerhetsrådets medlemmar, som avgör varje enskilt fall som vill ta sig bort från listan.

Problemet var bara att man väljer att backa den demokratiska utvecklingen sisådär ett ljusår och ger ALLA 15 länderna vetorätt... Jag som höll tummarna för att INGET land (inklusive de ständiga medlemmarna) skulle få vetorätt i detta ärende.

Källa: Ekot SR igår eller om det var i förrgår

Det absurad är ju ändå att en nämnd ska bröva om man skall tas bort, vettigare vore ifall en nämd granskade ifall man verkligen sak stå på listan.

En nämnd bestående av Säkerhetsrådets medlemmar (eller av dem utsedda personer) känns ju inte helt opartisk heller för den delen i frågan...

Så sant så sant. Men det är i alla fall MYCKET bättre än hur det har varit hittilldags.

Ja, sorgligt nog så är det ju så. Det är bara att hålla tummarna för att det är ett "första steg på vägen"...

Jag tycker det är absurt att man kan frysa en eventuell terror mistänkts tillgångar överhuvudtaget?

Vi har la en säkerhetspolis i flera länder som jobbar med personer som tänker begå sådana brott är la bättre att utreda och straffa, gripa om det är akut, frysa deras pengar känns absurt.

Ännu mer absurt blir det när legtima motståndsrörelser klassas som terrorist organistationer och att man inte får ge bidrag till dem.

Har de lyckats enas om vad en terrorist är ännu? Om man inte kan beskriva en terrorist juridiskt hru skall man då juridiskt kunna utpeka någon för att vara terrorist?

Om jag flyttar till Japan och arbetar där, samtidigt sätter jag in pengar till mina föräldrar via nordbanken. Sedan visar det sig att en avlägsen släkting till mig leder en motståndsrörelse/terrorgrupp i sverige och att de har pengar på nordbanken. Betyder det då att jag är terrorist? betyder det då att nordbanken ingår i ett nätverk för att finansiera terrorverksamhet?

I min föreställning så måste en demokratisk stat slå terroristerna efter de demokratiska spelregler som staten har satt upp. En demokratisk stat kan inte släppa de regler och lagar som de har skapat i demokratisk anda trotts att terrorister inte följer dessa regler. För vad är nästa steg, så fort som ett brott mot lagen har inträffat så behövs lagen inte följas för att fälla brottslingarna i fråga?

Vad är en "legitim motståndsrörelse"? ETA? IRA? PLO?
Vad du klassar som frihetskamp kanske jag klassar som terrorism. De du hyllar som hjältar kanske jag kallar mördare.
Vad skulle du kallat snapphanarna?

I övrigt försvarar jag absolut inte "rätten" att, utan vidare bevisning, frysa tillgångarna för privatpersoner. Men jag undrar bara ur man ska skilja på motståndsrörelser och terrorister.

/E

Svårt att göra någonting utan pengar så vad är mer effektivt än att bevaka och stoppa flödet av pengar. Jag tror att det gör livet rätt surt för vissa herrar i en del Sydamerikanska länder som säljer knark också samt en hel del personer som sysslar med annan illigal verksamhet som drar mycket pengar. Snarare är det knepigt att bestämma sig för vad en torrorist är samt vem har bestämmanderätten. Vem är det som har den slutgiltiga beslutande rätten om vem som är terrorist och under vilket lands lag?

I nuläget få vi nog anse att det har fungerat på så vis att det är säkerhetsrådet som har bestämmanderätten över vem som är terrorist (läs: vem som hamnar på "listan", med frysta tillgångar mm som följd). Huruvida det finns något formellt beslut på detta kan jag inte uttala mig om, en i praktiken är det så det har fungerat. Således inte under någon enskild stats lag?

Däremot finns det som nämnts beslut tagna på vem som avgör om en person INTE skall vara på listan och det är, surprise surprise, säkerhetsrådet... Tillråga på allt med fullständig vetorätt för alla medlemmar. Det har med andra ord inte blivit lättare att ta sig från listan än tidigare. Enda skillnaden är att det nu finns ett regelverk för det.

Det där gäller ju i teorin då USA tar sig rätten att ha sin egna lista och frysa eller arrestera folk och fä när de själva tycker att de passar. Visserligen kan jag till viss del förstå detta då säkerhetsrådet lätt blir blockerat av ovan nämnda orsaker samt att det kan vara svårt att förhandla i FN med en diplomat från Iran eller ett annat land med en stat som inte är separerad från religionen och dessutom har den fasta övertygelsen att Islam är den enda sanna tron om hurvida en muslimk broder skall terroriststämplas och tillgångarna frysas om man heter USA. Det gör det hela minst sagt svårt.

Bengal missuppfattar antagligen ordet legitim [=laglig]. Har svårt att komma på någon motståndsrörelse som ockupationsmakten eller dyl ser som laglig.

Oavsett vad Mehdi Ghezali var/är skylldig till, om ens något, så är han svensk medborgare. Och Sverige SKALL INTE låta främmande makt gripa och fängsla våra medborgare utan konkret bevisning eller utan svenska regeringens godkännande. Lika lite som vi skall låta främmande makt gripa personer som är bosatta i Sverige på svenskt territorium och kidnappa, droga och transportera dem till ett tredje land där de fängslas och torteras. Att inte justitieministern har vett nog att avgå efter ett sådant justitiemord är men ren skamligt. Ett sådan operation skall utföras av svensk polis på svenskt teritorium, om beslut om detta fattats av en svensk åklagare. Att underkasta sig detta vore att ifrågasätta vår suveränitet som nation.

Ja en första början är ju att följa folkrätten och anse att länder eller områden som har en okupation är motståndsrörelse och inte terrorister.

Ovan nämnd är ju defentivt typer av motståndsrörelser. Det är inte min uppgift som svensk att sitta här och defnera vad de olika motståndsrörelserna ska ha mot sin okupant.



Där brister självklart också folkrätten den avgörs ju av styrkeförhållande stater och klasser emellan, men att utgå från folkrätten är en rätt bra början.

Skåningar som anser sig ockuperade får då givetvis också spränga bussar och kapa flygplan? För de är ju väldigt svaga i förhållande till Sveriges försvarsmakt...

Sverige okuperar inte skåne med våld längre du! De ända idag som kräver självstädndighet av skåne idag är ju galna främlingsfigentilga högerpartier.

Om du menar ETA och IRA så har ju motståndskampen där tagit en mer parlamentariks väg. Men då ska man både komma ihåg de brittiska och spanska staternas provikationerna mot dessa folk.

Jo, Skåne är ett extremt exempel, men det finns ju en enorm gråzon. De flesta basker vill inte ha självständighet från Spanien. Är ETA:s våldsamma kamp ändå legitim?

Det får baskierna avgöra själva. Däremot är Baskiernas kamp för självständighet fullt legitim. Men exempel på mer eller mindre spansk repression mot den baskiska självständighets rörelsen är färbjudandet av divers partier som tar tydlig ställning för den baskiska saken.

Och om dessa "höger-galningar" känner sig provocerade av en eventuell socialdemokratisk regering då? Dessa "höger-galningar" och motsvarande "vänster-galningar" tenderar ju att bli mäkta provocerade av att se maktens representanter, Polisen, så jag har ingen svårighet att föreställa mig hur provocerade de kan bli av stockholmscentrerade beslut som missgynnar sydsverige.

Vad hade varit mest "legitimt" enligt dig? Att stödja Castros revolution eller att stödja invasionen av Grisbukten? Var de som invaderade vid grisbukten legitima motståndsmän mot Castros revolution med efterföljande diktatur, eller var de "västimperialistiska terrorister"? Tänk efter innan du svarar, och försök att svara objektivt, utan att spåra ur på politik.

Eller för att återgå till ämnet. Är det ett OK sätt att kämpa för sin sak, vad det än må vara, genom att döda civila tillhörande tredje part. Exempelvis "stödja" Palestina genom att spränga ett PanAm-flygplan över Lockerbie, eller pulverisera World Trade Center? Om jag skickar in en hundring i månaden till Al Queda, stödjer jag en god sak då?

Om en organisation tar till våld mot civila i någon form av utpressningssyfte för att skrämma fram en opinion. Vare sig det är för att promota sin egen livsåskådning eller åsikt (t.ex i abortfrågor) eller om det är för att tvinga fram någon form av ändrad territorialgräns (Ett självständigt Baskien/Palestina/Jämtland), tycker i alla fall jag att det rör sig om terrorism, och detta ska ej stödjas. Om en organisation väljer att endast slå mot klart definierade militära mål, då har vi en helt annan situation, då har vi något som är mer anpassat till krigets lagar, folkrätt mm. Men nämn någon form av guerilla som gör det?

Jag vet inte men folkrätten är ju en lag som definerar krig mellan stater och inte direkt politiska konflikter i ett givet land. Exemplet Irak där USA ockuperar är ju ett självklart fall där folkrätten skall tillämpas.

Sedan är det ju intressantare att fråga sig vilken militär makt eller krig för den delen som drabbar civila. Fråga invånarna i falluja, eller var alla i falluja terrorister?

Efter att det reguljära motståndet från den framlidne Sadamms armé mystiskt upphörde kan allt vidare motstånd från Irakiernas sida sägas mer eller mindre bryta mot folkrätten. För flertalet av rebellerna i tex nämda Falluja saknade väl förbansbetäckningar? Det var inte heller Amerikanernas fel att rebellerna där inne beblandade sig (utan uniformer) med civilister.

Enligt min tolkning:
Alla förband/enskilda som inte strider öppet och saknar förbandstecken bör betraktas som brottslingar och behandlas därefter. Att sända pengar eller på annat sätt stödja dessa bör då följdriktigen betraktas som brottsligt. Solklart för alla (?) hoppas jag.

Så alla de norska mostsåndsmän som stred i norge på 40-talet var brottslingar?

Lägger man till kriteriet att en terrorist/brottsling riktar sina attacker mot civila så rentvår det väl de norska motståndsmännen.

Njää egentligen så borde dom klassas just brottslingar.. iom att dom inte inte hade förbandstecken eller vad man ska kalla det.. helt enkelt "terrorister, frihetskämpar" vad man nu vill kalla det för. Men juridiskt borde dom gå under samma kategori som väl valda grenar hos Hamas etc..

Edit: Men iom att dom var på "vinnarsidan" så ser man kanske inte på det så...men hade tyskland vunnit så hade dom nog gått till historien som "terrorister".
Men nu är vi OT om något

Edit två: tar på sig hjälmen och sätter sig i skydd

Är ganska övertygad om att tyskarna hade en annan syn på "frihetskämparna" jmf med vad vissa delar av den norska befolkningen hade under kriget och över hur historiebeskrivningen beskriver "frihetskämparna" idag.

Om samerna skulle kräva rätten till "sitt" land, och slå mot strategiska mål i sverige, norge, finland och ryssland. Skulle de då vara terrorister eller frihetskämpar? Om de sedan skulle få ett eget land, skulle de då bli frihetskämpar eller terrorister? Jmf även tanken om de inte får ett eget land.

Jag är tyvärr inte insatt i den norska motståndsrörelsen så jag vet inte på vilket sätt de gjorde motstånd.

En anekdot:
Min mormors mor och hennes syster rodde i skydd av mörkret över Lysefjorden för att ge mat till sina släktingar på andra sidan i det ockuperade Norge.
Brottsligt? Absolut!
Rätt? Utan tvekan!

Jag antar att det Norska motståndet inte krigade öppet och med tillbörlig befälsföring osv osv för att klassas som stridande förband och därmed tar jag för givet att motståndet enligt tysk lag anno 1940 var olagligt. Så motståndsmännen var faktiskt brottslingar, även om vi ser dem som frihetskämpar. För svensk lag kan väl knappast sägas gälla i ett tyskockuperat Norge?
Svensk öppen hjälp (har vaga minnen om att det förekom viss dold svensk hjälp) till den norska motståndsrörelsen skulle tyskarna med rätta se som en krigshandling från vår sida. Därmed tog tyskarna för givet att ingen svensk skulle kunna stödja norrmännen öppet utan att svensk polis stoppade det.

Det är av samma anledning USA inte vill att någon svensk stödjer motståndsrörelser i deras ockuperade områden och förväntar sig att svensk polis ska stoppa sådant stöd. För något annat vore i princip en öppen stridshandling mot USA.

Så svaret på din fråga:
Ja.

Om sedan motståndet var berättigat ur en moralisk synvinkel tror jag inte det råder några tvivel om, även om jag har för åsikt att gömt motstånd bara leder till onödigt lidande för de civila. Är man totalockuperad ska det vara en resning i så fall, inte partisanverksamhet.

Edit: Fyra. Värst vad seg jag var då.
Samerna skulle vara terrorister om de sprängde passagerarbussar i Stockholm. Annars snarare en ren separatiströrelse :p
Jämför med motståndsrörelsen på Kreta. Brutalt olaglig. Men eftersom tyskarna förlorade kallas de frihetskämpar istället för vad tyskarna ansåg att de var.

Nej men PLO tillexmpel är en legtim motståndsrörels som består av fler olika grupper, Hamas, fatha, pflp. Det handlar om vad folkrätten talar om inte vad ockupanten ansers lagligt eller ej.

Sedan kan man ju sluta upp med exempel som att skåningar eller samer skulle kräva självständighet. Finns några avgörande skillnader mot övriga världen. Nu längre så pågår ingen reppression mot varken skånigare eller samer. Så som det faktiskt sker på Nordirland, Baskien, Palestina och Irak.

Jag tror inte att folkrätten säger att pizzerior är legitima mål för granatanfall. Varför skulle PLO med sina metoder vara laglig? Varken internationellt eller i Israel.
Ta inte illa upp men var ligger dina sympatier? Bokstavsvänstern?

(PS: reppression betyder undertrycka [oroligheter] och bör inte betraktas som något dåligt)

När blev Hamas medlemmar i PLO? När gav folkrätten väpnade grupper rätt att göra riktade bombanfall mot civila? Har du konstruerat din egen folkrätt?

Njae, norskar gjorde iaf. enligt min mening ratt i att gora motstand men man ska ju ha klart for sig det radande militara laget i Sverige under denna tidsepok ocksa. Sverige hade en ansenlig marin styrka att satta upp gentemot tex. tyskland under denna tid. Dock kan man saga mindre om den kapacitet Sverige hade vad galler flygvapen eller arme'n. Visst vi hade uppemot en miljon man vi kunde satta pa fotter men pa vilken tid vi kunde fa dessa pa stridbart skick ar en helt annan. Enligt vissa berakningar skulle en mobilisering av dessa styrkor ha tagit runt ett halvar till atta manader att fa dessa man i srtidbart skick vilket bor jamforas med i det radande laget tyskarnas som redan var stridsberedda och DESSUTOM hade en anselig mangd stridsvana.

Genom den politok som fordes i radande stund sparades en hel del liv bade pa svensk, norsk och finsk sida. Darmed INTE sagt att jag haller med om att vi skulle givit vika for Tysklands krav men anda... Som bekant for de som ar insatta ar ett krig ej vunnit utan totalt luft herravalde vilket Tyskland fick erfara under senare delar av 2:a varldskriget. Och som dessutom har andra lander fatt erfara den harda vagen genom modernare krig.

PS!!!

Glomde att tillagga att Sverige under den 2:a varldskriget bedrev en omfattande handel med bade tyskland, ryssland, finland och de allierade vilket ocksa foranledde en aterhallsamhet fran tysklands sida vad galler de svenska flottstyrkorna vilka de kunnat forinta utan forluster om de velat, dock sa behovde de dessa for "eget" konvojskydd upp till finska viken under Operation Barbarossa och tysklands framryckning genom baltikum. Sa med andra ord sa var inte Sverige sa "oskyldigt" som historikerna vill paskina. Vi handlade med bagge sidorna och men England var inte lika formildrande som Tyskarna men besinnades av att de ocksa fick malm och gummi transporter till ett stark behovande krigsindustri. Vilket innebar att antalet torpederade svenska handelsfartyg minimerades. De flesta torpederingar stod Ryssarna for dock forekom det aven att Tyskland sankte ett och annat svenskt fartyg med. Da pga. dalig uppskyltning eller dalig sikt. Dock skedde ett antal sankningar av svenska fartyg med avsikt av den tyska hogsjoflottan. Dock med bakgrunden av mycket dalig information. Hade internet funnits da hade formodligen inget svenskt fartyg gatt till botten.

Nu är det ju så att folkrätten ändras med tiden. Den skrivning som finns idag om bärande av vapen öppet, stå under ansvarigt befäl osv kom till efter andra världskriget just för att möjliggöra framtida motståndsrörelser på ockuperat territorium. Under andra världskriget så fanns detta begrepp inte i folkrätten och därmed kan man faktiskt hävda att norrmännen m fl faktiskt var brottslingar. Samtidigt så var det tyska anfallet på Norge inte heller helt lagligt...

Ja, man kan skriva mycker om svenskt agerande under vk 2, men jag tror vi lämnar det ämnet utan vidare diskussion då det trots allt var rätt länge sedan som vk 2 tog slut.

mvh
Erik G
BlåGul

Fel av mig men Hamas är dock det en del av den palestinska motsåndsrörelsen och därmed en legetim motstånds rörelse. Även om de är Islamister.

Varför ska vi det? Man måste ta upp VK2 för att förstå världens politiska situation, mycket av FN rätt och så vidare. Även sveriges agerande är där intressant varför ska man tysta en sådan disskussion, för att sverige såg till att hjälpa den tyska ockupations makten under den här tiden?

Nej men det som snarare är verkligheten är att Isreal bygger en olaglig mur, kör över Palestisna bostäder med arterlleri. Man startar anfalls krig mot sina grannländer. Man ska nu senast idagarna planera en attack på Iran, vem som är de som ska ha kritik och de som är farliga i mellanöster är Isreal och USA och dess allierade som med bomber och granater försöker hålla kontrollen över området.