Seriöst? Jag måste nog omvärdera mina tankar om nynazister, dom verkar ju vara riktigt öppensinnade
Men jag undrar hur många iranier man kan se i nynazistiska kretsar i Sverige.. ehm.. fast det är ju en helt ur spår på ämnet..

Hur kommer det sig att det finns ett sådant hat mot judar i världen? Att muslimer hatar judar har ju med deras mytologi att göra.. Många tror ju seriöst att judarna har mördat deras profeter och håller dom ansvariga för allt skit som hänt, även innan israel blev en modern stat.
Etniska motsättningar finns ju inom många håll, men brukar vara ganska lokalt förankrade, om vi tittar på tex afrika så hatar ju grannstammar ofta varandra, men det finns ingen "stam" som hatas av de flesta i afrika så vitt jag vet, medan judar har hatats i både europa och mellanöstern sedan mer än tusen år tillbaks..

Dom förråde ju Jesus ju, fattaruvälla.. Sen firar dom inte jul heller.. mysko människor, de där..

Det handlar nog, förutom religion, även om den naturliga rädslan inför det okända. När judarna började dyka upp runt om i europa tog de med sig sin religion och sina seder, sitt språk och sin kultur och höll hårt på sig och sitt i tusen år. Främlingsfientligheten var ju inte mindre på medeltiden...

Ärligt talat har jag alltid tyckt synd om våra nynazister när det gäller den här frågan. Stackarna måste välja mellan två "onda ting" om vilka de ska tycka är minst dåliga. Araber (eller perser i detta fall, de vet nog inte skillnaden) eller judar.

Araben Ahmed Rami föreläser om "judefrågan" hos öppet nynazistiska NSF

Det bör väl också nämnas att det bor shia-muslimska araber även i Saudi-Arabien, mitt bland de värdefulla oljefälten. Saudierna har mer än prestige och religiös övertygelse att förlora.

Den här SVD ledaren har en annan åsikt

Tomma oljefat skramlar mest

Lysande, Lanrezac!

Vi har haft tillväxt i Iran, det betyder inte att det kommer att fortsätta så.

Vi måste också skilja mellan statens verksamhet och samhällets. Om samhället lyckats vrida upp sitt välstånd genom handel så kommer det att hota regimen, om man nu får tro Lauri Karvonen samt exemplet Chile med Pinochet. Existerar handel existerar också vissa friheter som fäller en regim så småningom.

Därefter måste vi också identifiera när staten står för medborgarnas välstånd. Andra länder (oljeexportörer) vid persiska viken är exempel på att det går att kombinera välstånd med diktatur. Men välstånd är inte liktydigt som handel och rättigheter som jag så så kategoriskt antydde .

Skulle staten vara med och driva framgångarna i landet med välstånd och handel så sätter man en diktaur på spel. När man når upp till en punkt så inträder demokrati (något förenklat). I detta fall antyds att Iran kan stangera och falla tillbaka. I detta fall kommer gapet mellan folkets förväntningar på utfallet och utfallet att skilja och gapet kommer att bli så pass stort att det blir underlag för konflikt. Denna konflikt kommer att påverka regimen. Likadant kommer att ske när staten garanterar välståndet (utan rättigheter) för folket. Folket blir missnöjt när det förväntade uteblir.

J.K Nilsson

Vet inte om du räknar med att folk nere i mellanöstern är rejält mycket mer hårda på religion än vad vi i "väst" är.. Och efter som Iran är styrt av Mullor så kommer inte någon större skara ställa till med problem. Studenter som är missnöjda och kastar sten är inte det samma som landsomfattande revolution. Något som endast kommer av religiöst missnöje alternativt makthunger i dessa länder.
Att en grupp fanatiska människor kan blidkas av bling bling och jacuzzis är ju tex dubai, saud arabien, ja hela förenta arabemitionen ett bevis på. Men det krävs nog en del pengar för att få Iran till att bli västvärldens oljepolare nummer.. eh.. något..

Det behöver inte bli det. Tydligen har motsättningarna mellan de olika etniska grupperna ökat, jag tror det var på "Crisis Group" jag såg det. Ett hot emot regimen behöver inte vara ett landsomfattande, enat uppror. Regimen i Belgrad tappade makten succesivt trots att det inte blev ett enat Jugoslavien emot Milosevic.

J.K Nilsson

Med en sådan negativ tendens i oljeproduktionen kanske landet är, eller inom en snar framtid blir, tvunget att skaffa sig ...kärnkraft.

Jupp, dom kommentarna har funnits i flera tidningar, men problemet ligger väl i att Iran inte vill tillåta kontroll av vad dom gör med sitt klyvbara mtrl. Annars hade man inte haft synpunkter på det hela (taget ur minnet)

Iran har fått erbjudande från både Frankrike och Ryssland att köpa bränsle till civil kraftproduktion
med garantier om långsiktighet vilket skulle täcka deras legitima behov. Iran har tackat nej till dessa
erbjudanden och istället insisterat på att utveckla hela produktionscykeln inom landet. Det har de all
rätt till enligt NPT men avtal går åt båda hållen och de är inte så pigga på att låta sig inspekteras
fullt ut idag. Omvärlden vill dessutom att Iran undertecknar tilläggsprotokollet som tillåter oanmälda
inspektioner i alla lokaler (som inte har deklarerats som militära och därför off-limits) och inte bara
som nu anmälda inspektioner i lokaler som har anmälts som del av kärnkraftsprogrammet. Detta
tvärvägrar Iran att göra. Om man dessutom tar i beaktning att Iran har ganska små uranreserver,
som skulle räcka till ett mindre vapenprogram men inte ett fullskaligt energiprogram, så blir hela
bilden ganska tydlig. Det är därför som omvärlden är så intresserad av Irans nukleära förehavanden.

Ja Iran siktar på bli kärnvapennation. Inget snack om saken. Byggt typ minst 100 hemliga underjordiska
skumma byggnader som är svårbombade och ligger otillgängligt för Israel.

Ja nu är jag ingen Iranlover men låt Iran skaffa kärnvapen. Jag ser inget fel med det egentligen.
Usa kan ju glömma att de har ngn rätt att yttra sig när de själva har kärnvapen (dubbelmoral)
Jag tycker faktiskt att ALLA länder har rätt att skaffa sig kärnvapen om de vill. De faktiskt upp till
landet och inte omgivningen. Felet med Iran är deras fanatism + terroriststödet och därför är det inte kul med Iranska kärnvapen.

Egentligen finns det bara ett sätt. Tala om för mullorna i klartext att om de skickar en kärnvapenmissil eller
förse ngn terroristorganisation med nukes så glasas landet in. Tala även om för mulllorna att deras kärnvapeninnehav + terroriststöd innebär ökad risk för First-Use från Usa/Väst i preventivt syfte.
Tala även om för mullorna om att om en stad i väst nukas så kommer det vederläggas direkt utan snack sen därefter letar man efter bevis. Dvs deras kärnvapeninnehav kommer innebära större risk för utplåning o inte tvärtom.

Enligt Sunday Times planerar Israel en kärnvapenattack mot Iran.

www.timesonline.co.uk

Vad tror ni?

Möjligt eller absurt?

Fullt möjligt. Jag förstår att Israel inte vill att ett land i regionen, vars ledare har sagt sig vilja förgöra Israel, ska förfoga över kärnvapen. Vapenbärare förfogar väl Iran redan över, eller?

Enligt ett nyhetsprogram på TV igår som jag själv inte såg så ska tydligen taktiska kärnvapen vara en "plan B" ifall konventionella bunkerbomber inte skulle visa sig fungera. Fast å andra sidan kanske man inte räknar med att få mer än en chans att slå mot de iranska anläggningarna...

/mdn

Hade väl nästan varit tjänstefel av den israeliske ÖB att inte ha planer på en dylik operation i beredskap. Bara för att man planerar och till och med tränar för det, innebär ju inte att operationen någonsin blir av. Att det skrivs om planerna i media är väl tvärt om, en garant för att det aldrig kommer att ske. Däremot är budskapet till Teheran solklart. Handsken är kastad, so to speak.

/E

Dn har en nyhet om Israels eventuella planer

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1...ousRenderType=6

Dvs man bombar upp tunnlar med konventionella bunkerbomber sen smäcker man på
med taktiska kärnvapen och gör en förhoppning att det radioaktiva läckage minimeras.

Well 2007 kommer bli ett spännade år

Medtag egen skyddsmask!

/E

Jag kan tänka mig att USA inte är så glada på tanken att Israel bombar Iran.
Ett nytt storkrig är det sista den regionen behöver med tanke på situationen i Irak.

Det är aldeles för många i hela den regionen som gnider ett kattskin mot ebonitstaven så förr eller senare så smäller det till. Frågan är nog snarare vilka och när och hur många på en gång.

Inget nytt under solen ... när jag gjorde tjänst i ME 76- 78 diskuterades exact samma sak , men utan detaljkännedom som idag....
Låt oss hoppas att saker coolar ner sig framöver, va?

Ja hoppet är det sista som överger en... och så är ju inte miraklernas tid förbi som det brukar heta. Kanske kan USA's närvaro i Irak fungera dämpande i det här fallet då det inte är fri flygning till målet utan att förhandla och få med sig USA på planen.

Ali Rez Asgari, iransk avhoppare, som råkar vara f.d. vice försvarsminister och befälhavare i armén, förhörs just nu av "Western intelligence" angående iranska kopplingar till Hizbullah m.m. Detta enligt källor till Washington Post.

Krig eller "krig inte", det är frågan det.

låt Iran få bygga sina vapen om dom vill, ska man se till fakta så är iran inget "farligt" land eller på något sätt mer fientligt än andra, den största grunden till oroligheterna är ju att israel ligger på "muslimsk" mark, och sättet israel behandlar dom palestinier som egentligen har alla rätt att anspråka på sin heliga mark och sina gamla boområden.
Det var ju inte alls så länge sedan som som iran och Usa var goda vänner, och inte heller för den delen länge sedan som judar, palestinier bodde som grannar.
Det stolta israel har vad jag tycker den största skulden i konflikten.

Att iran ska skicka kärnvapen mot israel ser jag som en stor osannolikhet med tanke på omgivningen, israel däremot tror jag är mer osäkert än vad iran är just nu.

Grejen ar att Iran med stor sannorlikhet kommer att anvanda dem om/nar de far dem. Det har ju Mr premiarminister gjort klart da deras mal ar att tillintetgora Israel. Det ar det som ar den stora skillnaden mellan Iran och resterande karnvapennationer, dvs de har tankt att anvanda dem.

Da kan man ju forsta att Israel inte ar sa sugna pa den iden och, om det anses nodvandigt, skulle attakera forst.

En till västlig civilisation ovänligt sinnad nation med uttalade hot mot andra suveräna stater är inget farligt land?
Nä, eller hur?

Iran går inte i krig för palestiniernas skull, utan endast möjligen för att förminska Israels ställning i Mellanöstern.
Israel har väl ändå föga skuld till och påverkan på Irans välmående eller brist därav?

Att Israel hanterar palestinafrågan illa är en annan konflikt egentligen. En gång hade de samma källa men nu är det inte så längre. Inte ens Syrien, Egypten och Jordanien skramlar så mycket mot Israel som Iran gör.

Och dra inte några större växlar på palestinafrågan i den här tråden, det finns andra trådar om det som går alldeles utmärkt att skriva i.

/K

Jag med. Däremot finns det en grupp i Libanon som kallas Hizbullah (aka hezbollah, hizbollah, hizballah, hässbålla) som får stora delar av sin beväpning och finansiering från Teheran. Att Iran själva skulle skicka iväg en atombomb till Tel Aviv är naturligtvis själmord för iranska staten, det fattar vem som helst. Men vad skulle hända om en hizbullahkrigare fick en lastbil med en atombombsladdning på flaket, donerad från mullorna i Teheran?

Jag har pratat om situationen med israeliska vänner och deras bild av det hela är negativ. Tre av fem tror det blir krig i sommar igen, särskilt Syrien avsikter är man skeptiska till. Mig vet inte, men hoppas på det bästa, och kommer kriget så kommer jag iaf vara på plats även denna gång. Minns hur rädda vi var för att Syrien skulle blanda sig in i somras och skicka stridsvagnar över gränsen *ryser*

Då antar jag att du som en tänkande vettig människa tycker samma sak om man byter ut västlig mot östlig?

Det är ju inte så många västliga civilisationer som uttalar t.ex. religiösa dekréer och liknande mot östligt leverne, eller?

Det gör det väl i och för sig mer eller mindre underförstått, men det finns ju många andra typer av hot...

Kan du konkretisera lite mer?

Vad är det som är svårt att förstå? Att det finns nationer som är ovänligt sinnade gentemot östlig civilisation och som uttalar hot mot dessa suveräna (icke-västliga) nationer? Det finns flera stycken sådana och det är jag säker på att du vet.

Har du följt trådarna avseende Israels agerande i ME?
Om inte så har du intressant läsning där och du kommer få insikt i om att jag inte gör någon skillnad på olika, precis som "en tänkande vettig människa".

/K

"Inte ens Syrien, Egypten och Jordanien skramlar så mycket mot Israel som Iran gör."

men bla syrien, jordanien och egypten har ju redan försökt 2 gånger och åkt på storstryk
iran har inte varit där än, iran kanske inte försöker hjälpa "bara" palestinierna men ett stående problem är ju att Israel inte vill delta i fredsförhandlingar med bla syrien och det kan ju vara ett något så stort irritationsmoment för iran.
och så får vi ju inte glömma heller att israel "ockuperat" diverse områden som enligt tidigare inte varit deras.

Israel har mer att vinna på att skicka en stor bomb in på Irans mark än Iran har att sända en likadan in i israel.

Visst har du koll på att det är över trettio år sedan som någon stat försökte attackera Israel? Klart du har!
Visst har du koll på att det runnit en hel del vatten under broarna sedan dess? Klart du har, du hänger väl med!
Visst har du koll på att 2000-talets nationer inte har råd med idealism i sin utrikespolitik? Klart att du har koll på att realpolitik är det som gäller!
Visst har du koll på att Iran som nation egentligen inte har någon problem rörande palestinafrågan? Klart att du har koll på att en huvudanledning till att stötta Hizbollah är att själva slippa inblanda sig i aktioner för att rubba maktbalansen.

/K

Med det vill vi ha sagt vadå?

Forumets hökfalang kommer till undsättning (jag då dvs):



Bara för att realpolitik är ett fördelaktig doktrin (lära) betyder det inte att realpolitik används av nämnda länder, även om de inte har råd med att inte använda det.

Snyggt med den fantasifulla retoriken, förövrigt.

Nej, det betyder det inte men inget i Irans sentida uppträdande tyder på stor idealism utan snarare en ganska smart och indirekt metod för att uppnå politisk strävan med realpolitisk touch.

Kul att du noterade stilen.

Att du har att bekänna att du antingen försöker spela på andras brist på kunskap i ämnet eller att din egen brist därav sätter käppar i hjulet för ett up to date resonemang.

Jag är ganska trött på att alla tycks tro att Israels oacceptabla hantering av palestinierna skulle vara anledning för ett storskaligt krig med wmd mellan nationer i området.
Det är ungefär lika realistiskt som att USA gick in i Irak endast för att hjälpa det Irakiska folket undan en diktator, för att vara snälla.

/K

Med dagens teknik är det inte allt för svårt att ta reda på var det plutonium som ingår i en atombomb är framställts. Om det skulle visa sig komma från en reaktor i Busher eller Natanz, tror du då ens själv att Israels regering skulle bry sig om ifall det var Hezbullah som detonerade bomben, eller om det var Iranierna själva?

Appropå Syrien. Som du själv säkert vet så har Syriens vapenanskaffande under de senaste tio åren varit nästan uteslutande av deffensiv natur. PV och LV-robbotar etc. Så jag tror inte du behöver ligga sömnlös av skräck under nätterna för att syriska stridsvagnar ska braka i din trädgård...

Men att utgå från det värsta och planera där efter är ofta en sund filosofi.

Jag kände inte till det, men det var skönt att veta. Aldrig varit en hejare på det är med kärnvapentillverkning... Om jag "ens tror det själv"? Nej, jag tror definitivt inte att man skulle låta Iran vara ifred om de atombombade Tel Aviv, det hade varit synnerligen förbryllande beteende från Israels militärledning.


Nix, kände inte till det heller. Jag vet om situationen i Syrien vad vänner i IDF, inklusive underrättelsefolk (värnpliktiga sådana), berättar för mig. Syrien har iallafall vapen nog för att skrämmas ordentligt. Om Syrien anfallit i somras skulle kvinnliga reservare mobiliserats i lika stor utsträckning som killarna. Å andra sidan är allt som händer just nu bara en stor och ren soppa och jag längtar tills hela situationen med Syrien och Iran svalnat ordentligt.


Jag önskar att det inte behövde vara så. Fick jag bestämma över Israels statsbudget skulle jag skrota halva IDF och lägga pengarna på forskning och utbildning. Slöseri på riktigt bra resurser.


Edit:

Syriskt försök till "infiltrering" ikväll. Stackars snubbe, måste varit väldigt desperat. Det här är precis vad jag menar..tänk om allt varit lugnt i området. Då hade det inte varit några problem att fixa hans läkarvård på ett normalt sätt genom ländernas respektive myndigheter. Meshuggah kallas det på både jiddish och hebreiska, "Galet".

Så här skrev en kompis som är värnpliktig inom underrättelsetjänsten till mig (halvtaskigt översatt från hebreiska):

Nå, det var väl det jag antog, därav min benämning av dig som vettig tänkande människa
Mitt inlägg var alltså inte en kastad handske utan en fråga. Kanske lät lite tyket men det var inte min mening

Syrien hotar med krig:

Jpost

Knivig situation. Israel kommer iallafall inte lämna tillbaka Golan. Bara ytterligare ett tecken på att det blir en het sommar.

Bekymmrande, om det du tor JCS slår in.

Golan verkar vara ett viktigt strategiskt område, som Israel knappast lämnar ifrån sig till tänkbara fiender, skulle jag tro.

Tänk på att tråden handlar om Israel vs Iran och inget annat. Starta gärna en annan tråd om ni vill diskutera Syrien.

/BlåGul

Någon skrev något i stil med "Klart att Iran skall få ha kärnvapen"... varför då? Om jag har ett baseballträ som ger mig ett övertag över dig (som jag ser som ett hot) så tro pelle att jag upplyser dig om vilken smärta jag kommer åsamka dig i händelse av att du skaffar ett eget baseballträ. Jag ser inget som helst skäl att låta Iran få tillgång till kärnvapen. Detta har ingenting med rättvisa att göra...

Jag väljer utan tvekan "västländernas" sida även om den inte har rätt i allt (och med handen på hjärtat: Vilken sida skulle kunna ha rätt i allt i en situation/värld som är såpass komplicerad som denna?) just av den enkla anledningen att jag anser "oss" ha mer rätt. Israel må ha sina egna lik i garderoben men vad vissa inte förstår är hur utsatt detta land är (se bara på det ensidiga skitkastandet som media ägnar sig åt).

/S

Nu diggar jag inte Iran eller präster eller så men däremot anser jag att varje land har rätt att skaffa de vapnen som regimen anser sig vara nödvändiga eller ingå diverse samarbete med andra länder utan att Usa, eller Ryssland eller EU skall säga ett knust. Det banne mig inte bara västliga demokratier eller stora länders rätt att få ha kärnvapen.

Eller du tycker det helt oki att ett annat land skall få besluta över ett annats lands försvarsmakt?

På den sista frågan svarar jag självfallet ja! I detta fallet är det starkast som bestämmer och jag har inget att invända emot att Iran inte tillåts skaffa vilka vapen de vill.
/S

Massförstörelsevapen = mänsklig rättighet? Hur trygg skulle du känna dig med 190 kärnvapennationer?

Alltså, jag kan inte påstå att jag gillar USA och deras politik allt jämt men jag känner mej tryggare om USA har kärnvapen och inte Iran. Detsamma gäller att jag känner mej säkrare om Israel har det och inte Iran.

Jag ber om ursäkt för den retoriska tonen, JSC. Jag trodde att du kännde till att det går att spåra var plutonium är framställt men ändå påstod/trodde att iranierna hux flux skulle ge Hezbullah en bomb för att detonera i Tel Aviv, därav det dåliga ordvalet.

Nåväl, låt oss hoppas att detta aldrig inträffar och att din nästa vistelse i Israel blir lugn och trevlig! (Sol, bad och god mat och inga atombomber eller krig mot Syrien).

Men jag vidhåller att jag har myyyycket svårt att se Syrien som angripande part i ett krig mot Israel under de närmaste åren.
Vad skulle syrierna tjäna på det? Landet är allt för svagt millitärt och ekonomiskt. Dessutom står Damaskus redan under svår press från USA p.g.a dess påstådda inblandning i Irak-konflikten. Att toppa det hela med ett litet anfallskrig mot Israel verkar inte ...logiskt. Indirekt/direkt stöd till Hezbullah är dock en helt annan sak.