Var har jag skrivit att MFV är personliga rättigheter? Stater inte personer.

Jag anser att varje självständig stat har rätt att själva få bestämma vilka vapen de vill ha. De skall banne mig inte omgivningen lägga sig i.
kallas suveränitetsprincipen.

Precis som om ryssland skulle neka oss ha ubåtar med argumentet att då blir det jobbigare att angripa oss.
(sovjet förbjöd Finland ubåtar och hemvärn gissa varför)

Jag skulle känna mig tryggare med 190 kärnvapennationer för kärnvapen brukar dämpa lusten att angripa varandra.
Jämför Indien och Pakistan. När hade de ett hett krig efter anskaffning av kärnvapen?

Problemet är att Iran är en islamistisk stat och Pakistan är en muslimsk stat.....

En fråga bara.
Vad är skillanden om båda tillämpar Šarī‘ah?

Svårt att se någon direkt skillnad förutom processen "fria val"?

Det är skillnad mellan kärnvapen och ubåtar. Dagens tips: Googla "ickespridningsavtalet". So much for suveränitetsprincipen, va?




Inte ett svar på frågan men en intressant nyhet angående islamism vs. friheten i Iran:
CNN

Iranier är numer dömda att gå omkring som unibrows i Allahs namn.

Var i Ickespridningsavtalet står det att länder som inte skrivit på avtalet är bundna av det? Så länge ett land självmant har valt att vara bundet av ett avtal så bryter det inte mot dess suveränitet. Finland gick inte med på begränsningarna i Parisfreden av egen fri vilja direkt, de hade pistolpipan mot tinningen bildligt talat.

Vad menar du? Iran har skrivit på avtalet och är därför bundna av det.

Vad jag menar är att Ickespridningsavtalet i sig inte sätter suveränitetsprincipen ur spel, eftersom det är ett frivilligt åtagande. Det förbud mot ubåtar som anspelades på ovan däremot var inte ett frivilligt åtagande utan något som Finland tvingades på av Sovjetunionen. Iran skulle t ex utan vidare kunna lämna Ickespridningsavtalet medan Finland i praktiken knappast hade kunnat säga upp fredsavtalet ensidigt innan Sovjetunionens fall

Ja, och för internationella avtal gäller Wienkonventionen om internationella avtala, som bland annat säger att en stat som är speciellt påverkad av en annan parts brott (material breach) mot avtalet har rätt att suspendera avtalet. Att USA som har utpekat Iran som sin fiende är i permanent material breach av NPT bör således tas med i beräkningen huruvida Iran fortfarande har skyldigheter under det avtalet.
Förövrigt finns det inget generellt förbud mot kärnvapen, något som bland annat USA och UK har argumenterat livligt för att det inte finns (Advisory opinion on the legality of Nuclear Weapons, ICJ, 1996).
Olof