Såg en dokumentär på tv1 torsdagen den 9/11 kl 22.00 som handlade
om Irans kärnvapenambitioner, hur de hotar Israel och att Israel planerar
diverse bombkampanjer som de gjorde mot Iraks kärnanläggning 1981.

Dokumentären var både spännade och skrämmande.
Många höga ämbetsmän pratade öppenhjärtigt
speciellt representanter från Israel.

Känns som en tidsfråga innan det smäller.

Om det blir världskrig är det troligtvis här det kommer startas.
Nostradamus vision om imanen med den blå turbanen verkar snart slå in.


Från DN
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2492&a=550971

Låter som en väldigt intressant dokumentär, någon aning om vad den hette ?. Försökte hitta den på svt.se men misslyckades tyvärr :(


Om Israel gör nya bombräder är inte detta en direkt krigsförklaring med allt vad detta innebär.

Om det skulle bli ett stort krig mellan Iran och Israel, vilka länder skulle haka på, kommer Egypten/Jordanien/Syrien att ställa sig på Irans sidan. Vilka andra länder är aktuella. Mycket spekulationer blir det.

Första som dyker upp på Dokument Utifråns sida på svt.se

Det som jag tycker är mest mystiskt är att USA argumenterar för att användande av kärnvapen är lagligt (även i förstahand) trots att man har världens starkaste konventionella försvar OCH att deras skyddsling Israel är ett optimalt mål för ett kärnvapenanfall.
Rimligtvis borde USA vara den starkaste förespråkaren för kärnvapens totala olaglighet och förlita sig på överlägsen konventionell styrka.
Dessutom är USAs och Israels mindre restriktiva syn på rätten att använda självförsvar för att tex skydda medborgare klart behjälpligt för den som vill starta krig.
Olof

Jag tycker det är fruktansvärt märkligt att diskutera lagligt och krig i samma mening. Är man beredd att stata ett krig kan jag inte se att lite text på ett papper ska stoppa en. Segraren skriver fortfarande historien och slipper ofta åka till Haag efteråt.

Om någon kärnvapenbombar någon annan är nog frågan huruvida det var ett brott mot något litet avtal någonstans rätt ointressant, om man inte är juridikstuderande förstås.

Tycker inte det är mystiskt att USA säger det ena eller det andra. USA säger det som USA's ledare tror gagnar dem bäst just då. USA följer de avtal och konventioner USA anser gagnar deras intressen och bryter de avtal de anser de tjänar på att bryta emot. De gör vad de gör i sitt eget intresse och med den starkes rätt. Rätt? Fel? Så har det alltid varit i världen, och så kommer det förbli. På samma sätt som den stora killen i sandlådan kan leka med vilken spade han vill, och den lilla killen får vara glad att han ens får vara där och leka. Möjligen kan den lilla killen ropa efter någon vuxen (FN) men så fort den vuxne tappat intresset och går därifrån så är det status quo igen.

Vill tillägga att det går alldeles utmärkt att byta ut USA mot Frankrike, Ryssland, Kina, Storbritannien eller annat valfritt land som är eller har varit stormakt eller imperium (inkl Sverige).

/E

Nu kanske jag är ute och cyklar, är inte så insatt på det här, men har USA argumenterat för att förstahandsanvändande av kärnvapen är lagligt?

Klart de tycker att det är lagligt, vilket är det enda land som någonsin varit först i ett krig att sätta in kärnvapen? (Först, sist och enda att använda kärnvapen i krig överhuvudtaget, och gjort det två gånger till och med).

Finns det någon lag som överhuvudtaget förbjuder användande av kärnvapen? Inget jag skulle bry mig om, om jag vore ledare över en kärnvapennation och ville bli av med en motståndare. Jag skulle bara göra en enkel uppställning av för och emot. Skulle jag ha mer att vinna, än förlora.. tja, bye bye Teheran. Nu är det väl som tur var så att till och med Kim Jong Il har mer att förlora på att använda bomben, än han har att vinna på det. Däremot är jag inte lika säker på Bin Laden och kompisar.

/E

Min amatör gissning och spekulation. Har ingen källa på det här.

Syrien, Jordanien, Ryssland, nordkorea och Kina på Irans sida.
Usa alltid på Israels sida. EU som vanligt en trög och obeslutsam *snark, snark*
militärdvärg och Frankrike kommer som vanligt att skämma ut vår Union.

Dock är dessa länder utom nordkorea väldigt lätt för Usa att muta med ngt
och jag tvivlar på att Kina vill dra på sig Usas vrede för Usa är dock
ett viktigt handelsland för Kina. Ryssland likaså.

Dock har Kina och Ryssland affärsintressen i Iran så frågan är vad som väger tyngst.

Hursomhelst Iran skulle aldrig våga skicka en missil mot Israel för landet har en schysst andraslagsförmåga med sina kärnvapenbestyckade ubåtar och den enda operativa missilskölden Arrow2 däremot är Israel nog rädd för är att Iran skall ge ngn terroristorganisation en väskatombomb och sen är det hejdå för vissa Israeliska städer.

Konflikten är att Israel kommer tokvägra att ge Iran möjlighet att skaffa kärnvapen
(för de anser regimen instabil och vapenleverantör till terrorister) och Iran vill ha kärnvapen för att man känner sig säkrare mot Usa då. Israel har redan övat för kunna bomba ut viktiga installationer och Iran kontrat med diverse hemliga anläggningar under sina berg.

Jag fullkomligt övertygad att det smäller 2007-2008. Israel kommer att göra en massiv
bomb/missilkampanj på alla militära mål man bara kan komma åt + att man bombar känslig och dyr civil infrastruktur, speciellt kraftverken med syftet är att skada Iran rent ekonomiskt.

Jo, även jag är medveten om det, men nu var ju det över 60 år sedan och i samband med det största krig som världen skådat..Innebär det att man än idag kan säga att de argumenterar för användandet av kärnvapen som förstahandsalternativ?


Arrow-systemet fungerar inte än och kommer antagligen inte att fungera på ett tillfredsställande sätt på ett par år. Kärnvapenbestyckade ubåtar är inget jag hört talas om. Man har, vad jag vet, sju ubåtar, men ingen med kärnvapenkapacitet. Med det inte sagt att de inte har kärnvapen. Vad det gäller Israels rädsla för att Iran ska skaffa "ze bomb" handlar det mkt om att Irans president ahmadinejad sagt sig vilja utplåna staten Israel. Detta i kombination med kärnvapen bådar inte speciellt gott. En "väskatombomb" vet jag inte hur den fungerar, men jag gissar att den ska vara lite större än att den ryms i en väska för att göra större skada.

Ja Irans president verka ju vara en fanatiker och minihitler men många tror att han bara är en
frontfigur för det "hemliga brödraskapsprästerna" som egentligen styr Iran.

Mina källor säger att Arrow är operativt
http://www.army-technology.com/projects/arrow2/

Väskatombomb kan göras i alla möjliga sprängstyrkor men ingen stad mår bra
av en bomb på 1Kton-50Kton. Visst staden blir inte utplånad men enormt skadad.
Kommer verkligen ta tid att återställa en stad även om sprängstyrkan bara var 1 000 ton
trotyl.

Visst vill du göra en fetare atombomb så är det bara att smuggla in delarna och sätta ihop den i en byggnad helst mitt i staden och så högt upp placerad som möjligt. Vill du vara ful lägger du även till lite kobolt.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Koboltbomb

Vill du utplåna staden placerar du en vätebomb som är en atombomd med vätetillsats.
(Energin från atombomben medför att vätet fusioneras till helium och på så sätt avges enormt mycket mer energi). Borde kunna rymmas i en container eller i en fraktbåt.

http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4tebomb

Att Israel har kärnvapenbestyckade ubåtar är bara ngt jag spånat fram och ren spekulation
men :

1. De har bevisligen konvetionella ubåtar.
2. De har kärnvapen dock aldrig officiellt erkänt men en viss forskare läckte ju detaljer för ett tag sen. Tror han blev frisläppt för 2 års sen?

3. De har missilkapacitet och mig veterligen tillgång till kryssningsmissilerteknologi enligt ett samarbete med Usa.

4. Då kanske de även har "israeliska tomahawks" som kan avfyras under vattnet från sina ubåtar?
*spekulation*

5. Har Israel inte kärnvapenbestyckade ubåtar som bör de ha kärnvapenbestyckade jaktplan eller landbaserade missiler. Ja de kanske tillomed har en egen triad vem vet?
*spekulation*

6. Vitsen med kärnvapenbestyckade ubåtar är att de är den enda osårbara andraslagsförmågan
ett land kan ha. Flygbaser och landbaserade missiler kan bombas ut eller förstöras av ett förstaslag. Varför skulle Israel bara nöja sig med att ha ubåtar med bara konventionell bestyckning?

Menar du ayatollorna så är det väl ingen hemlighet att de har stor makt? Och vad spelar det för roll om just han eller ayatollorna säger det? Budskapet kommer från Iran iaf.


Min erfarenhet säger att det inte är operativt...Det fungerade inte i somras. Det sades att Arrow ändå inte kunde stoppa kortdistansraketer som sköts mot städer i söder, som Kyriat Shmone, Karmiel, Nasaret m.f. men däremot raketer på väg mot t.ex. Hadera. Nu fick ju Hadera raketer över sig iaf, så jag ger inte så mycket för Arrow-systemet i det skick det är nu.


Med tanke på den rigorösa säkerhetskontroll som finns överallt i Israel så tycker jag det känns otroligt att man skulle lyckas smuggla in en atombomb i landet.. 9 av 10 självmordsbombare med lite C4 eller vad de använder runt magen stoppas..

Det är skillnad på att ha kärnvapen som "förstahandsalternativ" och att vara beredd att vara först med att använda kärnvapen i en konflikt. Jag tolkade i alla fall det som att USA var beredda att vara den som först använder kärnvapen i en konflikt om de anser sig behöva detta. Men det innebär ju inte att USA kommer "nuka först och fråga sedan". Jag tror att till och med USA ser diplomati och andra påtryckningsmedel som förstahandsalternativ. Men det beror ju på hur hotet ser ut. Får presidenten vetskap om att en interkontinental robot med destinationsadress vita huset håller på att klargöras någonstans i världen, ja då kommer säkert väskan med robotkoderna fram illa kvickt. dock gäller det att ha bevis som håller för åratal av granskning, om man inte vill bli ihågkommen på samma sätt som Adolf och gänget.

/E

Jag tyckte väl bara att det lät konstigt att de skulle argumentera för det. Det var det jag hängde upp mig för. Och "förstahandsalternativ" var en felskrivning av mig, ber om ursäkt. Tycker även att det låter konstigt att hävda att anledningen till att man kan säga att USA argumenterar för det är att man faktiskt har använt det för över 60 år sedan, innan man kände till konsekvenserna, innan många andra stater också skaffade kärnvapen och dessutom i ett krig som redan skördat otaliga miljoner människoliv.


Edit: Hur loco är den där killen egentligen?

Svd om den okloke ledaren i Iran

Inte konstigare än att man helt enkelt vill skicka budskapet att "vi har också kärnvapen, och vi kan faktiskt tänka oss att använda dem". Genom att föra upp frågan har man ju helt enkelt talat om för omvälden att man inte är främmande för en kärnvapeninsats, inte bara i retaliatoriskt syfte.

Vad jag menade med att ta upp bomberna under vk2 är ju att jag ville poängtera att USA tidigare inte haft några betänkligheter med att ta till kärnvapen. Konsekvenserna av dess användande kände man nog redan till. Även de bomberna var ju ett slags budskap till världen i stil med "mucka inte med oss, se vad vi kan göra med er". Ett budskap som lindrades något av att hemligheten med atombomben exporterads till Sovjet, så var termen MAD född och det kalla krigets glada dagar tog sin början...

/E

Att USA skickat budskap om att man är beredda att använda kärnvapen är iaf okänt för mig. Eller så är jag väl inte tillräckligt duktig på att läsa mellan raderna.. Har du något uttalande från USA som stödjer teorin?


Edit
I vilken situation ser du att USA skulle använda Bomben? När det inte handlar om retaliering...

Om det stämmer, som C-O M skriver, att USA argumenterar för användadet av kärnvapen bla bla bla...så ser jag det som att USA ser det som en möjlighet att själva använda kärnvapen. Jag tror inte att USA försöker få det till att det är helt OK att Iran eller Nordkorea använder kärnvapen. Jag tror inte heller att USA tar upp saken rent retoriskt av ren nyfikenhet, för att så att säga pejla läget.
Måhända läser jag en hel del mellan raderna, men det är ofta mellan raderna som sanningen står
Sen vet jag att det sagts tidigare att USA inte är främmande för att använda kärnvapen om de själva blir utsatta för ett anfall med någon form av WMD. Så de är absolut inte främmande för att bruka sina kärnvapen om de bara får en bra anledning.



Som jag skrev tidigare skulle ett tänkbart scenario vara att förekomma ett anfall med WMD mot USA. Jag tror inte att Bush skickar iväg några Polaris bara för att någon mulla kallat honom för korkad på Al Jazeera. Det ska nog till lite mer än så.

/E

"Problemet" är att han vinner mer och mer sympatier i sverige

Gör han?

Undrar hur en stabil fred i området skulle se ut?
Det har väl varit krig konstant i över 2000 år. Som det ser ut så kvittar det vilka ledarna är spänningen finns fortfarande kvar i området.

Fast jag visst inte att Irans ledare vinner förtroende i Sverige. Hans retorik verkar mest vara korkad enligt Svds artikel.

Jösses, och sådana skall leda länder.

Vill man se något gott i det hela får man komma ihåg att tomma tunnor skramlar mest, och sådana tunnor finns i överflöd i Mellanöstern. Nasser, Khadaffi, Saddam Hussein mfl. ledare har varit betydligt duktigare på hetsig retorik än krigföring. Ett Iran som tyst och målmedvetet jobbar fram sina kärnvapen skulle vara mer oroande än dagens gläfsande.

Och jo, Israel ska ha ubåtsburen kärnvapenförmåga. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...6082401050.html

Skulle det bli någon form av konflikt tror jag inte att Jordanien ställer sig på Irans sida, och inte Egypten heller så länge inte Muslimska Brödraskapet tar över där. Under nuvarande regimer är de länderna relativt västvänliga och har inte haft några problem med Israel.

Där ser man..hehe Tyskland betalade en tredjedel av notan. I love u krauts!

Fast finns det någon vits med att beskjuta Iran från en ubåt? Jag är inte så bra på det här med kärnvapen, finns det någon fördel med att skjuta från ubåt? Det blir ju avståndsmässigt längre ifrån landet..Om man inte lägger ubåten i Kinneret förstås

Inom "många" kretsar talar man mer och mer om honom, som "sanningsäjare" och "mellanösterns hopp" osv... man brukar även digga Chavez och Che guevara...

Tyvärr är antisemitismen på framfart i sverige..

Ahh..du menar i de kretsarna..hehe jo de är ju kända för att spy galla över Israel så fort de får chansen.. Men antisemiter skulle jag inte kalla dem. Snarare vilsna själar som fått höra ordet "imperialism" och "israel" i samma mening. Dessutom gillar de förstås inte det som har starka kopplingar till USA..

Ta till exempel Ung vänsters nya Riv muren-kampanj.. Maken till ubervinklade texter har jag nog aldrig sett. Och har kunnat räkna otal direkta faktafel. Jag har påpekat dessa faktafel för kontaktpersoner på Ung vänster, men de har inte brytt sig och jag har fått påstående som t.ex. "jaha, du tycker förstås att vi bara sprider antisemitismens (säger det ordet med förlöjligande röst) budskap va!" slängt i ansiktet, trots att jag inte ens tagit det ordet i munnen utan bara påpekat faktafel.

edit: lade till lite

Problemet är att de ger sig på även svenskfödda judar mm, just pga vilken religon de tillhör...
Bla så angreps firandet av Israels nationaldag i Stockholm med skrädesord som judejävlar mm...
http://expressen.se/index.jsp?d=1180&a=746616

Dock tror jag inte att det i grund och botten är någon skum politik, utan mer en total oförmåga att skilja på sak och person, och det blir trots allt antisemitism...


De har helt enkelt gått förbannat vilse i begreppen

Ja det har du rätt i. Skandal att en regeringschef kan få hota ett annat land.
Ännu mer skandal att varken EU eller FN gör ngt åt detta.

Tillomed detta forum hade ju kickat Irans regeringschef om han hade yttrat sig såhär.


Jag tror inte Arrow2 gjort för att klippa små ostyrda raketer med 1-3 minuters flack flygbana.
Arrow2 är till för att skydda mot medel och långdistansmissiler från Iran. Jag vet inte vad som skulle kunna stoppa Hizbollas raketer? Patriot? Framtidens laservapen? Dessutom Hizbolla hade väl 50 000? sådana och jag tvivlar på att Israel hade 50 000 arrow2 missiler.


En hel atombomb även i väskform kan vara svår att smuggla in men delar av kärnvapen är verkligen svårt att stoppa så det betyder att Israel kommer kunna stoppa 9 av 10 insmugglade kärnvapendelar med sitt av få länder förrunat mycket effektiva gränsskydd. För eller kommer en atombomb i delar ha lyckats smugglas in sen kommer kriget.

Övriga ideer.

Har du en atombomb i en fraktbåt så kan du låta den detoneras vid ankomsten av en hamn
eller du kan köra samma sak med ett civilt fraktflygplan. Hur stoppar man detta?

Det stämmer nog i princip nästan helt överrens med verkligheten. Jag är bara försiktig med att använda ordet "antisemitism" förutom i helt igenom självklara fall, eftersom begreppet annars riskerar att urvattnas.

Angående artikeln i expressen du länkade så har jag själv varit med om liknande situationer ett antal gånger. Att gå med Davidssköld (Davidsstjärna) om halsen här hemma i Sverige är inte att tänka på. Som tur är finns Israel att "fly undan till" i perioder så man får vara sig själv ett tag. Och mina gojim-kompisar förstår inte varför jag vill/ska tjänstgöra i IDF och är beredd att offra mitt liv för landet.. Jag gillade killen i artikelns kommentar-del som undrade om en annan kille även beskyllde judarna för att ha utrotad dinosaurierna. Haha klart vi gjorde, dinosaurierna, som antagligen bredde ut sig i hela mellanöstern, hotade ju vår självklara ensamma g-dagivna rätt till området!

Fast kanske bäst att låta det lilla äcklet hållas, så länge han inte går till angrepp mot nån. Skulle lätt kunna misstolkas av araber som känner sig utpekade som farliga av världssamfundet om EU eller FN försökte "göra något åt" Ahmadinejad. Ens en skarp "tillsägelse" är nog så lyckat för närvarande.

Inte kortdistansraketer, precis. Men sådana som lobbades mot bl.a. Hadera (medeldistans) är tänkta att kunna stoppas. Mellan 10 000 och 20 000 hezbollahraketer är den senaste uppskattningen jag hört om.


shhh..tänk på att iranska underrättelsetjänsten kan snappa upp idéer... Ärligt talat hoppas och gissar/antar jag på att säkerhetstjänsten också betänkt dessa möjligheter.

Enligt denna sidan http://www.globalsecurity.org/wmd/world/israel/dolphin.htm så har de en båt stationerad i persiska viken, vilket borde vara tillräckligt nära för att nå större delen av Iran med de eventuella kärnvapenbestyckade Tomahawks som ubåten möjligen bär. (En tomahawk har ca 1600km räckvidd enligt Raytheons reklamblad)

/E

Tvivlar inte på det du säger, men jag kan inte hitta var förnånstans på sidan det står?

Edit: Hittade det. Tja, är det internationellt vatten så är det väl lugnt..Och i vilket fall som helst är ju närvaron minst sagt motiverad. Och mm nu "some sources claim" verkligen stämmer..

Utrikesbabbel för inrikesbruk. Det fäster jag inte så stor uppmärksamhet inför. Jag är mera rädd för vad vad detta babbel kan ta uppmärksamheten i från.

J.K Nilsson

Spännande inställning.

De två meningarna hörde ihop med den sista... Läs din Sun-Tzu.

J.K Nilsson

Även om jag citerar hela meningen tycker jag det är en spännande inställning...

Motivera gärna. I första fallet uppfattar jag att det dröp ironi av svaret.

J.K Nilsson

Ja, han hade iallafall tilldelats en officiell varning, eller hur, TForce?

/E

Hmm..kanske för att om man experimenterar med kärnkraft och samtidigt pratar om att förinta en annan stat kanske inte bör avfärdas som babbel och tas med en axelryckning? Trots militära aktioner i Gaza? Även i andra fallet dröp det av ironi...

Jag håller med, mycket av de totaltokiga utspel vi ser från diverse "tok-diktatorer" är inte ämnat främst för oss, utan mer ett sätt att visa sig handlingskraftig och styv i korken för den interna publiken, som kan vara hela folket eller bara rivaler inom toppskicktet av ledare. För irans president är det väl viktigt att ha Ayatollans gunst, annars tappar man nog snart inflytande, och man kanske rent av råkar ut för ett plötsligt omval.

Men du får gärna förklara mer ingående vad du tror detta skulle ta uppmärksamheten från.



Man kanske inte heller ska trycka på panik-knappen och vandra rakt i fällan och spela med i motståndarens spel på dennes villkor. Som jag sade innan. Israels beslutsfattare har säkert en bättre bild av Irans verkliga kapacitet än vad vi har. De har ju trots allt tillgång till lite bättre underrättelsetjänster än www.google.com

/E

Inte säkert.
Han kanske hade fått en intern varning först men det vet du väl bättre än mig?

Vilken tur. Säg gärna till israeliska folket att de inte behöver oroa sig när ledaren för ett land som utvecklar kärnkraft snackar om att förinta deras land..

Det trista är hur EU låter sig luras av Irans taktik.
Detta belystes i dokumentären.

EU är en viktig handelspartner för Iran så man är noga med att försöka utmåla att Iranska
kärnvapen bara är ett problem för Israel och inget annat land. Detta verkar vara anledningen
till att Iranska presidenten smädar Israels så grovt. Det är liksom ett spel i propagandakriget.

Men tittar man på räckvidden på diverse missiler Iran håller på att utveckla så kan de redan nu
nå större delen av europa. Så den dagen Iran har kärnvapen så är det inte bara Israel de kan hota
till undergång.

Ok!

Vi ser en snuttifiering av världen, för att få uppmärksamhet krävs slagkraftiga uttalanden. Slagkraftiga uttalanden är precis vad den iranske tokf*n till president fäller. Med dessa uttalanden mobiliseras omvärlden emot Iran och som resultat stärks stödet för den sittande regimen.

Vilka hot finns emot den Iranska regimen?

- Vi har det ökande välståndet i landet, vilket manifesteras av den inhemska teknikutvecklingen och forskningen.

- Gränsen mot Afghanistan är inte den lättaste att hålla om landet börjar sönderfalla.

-Gränsen på andra sidan utgörs av persiska viken och på andra sidan viken ligger en stat med namn Saudi Arabien. Saudi Arabien och Iran underhåller en konflikt mellan dessa båda stater, detta har hållits i schack av triangeldramet Irak - Iran - Saudi Arabien. Med aktören Irak borta spetsas situationen till när en pretendent till regional stormakt skall försöka komma fram.

Så det som tokf*ns uttalanden riskerar att skymma är då antingen en storkonflikt mellan Iran och Saudi Arabien eller ett sönderfall av Iran som får återverkningar i både norra och södra Irak, Turkiet och Afghanistan. I vart och ett av dessa två fall innefattar stora återverkningar på den västliga ekonomin.

Betänk: Om du är svag, spela stark så inte din fiende lockas att anfalla dig. Fundera lite på om kärnvapenprogramet är rökridåer, främst emot Saudi Arabien. Israel är inte alltid det självklara förstamålet, Tokf*n är inte irans ledare i saker som innebär annat än förvaltandet av landet.

J.K Nilsson

Uj, det var en twist jag inte anade... Så Iran försöker, genom att hota eretz Israel med förintelse, dölja att landet håller på att falla samman och att man fruktar en konflikt med Saudiarabien?

Jo, men vad vinner de på detta? För att slå ut hela Europa måste de ha rätt saftigt med robotar och stridsspetsar. När de väl har DEN arsenalen så lär nog omvärlden ha reagerat för länge sedan. I dagsläget har de ju inga stridsspetsar. Har de över huvudtaget robotarna att sätta dem på, eller är de också bara skrivbordsprodukter än så länge?



Det var en intressant teori, och jag köper den.. visst kan det vara så. Israel är ju landet man MÅSTE hata. Men Iran är ju lite outsiders i arabvärlden, de är ju inte ens araber, och vi ser ju i Irak att islam är långt ifrån en homogen religion. De får striderna mellan protestanter och katoliker att likna skolgårdsslagsmål..

/E

Vilken är bakgrunden till Irans konflikt med Saudiarabien egentligen? Hittar ett antal mycket långa dokument när jag googlar..Går det bra att vara lat och be om en kort resumé?

Källa på USA:s kärnvapendoktrin

USA kallar Iran för "ondskas axelmakt" och reserverar sig en rätt att slå först med kärnvapen. Lämpligt nog benämner Loco2, George Bush pyssleriet i mellanöstern för ett korståg.
Det är inte speciellt svårt att bygga ett logiskt hållbart argument varför Iran skulle vilja skaffa sig kärnvapen förutom att nuka Israel.
Dessutom så kan det nog vara svårt för många i regionen vad som skiljer USAs rätt att förklara den Shiamusliska staten för en ondskans axelmakt och nuka först, jämfört med Irans rätt gentemot Israel.

En garanterad skillnad för en icke-partisk bedömmare vore väl omfånget av de hotade förbrytelserna som är i Irans fall folkmord resp för USA krigsförbrytelser och brott regler gällande våldsanvändning.
Men om man ser på konflikter som en nationernas, civilisationernas eller religionernas kamp så blir den gränsen inte lika viktig. USA nukar muslimerna i ett korståg, muslimerna nukar judarna för att judarna stulit muslimernas land etc.
Det är en av faktorerna som gör att humanitär rätt och internationell lag har lite appeal jämfört med realpolitik och civilisationernas kamp. (enligt den har både Iran och USA fulat ut sig, och i min drömvärld hade båda herrarna varit i ICC för olagligt hot om våld). Sen är jag helt övertygad om förstahandsanvändande av kärnvapen är helt olagligt om det inte är A)anticipatory mot kärnvapen B)statens överlevnad står på spel mot konventionella medel. Och även under dessa omständigheter ska stor omsorg visas(proportionality and necessity).
ICJ har lämnat en advisory opinion på kärnvapens laglighet:
http://www.icj-cij.org/icjwww/icases/iunan...y%20Opinion.htm

Saudiarabien stödde mycket aktivt (liksom väst och de flesta arabländerna förutom Syrien) Iraks anfallskrig mot Iran. Saudiska F-15 klippte t.o.m ett par Iranska Phantoms över gulfen.

Dessutom "förkroppsligar" Saudiarabien den extrema Sunni islamen medan Iran på samma sätt förkroppsligar den extrema Shiitiska varianten av islam.

Saudiarabiens stöd till den Talibanska regimen i Afghanistan (Irans grannland) ställde också till stora problem för Iran i form av världens största flyktingvåg, terrordåd och heroinsmuggling.

Tack Grodanboll för sammanfattningen.


Lite om arabvärldens syn på Israel:

"You cannot at all rule out the Israeli role in any problem that any Arab country is facing because the security of Israel is based on weakening Arab states. Israel would do everything through their media and their different mechanisms - you can't deny they have such influence in circles all over the world so they can do what they want." - Omar al-Bashir, Sudans president. Killen beskyller Israel för konflikten (folkmordet) i Sudan, och hyllar Saddam Hussein. Från dagens Jpost..Han påstår också att dödstalet i Darfur ligger nånstans runt 9000


Denna syn har gett upphovet till den råa vitsen:

Hur många araber krävs det för att byta en glödlampa?
- Inga, de bara sitter i mörkret och beskyller ze jooos för problemet.


Och vad handlar detta om??
Jyllandsposten
Om det är i Danmark man "tar i med hårdhandskarna" mot islamism undrar man hur det ser ut på svenska friskolor.

Vad märkligt att ansökningar om aliya ökar...

Jaha och Irans president verkar fortsätta ta samma ställning som dagens nynazister.. undrar förövrigt vad dagens nynazister i europa tycker om tex iran.. det är iof en helt annan fråga..



www.cnn.com


Om man jämför med sovjet, så bröt det ihop på grund av att de inte kunde hålla ihop ett så stort land med så mycket missnöjt folk pga sin nuvarande politiska inriktning... kommunism.. men så vitt jag vet är israel ett väldigt litet land, med många patriotiska anhängare. Jag kan inte riktigt greppa hur ett sammanbrott av israel som land skulle kunna ske utan militärisk inverkan.

Ja, det är väl enligt teorin "min fiendes fiende...". Ahmed Rami (Radio Islam), t.ex har väl varit hyfsat populär i nazi-kretsar.

Ska man vara korrekt, så härstammar ju den ariska rasen, som ju hyllas i den nazistiska ideologin, från delar av nuvarande Iran. Så för min del får alla nynassar gärna flytta till Iran och skapa sig en trevlig liten Aryan Nation där. Tänk vilket utopia det skulle bli. Alla springer omkring i en vaselin-suddad tillvaro, i slow motion, iklädda vita särkar och vita dumstrutar på huvudet.. Värdnationen skulle säkerligen se positivt på alla brinnande kors.

/E

även under sommarens krig sågs en del nazzar med palestinasjalar, viftande med libanon- och Hizbollahflaggor