På senare tid har tonen mellan Nordkorea och USA skärpts kraftigt. Senast hörde jag något om att USA skulle vara berett att gå ut i krig mot Nordkorea (också, om man lägger till Irak), och att den "amerikanska administrationen" hävdat att de har kapacitet att föra krig på två fronter.

Vad tror ni om den saken? Under Kalla Kriget hade jenkarna en försvarsdoktrin som sa att de skulle upprätthålla sin militära förmåga för att kunna delta i "två och ett halvt" krig samtidigt. Det vill säga två fullskaliga väpnade konflikter, samt en mindre operation (ex. fredsbevarande/fredsframtvingande). Jag vet inte om USAs reella förmåga levde upp till den doktrinen, men hur ser det ut idag?

Klarar de ett tvåfrontskrig?


Hälsningar, Foxtrot Lima

Förhoppningsvis inte, det lär spännas en del muskler i länderna runt Korea om så skulle ske, vilket kan vara otrevligt. Men jag har för mig att det är så man resonerar fortfarande…

Klart att USA har kapacitet att föra ett tvåfrontskrig dock så har man säkert inte det som huvudmål och så har ju historien visat att det kan vara riskabelt (se Tyskland under ww2)

Det värsta i det här scenariot som jag ser det, är att USA:s utrikesminister klart uttalat att USA inte kommer att tveka att använda "erforderliga medel" för att förhindra att Nordkoreas kärnvapen program sprids/växer. Flera experter inom både media och militära instanser världen över har tolkat detta som att USA skulle kunna tänkas sätta in kärnvapen. Då har vi helt plötsligt ett riktigt skrämmande scenario framför oss...

Jag tror mer att det är retorik, jag menar hur lång tid har de inte förberet det där med irak.

Jag tror inte att de kan kriga mot både irak och korea samtidigt pga att tiden bla inte tillåter... Tror ni de hinner förbereda ett krig mot korea innan den varma årstiden i irak faller in, usa måste anfalla Irak innan februari ifall de ska lyckas. Anfaller de ej innan feb måste de vänta ett år och då har det gått ett år.

Sen tvekar jag att USA vill överhuvudtaget ha ett två front krig, en del av de trupper som fanns i afghanistan blev utbytta mot mindre erfaren personal pga de skulle behövas för det nya kriget.<---- det där sista enligt aftonblafdet intervjuer.

Anfaller de ej innan feb måste de vänta ett år och då har det gått ett år.

vad jag mnar där att går det ett år så går de förbi ett val, och med tanke på att USA:s befolkningen är ej spec positiva till ett krig så känns det som de måste agera innan komande val.

USA kan anfalla Nordkorea ( kärnreaktorn) imorgon om de så vill. De har stridsflyg på japan + hangarfartyg i närområdet. även B2:or ( Nordkorea har ett starkt luftvärn, så det kan vara ett bra val) finns på Guam i indiska oceanen och hemma i USA.

Man kan stoppa Nordkoreas planer utan att landstiga. Skulle det behövas så hjälper nog Sydkorea till...De är ju en av anledningarna till att Nordkorea vill ha kärnvapen.

Hmm... Är inte USA redan i krig med Nordkorea? Det är väl bara vapenvila? Eller?

Hmm...

Sa inte NK att om USA attackerar så skulle dom kasta kärnvapen på Japan och invardera SK...

Och Kina lär väl stödja NK också.

För det första kommer det aldrig bli krig mellan dessa stater eftersom ingen av dem har något att vinna på det. För det andra så kommer nog kärnkraftverket stängas ner med andra ''metoder''. När USA hävdar att de är beredda att gå ut i krig så skall man inte ta det på för stort allvar, i alla fall inte i den här ''konflikten''.

Förresten, Nordkoreas armé är ganska rutten. Så tal om att invadera Sydkore är nog mest tomt skryt...

först max. Det råder krig mellan Sydkorea och norr. Dock har det varit inte varit strider på länge, ty en vapenvila förhandlades fram på 50 talet. (kunde inte bli att köra en braveheart.. saknar nästan han lite)
USA's inbladning består av att FN beslutade att vara på Sydkoreas sida. Vilket betyder USA.

Om det nu blir "krig" blir det enligt mig följande.

1) Nordkorea anfaller likte 50 talet. Dålig armé med dålig utrustning, Sydkorea klarar det i stort sett själva men usa bidrar med främst matrial och luft trupp.

2) nordkorea kör desperat och skjuter/planera skjuta kärnvapen. Landet kommer vara väldigt dött nästa dag. B52:or är nästan för snällt. Räkna på en bomb matta modell norra korea.

Sen det där med irak. Det är bäst gynnat att gå in i februari men med så mycke folk så klarar dom sig bra ändå. Flyg klarar vilket väder som helst nästan och trupperna vet ju vad som kan förväntas. Klart man anfaller när man har bäst läge men att USA skulle vänta ett år på anfalla är otänkbart, visst risken för amerikanska dödsoffer ökar om man anfaller i "fel" månad. Men det är ju inte direkt att amerikanska budgeten tycker det är så kul att betala förflyttning av trupp och mtrl till mellan östern att dom vill göra om det nästa år.

En liten rättelse: Koreakriget var inte en liten piknick som Syd Korea nästan klarade själva. den FN ledda aliansen fick nästan på nöten och USA som hadde dåligt tränade soldater och dålig materiel hadde stora förluster i framförallt början av kriget. General Douglas MacArthur gjorde en djärv landstigning som skar av förnödenheterna från NorKorea och Kina vilket gjorde det möjligt att pressa tillbaka de NordKoreanska styrkorna. September.13-Oktober.15:skedde det berömda slaget om "Heartbreak Ridge" som alla Clint Eastwood fans känner till namnet på. den 27 Juli 1953 skrevs vapenvilan under och kriget hadde då pågått sedan den 25 Juni 1950.

USA förluster i Korea:

Total deaths in theater: 36,570
Army: 29,856
Marine Corps: 4,509
Navy: 659
Air Force: 1,546

Wounded: 103,284
Army: 77,596
Marine Corps: 23,744
Navy: 1,576
Air Force: 368

SydKorea hadde 1,312,836 militära casualties.

Övriga deltagare:

Australien: 2 infanteri battaljoner samt ospec fottstyrkor; och en jaktplans division

Belgien: 1 infanteri battaljon

Kanada: 1 förstärkt infanteribrigad(division); ospec flottstyrkor; 1 divisionon transport flygplan

Columbia: 1 infanteribattaljon; 1 frigatt

Etiopien: 1 infanteri battaljon

Frankrike: 1 förstärkt infanteri battaljon

UK: 2 infanteribrigader; 1 pansar regimente; 3 artelleri och ing regimenten; Brittiska östra flottan; 2 Sunderland divisioner

Grekland: 1 infanteri battaljon; samt transportflygplan

Holland: 1 infanteri battaljon; ospec flottstyrkor

Luxemburg: 1 infanteribattaljon

Nya Zealand: 1 artelleri reg, 6 frigatter

Filipinerna: 1 infanteri battaljon; 1 pansar kompani

Syd Afrika: 1 jaktflygs division

Thailand: 1 infanteri battaljon; ospec flottstyrkor

Turkiet: 1 infanteribrigad

Danmark, Indien, Italien, Norge, Sverige: sjukhustjänster

tyvärr hittade jag inte några förlust siffror för de andra länderna som deltog. Beklagar den ofullständiga informationen

källa: http://www.archives.gov/

En styrkejämförelse mellan båda länderna:

Sydkorea:

1994 års överenskommelse mellan Nordkorea och USA att dämpa Nordkoreas kärnvapenprogram samtidigt som USA och S. skall stödja civil utveckling och användning av kärnenergi i Nordkorea samt den svåra ekonomiska utvecklingen i Nordkorea är viktiga faktorer i S:s försvarspolitik. Försvaret har därför, med hänsyn till det geografiska läget och den politiska situationen i Nordkorea, i förebyggande syfte hög beredskap och bygger sedan länge på allmän värnplikt med en första tjänstgöring om 26 månader (flottan och flygvapnet 30 månader). Reserverna uppgår till 4,5 miljoner man. Beslut om kraftiga reduceringar föreligger särskilt vad avser reserven. Armén omfattar 560 000 man stående förband och består av 3 mekaniserade divisioner, 19 infanteridivisioner, 2 fristående brigader och 140 attackhelikoptrar. Inslaget av specialförband är stort; bl.a. finns 7 brigader för offensiva insatser på djupet och 3 brigader för motåtgärder mot motståndarens infiltrationer. Flottan omfattar 60 000 man, varav marinkåren 25 000 man, med 6 ubåtar, 40 större och 105 mindre stridsfartyg samt 15 amfibiefartyg m.m. Marinflyget disponerar 23 stridsflygplan och 50 beväpnade helikoptrar. Marinkåren är organiserad i två divisioner. Flygvapnet omfattar 52 000 man med 460 stridsflygplan och ett högmodernt robotluftvärn. Halvmilitära säkerhetsstyrkor för främst kustbevakning uppgår till 4 500 man och civilförsvarsstyrkorna till 3,5 miljoner man. Materielen är modern och av inhemskt och amerikanskt ursprung. Försvarskostnaderna har från 1985 till 1996 minskat från 5,1 till 3,4 % av BNP. Tendensen är att en ökad del går till tillverkning av krigsmateriel. S. medverkar i ett flertal av FN:s fredsbevarande insatser. USA har 35 000 man stationerade i S., bl.a. en infanteridivision och en flygvapenstyrka om 8 500 man med 90 stridsflygplan.



Nordkorea:

Försvaret, som bygger på allmän värnplikt med en första tjänstgöring om minst 5 år (flygvapnet 3 år), omfattar ca 1,1 miljoner man. Det är osäkert om N. har tillverkat kärnvapen. 1994 års överenskommelse mellan N. och USA att dämpa N:s kärnvapenprogram samtidigt som USA och Sydkorea utlovade att stödja civil utveckling och användning av kärnenergi är en viktig faktor i N:s utveckling. År 1997 öppnades för denna samverkan ett koordineringskontor i N. med stabsmedlemmar från Sydkorea. Den ekonomiska utvecklingen under 1990-talet har inte varit gynnsam. Att bemärka är därvid att försvarskostnaderna från 1985 till 1996 har ökat från 23,0 till 27,2 % av BNP. Försvaret är organiserat i en armé med 20 armékårer med tillsammans 26 divisioner och 43 fristående brigader jämte ett specialkommando om 88 000 man. Reserverna uppgår till 4,7 miljoner man. Flottan omfattar ca 47 000 man med 26 ubåtar, 3 fregatter, ca 420 patrullbåtar, 130 landsättningsbåtar m.m. Flygvapnet omfattar 85 000 man med ca 600 stridsflygplan och 15 beväpnade helikoptrar. Halvmilitära säkerhetsstyrkor inkl. gränstrupper uppgår till 190 000 man. Arbetarmilisen är en mobiliseringsbar reserv på ca 3,5 milj. man. Materielen representerar fyra generationer och är av kinesiskt, sovjetiskt och eget ursprung. Mycket av den äldre materielens tillförlitlighet är låg. N. är medlem av FN sedan 1991.


Från den alltid lika utmärkta Nationalencyklopedien

Frågan var alltså om USA har förmåga (med dagens krigsmakt och organisation) att föra krig på två fronter?


Hälsningar, Foxtrot Lima

Beror på hur stora krig...

Tja... Två Irakkrig på samma gång?


Hälsningar, Foxtrot Lima

Har för mig att jag har läst i någon tidning om att USA ''bara'' kunde utkämpa ett ''Irak-krig'' åt gången. Men å andra sidan så är det ju också så att inget annat land skulle kunna utkämpa ett sådant krig ensamt. Rätta mig om jag har fel.

Nej, det tror jag inte. Eller, rent teoretiskt skulle det nog vara möjligt för Frankrike, Storbritannien, Tyskland, Kina m fl att föra krig var som helst på jordklotet. Britterna var ju illa ute under Falklandskriget, men de hade viljan och då gick det.

Mina fråga handlar egentligen om USA har övergett den gamla doktrinen om "2,5 krig", eller om den fortfarande gäller? Om den fortfarande gäller, åtminstone retoriskt, finns det då möjlighet för USA att omsätta den i praktiken (dvs kan USA idag utkämpa "2,5 krig" samtidigt?


Hälsningar, Foxtrot Lima

Jag menar ett krig i Irak-klass alltså.

Det har jag förstått, men ska man tolka det som att Pentagon övergett doktrinen rörande "2,5 krig"?


Hälsningar, Foxtrot Lima

Vet inte riktigt... Ett tag förut kanske, men nu börjar ju upprustningen igen. Inte expert på det området.

En bild säger mer än 1000 ord



---------------------------------------------------------------

"(USA vill snatta olja och) Irak hotas med krig. Nordkorea (har ingen olja) och bemöts med diplomati. Orsak: priset för att attackera världens sista riktiga kommuniststat är för högt."

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,247922,00.html

USA kommer nog inte att "snatta" någon olja, de kommer nog att betala för sig. Däremot kommer de sätta sig hårt fast i Irak och därmed säkra sina långsiktiga strategiska intressen i området. Detta innefattar givetvis oljan där Irak har världens näst största oljereserv.
Enligt upgifter i dagens luncheko har USA ett stort antal olika planer klara för vad som ska hända med Irak efter Saddam bl a regelrätt ockupation med en fientlig irakisk befolkning.
Det sades också att detta kommer att bli USAs största internationella åtagande sedan ockupationen av Tyskland och Japan efter WWII. USA kommer att ha trupp i Irak minst 18 månader efter att kriget är slut.
Tidigare hade USA Saudiarabien som sin stora strategiska bundsförvant i området. Efter 11 september har det blivit allt mer klart för USA att Saudierna inte till fullo uppfyller de krav som kan ställas på en strategisk bundsförvant, inte bara Usama själv utan det stora flertalet av Al-Qaida medlemarna kommer just från Saudiarabien och ledningen där gör inte allt för att hindra en fortsättning. Frågan för USA blev vilket land man ska liera sig med istället. En kort titt på kartan visar att det bara finns tre riktigt stora länder i området, Saudiarabien, Iran och Irak. Saudiarabien var uteslutet och Iran verkade kanske inte som ett bra val men Irak då? Saddam kan ju knappast bli USAs nästa strategiska partner i Gulfen men om man avsätter honom kan man sedan tillsätta en lämplig efterträdare och betala denna marknadspris för den irakiska oljan samtidigt som man behåller en mycket stark position i området under överskådlig tid.
Detta kan låta lite konspiratoriskt och USA-fientligt men jag är ingendera. CIA hävdar att det är mycket liten risk för att Irak ska använda sina eventuella massförstörelsevapen mot USA i alla scenarior utom om USA går till direkt anfall mot Irak med målet att störta Saddam. Det låter rimligt. På samma sätt klingar det lite falskt när Bush säger sig villig att starta ett krig för freden.

Jo du Informatär, så är det nog. Sedan gör det ju inget att Saddam Hussein upprepade ggr använt evempelvis stridsgas mot det irakiska folket, medan mig veterligt nåt liknande inte skett i Nordkorea. Eller kan det vara så att vi helt enkelt är skräckslagna inför utsikten att få slåss mot den överlägsna NK krigsmakten, med den toppmoderna, som vi alla vet, helt ÖVERLÄGSNA ryska materielen, som vi alla vet är HÄSTLÄNGDER bättre än nåt vi kan hoppas få använda? Och som sagt, priset för att attackera NK är för högt just nu, det finns ju inte mkt att vinna på det, och de är inte så farliga ännu. Borde u inte vara glad att det inte blir två krig, annars kunde man ju tro att vi borde vara tacksamma ju mindre krig vi har! Helt plötsligt är det alltså fel att inte attackera NK, eller? Vill du att vi ska vara konsekventa och spöa dem också, eller räcker det med Irak? Oavsett varför NK får vara i fred är det väl bra med ett krig istf två? Bäst vore väl inget krig, men heller ett än två, tycker jag. Jag tycker det verkar lite som om USA i vissas ögon gör fel vad de än gör, krig är fel, diplomati är fel... Tala om vad du tycker ska göras nu, så får vi se om du har en bättre ide!

Hans Blix och grabbarna skulle säkerligen ha större framgång i NK än Irak. Men jag håller med Gerle om att det är bra om vi slipper ett krig mot NK. Tror att de punkterna vilka räknas upp i aftonbladet ligger ganska när verkligheten.

"Allt det Hans Blix vapeninspektörer hittills letat efter förgäves i Irak skulle de hitta i Nordkorea om de fick leta."

Självklart. Jag håller med Inf i hans redogörelse. Det handlar om att långsiktigt fixa en trygg (och billig) energiförsörjning till USA där bilarna blir allt mer bränsleslukande o ingen ens hört talas om Kyotoavtalet. Till skillnad mot övriga världens energiutveckling givetvis. Talet om "ondskans axelmakter" verkar vara simpel retorik för den egna befolkningen som inte orkar sätta sig in i läget o nöjer sig med att slötitta på CNN.

Gerle. Det handlar inte om att NK skulle vinna ett krig mot USA, det handlar om att NK kan döda många amerikaner, samt japaner och sydkoreaner förstås, o då skulle världen få uppleva en ekonomisk kris som ingen tidigare skådat. O då blir inte Bush omvald, när det kommer hem plastsäckar med lik så blir plötsligt amerikanernas värld mindre platt än CNN:s sändningar (jmf. 11:e september).

NK har väl precis slängt ut FN:s inspektörer? Då har de fortfarande sisådär en.. 11 år på sig att vänta på krig.

"Gerle. Det handlar inte om att NK skulle vinna ett krig mot USA, det handlar om att NK kan döda många amerikaner, samt japaner och sydkoreaner förstås, o då skulle världen få uppleva en ekonomisk kris som ingen tidigare skådat. O då blir inte Bush omvald, när det kommer hem plastsäckar med lik så blir plötsligt amerikanernas värld mindre platt än CNN:s sändningar (jmf. 11:e september). "

Förstår fortfarande inte varför du riktar den kommentaren till mig. Så du påstår att USA nu helt plötsligt inte har råd att betala för olja utan måste stjäla den?

Nu undrar jagåterigen varför du blir så upprörd över att man talar om krig med Irak, men är ngt lugnare när det gäller Nordkorea, är inte det bra? Jag vill inte ha krig med vare sig Irak eller NK! Tycker du att Saddam Hussein är en bra ledare, som ser till sitt folks bästa? Varför skulle man inte försöka pressa honom lite? Om, säger bara om, man kan få nåt att hända i Irak med hotelser är det ju bra, annars får man se vad som händer. Som du själv säger, vet inte vilken sten du suttit under, men har du inte hört talas om vissa regler som handlar om stridsgaser etc? Det gör inget om man dödar kvinnor och barn, i tusental, för att de tillhör en annan kultur? Nej du, och det är nog inte sista gången jag säger det här till dig, världen är inte svart eller vit, allt USA gör är inte bra, men heller inte dåligt, likaså är nog Saddam Hussein i sin egen världsbild mest bara skyldig till att ha försökt se till att han och hans familj, klan har det bra. T o m Osama BinLaden tror ju själv att vad han gör är rätt! Du verkar ju inte ha något emot honom heller, här citerar jag dig i ett av dina bästa uttalanden hittills "För min del så anser jag att det vore bästa om han aldrig hittades, ännu bättre om han ställde till med ännu mer ofog gentemot USA." En annan av dina pärlor, visserligen OT men så bra att jag inte kan undanhålla den:" har sett flera sådana felaktigheter på www.mil.se, inte för att generalisera, men artikelförfattarna har ofta varit kvinnor (säkerligen civilt anställda till råga på allt). " Schysst kvinnosyn, lite a la Osama! Ursäkta att det här spårade ur, men jag är trött på ditt undanglidande, ditt rabiata USA hat som du iofs får ha om du vill och din ovilja att ta debatt utan bara stapla på mer förolämpningar. Öppna dina sinnen lite, som jag sade tidigare, det finns underbara, och hemska saker överallt, men om man inte vill se dem hittar man dem aldrig!

En annan sak, Informatör, läste du Infs inlägg eller, han håller ju inte alls med dig om att nåt ska snattas, så varför du håller med honom när han inte håller med dig vet jag inte...

Och vi vet redan att NK har och håller på att skaffa fler onda vapen, skillnaden mellan dem och Saddam Hussein är att de inte under de senaste 50 åren attackeratnågot annat land, inte gasat sitt eget folk eller nåt i den stilen... Så att FN skulle hitta saker i NK om de fick leta är ett rätt poänglöst uttalande från din sida.

Ber dig också att förklara följande: "när det kommer hem plastsäckar med lik så blir plötsligt amerikanernas värld mindre platt än CNN:s sändningar (jmf. 11:e september). " Vad menas?

En sån här diskussion bör man ju definitivt inte lägga sig i, dels för att den är infekterad, dels för att såna här diskussioner nästan alltid blir meningslösa.

Men...

Givetvis är det lättare att anfalla Irak än Nordkorea, det är näst intill löjligt att säga nåt annat. Kina har veto i säkerhetsrådet och skulle med största sannolikhet inte uppskatta ett anfall på Nordkorea. Det skulle med andra ord bli mycket svårt att få ett anfall sanktionerat av säkerhetsrådet. Det är lättare i fallet Irak. Dessutom skulle givetvis Nordkorea som Informatör säger bita ifrån sig bättre än Irak. Kostnaden blir högre och vinsten mindre.

En ytterligare skillnad mellan de två länderna är väl att Nordkorea fick sina onda vapen av Kina och Sovjet medan Irak fick sina av USA med vänner. Så det är väl med det i bakhuvet inte så märkligt att det nuförtiden så uppmärksammade gasanfallet på kurder inte väckte någon större uppmärksamhet när det ägde rum, då var det ju Ayatolla Khomeini som var den store skurken. På den tiden var Saddam alltså snäll, han krigade ju mot Iran, synd bara att man var tvungen att ge honom stridsgas för att han inte skulle åka på stryk (eller snarare; synd att han inte fortsatte att vara lydig utan anföll Kuwait). Givetvis var ju förresten Ayatollan ond, han hade ju slängt ut en USA-vänlig diktator (Shahen av Iran) och oljebolagen med honom. Sånt gör man inte ostraffat.

Brasklapp: Inlägget är ironiserande. Jag gillar varken Ayatollan med efterföljare, Saddam, eller cynisk utrikespolitik från stormakternas sida.

Få bort kärnvapen i Korea eller trygga oljan i mellanöstern ?? Irak Hmmm.. Fanatiker Hmmm... Jag skulle lätt ställa upp och åka om Sverige hade varit med i Nato och skulle åka i första svängen nu när jänkarna & Fransmännen mfl. kommer att ta terräng.

USA/Storbritannien har redan inlett kriget mot Irak. Helt utan krigsförklaring dessutom, ungefär som diktaturer har gjort genom tiderna, nu är väl skälet snarare att slippa massa protester. Hur ska man annars tolka bombandet av irakiska kommunikationsanläggningar? Är ju knappast så att de försökt skjuta ner något.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,249730,00.html

Jag vill bara informera dig Informatör om att sista gången någon nation förklarade krig var ANDRA VÄRLDSKRIGET... man förklarar inte krig längre; man krigar.

Tex så förklarades inget krig i Vietnam...

USA/Storbritannien har bombat luftvärn och kommunikationsanläggningar i stort sett varje vecka sedan ODS 1991.
Men jag tror att kriget startar om max 3 veckor och inte går att hindra.
Irak kommer bli överraskade på hur fruktansvärt starka USA nu är i luften...och efter högst några veckor fullständigt bli krossade av markstyrkorna. :rocket:

Mja.. Irak är väldigt medvetna om att de inte kan vinna militärt mot USA, detta förklarade ju t.ex. Tariq Aziz under TV4:s intervju. Saddam Hussein har ju även förklarat att FN:s vapeninspektörer håller på med regelrätt spioneri. Plus att USA/Storbritannien aggresivt förbereder för kriget genom att slå ut kommunikationsanläggningar och dylikt redan nu.

Så de är förberedda på en förlust givetvis. Men de är även förberedda på att vinna den politiska striden som Aziz sa. Inte för att nån regering lär stödja dem... men ett anfall mot ett muslimskt land bara för oljans skull lär ju inte minska rekryteringsbasen för Al Qaida och dylika organisationer förstås.

En anledning till att Frankrike och Ryssland inte är särskilt intresserade av att USA och GBR gör gemensam sak mot Irak och sätter ditt en ny regim, är att båda länderna har betalt många miljarder dollar för optioner att borra efter olja när sanktionerna släpps; dvs ryska statliga oljebolagen Slavneft och Lukoil har mycket stora optioner, och franska statliga bolaget Elf har även det. Optioner som blir värdelösa när väl en ny regim kommer på plats.

Tror ni att USA GBR hade varit intresserade av att invadera Irak om det hade suttit med optionerna?

Givetvis är Irak förberett på en förlust, iaf Saddam Hussein. Hur det är med marktrupperna är en annan sak. Saddam har ju fått dom att tro att dom vann sist...

100% av röstern är helt omöjligt att få... ingen som misstänker valfusk...... neeeeeeejdå...

Frågan är hur lojal armee han har... det är nog många som kommer att gräva ner sina vapen och springa med händerna över huvudet när första skottet har avlossats. Tyvärr finns det ju officerare som kommer att vara övertygade; dessa kommer att orsaka stor död åt sina egna soldater. :rocket:

Detta kommer bli en tragisk historia som slutar med många irakiers död pga Hussein och hans få närmsta män.


Jag tror att Irak vet mycket väl att de kommer att förlora och förlora stort! De vill bara gå i graven med ett stort "BANG". De tror att den muslimska världen kommer att resa sig efter det...och de blir martyrförklarade. Det är synd att det inte är bara är Hussein som strider.

"Så de är förberedda på en förlust givetvis. Men de är även förberedda på att vinna den politiska striden som Aziz sa. Inte för att nån regering lär stödja dem... men ett anfall mot ett muslimskt land bara för oljans skull lär ju inte minska rekryteringsbasen för Al Qaida och dylika organisationer förstås. "

Om nu ingen regering stoder dem, hur vinner de då en politisk seger? För n-te gången, om det blir ett anfall är det inte bara för oljans skull, Informatör! Måste jag påminna om allt ont Sadam Hussein gjort?

Vem bryr sig om vad SH tycker om FN observatörerna, han kan kalla dem spioner eller vad som helst, säg inte att du delar hans åsikt?

Jag önskar att det inte bara var för oljans skull som kriget kommer. Men det känns kraftigt som det... Om USA hade velat hade de kunnat göra ngt för länge sedan... :(

/odeys

Fransmännen funderar på att inlägga veto i säkerhetsrådet angående ett USA/GB angrepp mot Irak, så fransmännen tar nog inte så mycket terräng. Storbritannien börjar även dom få lite kalla fötter även om dom är långt från att ändra sitt ställningstagande. Själv har jag fortfarande inte fattat den egentliga anledningen till ett dylikt krig. Jag har fått tre stora anledningar presenterade för mig, och ingen är skäl nog att starta krig enligt mej...


/Toll som vill att alla människor ska kramas och sjunga "She'll be comin' round the mountain" tillsammans



/Edit: Saddam har ställt till med mycket skit, dock så var det ett av de få kanske berättigade angrepp han begick var dock det enda som bestraffades hårt under ODS... Irakregimen är ett helvete, men innan USA går in och röjer bäst man kan, bör man väl ffs städa upp sin egen bakgård och ha en vettig anledning. Unrar om det faktum att irak-regimen höll på och anstiftade mordplaner på den förre president Bush kan ha med den nuvarandes lätt överilade handlande att göra?

Jag är mot ett krig till den dag jag får en vettig anledning som jag kan ställa upp för!

Minns jag inte helt fel så avslöjades det att det fanns CIA-spioner bland den förra omgången vapeninspektörer, vilket har bekräftats av den som var chef då, en amerikan för övrigt som är starkt kritist mot ett ett nytt krig. Det var p.g.a. spionerna vapeninspektörerna slängdes ut den gången dessutom. USA har använt denna information till att bomba ut lämpliga militära mål. Även infrastruktur har bombats, även om det då har varit olycklig "collateral damage" officiellt.

Irakiska folket således lär knappast tro att Saddam ljuger när han pratar om vapeninspektörer snedstreck spioner som springer ärenden åt USA.

O jag håller med Toll ang. krigshetsandet, än så länge har jag inte sett tillräckliga skäl.

Åhhh vad synd det är om lilla sudden (Saddam)... Han som är en sådan hederlig person.


Det är konstigt att när det kommer till världsstater så förväntas alltid de större att köra med "rent spel" medan det är förståligt om ett litet land som irak kör fula taktiker. Dom är ju svaga och sååååååå oskyldiga!!!!!!! FY PÅ USA!!!! verkligen.... :rocket:

Gabriel.

Två fel gör inte ett rätt.

Förresten hoppas jag att man aldrig hittar olja i Sverige...

/RP

Amen! (till det där om oljan).

Annars vet du väl att två minus blir plus! ;)

"Minns jag inte helt fel så avslöjades det att det fanns CIA-spioner bland den förra omgången vapeninspektörer"

Det var förra gången det, vi vet inte hur det är nu, eller hur?

Som du själv sa ovan:



Eftersom amerikanen som var chef för förra omgången till och med erkänt att det fanns CIA-spioner bland vapeninspektörerna så lär irakierna knappast tro att han ljuger. Lär påverka deras försvarsvilja dessutom.

Såg på "60 minutes" på TV4 precis (ni i USA ligger väl 2-3 avsnitt före), USA har tydligen redan sin marionettregering för Irak klar, de bor uteslutande i USA givetvis idag, han som skulle vara nån lokal hövding för marionettregering sa vidare ungefär:

"Vi" skulle vara väldigt tacksamma mot USA som befriat det irakiska folket, det skulle givetvis tas i beaktande när kontrakt med amerikanska oljebolag ska slutas av den nya regeringen.

Well, mina åsikter om det hela.

Man vet ju aldrig vad som händer i underrättelsevärlden. Kanske har USA fått ett tips från en av sina spioner/mullvadar som pekar åt att Irak förbereder något jävulskap. Antag att Saddam hade försett Al-quiada med nervgas, tror ni al-quiada hade tvekat använda den mot USA? Jag tror det inte. Är man beredd att köra tre plan med civila in mot civila mål (Pentagon undantaget då kanske) så kan jag inte se hur man bangar för en lagom dos nervgas t.ex. vi superbowl eller nåt.

Terrorister tenderar, sist jag kollade, att inte föra en jävla massor pappersarbete över sina aktiviteter. Att få fram 100% säkra bevis mot de är fan omöjligt. De vet ju alla USA hatare när de kräver bevis. Ett annat bra sätt är att försöka gå via FN. Där är alltid någon som kan lägga in ett veto eller på annat sätt se till att ingenting händer.

Nu är jag inte så blåögd att jag tror USA och Bush vill in där bara för att de är så fina killar, de har säkert sina egna motiv. Det faktum att Saddam sitter på en stor oljereserv påverka säkert en hel del.

Problematiken med att avlägnsa Saddam från makten tycker jag bäst sammanfattas vad kursare, som är en Irakisk tjej sa till mig angående detta. Hon sa:
"Jag hatar Saddam. Jag verkligen hatar honom för vad han gör med mitt folk, men jag hatar USA ännu mer."

En del i hatet är givetvis att USA stöder Israel. En del är att det är västerlänningar som dödar muslimer. Problematiken är oändlig. OM USA går in i Irak och tar bort Saddam tror jag det kommer få diplomatiska efterverkningar i mängder.

Vapeninstruktörer som är spioner? Well, hade ju inte förvånat mig det minsta. Men har man gasat befolkningen i sitt fosterland med senapsgas tycker jag att man får finna sig i det. Men det är ju min åsikt.

Tror ni att Irak:s olja spelar så stor roll? Jag är inte så säker...

SH och hans underställda är inga idioter,tro inte det.

Jag är övertygad om att den dag Irak Märker att spelet är förlorat
kommer de att spränga både Raffinaderier,oljeledningar pumpstationer och alla andra installationer som kan användas för att tillverka olja.

Denna taktik har med framgång används förut,Sovjetunionen använde den när Adolf hälsade på.

Vad det gäller vapen inspektörerna så tror jag att SH har gömt skiten så väl att Ingen hittar det,Irak är ett STORT land, finns många gömställen....

Irak är nästan lika stort som Sverige...det tar lång tid att genomsöka hela landet.
USA kommer inte vänta ett år innan vapeninspektörerna är färdiga...inom 3 veckor börjar de sitt angrepp. Jag är övertygad om att de hittar förbjudna vapen sedan när de ockuperar landet.

tips, kolla saddams garderob