Gissar att jag är i närheten av att fingra på politik nu. Mina förhoppningar med detta ämne är dock att diskutera hurvida man kan avskeda en person för sina politiska åsikter och inte politiken i sig. Om nu blågul finner detta vara just politik så ber jag om ursäkt i förväg

DNs artikel

Mannen är alltså praktikant på en ambassad och tillika aktiv i sverigedemokraterna. Enligt ambassaden är inte mannens åsikter förenliga med arbetet och därför var beslutet att sparka honom självklart. Är detta ett steg mot begränsningar i åsiktsfrihet och yttrandefrihet? Eller kan man enligt svensk lag avskeda en person för att man inte anser personens åsikter vara förenliga med arbetsplatsens?
Jag arbetar till exempel för Luftfartsverket, om jag vore aktiv miljöpartist skulle då min arbetsgivare kunna avskeda mig med hänvisningar till att mina åsikter inte är förenliga med flygtrafiken och dess utveckling?

Fast det blir oundvikligen politik, eftersom vissa åsikter bör kunna motivera avsked och andra inte.
Ur artikeln:

Ser inga problem att slänga ut en sån patetisk figur. Är det för Sverige eller för dem han definierar som svenska han vill göra tjänst inom UD?

Jämfört med hur kort statsförvaltningen, inte utan skäl, höll kommunister när det begav sig är det här ett enkelt fall.

Att ingen skall dömas på grund av sina politiska åsikter anser jag vara en självklarhet.

Men, om åsikterna går stick i stäv med de etiska riktlinjer det företag eller den organisation man arbetar åt så finns det ett problem.

Att ha vissa mer extrema åsikter om nationalitet och kulturer kanske gör att man inte riktigt borde arbeta på en ambassad etc.
Dessutom skulle det ju kunna tänkas vara en säkerhetsrisk.

Tja. Men ska vi inte lära oss något av historian också......

Vilket är mest odemokratiskt att avskeda någon för hans/hennes åsikter eller att anse att invandringen tär på Sverige? OBS! Delar inte Sd åsikter om invandring.

Att ha en avvikande åsikt, som man torgför, i en tjänst som i mycket handlar om PR för landet/företaget/whatever brukar inte fungera så bra oavsett den egna åsiktens ursprung.
Jmf med en miljöpartist som är anställd för att kränga SUV:er och istället torgför sina ideer om hybridbilens förtjänster? Känns inte som en vinnare..

Å andra sidan har vi en ambassadör i Brazilien som dabbat sig vad gäller att framhålla Sveriges förtjänster, hon sitter mig veterligen kvar..

Man får väl tycka som man vill i Sverige, dock så får man kanske inte ha de tjänster man vill om ens värderingar inte är i linje med de önskade.

Han får i mitt tycke vara Sverigedemokrat men jag tycker inte att han ska ha kvar tjänsten som han sparkats från.

/K

Och jag som trodde att Berufsverbot hörde en svunnen tid till. Tänk så fel man kan ha...

Realism, min god Eskil.
Du kan ha vilka åsikter som helst, men det är inte säkert att de harmonerar med alla professioner. Och uttrycker du dem så kan det innebära att du inte kan representera din arbetsgivare på ett trovärdigt och önskat sätt.
Lösningen är ju då att byta arbete, något som torde vara självklart om du inte ställer upp på arbetsgivarens värdegrund.

/K

Det är ju knappast något nytt. SDare har blivit uppsagda från tjänster som lärare/ tvingats lämna lärarhögskolor pga sina politiska åsikter. Tycker det är rimligt. Delar man inte en verksamhets värdegrund ja då blir det mycket svårt att arbeta där. Än tydligare blir det vad gäller diplomatkåren. SD har mycket av sin politiska udd riktad mot muslimerna. Hur trovärdig blir vår ambassad i Tel Aviv med personal som uttrycker politiska åsikter mer extrema än SD?

Oj jisses! Låter som att jag på grund av min politiska uppfattning kommer att bli arbetslös på livstid, emedan mina politiska värderingar innefattar ett avskaffande av landstinget - som i princip är den enda arbetsgivaren i mitt gebit, och jag har inte mörkat vad jag tycker!

Frågot som kanske ploppar upp hos C Landstinget:
-Han har borgerliga värderingar - kommer han att ge våra patienter inadekvat vård (som i det aktuella Landstinget kanske är av sossemajoritet)?
-Kommer han inte att fungera på jobbet?
-Kommer han att medvetet sabotera verksamheten?


Min poäng:
Var i hela världen ska man dra gränsen för inkorrekta åsikter? Jag har alltid haft som förhoppning att det demokratiska samhället mäter människor efter deras handlingar, och i arbetslivet deras förmåga att lösa sina uppgifter.

Allt annat är i det allmänna fallet fördomar och diskriminering, och ur samhälleligt perspektiv; diktatur.

@Conan
Det är skillnad på jobb och jobb och åsikter och åsikter (hur de ter sig).
Jobbar du på ett äldreboende och öppet visar din avsky för äldre så tror jag inte att du blir långvarig där.
Jobbar du på en ambassad och uttrycker agg mot utlänningar så passar du nog inte in i verksamheten.
Har du en inställning som innefattar nedvärderande av andra människor med olika egenskaper än vit, hetero, högerhänt, 180/80:s man utan synfel och med 3,0 i betyg så passar du inte i Försvarsmakten.

Så är det bara och det är ett uttryck för sunt förhållande till sin profession inte att du inte får ha de värderingarna. De går dock inte ihop med vissa yrken.

/K

Som jag förstår det (precis som du skriver i de kanske väl tillspetsade exemplen) ligger problemet i frågan, kan individens åsikter påverka dennes arbetsinsats?

I detta fall representerar man Svea Rike, som skall följa div. stadgar och normer som t ex FN satt om t ex mänskliga rättigheter (lite si och så i praktiken, men tanken ska vara god). Om nu denna person drar paraleller med en sexuellt överförbar kronisk och dödlig sjukdom, är det ju tveksam om han är lämplig att representera Sverige i ett främmande land.

Om man då jämför med (som dig, kanske) en person som arbetar inom vården, "på golvet" med patienter, så hoppas jag innerligt att man sökt arbetet pga sitt intresse för sjukvård och patienternas väl och ve, och inte pga en politisk agenda. Att det sedan blir en konfliktsituation då personen anser att den högre hierarkin skall ändras radikalt, är i mina ögon underordnat då det inte bör påverka ditt grundintresse (dvs, patienter och deras möjlighet till adekvat vård). Skillnaden är kanske inte milsvid, men för mig fortfarande tillräcklig. Läste med stort intresse en journalistisk facktidnings reportage om en uppsagd lärare som även var aktiv inom SD, och där är det väl mer tveksamt. I mina ögon, åter.

I övrigt kan jag sticka ut hakan lite och instämma i frågan om Landstingen, jag anser att mer intressanta system kan vara en idé att prova.

Tja, i detta land vi kallar Sverige så enligt mig handlar det om att tycka rätt och göra sin del av kakan. Men det besvärliga är att om man tycker mer rätt än andra så ska man slippa bli synad om man gör något överhuvudtaget.

Det är litegrann om dom två bröderna i bibeln som skulle ut på fältet och arbeta medan den ene brodern sa javisst och inte gjorde något, medan den andra brodern sa fyafan och ändå gick ner på fältet och plogade eller what the f*** det var han gjorde... Så var det ändå den som var positiv till arbete men maskade sig som fick äta kvällsvard. Skevt när detta ska vara rättesnöre för hur belöning och vem belöning skall få. Man får sig en tankeställare om man ska vara en lismande och leende positiv jävel och maska sig genom livet eller om man ska göra rätt för sig?

Men nu var det inte frågan om det utan kanske en framtida diplomat som måste kanske hålla igen lite på sina åsikter. Som diplomat så ser jag på saken att man företräder ett land i ett annat land och att det finns andra företrädare av andra länder i det land man har sin beskikning. Då är frågan om man kan ha vad som helst i åsiktsväg i bagaget för att kunna verka i det andra landet när man ska träffa andra diplomater. Som jag ser det så skulle detta vara ett stort hinder i det fall som behandlas eftersom onämnde blivande och sparkade diplomat har sagt att utlänningar inte duger. Ni kan väl se problemet utan att jag försöker förtydliga mer än att man som diplomat ska ha och göra med betydligt stor del av utlänningar i sin beskikning.

HrH

Förtydligande : jag är inte diplomat och ids inte ändra syftningsfelet jag gör i tredje stycket...

Instämmer helt och fullt i dina påståenden om vad som passar och inte.
Poängen jag försöker framföra är att en person som hyser dyliga värderingar, säkerligen genom sitt uppträdande och inadekvat lösande av sina uppgifter enligt föreskrifterna, visar olämplighet inför sin tjänst.

Då är det ingen fråga om att vederbörande inte kan vara kvar, eller ens kan hamna på den platsen från början. Min inställning är att aldrig dra slutsatser om mina medmänniskor utan att ha riktig grund för det. I verkliga livet är inte allt så solklart som i dina exmpel.

Men om kollegan är med i ett politiskt parti som är så fruktansvärt islamofobiskt som SD är... då kan man nog dra slutsatserna att den personen är, dels olämplig att jobba på en ambassad, samt väldigt olämplig att jobba med människor och sist men inte minst, helt opassande för att ingå i mitt eget personliga sociala nätverk.

mina fem ören

Jag undrar vad som hände med den gamla voltaireska sentensen som lyder :
Jag avskyr dina åsikter men jag är beredd att gå i döden för din rätt att uttala dem.

Har tydligen blivit ?
Jag avskyr dina åsikter men jag är beredd att gå i döden för din rätt att uttala dem
bara de är PK, godkännt av partiledningen och du tycker som jag.

Exempel på icke politisk korrekta åsikter

Sveriges invandringssystem är mindre effektivt jämfört med Kanadas eller
Finland. Är det fel av mig att tycka så?

eller denna åsikt..detta slår ju allt......
Jag tycker det är fel att homosexuella får adoptera barn.
*Hej RFSL*

Äktenskap är en förening mellan en man och kvinna och bara de får gifta sig inne
i en kyrka eftersom det står så i den "heliga boken" och att homosexuella vill gifta
sig i en kyrka verkar lika vettigt som att en färgad vill bli medlem i KKK.
*Hej Igen*

Kompetens före kön eller minoriteter även om resultatet medför 100% vita medelålders vänsterhänta heterosexuella män på en arbetsplats.
*Hej FI*

Nu kommer mitt IPnummer att analyseras, jag registreras och svartlistas från alla jobb.

Vill vi ha det så?
jag trodde vi hade åsiktsfrihet i detta land men när vi nu uppenbarligen INTE har åsiktsfrihet
då undrar jag vem som skall bestämma vad jag får tycka?

Är det min arbetsgivare?
Är det den nya regeringen?
Är det personer med massa pengar och tidningar som skall bestämma mina åsikter?

Jag misstänker att arbetsgivaren hade andra ej publicerade skäl att avskeda denna person men att tidningarna vinklar detta. För det finns ingen chans att man kan avskeda ngn bara för att
han är med i ett parti. Om så inte är fallet. Grattis ni har skapat en martyr.
Tur det är 4 år till valet 2010.

Själv har jag i många sammanhang stött på människor som fungerat mycket väl i mötet med andra kulturer. När jag sedan i förtroende fått höra att vederbörande röstat på SD ändrades inte den bilden. Det som faktiskt hände var att en intressant diskussion uppstod om tankegångarna bakom valet i fråga.

Givetvis finns det inom SD många grovt inskränkta individer, som har en lång väg att gå i sin sociala utveckling. Dessa finns här och där i större eller mindre utsträckning - vilket egentligen är en annan sak.

Öppenhet vid möten med andra människor kan leda till stora skillnader för den enskilde och för samhället i stort (det är möjligt att ändra uppfattning va?). Systematiskt kategoriserande och idiotförklarande leder bara till mer bitterhet i samhället.


Jag har definitivt gjort mitt yrkesval huvudsakligen på grundval av ett brinnande intresse för människans väl. Om det skulle insinueras att mina politiska övertygelser, som jag förövrigt har all rätt att ha, ändrade på det, skulle jag bli fruktansvärt kränkt eftersom det är så långt ifrån sanningen man kan komma.

Det är principen “att döma en individ efter måttet på dennes karaktär”, som jag vill åt.
Jag tror att vi nog tänker på samma vis, bara att vi formulerar saken lite olika

Sedan värderar jag inte det specifika fallet med sverigedemokraten, eftersom jag inte vet ett dyft om hur han fungerade.

(Mina siffror i quoten)



1
Nä varför skulle det vara fel att tycka så? Är det ett faktum så är det ju ett faktum, sedan kan man säkert vrida och vända på det. Men att det inte skulle vara PK som du verkar vilja får det att verka är för mig främmande.

2
Återigen, vad är det som är så icke PK med det. Sedan att jag tycker du har fel är väl en annan femma. Snarare så att det är jävligt PK att tycka som du i det fallet.

3.
Fast nu är det väl så att man juridiskt inte får samma villkor som homosexuell. Cermonin i kyrkan är det mig veterligen ingen större debatt om...

4
Vad vill du ha sagt? Försöker du vara ironiskt så försvinner ironin eftersom du inte använder någon smily.

5
Jasså? Nu är det kanske bara mina fördomar som talar, men dina åsikter delas väl utav ganska så många andra svenssons i det här landet så varför skulle du då svartlistas?

Tycker du att det vore ok att ha en utrikesminister som är medlem i NSF också eller?
Eller varför inte en integrationsminister som tycker att alla som är ifrån Iran ska bo i barracker minst tre kilometer utanför "svenskbyggd" och att alla muslimer är som cancersvulster på vårat samhälle?

Är man med i SD så har man vissa åsikter och dom åsikterna är inte ok om man ska jobba offentligt... och tur är väl det.


(min andra post kan ju tas bort, verkar inte gå att få en ordentlig riktigt bra quote ifrån Tforce)

Ja och det INTE mitt fel :(

Oj mina åsikter???? hmmm skulle nog förtydligat det här.
Nej jag menade exempel på åsikter som kanske inte är PK.

Skulle nog formulerat om mig
Är detta exempel på icke politiskt korrekta åsikter??.

Min tanke var att dra fram inflammerade exempel som jag vet att
många har känslor för.


Vad får man tycka och inte tycka utan att få sparken är väl frågan?
Skall vi drar gränser i åsikter? Nej tycker jag för vad är nästa steg?
Du ritade en grön gubbe, lade ut dem på internet men tyvärr var det ett religöst brott för en
icke nämnd religös åskådning här i världen och nu släcks den servern ner.
Helt fel att göra så tycker jag.

Jag anser att åsikter skall vara gränslösa annars är det åsiktsförtryck och vem skall
bestämma vad som är rätt eller fel? UD? Imaner från Iran? Sossar? Majoriteten i senaste valet?

Här kommer repliker....

1. Nej men tyvärr verkar många sätta likhetstecken mellan kritik av invandrare som personer och
kritik av invandringsystem. Vet många som tycker invandringen som den nu är utformad
är ett ekonomiskt och mänskligt slöseri men nämn då ett enda sk. demokratiskt parti som
försöker göra ngt konstruktivt och ta fram en lösning i det här. Här upplever jag
meningen "mångkultur bra och invadring superbra" som en helig ko.

SD anser jag har åsikten att invadringsystemet måste reformeras. Ja de har kanske medlemmar
som är tvivelaktiga i andra sammanhang men du kan ju kolla deras partiprogram.

Centern har ju tex ett brunt förflutet under 30-40 talet men ingen tittar snett på en centerpartist
eller hur? SD har ett tvivelaktigt förflutet ja men det är nuet som räknas tycker jag.

Alla som försöker föra fram åsikten att "invandring bör begränsas" upplever jag att
de inte bemötts på ett korrekt sätt rent demokratiskt. Valet 2006 skulle ju SD tigas ihjäl
och ja vi ser ju hur smart denna taktik var.

Jag kunde väldigt enkelt formulerat om frågan men vi rör oss mot en gräns här för forumet..
Nej jag röstade INTE på SD men jag anser att SD är ett demokratiskt parti.

2.
Nja eftersom homosexuella blivit en sorts "folkgrupp" enligt svensk juridik så börjar man ju undrar vad gränsen går för kritik mot denna nämnda grupp. Jag är dock fascinerad över denna grupps
lobbyframgångar. Hur många andra grupper lyckas få igenom ett lagförslag till sin fördel med tanke på remissyttrande från andra organisationer som har barn som verksamhetsområde? eller
med tanke på folkmajoriteten åsikter. (Finns säkert en Temoundersökning på det här)

För kritiserar man homosexuellas adoptiosnrätt så kritiserar man ju deras kärlek och förmåga till föräldrarskap och det verkar ju allt annat än riskfritt *åsikt*

3.
Nja som jag upplever det verka det vara RFSL nästa mål här i livet. Rätt eller fel?
Men du kanske inte kan jobba för HOMO om du har den åsikten att kyrkan inte behöver viga
samkönade par eller inte. Jag vet inte...ministrar är ett politiskt jobb..se nedan...

4.
oki my missstake *kompensation* Trodde alla fattade vänsterhänta
Jag upplever att jämställdhet har blivit en helig åsiktko.
Tycka det oki med enkönade arbetsplaster? ja den personer blir nog nästan symboliskt stenad

5.
Det är en svår fråga och jag har inget bra svar.
Jag tänker såhär. Det finns två sorters jobb. Politiska jobb och icke politiska jobb

Politiska jobb styrs av politiker. Deras uppgift är att utforma verkligheten efter en viss ideologi,
åsikt eller värdegrund som kommer från folk som röstat på denna inriktning.

De tillsätts av regering som är VD åt riksdagen.
Då är det väl omöjligt att jobba som integrationsminister om man är med i NSF eller SD tills
den dagen kommer att SD får 51% eller hur? Vid detta hypotetiska resonemang lär ju en integrationsminister arbeta på ett helt annat sätt än nu.

enkelt exempel...
Folk röstar på parti blå. Väljarnas viktigaste fråga är att ALLA bilar skall vara blåa.
Detta parti får 51% av rösterna. Partiet tillsätter då givetvis en minister som delar
denna uppfattning att alla bilar skall vara blåa. Han gör nu sitt yttersta för att verkställa
detta. Då är det ju pinsamt för partiet om han kör omkring med en grön bil eller tycker det vansinigt
att måla alla bilar blå.

Sen kan jag inte låta bli nämna motsatt exempel på en viss person som jobbade åt en viss fd. justitieminister åt ett fd. regeringsparti där man hade åsikten att bostasrätter är onda och hyresrätter är goda. Då andra männiksor hade andra åsikter om detta så stiftar personen stopplagar för att förhindra männiksor från att omvandla sina hyresrätter till bostadsrätter.

Ja då är det ju inte så smart kanske att med denna åsikt att själv omvandla sin hyresrätt till bostadsrätt eller hur? Leva som man lär.

Detta tycker jag vissa politiker av en viss kulör har haft svårt att implementera.

Nåväl...
Icke politiska jobb är allt det andra och där anser jag att politiker inte skall in och fingra.
Jag anser det vara ointressant vad man har för åsikt för jobbet man gör har inget med
politik att göra. Du gör ett jobb och du representera inte ngn röstgrupp.

Du skall kunna ha tjänstemän som verkställer beslut men röstade på sossarna utan att de rensas ut av alliansen som nu har vunnit valet. Du skall kunna ha städare, vaktmästare,
i sossarnas partihögkvarter som har en annan åsikt eller hur?

Annars måste det nu vara helt oki att nu på studs plocka bort högre chefer, vaktmästare, städare inom offentliga sektorn osv för att de hade en annan åsikt än riksdagsmajoriteten.

Bloggande sjuksköterskor som är moderater och tycker landstinget är en byråkratisk koloss på lerfötter skall avskedas bums eller hur?

Så jag bara undrar...är det helt oki att sparka ngn för att han har en "udda" åsikt inom den icke politiska jobbsfären. Om så är fallet ja vad går gränsen då???

Jag tycker inte att han hade ett politiskt jobb. För då skulle det banne mig stått så i jobbansökan.
"Du skall tycka som så!". Varför stod det inte så i jobbansökan? Ja kanske kan bero på att vi formellt sett har åsiktsfrihet

*oj klockan 0400* ursäkta om det är rörigt....jag tänker inte skarpt nu...
Jag hoppas verkligen jag inte brutit mot ngt forumsförbud om så är fallet ber jag ödmjukats om ursäkt och ber BG radera eller censuera mitt inlägg så att tråden slipper bli avstängd och detta skriver jag för jag vill respektera trådskaparen.

En viktig sak i sammanhanget är väl hurvida hans åsikter om invandring bara gällde invandringpolitiken (vilket jag har svårt att se det odemokratiska i att man tycker att den politik som förs är fel så vida man inte anser att invandrare är lägre stående människor) eller om åsikterna gällde människor från andra länder. Även viktigt att veta om detta speglades i hans arbete. Har det påverkat jobbet så har han gjort ett dåligt jobb och ska få gå pga av det, inte sina åsikter.

Tycker att sparka individen var fel, blir straffad för sin åsikt som han delar med över 10 % i vissa delar av Sverige.

En viktig frågeställning är väl vad "odemokratiskt" är? Är det åsikter som går utanför de partier som idag är representerade i Riksdagen eller är det åsikter som ligger höger om Kd? Eller kanske faktiskt åsikter som är odemokratiska i ordets riktiga betydelse?

Men det stora problemet är väl inte att praktikanten är medlem i SD? Problemet är att han ger uttryck för sina åsikter samtidigt som han jobbar på en ambassad. Ambassaden ska ju företräda och representera Sverige i utlandet (i det här fallet Israel) och då duger det inte, anser jag, att ha en "officiell åsikt" på kontorstid för att sedan byta åsikt när man stämplat ut. Jag har svårt att se hur den nyanseringen ska kunna gå fram så att det blir begripligt för värdlandet.

Har man tagit anställning på en ambassad så anser jag att det ligger i sakens natur att man underordnar sina personliga intressen/åsikter till förmån för den officiella hållningen. Man får naturligtvis tycka vad man vill men alltså inte säga det när man vill.

Sen kan jag personligen tycka att en person med den bildningsnivå som jag antar behövs för att jobba på ambassad, skulle kunna komma med en mer saklig liknelse när det gäller invandring till Sverige, än att jämföra det hela med ett HIV-virus som sprider sig i en människokropp.

Ytterst skulle det kunna bli fråga om illojalitet mot arbetsgivaren men det är nog himla svårt att få igenom eftersom ambassaden är en offentlig arbetsgivare och gentemot sådana är arbetstagaren garanterad bland annat yttrandefrihet.

Vad menar du med det verkliga livet, livet utanför offentlig förvaltning, eller vad?
Menar du att exemplen är för enkla så till vida att de är sällan förekommande eller att de tenderar vara mer kompexa än exemplen?
Själv tycker jag att det aktuella fallet verkar vara ett typiskt, solklart exempel som skulle kunna hittas i annan förvaltning än den statliga.

Axial uttrycker det jag menar med ett undantag:

Jag hävdar att yttrandefriheten i många avseenden inskränks (med all rätt) när det gäller statlig förvaltning, i synnerhet när det gäller verksamhet kopplat till UD och FÖ.

/K

Att vara borgerlig är normalt sett ingen värdegrund. (Om man inte är ombudsman i ett icke-borgerligt parti eller fack.) I Landstinget kan väl t ex läkaretiken anses vara värdegrunden. I Landstinget, Posten, Vägverket, SSAB, Volvo osv är det därför inget problem att vara SD. Därför att värdegrunden inte har politiska dimensioner.

I skolan kan det dock vara ett problem, därför där handlar värdegrunden om demokrati och alla människors lika värde. Ställer man inte upp på detta, bör man söka sin utkomst på annat ställe.

En politisk åskådning utgår alltid från en väldefinierad värdegrund. Det är med utgångspunkt från denna politik skapas.

Som jag ser på det, börjar problemen när godtyckliga slutsatser om en persons personliga egenskaper dras av en annan, från subjektiva värderingar av sociala stigmata. Dessa stigmata kan vara hudfärg, sexuell läggning eller att sympatisera med valfritt politiskt parti.

I fallet med Sverigedemokraterna, så fick de i vissa kommuner kring 20% av rösterna. Jag är säker på att det finns andra förklaringar till de siffrorna än att samtliga skulle vara blodtörstiga bestar eller sympatisera med sådana. Jag tror att det finns lika många definitioner av en moderat, vänsterpartist och sverigedemokrat som det finns människor i Sverige. Därför är det viktigt att inte döma någon på förhand enbart mot bakgrund av sina egna tankar kring detta, utan även väga in personens karaktär.

Om man inom till exempel inom skolan, inte ställer upp på dess värdegrund, blir man säkerligen inte långvarig eftersom det av en lärare förväntas bemöta på ett likvärdigt sätt. I fallet med ambassadtjänstemanen var det kanske så. Att han samtidigt var sverigedemokrat var förhoppningsvis en bisak.

Edit: la till lite.

Idag har jag min foliehattdag verkar det som... I allafall har jag delvis självmant tagit på mig en liten fyrkantig foliehatt. Men om mitt antagande är rätt så är SD:s ursprung det bruna ?

Nu börjar jag ponera något så djuriskt mycket så ni får tycka vad ni vill.

Ponera att det där bruna som fanns från mitten av 1930-talet fram till 1945 inte skulle ha startat ett världskrig utan med kanske ordentliga styrmedel byggt upp sitt land till en europeisk tigernation, då är frågan om vi skulle sett detta som en stor man den lilla mustachprydde galningen som enbart såg krig som lösning för den galopperande inflation som återigen skulle ha drabbat landet pga av produktionsökningen som de brunbyxade åstadkom. Kom ihåg att judeskräcken fanns i Sverige vid den tiden också och att man historiskt har haft det så att några velat ha ett undantag för det genuina i en nation. På 60-talet var det italienare och finländare, nu är det muslimer. Att SD finns som politisk rörelse "är naturligt" inslag i samhället lika naturligt som något annat, sedan att jag tillexempel inte tycker mig se mig själv rösta på deras politik är bara en smaksak för den enskilda att dissa eller hylla. Som finskfödd grabb har jag sett det där genuina svenska gå förbi mig och kännt föraktet med mina ögon och öron direkt när de får veta att jag inte är född på ett svenskt BB eller att jag har ett namn som inte klingar "Svensson". Frågan om det är PK att säga det SD säger om utlänningar eller redan titta på samhället vad de flesta utlänningar får uppleva som 2:a klassens medborgare är det vi med lite hjärta i kroppen vill ha ? Vill vi ha ett samhälle där ditt namn och din hudfärg avgör om du kommer på arbetsintervju eller inte. Jag ser mig själv som svensk men frågan om merparten av de arbetsgivare som sett mitt namn ser mig som det ?

HrH

Förtydligande : är på lyset och jag ser tankevurpor och syfftningsfel i mitt inlägg, lite trött så ska ändra dom imorgon. Nattar ögonen nu

Så länge man inte gör sig skyldig till ett brott så som hets mot folkgrupp så ser jag inte hur man i en möjlig domstol skulle kunna rättfärdiga ett avskedande av en person som har politiska åsikter som skiljer sig från arbetsgivaren. SD är ett politiskt parti i Sverige som så länge de håller sig inom lagens ramar får verka aktivt. Om jag vore moderat och sökte jobb inom LO så skulle det troligtvis anses ganska så illa om jag fick sparken därifrån.. ehm.. ja efter som det är LO :P

Försökte söka ett job på Djurens Rätt men fick nej på grund av att jag ej är vegetarian.

I LO är värdegrunden socialdemokratisk, i Djurens Rätt är den Disney och i skolan är den demokrati och alla människors lika värde:


Ställer man man som lärare eller skolledare inte upp på ovanstående bör man nog söka sig annan utkomst.

Anmäl dem för diskriminering...

QUOTE (TForce @ Nov 1 2006, 01:07 )

Exempel på icke politisk korrekta åsikter

Sorry, TForce. Det där är mest bara vanlig feghet. Att kalla ett eller annat "politiskt inkorrekt" är som regel bara en patetisk sista utväg för att slippa argumentera.

UD:s, försvarets, skolans etc värdegrundsresonemang har inget att göra med yttrandefrihet, utan med just det faktum att alla dessa myndigheter och organisationer förväntas representera oss alla. Rätten att ha vilka pappskalliga åsikter som helst är grundlagsskyddad. Men om någon utifrån skolan, UD eller försvaret framför pappskalligheterna uppstår omedelbart problem med dessa myndigheters legitimitet. Vi har alla en grundlagsenliga rätt att vara inskränkta och intoleranta, men det här ger oss inte en självklar rätt att arbeta inom myndigheter och organisationer som representerar ALLA. UD är UD och försvaret ska försvara såväl hbt-personer som rassar, svennar och Vännäsbor. Jag kan nog tänka mig att UD inte gärna tar in AFA-aktivitster i sina led, eftersom de också representerar intolerans och våldsromantik.

Alltihop har helt enkelt väldigt lite att göra med yttrandefrihet. Går du med i IOGT och kräver att få dricka sprit på deras fester bryter du ju bara mot IOGT:s regler. Går du med i SD och kräver ökad rätt till anhöriginvandring så bryter du, gissar jag, mot SD:s stadgar.


Edit: Läsbar font.
/Ing

Varför är din text så liten? Svårt att läsa.

Fegt och fegt? Kallas för debattteknik och ja vi rör oss på gränsen så värst mycket motargument kan man inte komma med utan att tråden låses pga av forumsregler. Eller det finns inget som heter PK i den riktiga världen enligt dig?

Jag anser att i ALLA icke politiska jobb är det ointressant vad du har för åsikt så
länge du inte sprider dina åsikter under arbetstid. Vad du gör på fritiden är helt ointressant
så länge du inte bryter mot lagen för du får ingen lön på fritiden. Så vitt jag vet är medlemskap i SD inget brott mot lagen?

Du nämner partier och föreningar. Jag tycker det är ovidkommande exempel
för det är en väsentlig skillnad på ett medlemskap/partitillhörighet och ett jobb. Medlemskap och partier har ju skriftliga åsiktsregler som du måste följa och/eller sympatisera. Ett icke politiskt jobb
är för mig opåverkat av åsikter för jag tror inte att en moderat gör ett jobb bättre än en sosse utan kompetensen är åsiktsneutral.

Oki nu pratar vi värdegrunder? Det var allstå arbetsgivarens motivering att sparka SD killen.
Då undrar jag :

Var i lagen definerar man värdegrunder?
Har vi åsiktsfrihet men inte värdegrunsdfrihet?

Ett ickepolitiskt jobb kan ju knappast ha som regler att du måste tex vara "sosse",
eller att du får inte dricka alkohol på fritiden. Jag kan inte dra ngn annan slutsats isåfall att sk.
värdegrunder i bryter mot grundlagen.

För vem bestämmer och definera värdegrunder? Chefer? Etablerade partier? Präster från Iran?
Kan vem som helst få bestämma värdegrunder åt sin omgivning?

Jag kan inte lagen så bra men värdegrund känns då som ett kryphål för åsiktsdiktatur.

Exempel 1
Fabrikör X som inte gillar facket och har som värdegrund att facket suger. Tycker att
facket är parasiter. Då måste det vara helt oki för X att sparka folk som jobbar åt facket för de representera för X ett i dennes tycke en värdering X inte delar. Facket hävdar då LAS medan
fabrikörn hävdar värdegrund. Vem vinner? LAS eller värdegrunder?

Känns som inte det stämmer men så verkar det vara enligt ditt resonemang.

Exempel 2
Ja då måste det vara helt rätt att kyrkan att neka homosexuella par att viga
sig i kyrkan för homosexuella delar ju inte den kristna värdegrunden för enligt bibeln är ju homosexualitet en synd och att äktenskapet är förbehållet en förening mellan en man och en kvinna.

Exempel 3
Allas rätt att adoptera barn medför att medlemskap i "Föreningen Våga Vägra Adoptera Barn till Homosexuella" bryter mot offentliga sektorns värdegrundsprincip och därför får medlemen
skolvaktmästar Arne sparken för att han skrev ngt i en blogg från sin privata dator hemma på fritiden.

Hursomhelst. Jag tycker det är en tråkig utveckling mot åsiktsdiktatur när man får sparka ngn pga av dennes politiska tillhörighet.

Jag kan inte försvara detta och påstå att vi lever i en demokrati om vi inte har åsiktsfrihet.
Åsiktsfrihet innebär rätt att få deltaga i ett politiskt parti utan att få sparken från ett jobb av
icke politkst karaktär. Värdegrunder är bara en omskrivning av åsiktsdiktatur. *Åsikt*

Med den troligtvis vinklade informationen från svd så anser jag att ambassaden gjorde
fel. Träffar man nu en radikal muslim så har man ett argument mindre när han beskriver sitt
förträffliga teokratiska samhälle jämtemot västerlandet. Värdegrunder eller ej.

Lagen om offentlig anställning skrevs 1993 och stipulerar:


Det här är således en tämligen gammal lag och har myndigheten bara varit tillräckligt tydlig mot arbetstagaren så är saken i sin ordning.

/K

Det här är inget forum för att diskutera invandrarpolitik och homosexuella äktenskap. Krook har med ett tydligt lagcitat förklarat vad som gäller. Jag vill mest bara replikera på din fråga om begreppet "politiskt korrekt".

När man säger att "det är inte politiskt korrekt" att vara emot homosexuella äktenskap eller vara kritisk mot invandrarpolitiken, antyder man att man är modig som vågar stå emot en förtryckande åsiktsdiktatur. I själva verket väljer man - fegt i mitt tycke - att låta bli att argumentera mot det man är kritisk mot. I stället viftar man undan allt som "politiskt korrekt". Så, ja, det finns inget som heter PK i den riktiga världen. Fegisar, som inte har argument, tillgriper däremot gärna PK-vapnet. Det är inte debatteknik, det är feg självbelåtenhet.

Det är EXTREMT svårt att hävda förbud mot homosexualitet genom att hänvisa till Bibeln, eftersom man då rimligtvis måste bejaka alla andra skumma förbud i Den Heliga Skrift. Som att Jesus, till exempel, kräver att en man ska riva ur sig ögonen på sig om han någon gång tittar på en kvinna med åtrå (Matt 5:29).

Men det här är som sagt inte ett forum för den sorten debatt.

Nu har intejag läst artikeln ... om han blev "sparkad" alltså avskedad eller uppsagd... men iaf som föregående talare sagt så finns det en regleringi LOA... Frågan är hur mkt det överhuvudtaget får reglera ett politiskt ståndtagande. Just politik inom arbetsrätten är väldigt kontroversiellt.. för det första har vi en grundlag som tydligt stipulerar yttrandefriheten.. och den får endast begränsas genom lag...

... dessutom måste begränsningen vara godtagbart i ett demokratiskt samhälle...SAMT så får en begränsning inte ENBART göras pga politisk åskådning.... detta är grundlagsskyddat.


Vore jag arbetsgivare skulle jag vara ruggigt försiktigt med att yttra mig om personalens politiska läggning.... det han däremot kunde göra är att finna "andra" faktorer på arbetstagaren å klanka ner på.. så att han kan få til stånd en laglig uppsägning... finns många kryphål att hitta.


Ska läsa artikeln nu och se va de här e för skit egentligen! =)




bara för att tillägga sympatiserar jag inte det minsta med SD... däremot med vår grundlag! ;)

Tyvärr är det inte så enkelt som att bara vara tillräckligt tydlig. Länk till "Öppenhetsboken", ett dokument i pdf-format om yttrandefrihet och meddelarfrihet för statligt anställda. Läsvärt i sin helhet och vissa paralleller kan kanske dras till Arbetsdomstolens dom nr 106 år 1991 som redovisas på sidan 29 i dokumentet.
Ett till pdf-dokument på samma tema.

så, för offentligt anställda går alltså yttrandefriheten före kravet på lojalitet mot arbetsgivaren (till skillnad från privat anställda). Arbetsgivaren får inte inskränka anställdas yttrandefrihet som privatpersoner, däremot får han förbjuda dem att använda arbetstid och arbetsgivarens materiel (ex.vis datorer eller kopiatormaskiner) för att utöva sin yttrandefrihet.
Arbetsplatskonflikt, läs under underrubriken Fel att hindra anställda från att uttrycka politiska åsikter som privatpersoner ca 3/4 ned i dokumentet.

EDIT: tillägg: Praktikanten har enligt artikeln varit anställd sedan september. Om ambassaden tillämpar 6 måndaders provanställning kan ambassaden under denna tid säga upp anställningen i princip utan motivering alls. Men då kan ju jag tycka att det hade varit smartare av ambassadören att tiga om skälet utan bara motivera med att praktikanten "inte passar in" eller nåt annat lika luddigt.

Själv tycker jag att det var rätt beslut i princip. Ambassader är i min mening ett särfall där anställda har ett alldeles särskilt ansvar för hur Sverige uppfattas i världen.
Å andra sidan är jag en varm anhängare av medborgerliga rättigheter så en del kluven är jag allt.

Vi får väl se hur enkelt det blir att göra så här efter nästa Riksdagsval när SD nästan garanterat kommer att passera 4%-spärren och sätta sig i Riksdagen..

Nej jag röstar inte på SD, men jag anser ändå att man ska respektera de 3% av befolkningen som faktiskt gjorde det.. Bor man i en demokrati så gör man.

Nej, jag var lite slarvig när jag skrev det. Det finns under-paragrafer som måste vara uppfyllda för att en uppsägning (motsv) ska kunna ske. Bl.a. så måste en skriftlig erinran tillhandages arbetstagaren innan.

Det är inte någon enkel sak, vilket man kan se i de exempel på domslut som AD fattat. Dock så har UD-tjänstemän i utrikes tjänstgöring något av en särställning iom att de representerar Sverige och Svenska intressen. Det gör att jag bedömer sannolikheten till ett bifall i AD som stor, så till vida att handläggandet har skett enligt lag och praxis.


Det rimmar ganska illa att med de uppgifterna framföra de åsikter som den aktuelle arbetstagaren gjort i sin blogg.



/K