Jaha, då har vissa politiker bestämt sig för att Kungen varit taskig mot uteliggare, handikappade och sjuka och därför ögonaböj ska lämna slottet som ska byggas om till ungdomsbostäder. Jag blir så trött.......

Man har dessutom sagt att Kungen har makt? Den har vi väl plockat av honom för väldigt länge sedan?

Personligen tycker jag att det är bra med monarki; kungafamiljen gör god reklam för Sverige som sannolikt drar in mer pengar till kassan än vad de kostar. Sen får Jan Emanuel, kändispolitikern ni vet från Robinson, säga PRECIS vad han vill!

BlåGul; är det här politik får ni rensa.

gå in på aftonbladet.se och rösta om vi ska ha kvar Kungen eller ej.

Givetvis så ska vi behålla vårt kungahus, förstår inte ens varför dom diskutterar detta. :(

Att skrota kungahuset är nästan som att bränna silverbibeln. Varför ska man ha kvar något som är gammalt och har en historia som är värd att bevara? Det är ju ändå ingen som läser den boken så då kan vi ju göra oss av med den också.

Ja det är inte utan att man blir lite engagerad när det börjar brinna i knutarna för vår knug. Att det är orättvist att man kan ärva makt och ämbete i en familj så där förstår jag om många tycker är orättvist. Men det är ju också det som är hela poängen. Hur kul vore denna tradition om man med ett visst tidsintervall skulle VÄLJA sin kung och vilken jöns som helst skulle bli det, ngn dokusåpanisse t.ex. Och vem skulle få makten att utnämna kungen, skulle man få folkomrösta om det? Nej allt sådant låter skogstokigt.

Och att kungen kostar oss massor skattepengar? Javisst, men hur mycket får vi inte tillbaka för den goodwill landet får av kungahuset? Mkt mer!

En president ger ingen goodwill, för han (eller hon) har politikerstämpeln på sig. Predidenten har heller ingen funktion som inte klaras av idag.

Sen är ju kungen helt harmlös vad gäller makt, så behåll den 1000-åriga traditionen.
/RP

Det handlar ju om tradition! Givetvis ska vi bevara vårt kungahus. Kungahuset är definitivt inte en belastning för landet utan tvärtom, visst kostar det oss skattepengar, men som tidigare nämnt så får vi ut mer än vad vi betalar in.

Flytta ut kungahuset och åt dom bo i en vanlig lägenhet i nån förort a la Rosengård eller Rinkeby så blir folk nog glada igen ;)

Klart vi ska ha kvar kungahuset!

Ehh... Är det inte just det vi historiskt sett har sysslat med i de flesta kungafall sedan vikingatiden?? Med få undantag fram till 1800-talet har riksdagen eller motsvarande valt kungen och begränsat hans makt.

Fritt citerat ur äldre västgötalagen: "svearna äga rätt att konung taga och vräka" (ungefär).

Så om man skall se till historisk tradition så är inte ett rent arvkungadöme vår huvudsakliga historiska tradition.

Du tog orden ur min "mun" EO4. :P

Jag tycker att vår statschef ska utses i någon form av val. Nuvarande system gör ingen människa glad, möjligtvis med undantag av skvallerpressredaktörer.

tror kungahuset kostar 4 kr per person..

Är du verkligen säker på att Sverige får mer goodwill för att vi har en monarki? bevis tack.
En president har väl mer ''goodwill'' just för att den ofta är politisk.

Min första post

Kostnaden är inte relevant i den här frågan. De är de andra faktorerna som är viktiga...
Utmärkt läsning för antirojalister och rojalister: Därför är jag republikan av Willhelm Moberg.

Välkommen Nicolai till ljuset i det civila mörkret

Man tackar!

Det är bara ett politiskt knep att säga att kungahuset kostar staten si och så mycket; en president kostar också! En president ska också ha lön, bostad, representation etc.

Fördelen med att ha en monark som statschef är att han/hon oftast står över det partipolitiska käbblet, och istället försöker verka för landets väl (exempelvis genom att representera nationen på ett fördelaktigt sätt).

Jag tror faktiskt aldrig jag hört ett vettigt argument för att vi borde införa republik!


Hälsningar, Foxtrot Lima

Här ska du få några:

Baserat på bl a Regeringsformen 1 kap. §1, §4, §6 så skall all makt i Sverige utgå från folket och dess utövare skall väljas av folket. Principiellt är det fel, tycker jag, att rikets statschef (de facto maktlös eller ej) tillsätts på ett annat sätt än genom val av folket, eller dess valda företrädare.

Detta är det absolut viktigaste argumentet. Då all offentlig makt skall utövas av valda företrädare, så skall även den makt som en statschef de facto har utövas av en vald företrädare. Även om den makten "bara" består i att vara en goodwillambassadör och cermoniell representant för riket.

Till yttermera visso:

Även om dagens kung sköter sitt jobb bra och nästkommande generation också verka besitta den potentialen är det ingenting som säger att troninnehavarna efter det kommer att vara kompletta idioter, pederaster, rattfyllerister eller bara allmänt usla på att sköta sitt jobb. Det är lite svårt att förutsäga då jobbet baserar sig på arvsanlag snarare än kompetens med dagens "rekryteringsmetod".

Att statschefen inte heller kan ställas till svars för sina handlingar (under ämbetsperioden) enligt lag bryter även det mot en grundläggande förvaltningsprincip - ansvaret för sina handlingar. Eftersom ämbetsperioden är på livstid i normalfallet skapar det möjligheter för klart obra händelser.

Rent ekonomiskt spelar vald eller ärvd statchef knappast någon roll. Det rör sig hur som helst om väldigt lite pengar.

Många tycks förutsätta att valet står mellan dagens monark eller en exekutiv president a la USA eller Frankrike. Det går dock naturligtvis alldeles utmärkt med en ceremoniell statschef utan makt, som tillsätts genom allmänna val!

När det finns så mycket annat att bry sig om, varför då hålla på och älta om vi ska ha monarki eller ej??



Med tanke på att monarken (i det här fallet vår kung) inte har någon formell makt, spelar det ingen roll om han är folkvald eller inte anser jag.

Återigen åberopar jag det faktum att en monark har den fördelen att han/hon står ovanför vardagspolitiken, och på så vis är politiskt "renare" än en president (läs: ännu en politiker).



Vi kanske borde ta och titta på vad det är för typer "vi" har röstat fram, och som ska leda landet?? Svenska folket har, enligt min mening, än så länge inte uppvisat den bildningsnivå som trots allt krävs för att även få möjlighet att välja landets statchef. Kolla bara vad vi har för politiker... Men det vore väl bara rätt åt oss om vi väljer ännu en inkompetent dilettant till statschef.

Vår kung har gjort ett mycket bättre jobb tror jag, än vad många av våra politiker någonsin hade kunnat göra när det gäller statsrepresentation.



Vår nuvarande monark har ingen formell makt att besluta om något som rör nationens styre. Då finns det väl ingen anledning att han står till svars för något? Det finns inga politiska beslut han har att stå till svars för helt enkelt...



Då kan vi väl lika gärna ha kvar monarkin, eftersom kungen ändå inte har någon makt. "Din" president ska heller inte ha någon makt tydligen... Why fix something that ain't broke??

Nej, fortfarande inga vettiga argument. Visst skulle vi kunna välja statschef, men det hade bara varit för syns skull och då tycker jag att vårt kungahus lika gärna kan få vara kvar.


Hälsningar, Foxtrot Lima

FL: jag ser heller ingen anledning att omedebart påbörja processen att ersätta nuvarande monark. Han sköter sitt jobb bra.

Däremot ser jag potentiella risker i framtiden även om min främsta invändning mot dagens sätt att tillsätta statschef är av principiella skäl.

Statschefens åtalsimmunitet rör allt, inklusive misshandel, mordbrand och liknande. Se RF 5 kap §7. Tycker du det är ett bra upplägg i en rättsstat???

Däremot tycker jag din åsikt om att svenska folket inte är beslutsfähigt att välja sin egen statschef luktar MYCKET OBEHAGLIGT! Tolkar jag dig rätt när du anser att folket är för obildade för att själva få bestämma vem som skall vara deras högsta företrädare???? Sådant skall man inte ens skämta om!

Här skämtas inte! Det är en sak som slagit mig, och som irriterar mig å det grövsta. Folk föraktar och klagar på landets "folkvalda", men glömmer att det är de själva som deltagit i dekadensen genom att rösta (eller genom att ge sitt tysta medgivande för) på nuvarande politiker.

Sedan får du väl helt enkelt leva med att du tycker det är obehagligt.



Någon fördel ska man väl ha om man är kung?? SKämt och sido! Nej, det är fel att man är helt immun även om man är statschef.

PS. Läs min signatur! DS.


Hälsningar, Foxtrot Lima

Tycker gott vi kan låta Knugen sitta kvar tills han hoppar i träfacken (20-30 år kanske).. sedan har vi en president efter det.

hrm.. vilka vi.. du skulle ju flytta till Finland sen !? <_<

FL: Förlåt några lite raljanta frågor;

Tycker du att konceptet med folkvalda beslutsfattare är dåligt pga att du upplever svenska folket för obildat för att välja sina ledare? Vari ligger dekadensen med representativ demokrati? Det kan väl knappast vara ur en ekonomisk aspekt då BNP-utvecklingen och levnadsstandarden genomgående ligger på en betydligt högre nivå i länder med demokratier. Dekadent i förhållande till vad förresten? Kejsartyskland? Proletariatets diktatur?

Själv tycker jag att all makt skall utgå från folket, trots de brister och ineffektiviteter ett sådant system innebär. (Med all makt avser jag även den cermoniella statchefsmakten). Samhällssystem som har sin grund i något annat har inte presenterat några speciellt övertygande bevis på att vara bättre.

Med risk för att skriva det högst uppenbara så medför vårat styrelseskick med majoritetsval att en rätt stor del av populationen med rätta kan vara missnöjda med de styrande politikerna eftersom de har röstat på den andra sidan. Klagandet kan alltså vara högst legitimt!

Det är inte bara kungen och hans familj som har åtalsimmunitet även SÄPO chefen och några till kommer inte på dom nu men jag tror det även gäller talmanen. Vad det gäller makt så hur man vrider och vänder så påverkas jag i alla fall av vad han säger precis som jag påverkas av vad politiker, kändisar och andra åsikts maskiner säger och gör.

Raffsec: Talmannen, Säpochefen och några till som besitter åtalsimmunitet kan åtalas för "vanliga" förseelser när ämbetsperioden är över. Om talmannen exempelvis gjort en tjackdeal så kan han åtalas för det när han avgår. Jag är inte 100% säker men har för mig att det är så.

För kungens del blir det lite svårt eftersom hans ämbetsperiod oftas avslutas i och med att han kolar av...

Då kan man kanske utdela straffet postumt? ;)


Hälsningar, Foxtrot Lima

Eller låta straffet gå i arv. Det kan bli en hyffsad ackumuleringseffekt om någon framtida tronföljare abdikerar eller vräks. "Låt se, vi börjar med borgbränningen Erik den Läspe och Halte genomförde den...."

Vrider mig av skratt...

Tycker vi kan välja kung vart fjärde år och ha en officiell pompig ceremoni vid Mora stenar som på den gamla goda tiden. Det blir som en president men vi kan kalla honom för kung ändå och ge jappsen nåt att fotta.

Kungen skall även då vara regeringschef alternativt kunna tillsätta en sådan om han så önskar.

Alltså röstar vi på partier som vi gör nu med bara den lilla förändringen att de vinnande partierna utser en kung som väljer regering och vi behåller riksdagen och dess makt.

Vi får ett världsunikt styrelseskick, i teorin i alla fall.

Att en kung ska sitta på livstid o.s.v har bara människor hittat på och det kan även människor ändra. Det står inte skrivet i himlen, enligt mig iaf.

Göran Persson som kung hör jag folk skrika! Kanske inte jag heller vill. Men som FLs signatur säger...

Det svider i mångas ögon att kungahuset har de privilegier de har. Inkl mig. Att en viss person går en officersutbildning exempelvis och där tar någon annans plats och bara kostar en hel massa pengar för att sedan inte bli officer för 14.000 i månaden eller vad det är och börjar studera istället.

Så kan inte vanligt folk göra. Vanligt folk har inte råd. Bara vanligt folk som gör sitt bästa och kämpar och får ett par stekta sparvar influgna i käften antingen av idogt arbete eller lottovinst. Det senare mera troligt i Sverige.

Man kan ärva rikedom, det är lite fel, men det måste ju gå till så. Här har vi iaf ett system där det ska vara möjligt att slippa att ärva fattigdom genom fördelningspolitik, fast man ärver ju lån, lite fel, men det finns inget bättre sätt.

Men att man genom arv skall kunna lägga vantarna på pengar som folket betalat i skatt och kunna leva gott i hela livet på det! Det upprör mig synnerligen. Tronföljaren kanske borde. Men resten? De som bara parasiterar. Ni läste rätt...

Jag har rätt svårt för socialbidragstagare som ligger på sofflocket när jag står ute i skogen å knackar bandbult för 66 kr om dagen. Oavsett om de har franskt eller något annat efternamn.

Kungen skall inte väljas. Antingen har vi det eller så har vi det inte, inget fjamsigt mittemellan. Jag bistår gärna med mina skattepengar för att konungen skall vara kvar, jag ser kungafamiljen som en stark symbol för sverige. Vi skall inte bli som usa och ha en president, inte heller ska vi bli någon kommuniststat.
Jag fattar inte varför det helt plötsligt skall klagas på kungahuset. Gnäll istället på regeringen som slösar bort riktigt mycket till höger och vänster. Kungahusets apanage är i det stora hela väldigt litet.

Väl talat!


Hälsningar, Foxtrot "Rojalist" Lima

Är man en ''kommuniststat'' om man avskaffar sitt kungahus? Frågan om olika kostnader är för övrigt totalt irrelevant i det här fallet.

Hoppas någon såg på programmet om kungen på SVT2 idag, gav inte en trevlig bild.

Jag såg icke nämda program. Kan enkel sammanfattning ges?

Carl XVI Gustav, jag står bakom dig. Än är leden täta för Svea Rikes konung!!!


XVI
RP

Skönt att höra att inte alla har börjat syssla med bolsjevikfasoner. :P

Självklart ska kungen vara kvar, och jag är tydligen inte ensam om att tycka det. Har för mig att en majoritet av svenskarna vill ha kvar monarkin. Konstigt nog är en majoritet(?) av riksdagsledamöterna mot. Säger väl en del om våra riksdagsmän, som "jobbar för folket"... NOT!


Hälsningar, Foxtrot Lima

"Vive la republique!"

Härmed är ämnet avslutat för min del.

Varför inte flytta till Frankrike då? Passar det inte här, är det ingen som hindrar dig... Du är en fri man. :P


Hälsningar, Foxtrot Lima ;)

Karl XVI Gustaf har min röst!

Ska vi börja med att ta bort rikets traditioner finns det annat,börja med att ta bilen ifrån dom som svänger utan att blinka.

Som nästa kan vi ta hunden från de som tar upp kacket i en påse och SEN slänger upp den i buskarna :(

Hmmm, jaa det är ju ungefär samma sak.......

Nej,det var ironi över trådens ursprungliga ämne,
Behövde tydligen förklaras...

ang kungens makt så är den väl mest "symbolisk".. men man får inte förglömma att han är väl fortfarande ordf. i UR (Utrikesrådet)? svenska kungar har ju indirekt utövat makt via det förr...

Året är snart 2003, det är globalisering MaCcdonalds(hur det nu stavas) coca cola mtv pizza ... IT osv... INte så mycket av det svenska kvar. Det är det som det handlar om.

Alla sken argument om att vi känar på kungen pga han drar till reklam anser jag e skitsnack. Den enda anledning till varför svenska folket vill ha kvar kungen är just att han(lr hans post) är det enda svenska vi har kvar! Tyvärr!
Det är synd att när man människor tänker på det som är mest svenskt sp blir blickarna riktade mot slottet. Det är så jag upplever min omgivning iaf vet ej hur det är med er.

Själv är jag emot monarki pga principskäl bla som EO4 nämnde. Pga jag känner att en person som ärvt en post i ett demokratiskt samhälle inte kan representera människor. PÅ vilket sätt känner eivar igen sig i kungen åkande omkring i hans blåa ferrari. Det handlar inte om att kungahuset kostar lr avundsjuka som en del påstår utan att en del republikaner känner att Monarkin även står för ngt annat än det svenska.

Usch va långt det här blev...

hoppas att ingen tog illa upp.