QUOTE (Richie_3000 @ Oct 22 2006, 11:18 )

nu är de här OT mot urpsrungs topic, ursäkta för det... emn vill bara reda ut en sak det ni talar om låter som Force majeure...
Nu är jag inte jurist, men force majeure är det inte. Det uttrycket hör snarare hemma i civilrätten där det är vanligt att man infogar avtalklausuler som skyddar parterna mot "större krafter" (direkt översättning) såsom naturkatastrofer och krig. Oavsett vad kvinnan vars nedkomst är stundande må tycka är en barnafödsel inte en naturkatastrof.
I både CBRN-fånes och Richies exempel rör det sig alltså i mina ögon om samma sak som andra redan har påpekat, nämligen fall av nöd. Detta regleras i 24 kap. 4§ BrB. Jag tar mig friheten att citera hela paragrafen:
QUOTE
En gärning som någon, i annat fall än som nämnts tidigare i detta kapitel, begår i nöd utgör brott endast om den med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt är oförsvarlig.
Nöd föreligger när fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat viktigt av rättsordningen skyddat intresse.
Det är alltså helt ok att köra bil utan körkort i eller utanför tjänsten om nöd föreligger så länge handlandet inte är oförsvarligt. Frågan är alltså när bilkörandet blir oförsvarligt. För det första ska det givetvis inte finnas någon annan som lagligen kan köra bilen. Sedan ska ju alla andra alternativ såsom taxi, buss, snabbmarsch osv. vara uttömda. Till sist gäller det att handlandet står i proportion till faran. Gäller det sök efter vilsegångna bärplockare kanske det är ok att vänta 15 minuter på skjuts medan det är lite mer bråttom när kamraten har fått livshotande skador till följd av en olycka.
Sedan är det ju en intressant fråga huruvida fara för ett viktigt av rättsordningen skyddat intresse föreligger vid HV-givakt eller ej.
/mdn