Varför insisterar Svenska försvaret att köpa "medioker" mtlr från Sverige när det finns bra mtrl från "hyllan"? Jag tänker på alla "stödköp" FM gjort av mtrl av sisådärkvallitet. Gäller inte CV90 som är en bra Svensk produkt. Det jag tänkte på var väl snarare TG11 och JAS mfl.

Varför ska FM betala överpris för reservdelar till dessa "specialare" inom FM? Lite av egen erfarenhet... Gissa vad ett framhjulslager (1 av 4) kostar till en Ptlgb903?
Detta lager kostar över 1000 spänn. Hyllpriset på en Tgb11 portalaxel var/är 70.000:- Varför ska FM betala överpris för jassåprylar som förvisso är bra men som är beroende (indirekt) av externa leveratörer? Varför köper inte FM från hyllorna som alla andra?

Strv122 är ok!
CV90 är ok!
MTLB & BTR duger åt inf (är själv inf, föredrar splitterskydd framför canvas eller traktor)

Varför JAS när det finns SU-27?
Varför dyra "nippon-pippon helikoptrar när det finns Mi-24 "Hind"?
Varför leta efterträdare till Tgb11 när det finns X-antal märke som passar... typ Land-Rover Defender.

För att den;
1. Inte är medioker.
2. Blir billigare
3. Blir precis det vi behöver


För att det är trevligt att ha råd med mer än 5 flygplan på den budget vi har och att vi faktiskt inser att 25 Gripen ger mer krigseffekt än 4 Su-27 som kostar lika mycket. För att det är bekvämare när inte mer än hälften av flygpassen måste avbrytas på grund av något tekniskt fel. För att vi behövde ett NYTT flygplan och inte ett lika gammalt som de viggen vi skrotade. För att vi behöver ett flygplan som kan vinna luftstrider på riktigt och inte bara se fint ut på flyguppvisningar.


CV90 var bra tycker du, jag kanske kan förutsätta att du har erfarenhet av just det systemet. Du har det inte av Gripen det är då klart, och det kanske borde ha slagit dig då att detta faktum förmodligen är orsaken till dina "insikter" om det systemets dyrhet och dålighet. Nej, sluta krama teven och dess hollywood produktioner, det är patetiskt att "veta" att TomCat är världens bästa flygplan eftersom man sett TopGun, för det är i det facket av experter du nu sorterat in dig.

1. Talar du om internpris eller köp utifrån?

2. Kan man köpa allt på Biltema tror du?

har du funderat i termer som systemlivslängd och reservdelstillgång?

För att inte tala on alla arbetstillfällen det i sin tur ger.

Sverige har en historia av att tillverka egen krigsmateriel för att vara självförsörjande den dagen man märker att man navigerat fel och hamnat i skitfloden när dessutom paddeln gått sönder. I fallet stridsvagn 122 gjordes bedömningen att det skulle bli för dyrt att utveckla den egna stridsvagn 2000 så det köptes in en från utlandet.
Huruvida Gripen är det bästa som gick att införskaffa just då har jag ingen aning om men den är ju trots allt rätt annorlunda i specen än de utländska aldternativen så jag antar det (förlåt för att jag spekulerar)

Jag har upplevt att sverige är bra på att använda civila komponenter i militära system. jag gjorde en undersökning till en av min logistik kurser där jag tittade på detta fenomen.'

tex Dumpermonterad haubits

Ett stycke civilt dumperchassie som man sedan fyller med de specialkomponenter man behöver. När man behöver delar är det bara att knalla in på första bästa volvo verkstad. Jämför detta då med utländska system.

tex CV 90.
(detta är lite spekulation) om jag inte missminer mig har den en vanliga scania motor i grund som sendan modifierats för att få plats i chassiet. Många delar finns off the shelf hos Scania.

Tex Lastbilsflottan

Sverig använder standrad lastbilar (på gott och ont) delar finns i princip över hela världen. Finns på många håll oxå civila mekniker som kan fixa dessa fordon, kräver ingen "mlilitär specialkompetens" Behövs det special fordon har FMV då modifierat utifrån ett civit alternat tec "Mamax"

Tex Patgb 203

Man må tycka vad man vill om fordonet i sig, men många delar går att återfinna på SISU lastbilar.

Så beroeden på vilket ensklit system man tittar på skilljer det sig. Men totalt sett är i min mening svenska försvaret bra på att nyttja redan befintliga civila system för militär ändamål. Detta reducerar ned reservdelskostnaderna, samt man kan åka snålskjus på uppgraderingar som utvecklas för den civila marknaden.

Bara lite tyck och tänk

Mvh Drv/Gunner Wedberg

Nippon pippon? Nu ser jag när du skrev inlägget på dygnet och att tillståndet kanske inte var så nyktert men vad menar du med Nippon pippon?

Mi-24 är en maskin som jag inte ser i stort sett något vettigt med, så fyll gärna i där med.

Jag kan bara utgå ifrån att det är Hkp 4 (Kawasaki) han avser, och att han hellre hade sett Mi-24 som ubåtsjakts/SAR helikopter. Det vore verkligen intressant att se en motivering till det.

I övrigt känner jag inte till några japansktillverkade hkp i svensk tjänst, inte heller några andra helikoptrar där Mi-24 hade varit ett vettigt alternativ.

/E

Och det är naturligtvis en ren slump att tgb 11 har motor och delar av drivlinan från volvo 160. Den senare är ju ett mycket välkänt exklusivt militärt specialbygge

Exakt hur har Sverige tillverkat och utvecklat MTLB och BTR?

Om inte jag minns helt fel är dessa båda sovjetiska byggen som vi köpte för skrotpriser från Polen och andra öststater.

BTR har ju över huvud taget aldrig använts av FM annat än som försöksobjekt.

/E

Det är alltid enkelt och tacksamt att slå ner på JAS projektet, men man måsta alltid sätta in det i sin rätta tidsperiod. När kontraktet skrevs så var de enda andra seriösa alternativen i stort sett F-16 eller F-20- Att köpa en öststatsmaskin mitt under kalla kriget existerade överhuvudtaget inte i sinnevärlden för svenskt vidkommande. Av dessa tre alternativ så föredrar jag nog faktiskt Gripen framför de två andra, även om F-20 säkert hade blivit en trevlig liten manskin om den hade börjat produceras.

De tre alternativ som studerades närmare var faktiskt F-16, F-18 och det som blev Gripen. F-20 var aldrig seriöst påtänkt.

Vad jag vet var den väldigt påtänkt så länge som det såg ut att bli en produktion av den. Sverige tappade väl intresset när det stod klart att vi skulle bli "launch customer" om vi valde den. Men jag kan givetvis ha fel, det är inte ovanligt...

Hkp 4 (Vertol) är utvecklad av Boeing, men i vårt fall licenstillverkade av Kawasaki.
Med andra en av värdlens mest använda helikoptrar.

Ja, och några fler "nippon-pippon" helikoptrar i svensk tjänst känner jag inte till. Resterande är väl tillverkade i Europa eller USA. Det är väl inte alla Hkp 4 som är tillverkade av Kawasaki heller, en del är väl Boeingtillverkade?

/E

PS Du trodde inte jag menade att Boeing CH-46 skulle vara en rakt igenom japanesisk historia, eller?

Det är möjligt, men de slutliga studierna var om F-16, F-18 och Gripen.

Inte du , men kanske någon annan

Du blandar lite äpplen å päron hära...
JAS som tidigare påpekat beställdes mm under "kalla-kriget" Vi kunde inte köpa ryskt då...
Köpa amerikanska flygplan?? Då hade nog VPK gjort en stadskupp..Och sossarna tjaa otänkbart det också
HKP4 köptes väl in på 70-talet nån gång? och det var då framstående maskiner..
Lika där, ryskt=nono
Idag är det en lite annan situation så tgb11 kanske byts mot en galt, landrover eller vad nu som finns.
Kanske till och med något nytt rysktproducerat??

Sveriges dubbelsidighet har kostat massor, men det har oxå gett oss massor i form av en försvarsindustri som spöar dom flesta av stormakternas motsvarigheter.
Det kan bli intressant att se hur det ser ut om en 20år om vi nu svänger om till att leta massa "COTS" istället för att fixa det själva.

Skulle inte tro det, läs BJE:s inlägg. Vi har ju under åren haft en hel del amerikanska maskiner t ex Mustang, DC-3, Catalina, Hercules, diverse helikoptrar mm. Dessutom finns ju europeiska alternativ, så vi var knappast tvingade att bygga eget.

1963. Hkp 4A och B var byggda av Boeing och Hkp 4C av Kawasaki. Hkp 4D var Hkp 4A ombyggda till C-standard. Hade vi köpt dem på 70-talet hoppas jag vi hade valt Chinook istället.

Nej då, det var inte alls otänkbart. I de slutliga studierna som gjordes innan man fastnade för det SAAB-projekt som blev Gripen så var kandidaterna F-16, F-18 och SAAB. FMV kom fram till att det bästa alternativet var direktköpta F-16 ifall vi skulle ha mindre än 100 fpl, licenstillverkade F-18 ifall vi skulle ha 100 - 200 fpl och SAAB ifall vi skulle ha mer än 200 fpl. Eftersom vi i början på 80-talet visste att vi skulle behöva 350 - 400 fpl så var saken enkel, SAAB blev bäst (och billigast).

Enligt en Gripen-bok jag har hemma så fick vi in offerter från McDonnell Douglas (F-18), General Dynamics (F-16), Northrop (F-5), Dassault (Mirage 2000) och IG JAS (Tornado GR 1... :P).
Av dessa så sållades F-16, F-18 och Gripen fram som de bästa kandidaterna. Offerterna på de amerikanska flygplanen inkluderade modifikationer som skulle krävas för anpassning till svenskt bruk, och båda flygplanen ansågs med råga kunna uppfylla våra krav.


Om jag minns siffrorna rätt så konstaterade man att: (Ser man på.. jag hade visst samma siffror som BJE.. pucko-2a)
Upp till hundra fpl så vore ett direktköp av F-16 det mest ekonomiska.
Upp till 200 fpl skulle licenstillverkning av F-18 vara den bästa lösningen.
Vid en serie på över 200 fpl skulle egentillverkning vara den mest ekonomiska lösningen.

Huruvida dessa siffror även inbegrep nationalekonomiska aspekter och spinoff-effekter vet jag ej. Tror dock att det gällde rena utvecklings/produktionskostnader ut ett försvarsbudgetperspektiv.

Bara för att bringa lite klarhet i vilka som var med initialt, och vilka som gick vidare.

Jag har för mig att Northrop slängde in Tigershark i ett rätt sent skede. Har bestämt för mig att jag sett någon viggencamouflagemålad modell någonstans på någon PR-bild. Det var nog inte så "seriöst" utan mer en halvdesperat förhoppning om att Sverige skulle hoppa av den redan inslagna linjen och köpa utifrån. Ungeför som när SAAB uppvaktar Österrike i hopp om att de ska hoppa av Eurofighter.

Jag har väldigt svårt att se att det skulle ha funnits någon ekonomi och operativ vinst i att avbryta Gripen-projektet, med allt vad det innebar, vid järnridåns fall, när gripen var under flygutprovning, och istället köpt in Mig-29, som en del fortfarande önskar. Särskillt med tanke på vilka flygplan Gripen idag ersätter förutom Draken, Viggen och Cheetah (Ledtråd: Används av Tjeckien och Ungern och slutar på siffran 29). Det hade tvärt om, varit en ekonomisk katastrof, en idioti utan dess like.
För det första hade det kostat att ersätta IG-JAS för kontraktsbrotten, för det andra hade det kostat stora summor att anpassa östflygplanen till svensk/väst-standard, för det tredje är flygplan byggda för planekonomi inte billiga i drift och underhållsintensiva, vilket är ungefär diametralt motsatt till det man vill uppnå och HAR uppnåt med Gripen, nämligen lägre kostnader per flygtimme.

/E

VPK hade inte mycket att säga till om på 80-talet. Kallades "Kamrat 4%" för att de dansade strax över 4%%-spärren.

http://www.scb.se/templates/tableOrChart____32065.asp
Riksdagsval
År VPK %
1976 4,8
1979 5,6
1982 5,6
1985 5,4
1988 5,8
<snip>
1998 12,0 (ej längre VPK, då de gömt undan K:t), <---Här börjar VP(K)-s reella inflytande.

Från början hette de (vpk), sedan (vp) och nu (v). Vi får väl hoppas att de snart bara blir en historisk parentes.

Sorry, jag kunde bara inte låta bli att citera en av mina kompisar.

Edit: Men stava då!

Det är taget,

tgb 11 medioker?
tgb serien är riktiga krigsmakiner, med mkt bra terräng förmåga.

Jag antar att du är född på 80 eller 90talet, och kanske inte förstår hur den tiden såg ut?
Ryssland var ett enda stort Nordkorea, Sverige låg mitt i mellan det röda Warszawa, och blåa Nato.
Vi var tvunget att vara självförsörjande med allt från ärtsoppa till jaktplan, endast vår egen industri kunde vid ett eventuellt
krig förse oss med vad vi behövde, eftersom vi med stor sannolikhet skulle bli isolerade, all båt/flyg transporter skulle upphöra.

Det fanns inte vapenmässor och "fria" vapen företag som i dag, där länders militärer är ute och rekar utr. och "shoppar"
Fakum var att de flesta vapen tillverkare var nationella, inhemska, och delvis statliga, de var skapade att förse det egna landet med vapen.
Idag lever vapen industrin ett "eget liv" och flyter över nationsgränserna, ta Bofors, Hägglunds, kockums mfl. de är utlands ägda.

Förr var det otänkbart att som tex i dag ta kort på militär utr. och lägga ut det på internet!!
Allt var hemligt! Allt var ett skyddsobjekt!
Idag så är det i de flesta fall bara industriella företagshemligheter, Tilläggs pansar på en cv90 är hemligt så att inget annat företag snor "receptet" på bra kompositblanding, inte för att ryssen ska kunna räkna ut ett nytt cv90 vapen.

En klasskompis stod på perrongen och skulle fota en grafitti på ett pendeltåg på den tiden, var på en lokförare sa det var för bjudet, tåget var ett skyddsobjekt!

Idag är ingenting hemligt, cv90 ligget ute på nätet som vilken Volvo V70 som helst.



Det är en annan fråga...
Jag ska ev. byta en framruta på en Bv309 från Liberia nu i dagarna.
Den rutan kostar 119.000:-
En ruta till en Patria, som så vitt jag vet har samma skyddsklass, och är till och med större än en Bv309 ruta kostar bara 17.000:-

Varför?

Bromsklossarna till bv309 säljs av någom konstig anledning lösa en och en (inte ett pkt om 4 klossar, utan en kloss i en påse) och kostar 349:- st.
det sitter 8st + monterings sats 4st som också kostar 349:- st.
alltså 4188:- + arbete (exl. handbroms) för byta bromsklossar på en BV som har vanliga civila personbils bromsok...

Jag antar att det handlar om utvecklingskostander jämt fördelade på alla reservdelar.

@Spett och Slägga
Kan det vara så att det är i hur stora serier som delarna/reservdelarna görs? samt att det är ju inte direkt vanligt med sådana rutor på den civila marknaden. Allt som är "stycketillverkat" är dyrare då det kostar stora pengar att ställa om maskiner och så vidare. Annars så låter det som att man fläskat på ett gott överpris för grejorna.
II63

Mycket, mycket billigt med tanke på den relativt korta serie bilen tillverkades i. Jfr med valfri modern personbil.

Kan som tillägg nämnas att framhjulslager till Audi 100 kostar ca 1000:- samma pris alltså....
och varför skulle priset på portalaxlarna vara skyhögt... kolla vad ett par portalaxlar kostar civilt.. dom inte billiga..

Jag vet inte hur många bv309 (bv206s) som häggo har sålt, eller Patgb 203 (xa-2000?) som Patria har sålt.
Nån som vet?
Jag kan tänka mig att de har sålt lika många ungefär, dvs lika stora serier av res. delar.

Hade Patrias ruta funnits på civila grejor, så hade jag förstått varför den var så mkt billigare.
Märkligt i alla fall..

Su-27 och alla andra ryska plan torde vara bra mycket billigare än jas per st, den sammanlagda kostnaden för jas projektet var mellan 70-80miljarder det blir ett rejält styckepris och skulle nog räcka till dubbelt så många ryska plan som antalet gripen som vi fick, men till saken hör väl att både dom ryska och amerikanska planen tillhör en helt annan generation av plan än gripen.
F-16 blev väl operativt i slutet på 70 eller början på 80talet

@Jöggaa
Gång efter annan så tas det upp på detta eminenta forum hur mycket billigare ryska plan är och hur många sådana vi skulle få istället för en enda Gripen...

Det som jag tror att alla rysk-fantaster bortser ifrån är kvalitén på materiellen, och hur fort den slits. Gripen togs fram med avseende på en LLCC Low Life Cycle Cost, medan t.ex. motorerna på en Su-27 eller en MiG-29 byts oftare än en värnpliktigs kalsonger.

Det är inga små summor det handlar om...

För att inte tala om de spinoffeffekter vi hade sluppit, hur många inom försvars och flygindustrin vi hade gjort arbetslösa.
Med dubbelt så många flygplan hade vi dessutom kunnat svämma över marknaden med billiga läskedrycksburkar, så panten för burkar hade nog gått ner till 25 öre.

Du är medveten om att det finns länder som faktiskt ersätter sina Mig 29 med JAS 39 Gripen? Det måste väl antyda något om skillnaderna i pris/prestanda mellan de båda flygplanstyperna?

/E

Jag skrev ju att de tillhör en annan generation av plan än gripen, men ryska plan har ju rykte om sig att vara tåligare och byggda för att klara både sämre banor och mindre underhåll än jämförbara plan från väst! motorerna vet ja tyvärr inte så mycket om men av de böcker som jag läst som behandlar både ryska och väst plan har jag inte hittat nåt om att deras motorer skulle vara sämre och måste bytas i tid och otid snarare tvärtom så får de ryska planen mycket bra betyg utom möjligtvis mig-25 som just har det bekymmret att motorerna slits fort men det beror väl på de enorma fartresurserna som det planet har.

Så, du tror alltså på att en motor som kan gå på allt från terpentin till sur apelsinjuice är underhållsfri...
Intresting...

Kanske läge att läsa på lite mera.

Du kan ju börja med att lära dig läsa, sa jag att den skulle vara underhållsfri? jag skrev mindre underhållkrävande! det verkar snarare ut som att du borde lyssna mer på fakta och mindre på skönor

Om jag minns rätt så läste jag i en artikel i en gammal Air International eller Airforces Monthly att man i Tyskland bytte motor på Mig-29 efter 300h. Jag hittade inga livslängdssiffror på RM12, men GE F414, som är motorn i Super Hornet, som är en vidareutveckling av RM12/F404 har en livslängd angiven till 2000h för "hot" (turbin och ebk?) och 4000h för "cold" (kompressor?).
Gripen har dessutom designats från början för låga driftskostnader, något som inte gäller för de ryska flygplanen, som både kräver mer underhåll och mer mantimmar än Gripen.
Men vi har väl gripentekniker på forumet som säkert kan ge dig sin syn på saken.

Vad beträffande kassa banor så är ju Gripen som bekant konstruerad för att kunna operera från vägbaser, och det är väl hyfsat fältmässigt? Eller? Tror inte att det är så aktuellt med grus eller gräsfält. Särskillt inte om man flyger Mig-29 och Su-27. De där stora fina luftintagen sväljer säkert en större ko utan problem.. men minskar livslängden på motorn ganska drastiskt..

/E

@Erik G
Jag har sett samma siffror någonstans på nätet, i en artikel på nätet ang. "The truth of MiG-29.... bla bla... in German service". Väldigt intressant artikel, som verkligen inte var smickrande vare sig för ryssar eller östtyska piloter, men man kunde visst göra en hel del skoj med dem när man hade kompetenta pilorter.

När det gäller MiG-29 och grusfält så är den ju försedd med galler som kan stänga till luftintagen, och så öppnar man luftitag på ovansidan. En detalj som tagits väck när man gjort hangarfartygs-versionerna.


@jöggaa
Hmmm... jag inser ju att sarkasm gör sig dåligt på nätet när det inte förstärks med en smiley eller motsvarande.

Däremot så återkommer det faktum att du sa att Su-27 torde vara billigare per st, och sen började du rabla kostnader för Gripen-projektet. I det projektet, och alla miljarder som plöjdes ned i det så ingick det en massa kosing för lägsta möjliga "Life Cycle Cost", ett krav för att våra piloter ens skulle kunna få mer än tillräckligt antal timmar i luften.

Ryska maskiners låga krav på underhåll är nog också det en rejäl skröna. Däremot så krävs det antagligen inga avancerade verktyg och diagnostiska instrument för underhållet, som faktiskt kan utföras under väldigt fältmässiga förhållanden. Det är inte samma sak som lågt underhåll, men det underlättar underhållet.
Skrönan ang. bränslet, tja... Kvalitén på ryskt jetbränsle var ju en nivå för sig...

Ber om ursäkt om du känner dig missförstådd.

Det var väl inte bara hangarfartygsversionerna som förlorade luftintagen på ovansidan, det var väl alla lite modernare versioner, eller? Har för mig att man plockade bort dem och införde den lite kraftigare ryggåsen för att få plats med mer aviuonik och soppa, men jag får väl ta och läsa på om 29an igen.

Mig-29 och Su-27 är två snygga och macho flygplan, det är iallafall säkert..

/E

@Erik G
Inget illa menat Erik, men i det avseendet så har du rätt.
När jag säger MiG-29 så menar jag orginalet, och inte MiG-33 "Fulcrum Plus" och alla övriga varianter, som mycket riktigt har en fetare ryggås och som saknar intag upptill.

Kvalitet och underhåll är väl knappast något som Ryssarna varit kända för att vara bra på. Men gillar man en skuta med mycket kraft i så är ju SU-27 trevlig men ack så gammal. Det känns som att ta en tripp tillbaka till 70 talet när man sätter sig i den... Och tejpen som håller diverse lösa delar på plats känns autentisk.

Ska jag vara ärlig tänkte jag på alla varianter nyare än Mig-29A och de vanliga nedbantade versioner som Sovjet försåg sina mindre bemedlade "allierade" med.. Jag utgår ifrån att vi hade fått vara en "preferred customer" om vi mot förmodan hade gått till den sovjetiska regeringen och bett att få köpa lite. Får forska lite i vilka versioner som hade vad och återkomma, om ingen annan hinner före.

/E

[sarcasm]
Angående att köpa gamla plan, borde det inte vara bättre att införa Draken och Viggen? Det blir billigare än att köpa gamla plan från utlandet som ändå måste mordeniseras.
[/sarcasm]

1 Gripen är som sagt billigare med tiden jämfört med 2-3 SU-27.

Byta för att skicka på undersökning eller byta för att den är utsliten?

J.K Nilsson

Är det bättre med ett framhjulslager till en SAAB 9-5 ifrån Speedparts som inte ens köper den grejen av SAAB? Se vidare: http://www.speedparts.se/shop/prod/res_hjullager.shtml

Ett ventilpaket till styrservot på min SAAB 9000 kostar 8000:- utan tätningar på SAAB. Så 70 000:- för en helt ny portalaxel till en Tgb 11 känns som rimligt med tanke på att nya reservdelar kostar.

J.K Nilsson

Inte bara Tyskland utan det gäller alla MiG-29. Efter 300 flygtimmar beräknas delar av den vara så slitna att det är dags att skicka den till fabriken för renovering. Men innan dess kräver den inte så mycket. Optimerad för krigsanvändning snarare än fredsekonomi, helt enkelt.

Artikeln jag plockade siffran från berörde just Luftwaffes Mig-29or, jag var inte säker på att alla andra användare hade samma säkerhetskrav, och kanske därför hade andra intervaller.

/E

MTBO kallas det, Mean Time Between Overhaul. Efter 300 gångtimmar skall den in på översyn, rivas ner, undersökas, ha bitar bytta, plockas ihop igen, testas och skickas tillbaka till linjen för att åter åka in i en kärra. Inget man gör på linjen, kräver motorverkstad.

Finnarna köpte sina F-18 snorbilligt. Bra affär? Inte då. De betalar genom näsan för att hålla dem i luften istället, för gissa vad? De fick inte samma rabatt på reservdelar som de fick på kärrorna. De får en kostnad över systemets livscykel och per flygtimme som är astronomisk jämfört med vad FV får för Gripen. Varmt och skönt först, men ganska kallt och klibbigt kort därefter... för att dra en känd analogi.

Ryska flygplan, tja, de är inte kända för att vara tillförlitliga. För att få samma numerära systemtillgänglighet skulle vi behövt ett gäng fler flygplan. Dessutom betvivlar jag å det skarpaste att vi någonsin skulle ha kunnat köpa dem billigare än Griparna - i alla fall till dess att jag ser en någorlunda tillförlitlig källa på det. Det hade dessutom tillkommit anpassningskostnader, både recurring (per kärra) och non-recurring (utvecklingskostnader för konverteringen).

Lägg sedan till den logistiska mardrömmen att för det första ha reservdelar nog (fortsatt flöde om det krisar till - tror inte det, vi skulle behöva ha allt vi kunde tänkas behöva för en kris) för att klara tillgängligheten överallt, alltid. Hur långa transportvägar har vi i Sverige, framförallt om vi inte har Herkor att flyga omkring bitar med? Rätt svar: Långa. Det innebär reservdelsförråd och underhållsverkstad på varje plats där det skall flygas. Teknisk support under hela systemets livstid? Njae, kan vi nog inte räkna med. Lägg alltså in i kalkylen en risk för att behöva köpa något annat efter en relativt kort tidsperiod (relativt 39-systemets beräknade operativa livslängd) för att inte bli stående där Indien har varit, med antika MiG-21 som trillar ner ur himlen var och varannan dag.

Sedan politik. Man får ett beroende av den man har köpt sin stridsflygplansflotta av. Saab eller Putin, vilket alternativ låter trevligare idag?

För att inte nämna att nationalekonomerna idag tycks ha nått någon form av majoritetskonsensus om att Gripenprojektet som helhet, med de positiva samhällsekonomiska effekterna och spin-offeffekter inräknat, som helhet varit en samhällsekonomiskt lönsam affär - d v s betalat igen mer till samhället än de skattepengar som pytsades in.

Sen att den mytomspunna MiG-29 visade sig få sitt arsle återlämnat till sig i en liten flätad korg när de forna östtyska maskinerna väl fick köra lite luftstrid mot bl a Gripen, ja där har vi ytterligare en intressant bit fakta. Imponerande prestanda på pappret, javisst, men när förarna inte har någon som helst möjlighet att behålla SA så är det fullkomligt meningslöst. De kan svänga men har inte den blekaste om åt vilket håll de borde svänga. Grattis. Möjligen att de kunde hävda sig någorlunda BVR, det kommer jag inte ihåg om jag någonsin fått reda på, men i det läget handlar det inte om flygplan utan om sensorer, motmedel, radarmålareor och framförallt robotar. Det finns flygplan på nära håll som är framstående på ett antal av dessa punkter...

Tgb11 serien var när den kom alldeles utmärkt, det är en 60tals konstruktion.
Att man sedan inte skaffat nytt när de blivit utslitna är en helt annat femma. borde gjorts nån gång mot slutet av 80 talet men "tyvärr" så tog kalla kriget slut och det blev inget med det.

Gripen kontra su-27, all vår luftstridsmateriell kommer från NATO. Rb-24/74 (aim-9 Sidewinder), skyflash/aim-7 sparrow och nu senast rb-99? (aim-120 amraam).
Dessutom maverick etc som förvisso kom senare men ändå.
Att byta ut allt detta mot ryska saker som i mångt och mycket hade sämre standard är korkat. Dessutom hade vi en avancerad flygindustri som gjorde ett flygplan av god internationell standard. Gripen är inte dåligt, det är inte en f-22:a men när det får en ny radar och meteor så matchar det su-27.

Läste annars en artikel igår från 2005 (http://www.forum-europe.com/publication/CSIS-ReportonEuropeanDefenseIntegration_1.pdf)
Finns en intressant sak där, 80% av Europas försvarsindustri ligger i UK, Frankrike, Tyskland, Spanien, Italien och Sverige.
97% av all forskning på försvarsmateriel området ligger i dessa 6 länder.
Det är inte helt fel att ha en stark försvarsindustri om EU kanske i framtiden skall skapa en riktig militär kapacitet. Högteknologi är bra. Utan de svenska satsningarna på radar skulle antagligen ericsson inte kunnat göra sina mobilstationer etc. Det har nog betalat sig i det långa loppet.

Inköp av krigsmateriel är ju lika mycket industripolitik som militärpolitik. Åtminstone tidigare så hängde dessa två dessutom ihop. Vi hade en stor fördel av att slippa köpa utomlands och på det sättet vara beroende av främmande makt. Man mindes säkert hur svårt det hade varit att få tag på rätt grejor i anslutning till WWII.