I en tidigare tråd påpekade jag att USA inte "förlorade" vietnamkriget, tänkte komma med en förklaring på detta nu.
Det officiella själet är "att utrota kommunismen" osv. Detta har blivit allmänhetens sanning då media har flitigt rapoterat detta b.la. (Media i USA är en mäktig propaganda aparat, som bland annat Hitler him self var imponerad av. Detta på grund av att USA lyckades få sitt pacifistiska folk krigshetsat på månader innan VK1.)
Till saken, sanningen om vietnam är den att efter att fransmännen hade blivit utkastade blev det val osv. Vietnam var på väg att bli ett "lyckat exempel" på ett land som lyckades slå sig fritt från västmakterna. Med det menar jag, fria från "fri handeln" och kolonialmakter.
"Fri handel" använder ett exempel för att förklara, Guatemala. Guatemala har enormt bördig jord, skulle kunna ha ett framgångsrikt jordbruk. Istället svälter folk ihjäl, detta pga. att all jord i stort sett ägs av US. företag som odlar bananer m.m. 1954 var det svår svält i Guatemala och den dåvarande regeringen förstod då att det inte kan fortgå på samma vis, US. företag äger marken, odlar den och transporterar utan tullar ut varorna och säljer dem. Pengarna stannar i US. företagen och inte ett nickel förutom slavlönerna stannar i Guatemala. Guatemala tjänar med andra ord nada, de blir utsugna helt enkelt. Dåvarande regering i Gu. försökte gör något åt detta, National Fruit som US. företaget hette fick nys om detta och medelade US. myndigheter. Som följd fixade CIA en "vänlig" regering och en statskupp som tillsatte denna regering så att "fri handeln" eller det "lämpliga investeringsklimatet" som det också kallas kunde fortsätta. För att folket inte skulle göra uppror och störta regeringen får de bistånd i form av vapen. Fint va...
Vietnam kunde då bli ett exempel på en stat som slog sig fri från detta, det kunde inte USA riskera därav kriget. I sydvietnam satt en tillsatt "vänlig" regering men folket var inte US. positivt. Där av bombningarna av sydvietnam under hela kriget. Agent Orange användes ockås långt tidigare i sydvietnam än i norr. Militärt förlorade USA kriget men politiskt var alla mål uppfyllda, och det var ju då just att säkra sina tillgångsrika "slav" länder likt guatemala. Thailand, Korea m.f i närregionen var säkrade så målet var uppfyllt. Vietnam blev också ett ypperlikt avskräckande exempel på hur det går om man bröstar sig.
Iraq är även det ett bra exempel som följer precis samma mönster. Saddam är tillsatt av USA, har har varit lojal mot USA länge, USA och Iraq har varit nära. USA har investerat i Iraq och köpt billig olja. Tills en incident på en amerikans ambasad ockuperad av iranska terrorister. USA tvingades sälja vapen till iran för att få ambasadör m.f. frisläppta. Detta var under Iraq-Iran kriget. Då svor Iraq att aldrig mer ha något med USA att göra. Då började Saddam bli olydig allt eftersom och med Kuwait var måttet rågat.
Så vietnamkriget var som alla andra krig USA har varit inblandade i helt av industriellt intresse, det handlade om att säkra sina tillgångar. USA har i dagsläget lyckads med att råffa åt sig 80% av jordens totala tillgångar.
Källa:
Noam Chomsky Skurkstater, Noam Chomsky What Uncle Sam Really Wants. Mf. Chomsky har gjort grundliga undersökningar för sina böcker i statliga arkiv bl.a. Så det han har publicerat är inga funderingar utan råa fakta.