Hörde på nyheterna idag att FN inte kunde enas om ett fördömmande av Israels angrepp på Libanon. Kan det vara så att Förenta Nationerna är på väg att dela öde med Nationernas Förbund? De länder som sitter i FN's säkerhetsråd har mer och mer nyttjat sin vetorätt... blod är tjockare än vatten?! Har ni några tankar om detta?

Riktigt så illa är det inte. Det har inte blivit sämre utan läget är precis som under kalla kriget. De intressanta hoten mot internationell fred och säkerhet kan inte lösas genom beslut i säkerhetsrådet, dels för att man inte ens kan komma överens om ett uttalande där man fördömmer angrepp mot FNs personal men också när det kommer till kritan så skickar bidragsgivarna för lite folk och resurser.

Jag tröstar mig lite med att man gör trots allt mycket i "sidoverksamhet" såsom UNHCR m.m. Hade FN bara varit säkerhetsrådet hade idéen förmodligen varit död efter insatsen i Korea.

J.K Nilsson

Jag hoppas också att FN ska "kirra" biffen, men.... Du nämner kalla kriget, då var ju världen "uppdelad" i "Rött" & "Blått" vilket kletades ut över hela globen. Nu sitter vi i en annan sits där hemskheterna är focuserade på en förhållandevis liten geografisk yta, med risk för spridning. Det jag menar är att vetorätten (läs USA:s) nyttjas för att hålla igång en väpnad konflikt vilket mycket lätt kan drabba världsekonomin och därmed hela världen, i motsatts till "Contas affären" som inte ruskade om den ekonomiska svären lika mycket som Libanonkonflikten kan göra.

Nu är jag ingen konspirationsteoretiker ty mina säkerhetspolitiska kunskaper är allt för bristfälliga. Men kan det inte vara så att gnistan ligger och pyr i regionen (vilket den alltid gjort jämtemot USA, notera Saudi Arabiens styre kontra folkets vilja). Se bara på Condolissa Rice´s besök i mellanöstern, det var ju inget fredsjubel precis. Det jag vill sätta fingret på. utan att välja någon sida, är att en stark nation kan omkullkasta FN beslut. Sitter vi inte då i samma sits som NF?

Det är precis som i världen utanför FN USA har förmåga att strunta i avtal och internationell rätt. Mycket lösas mellan länderna i säkerhetsrådet utan att det behöver komma resolutioner därifrån. FN har överlevt just för att det är så mycket mer än NF.

J.K Nilsson

Så du menar att FN är mer pragmatiskt/flexibelt än vad NF var... om jag fattat dina argument rätt?

FN är segrarmakterna från Andra Världskriget Tyskland och Japan signerade vapenstillestånd med var sin FN representant.

FN är väl mer effektivt eftersom organisationen ungefär motsvarar världsordningen medan USA inte ens var med i NF.

FN är en större sammarbetsorganisation än NF. Av det totala arbetet FN utför är säkerhetsrådet bara en liten del. Istället för att bara skicka militär för att upprätthålla internationell fred och säkerhet kan medlemsländerna bestämma sig för civilt stödjande arbete till de som drabbas av konflikt, UNHCR är ett typexempel där man hjälper flyktingar i krigsdrabbade områden. Detta har också i hög grad respekterats i insatsområdena.

Numer när inte stater är de viktigaste aktörerna så får organen mycket svårare att jobba då man har krigsherrar och banditer som inte bryr sig ett smack om internationellt anseende och gärna beskattar/plundrar hjälpen. Dessutom har säkerhetsrådet återgått till kalla kriget-liknande låsningar efter en tid av avfrostníng och ökande förhoppningar.

Den tydligaste krisen som FN överlevde var under 1999 när Kosovo stod på tapeten. En regional organisation gav sig in i en konflikt utan mandat ifrån FN. När den väpnade delen av interventionen var vunnen kom ett erkännande i efterhand och FN gav mandat till väpnade styrkor i Kosovo. Kunde FN överleva detta så tror jag att organisationen överlever det vi ser nu också.

Så länge det finns en acceptans för denna lekstuga som säkerhetsrådet kan vara så behålls organisationen.

Men svaret på din fråga är att FN kan agera om än inte med offensiv militär dessutom kuppades "fredsstödjande" operationer in av Dag Hammarskjöld, vilket löst många knutar. Om de inblandade parterna vill ha internationell militär närvaro så kan inte de permanenta fem medlemmarna lägga in ett veto med bibehållet förtroende.

J.K Nilsson