Vilka källor kan man egentligen lita på när det gäller rapporteringen från konflikthärdar som den pågående Israel/Libanon historien?

Finns det någon man kan lita på när det gäller information från Afganistan?

Och vilka kan man absolut inte lita på? Är t.ex. SVT mer trovärdigare än TV4? BBC mer trovärdiga än SKY? CNN vs FOX?

Hur skall man egentligen bära sig åt för att kolla upp den information man tror sig kunna lita på?

Skulle personligen inte lita på något om denna konflikten som kommer från en USA-baserad nyhetsbyrå. Känns som dom alltid har något politiskt syfte bakom varenda artikel! BBC litar jag nog lite mer på. Mellan SVT och TV4 tror jag inte det finns någon skillnad. Observera att detta är mina personliga åsikter och måste inte alls betyda att det faktiskt är så här!

Jag litar bara på: http://www.honestreporting.com/

Får väl göra som jag och kolla allt, för även i propaganda och snedvinklat som i t ex FOX News så hittar du en ledtråd. Ju mer du läser och ser så kan du ju bilda dej en uppfattning och ta vissas rapportering med en nypa salt. FOX t ex ägs av Rupert Murdoch och är höger så det skriker om det. Flera av deras reportrar verkar minst sagt partiska för Israel där de nästan uteslutande rapporerar inifrån Israel medan CNN åtminstone har reportrar överallt och rapporterar någorlunda jämt, utan för mycket egna kommentarer. Bara som ett exempel på två amerikanska nyhetsprogram jag brukar följa. BBC är bra också, Al-Jazzeera fungerar också.

TACK för en bra tråd. Nu kan jag lära mig mera.
En reflektion jag fick när jag såg på.. tror det var Fox News igår och ev nåt annat amerikanskt nyhetsbolag på tv.. det var att de spelade hårdrock och körde värsta flashiga MTV-stuket på sina nyhetsrapporteringar direkt från krigsplatser, som om det var en wrestling-match.. krig som underhållning. De hade korrespondenter som stod brevid pansarvagnar och nästan fick splitter i mikrofonen..

Märktes ju från 9/11 och så fort nåt händer, det tar över i media totalt och man BLIR helt mindfuckad.
Visst man vill veta, OCH orka engagera sig, men shit det är sån overkill.
Blir jobbigt att sålla så man bara stänger av till slut.

Det gäller att lära sej mer, vara källkritisk (vem sa, varför sas det, i vilket sammanhang och syfte etc, etc).

En okunnig allmänhet kan lätt manipuleras till vad som helst (nästan).

Jag kanske missade om du var ironisk. Jag skulle dock inte enbart lite på en sida som skriver..





De skriver förvisso också:




Men trots allt...

GMY

Jag skulle vilja tipsa om att läsa lite bloggar också. Påfallande ofta lyckas bloggare avslöja luckor i mainstream-mediernas rapportering. Naturligtvis måste man läsa med urskiljning, men som komplettering till övrig rapportering är bloggar ovärderliga.

Nej, jag är inte ironisk. Vill jag i undantagsfall vidga mina vyer läser jag Contra och tittar på Fox news.

När det gäller bloggar så tycker jag det svåraste är att hitta bra sådana (kanske lite ovan i bloggträsket...) De flesta jag hittat verkar mest beskriva författarens dag. Tips?

Vad är egentligen ovinklat idag.. svårt att rapportera något som inte anses vara styrt från nåt håll.
Skulle alla tycka likadant vore det ju inga krig eller konflikter att rapportera om ens. Så det måste vara bland det svåraste man kan göra - att ta det ansvaret att ta reda på fakta under ett krig? Med information och desinformation etc.

Men jag vill gärna veta lite mer om propaganda i nyhetsrapportering, om nu allt är styrt från nånstans -
då är vi alla suckers? I dagens ENORMA "informations"-utbud letar ju sanningen efter sina sandaler medan ryktet åker flera varv runt jorden i överljudsfart. Och innan en "saninng" blivit bekräftad är den redan dementerad nån annanstans. ALLA har ju åsikter, sin uppfattning.

Rapporter är det enbart fakta? Typ "a gick över vägen"
.. inte "det gjorde asont i fötterna när a gick över vägen för han hade inga skor o det var spik i gruset"..? Det är DÄRFÖR jag söker vidare iaf, gillar inte såna torftiga korta rapporter, vill fördjupa mig. Och där blir det genast svårare..

Sky och bbc news är tämligen raka.
Svt är hyffsade men vinklar lite åt det socialistiska hållet.
CNN är hyfsade men med viss vinkling utifrån USA:s utrikesuppfattning
FOX är extremt USA is the greatest vinklade
Al jazira är hyggligt raka med lätt överton i dissning av usa och väst.

En blandning av al jaxira och bbc brukar därmed ge en hyfsat riktig bild.

Sen ska man ju komma ihåg att mediakontroll är en grundsten i krig och har varit så sen åtminstånne vietnam

Jag tror man får bäst svar om man först ställer sig frågorna:
Vilka parter finns det?
Vad vill de partena att vi ska tro?
Vad påverkar olika media? (Baserade var, ägda av vem, politisk tillhörighet...)
Vad kan media rimligen veta? (Som militärt kunnig märker man ju ibland att reportrar sprider uppgifter som inte går att kontrollera. Inget "rapportera vad du vet, inte vad du tror" där .)

Dessutom har AdamAdam en poäng i att kontrollera med lite mer udda kanaler. SVT, FOX osv hänger ju gärna som svansen efter CNN och BBC. SVT gick ju ganska hårt på det spåret första gulfkriget.

/Passare

Ett tips att läsa nyheter från olika källor för att jämföra, och även Googla för att se om det som återges i olika tidningar har samma källa.

BBC och även Danska tidningar brukar vara ganska neutrala i sin rapportering

http://politiken.dk

De bloggar jag läser skrivs uteslutande av skribenter som jag känt till från andra källor. Tipset är alltså att kolla upp namn som man uppmärksammat i annan press, tex ledarskribenter eller frilansare med intressant inriktning. Bloggare brukar också länka flitigt till andra bloggare vilket gör att det är lätt att leta vidare.

Det finns en del söktjänster som man kan använda, men jag vet inte hur bra de funkar. De flesta bloggare verkar som sagt mest vara till för att beskriva vad bloggaren åt till frukost eller hur hans barn klarar sig i skolan (gäsp). Jag rekommenderar hellre att leta efter kända skribenters bloggar och sedan söka sig vidare via deras länkar.

Nyhetsbyrån drar in 920 bilder (Aftonblaskan)

" Det var i lördags som bilden av ett sönderbombat Beirut kablades ut från den stora respekterade nyhetsbyrån Reuters.
Nästan direkt började insatta fotografer diskutera om bilden inte var digitalt manipulerad.
I flera bloggar pekade experter på flera detaljer som inte stämde och menade att bilden hade förändrats digitalt.
Bland annat hade fler sönderbombade hus lagts in och rökmolnen såg konstiga ut. "


Det possitiva i det hela är att numera så avslöjas det här ganska omgående.

Edit: lagt till citat

Nja, det är väl kanske inte alltid som det upptäcks så här fort. I det här fallet verkar ju fotografen varit en klåpare utan like. Det finns blågula här på forumet som behärskar photoshop avsevärt mycket bättre. *smicker* Rökmolnen på den länkade bilden är ju mer än lovligt klantigt klonstämplade tex.