Har hamnat i en diskussion på mitt extrajobb. En kollega hävdar bestämt att de flesta krig idag eller åtminstone efter 1945 bottnar i religiösa dispyter. Nu skulle jag behöva hjälp med att lista konflikter som inte är orsakade av religion.

De jag kom på på rak arm var följande

Korea (politiska orsaker)
Vietnam (politiska orsaker)
Falklandskriget (Desperat försök att behålla makten av juntan)
Cyperns delning (politik igen)
Desert storm
Iraqi Freedom
Balkan (Ok, muslimer är inblandade men...)

Fyll hemskt gärna på listan!

Tackar!

Odens smällfete gris

Cyperns delning är väl till stor del religion. Turkar och greker har till stor del definierat varandra som antingen muslimer eller ortodoxa kristna. Många av "turkarna" är egentligen greker som konverterat till islam för att få sänkt skatt och bättre karriärmöjligheter under den långa turkiska ockupationen under medeltiden. Flera av turkcyprioterna hade faktiskt grekiska som modersmål.

Jag befinner mig i en liknande situation, men skillnaden är att jag påstår att muslimer är delaktiga i princip alla konflikter som pågår i världen idag. Min kamrat påstår att så är inte fallet. Kan någon hjälpa min kamrat eftersom han själv inte lyckats presentera en enda konflikt där islamister inte är inblandade.

nu är det inga högintensiva konflikte direkt.. men IRA och Baskien är två där muslimer inte är inblandade.
-edit-
hittade en schyst sida som tar upp aktuella konflikter. både vilande och aktiva.
http://www.sakerhetspolitik.se/templates/L...Page.aspx?id=25
"Webbplatsen produceras av Styrelsen för psykologiskt försvar (SPF) i samarbete med Försvarsmakten, Krisberedskapsmyndigheten, Pliktverket, Räddningsverket samt Folk och Försvar.

Kongo, där det väl konstant råder krigstillstånd, har ingenting med religion eller islamister att göra. Etiopien-Eritrea är ett vanligt krig om territorier som inte heller är religiöst drivet. Liberia, Nordirland (religiöst på ytan, men knappast mer), Angola, Mozambique, Colombia, "fotbollskriget" i Centralamerika är andra exempel. Finns säkert massvis med andra exempel.

Det kan ju mycket väl vara sant. Islam är en stor religion, så muslimer förekommer nog hos alla parter i de flesta konfliker. I samma konflikter finns säkert även delaktiga kristna och ateister eller icke-troende.

Med detta vill jag påstå att religionen ganska ofta har/får en underordnad betydelse...

/Olle

kuwait var väpnat rån i storskala av en diktator med kolapsad ekonomi.
Nordirland är religon/kolonialkrig

Försök skilja på konflikter där religionen är huvudsaklig orsak till konflikten och de konflikter där religionen är ett av flera inslag eller används som en ursäkt för politiska ambitioner.

Min personliga åsikt grundad på ett stort historieintresse är att inga konflikter någonsin kan anses ha haft religionen som huvudskäl. Korstågen möjligen undantagna men på den tiden var religion och politik ett och samma.

Andra konflikter som inte kommer sig av religioner:

Afghanistan (från 79 till talibanerna)
Kroatien-Serbien (olika religion, men knappast skälet till brytningen)
Kroatien-bosniska armén (samma som ovan)
Kuba (? inbördeskrig typ, med utländska inslag)

Hm... inser att jag börjar fundera mer på vad som är gränsen för när det är ett riktigt krig...

Ang att islam figurerar i så många krig, kan ju bero på att (som jag uppfattat det ) många muslimska kulturer inte skiljer på religion och politik lika mycket som tex västvärlden eller buddhistiska länder. Fast nog verkar de lite överrepresenterade. Kan ju bero på en massa saker.

/Passare

Parentes:
I de länder där Islam utgör grunden för hela samhällsstrukturen ses inte religionen som en separat företeelse som vi kanske gör i västvärlden. Islam utgör grunden för lagar, kultur, familjeliv osv osv. Det är ett naturligt sätt att leva. Det knepiga när man diskuterar Islam och konflikter med muslimer i min närhet och bekantskapskrets så skakar de bara på huvudet och upplever den i religionen maskerade terrorismen som ett minst lika knepigt fenomen som gemene man i världen gör. Att dra likhetstecken mellan Al Quaida/terrorister och religionen Islam torde sålunda vara lika logiskt som att visa upp Livets ord som en genomsnittlig kristen församling.

Slut parentes.

Det var lite det här som var mitt mål med min argumentation på jobbet - att visa att en viss religion sällan eller aldrig ligger till grund för en konflikt eller ett krig. Däremot kan en ledare använda religionen för att ena ett folk för sin sak och kalla till Jihad eller vad ni vill.

Nu känner jag att jag börjar tassa i gränslandet för vad som kan vara lämpligt. Blå-gul får gärna modifiera/ta bort om jag är helt fel ute.

Gör dig inte dummare än vad du är. Jag menade naturligtvis inte att enstaka kombattanter kan vara muselmaner utan att islam som religion är inblandad på ett mer övergripande sätt. När jag tittade på länken kom jag fram till att mitt påstående mer eller mindre stämmer.

Islamism är således precis som fascism, kommunism och nazism ytterligare en -ism som västvärlden måste krossa.

Det handlar inte om att krossa. Det är rätt många muslimer som är islamister utan för den skull vara militanta och de kan dessutom acceptera att mjoriteten i ett land inte vill ha det så. Så länge man visar ett "bättre" sätt är det för majoriteten strunt samma vilket skick staten har. Historiskt sett har islamismen varit underordnad mektbetydelsen. Erövrade folk har inte omfattats av Sharialagar och fått behålla sin gamla tro.

Eftersom Islam är en så pass stor religion är det inte underligt att den finns i många konflikter. Att härleda konflikten till religionen är ungefär lika dumt som att härleda trettioåriga kriget till kristendomen.

J.K Nilsson

Lugna ner dig!
Dels tar jag starkt avstånd från uttryck som "gör dig inte dummare..." Dels håller jag med om tankesättet att religionen i sig sällan är anledning till krig. Anledningarna är ofta de gamla hederliga, makt, makt och mer makt. Makt över folk, makt över territorium, makt över handelsvägar, makt över naturresurser. Sedan klär man in de olika maktanspråken i olika ismer för att få pöblen att kämpa och dö för ledarens sak.

Allt beror på hur man ser på saken. Kristendom och islam är de två största religionerna, alltså är det stor sannorlikhet att en eller flera fraktioner i en konflikt ska bekänna sig till endera religionen. Att många konflikter dessutom återfinns i asien och afrika, båda världsdelarna starka fästen för islam, gör ju att man kan räkna de konflikterna som islamska. Men om de har med islam som religion att göra är väl mer tveksamt.
Det är lite som att säga att alla krig mellan Sverige, Norge och Danmark har varit kristna krig. Visst, vi slogs för Gud och konungen. Men det gjorde danskarna och norrmännen också. Främst slogs vi för att konungen ville ha mer territorium och bättre strategiskt läge..

/E

Det är inte ens i närheten samma sak. Islam är en religon med otaliga inriktningar och grupperingar, det finns inget gemensamt överkucku som styr och ställer av alla muslimer. Det är väl den mest slående skillnaden från dom -ismer du jämför med.

Och hur hade du tänkt utrota "islamismen"? Skall du ställa upp varande muslim från dom i Afganistans grottor till Sveriges hiphop-muslimer mot en vägg och skjuta av dom?

Inväntar ditt svar med stor tillförsikt...

Islamism är en politisk rörelse som anser att politiken och samhället skall bygga på en islamisk värdegrund. Islamism förespråkas b.la av olika muslimska extremistgrupperingar. Att se likheterna mellan islamism och de andra –ismer jag räknade upp är inte svårt.

De metoder som islamismens företrädare anser sig kunna använda för att tvinga fram ett samhälle styrt under islam liknar det politiska våld som användes av de andra –ismernas anhängare. Vidare är samtliga –ismer totalitära samhällen. Den enskilda människan har inget egenvärde. Staten, rasen, klanen eller kalifatet är allt.

Islamism bekämpas mycket riktigt som du påpekar b.la i Afghanistan. Men islamismen behöver inte bara bekämpas med vapen i hand. De västerländska demokratierna har mycket att lära från det sekulaiserade Turkiet, t.ex. kan vi förbjuda bärandet av muslimska symboler i offentliga byggnader och bland statstjänstemän. Inte heller skall västerländska demokratier ge efter när muslimer angriper vår press- och yttrandefrihet.

Just det faktumet att islamister hamnar i stridheter både i Asien och Afrika talar för att det är islam som är roten till det onda. Någon annan likhet än religionen i så vitt skilda länder som Indonesien och Sudan ser jag inte. Större skribenter än undertecknad har tydligen upptäckt samma sak. I ”Peoples against states” konstaterar Ted Robert Gurr att muslimer var inblandade i konflikter tre gånger så ofta som icke-muslimer när det gällde konflikter mellan olika folkgrupper. För konflikter inom samma folkgrupp fanns en liknande överrepresentation.

"I don't hate Islam. I consider it a backward culture. I have travelled much in the world. And wherever Islam rules, it's terrible.". /Pim Fourtyn

Här har du ju en självmotsägelse.
Islam är inte en politisk rörelse. (Till skillnad mot katolicismen som har ett gemensamt överhuvud.)

Det finns en uppsjö av lokala islamistiska riktningar där de(t) religiösa överhuvudena blandat in gamla lokala traditioner och sedvänjor i den religiösa bilden. Resultatet blir att gemene man där inte kan skilja på vad som är religion respektive tradition, vilket i sin tur leder till konflikter.
Personligen anser jag att islam är en helt okej religion, medan många traditioner som finns i islamistiska länder inte är okej.
Rosengårdsskolan i Malmö har löst problemet på ett ypperligt sätt. Man har en egen skol-imam som gör hembesök hos familjer som försöker påverka barnens undervisning med hänvisning till Islam (oftast avseende skolgymnastik och flickors bortgiftande i vid 14-års ålder). Imamen har inga problem att visa vad koranen säger i frågan, och att föräldrarnas uppfattning (som regel) inte har med religionen att göra.

/Olle

Jo, nu var det ju så att jag efterlyste exempel på konflikter där religion inte var orsaken, inte en debatt om Islam är bra eller inte...

Jo för det brukar ju gå så bra för teokratier i allmänhet, eller?

Platser det varit krig eller konflikter på efter 1945:
Burma
Malaysia
Algeriet
Egypten (suez)
Afghanistan
Libanon
Kambodja
Granada
är vad jag kommer på nu

föresten, ska inbördeskrig räknas med?

Panama.

Suck! Kom in i matchen....

http://sv.wikipedia.org/wiki/Islamism

Islamism är tydligen ett välkänt begrepp eftersom det även används av regeringen:

http://www.sweden.gov.se/sb/d/5309/a/40215

Om man nu tycker att muslimer är hemska sällar, så kanske man ska läsa på lite om korstågen i allmänhet och fördrivningen utav morerna ifrån Spanien i synnerhet (och då framförallt Granadas kapitulation)


DXL over and out

islam är ej lika med islamism. frågor på det?
Jag har noll tolerans mot uppvigling mot kulturer, religioner och raser, därför kommer jag låsa och kasta tråden om man fortsätter att citera Pim Forteyn eller liknande, dessutom kommer vederbörande få en varning. Har man något mot detta föreslår jag att man byter forum.

/Erik G
BlåGul

Inte mig emot, min ursprungsfråga verkar ha hamnat i kölvattnet här...

"Temat är tabubelagt."

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=5...ousRenderType=1

Kika lite på vad som är kursiverat här ovan. Kan det månne vara så att du själv känner att du ser någonting som är lite motsägande i det du skriver. Utveckla gärna också hur vi, i sann demokratisk och jämställd anda, skall ställa oss till de ev andra religösa symboler som bärs. Som exempel kan du ju ta ett smycke i form av ett kors kring halsen. Vill du att vi tar bort religösa symboler helt ur det offentliga rummet?



Först och främst kan du ju bevisa precis vad som helst med statistik. Även här får det bli några kursiva delar i ditt inlägg. Samma fråga som ovan egentligen, ser du något speciellt med det du skrivit? Tror att du kan uppfatta det själv då du trots allt tryckt hårt på skillnaden mellan Islam och Islamism tidigare i tråden. Så hur skall du ha det?



Ja här har ju ErikG redan stämt i bäckenet så jag får väl bara säga.. *suck*

Slutligen så skulle jag vilja be dig Rifleman/Medic att redogöra för vad tycker skall vara ett idealt tillstånd i världen idag vad det avser religion, demokrati m.m. Hur skall vi hantera de olika religionerna? Vilka normer och principer borde gälla om du fick som du vill. Skall vi ha demokrati överallt? Bör vi ta hänsyn till religion?


GMY

Ska vi alla säga det i kör EN GÅNG TILL, den som inte TROTS DETTA fattar kan ju PM:a mig för lite separatutbildning.

ISLAM ÄR INTE ISLAMISM

Någon som har några frågor?

Jag låser denna tråden till alla förstår helt fullt och klart vad jag menar.
Ni som inte förstår kan ju kolla upp om ni är döpta och konfirmerade. Om ni är det kan ni ju ringa pastor Åke Green och ha en diskussion och se om ni kan kalla er kristna i fortsättningen...

Erik Gustavsson
Blågul