http://news.google.com/news?hl=en&ned=us&q...UTF-8&scoring=d

Turkiet har samlat stora mängder trupp längs gränsen till iran/irak

Och har även anklagat USA för att dom inte gör ngt mot PKK

Iran har sagt att dom inte skulle ha några problem med turkiska "gränsöverskridande operationer.


Ska vi se ett till krisläge i mellanöstern innan det förra ens har spelat slut ?

/C

Det jag omedelbart frågar mig är "Hur kommer amrisarna att reagera?".

Amerikanarna får nog i alla fall svårt med retoriken eftersom PKK är en terroristorganisation.
Här kan ju Turkiet hävda att dom försvarar sig på samma sätt som Israel.

kan man säga att jänkarna har skapat ett prejudikat på hur man löser konflikter här?

usa kommer under väldigt lång tid att ha svårt att kritisera våldsanvändning och kränkningar av de mänskliga rättighterna pga sitt krig mott terrorn, eller snarare hur det bedrivits.

vad händer när kina om fem år har blivit tokparanoida och rustade till tänderna får för sig att något grannland uppträder hotfull? anfall i självförsvar?

PKK är en nordkurdisk organisation och lever i turkiet, kurmanji är språket.

PUK (Patriotic Union of Kurdistan) och KDP (Kurdish Democratic Party), är sydkurdiska partier, och lever i Iran och Irak och de talar Sorani.

De har inget större gemensamt, igentligen.

Kurdistan i Irak är det enda stabila och säkra området i Irak, och amerikanerna vill inte riskera detta, och Turkiet kommer inte få peta på detta.

Kurdistan har i praktiken självstyre.
De delar dock utrikesminister med Irak, resten är eget.

Men det finns en avgörande faktor i norra Irak där Kurderna har majoriteten, nämligen rikliga förekomster av olja.... kanske därför det är lite turbulent? Turkarna kanske resonerar enligt följande...
Kurder + olja = pengar = vapen till PKK. Sedan tror jag att Amrisarna blundar för Natopolaren Turkiet, amrisarna har ju satt ribban... War on Terror!

Men jag tror dock inte att Turkiet skulle få mandat att stövla in i norra Irak, världssamfundet skulle nog inte köpa terrorargumenten från Turkiet nu när Ödzalan är utanför spelplan. Dessutom vill amrisarna nog inte rucka båten ännumer i det instabila Irak, för om jag förstår det rätt så är det förhållandevis lugnt runt Kirkuck om man jämför med övriga Irak... eller?

Icke! Iraks kurder är en allt för viktig bundsförvant i det sammanfallande Irak för att amerikanerna skulle tillåta att Turkiet slår till mot dom. Amerikanerna har redan både bombat (av "misstag") turkisk trupp och tillfångatagit turkiska officerare som var på oficiella uppdrag i norra Irak. En fullskalig invasion skulle man alldrig acceptera.

Frågan är även om uttrycket "Natopolaren" är en bra beteckning på Turkiet, då 90% av dess innevånare är starkt kritiska mot USAs krig i Irak. (En nyligen producerad turkisk biofilm om turkiska legosoldater som slåss mot amerikanerna i Irak blev omedelbart en kassasuccé och vann en rad priser mm).

Kurder + olja = pengar = resurser att bygga infrastruktur till sydkurder.
Sydkurderna får vapen och utbildn. av USA.



Alla städer i kurdistan med arabisk befolkning har "Bagdad problematik" dvs, terror, kidnappningar, vägöverfall osv.
Kurderna gör oftast stora omvägar runt Mousul, Kirkuk mfl när de reser.

I övriga kurdistan är det lungt.

verkar som man har flyttat problemen till sydkusten nu aftonblaskan
hoppas att det inte är några svenskar som gick åt.
II63

Vad förlorar Turkiet utöver yta och prestige om landet delas?

intressant frågeställning må jag säga.....kanske ett fortsatt sönderfall in i total anarki. jmf Yougoslavien

Finns det sådana spänningar inom Turkiet? Jag har alldeles på tok för dålig koll, de enda jag känner till gäller Kurderna och de mellan sekulära och djupt troende vilket jag hoppas är inom samma befolkningsgrupper.

Kurder och armenier är de enda kvarvarande minoriteterna. Dock anser Turkiet att kurder per definition inte är ett eget folk och att gränserna är oföränderliga. Att förändra dom vore en svår prestigeförlust för försvarsmakten, som är garant för demokratin, vilket kan leda till problem.

slog en snabbkoll via google det finns ju en hel del olika folkslag i Turkiet. men om det sen finns grund för att landet skall falla samman är ju en annan sak. Man kan ju hoppas att det inte blir så iaf.
II63

OT men jag måste skriva ;) Att kalla Balkanproblemen för ett sönderfall som resulterade i total anarki är att sprida felaktig information. Det var just denna syn av konflikten som man sökte från Belgrads håll, att det var ett inbördeskrig som man kunde ordna med själv. Det som hände efter att flertalet republiker förklarat självständighet är knappast total anarki utan en reservplan (eller t o m en plan) om vad som skule hända ifall Jugoslavien, där serberna var det styrande folket, sprack.

Vad är då likheterna med Irak? Jo, vi har ett land, som egentligen är ganska nytt (sen kan man diskutera att det funnits länder/provinser historiskt som liknat Irak men landet i sig är ju inte särskilt gammalt) där det känns som vi kommer få tre nya länder snart. Visst kan även där bli lite krig och konflikter där den enklaste synen på det hela blir att det är total anarki och oplanerat våld, men jag tycker att man tydligt även i dagsläget ser att kurderna t ex väldigt gärna skulle vilja få norra Irak för sig själva, och få skapa sig ett Kurdistan. Blir det någon konflikt där landet splittras så lär det inte bli helt oplanerat från en del fraktionerns sida sas.

Varken Iran eller Turkiet kan tolerera ett fritt Kurdistan.

Läste Aftonblaskan Att Kurdo Baksi skrivit ett svar på frågan som vi ställde. Tydligen finns det vissa spänningar inom dagens Turkiet som vill destabilisera landet. Undrar när UD kommer att rekomendera att man inte ska åka dit?
II63

Fast Kurdo Baksi har ju ett intresse av att framställa situationen i Turkiet som värre än det är, och att skad den Turkiska turistnäringen.

Håller helt med. Har någon sett en karta över Kurdistan? Det är inget litet och försummbart område som man kräver av Turkiet, Irak (det har man redan kontroll över) och Iran. Turkarna kommer alldrig gå med på detta, och är tillräckligt militärt starka för att se till att deras önskemål efterlevs.

Men det Turkiska mardröms-scenariot inför Irak 2003-kriget ser ut att besannas: Ett starkt, rellativt rikt och helt självstyrande Kurdistan i norra "Irak", som genom sin blotta existens uppmuntrar sina bröder i södra Turkiet att resa sig mot Ankara för att slita loss de kurdiska delarna i landet och förena dem med Irakiska kurdistan. Även i Iran har kurderna (som iofs aldrig har varit förtryckta på samma sätt där) börjat skruva på sig ordentligt i de nord-västra regionerna. Men nyhetsrapporteringen kring detta är av naturliga själ betydligt mer knapphändig.

Visst är kurderna av historiska, kulturella och humanitära skäl lika berättigade till en egen stat som en gång judarna var. Men Turkarna kommer inte stillasittande se på medan detta händer. Och vem kan kasta första stenen om Turkiet genom intervention börjar driva sitt eget "krig mot terrorn"? Flera bra prejudikat finns redan.

Jag har alldrig hört talas om etniska splittringar och allvarligare spänningar i Turkiet under de senaste 80 åren. Kurderna är en orolig minoritet självklart. Men den andra stora minoritetsgruppen, Armenierna, har hållit sig lugna och har inte rest några som helst anspråk på Ankara vad jag vet. (Gick ju ganska illa sist man gjorde det, dvs 1920). Dessutom förtrycks inte Armenierna på samma sätt som Kurderna längre. Säkerligen beror det på att Armenierna inte gör ngt väsen av sig, -och att de har mäktiga beskyddare i form av Grekland och Ryssland som säkerligen skulle slåss om deras brödrafolk än en gång skulle bli föremål för ett turkiskt folkmord.

Att Turkiet är en rellativt stabil stadsbildning beror även på att landet är sekulärt (Precis som gammla Saddam-Irak och Syrien). Dvs religionen är gemene mans privatsak, och får ej kopplas ihop bed statens lednig, politik eller maktutövande. Tex är det (till skillnad från i Sverige?) förbjudet för kvinnor i offentlig tjänst att bära slöjja. Ingen religös grupp (shia, sunni, druser, judar eller kristna) favoriseras eller missgynnas pga religös tillhörighet. Och därmed minskar riskerna för religösa motsättningar liknande de i Irak.

Detta är inget försvar av Turkiet på något sätt. Landet är fortfarande en kvasi-diktatur, utan endast tänkt som min subjektiva uppfattning om dagens turkiska etnisk-demografiska sittuation.

Edit: Som Hans säger är Kurdo Baksi partisk i denna fråga, och hans utlåtanden bör tolkas med detta i åtanke.

Historiska håller jag inte med om, kurder har i regel varit ett folk som varit kuvat under stora delar av historien, något dom delar med andra folkgrupper som saknar eget land, som t ex assyrierna.

Självklart vore ett nytt land, Kurdistan, något som skulle kunna lösa kurdfrågan, men problemet är att, som jag uppfattat många kurder jag pratat om, att kurder och kurder inte alltid är samma sak, dvs man skiljer på kurder från turkiet, kurder från storstäder i norra Irak, samt kurder som faktiskt inte varit så jätteförtrycka fårn Iran. Med detta i åtanke är jag tveksam till att kurderna skulle "nöja sig" med norra Irak som för övrigt vad jag förstått till största delen består av kurder, snarare skule kurderna från Turkiet/Iran vilja stanna kvari områden som dom anser tillhör dom och kräva att även dom delarna annexeras till ett eventuellt Kurdistan.

Det viktigaste att påpeka är at ett land tillhör inte någon för denne har rätt till landet utan för att denne har makten att behålla landet för sig själv och kalla det sitt. Visst, folk kallar ofta Israel för ett land där vi varit snälla och gett tillbaks ett stycke land från ett därifrån lite lätt fördrivet folk, men det var ändå vapen som skapade landet och inte någon högre rättvisa. Jag kan inte komma på bra exempel på länder som skapats av någon högre moral, alla exempel jag kommer på handlar om våld och vem som har viljan nog att skapa sig ett eget land, ingeting annat. Det jag vill säga är att Kurdistan kan få "rätt" att existera om kurderna klarar av att forcera ett Kurdistan, annars får man försöka leva så gott det går i dom länder dom bor i dagsläget.

....vilket ju är exakt vad jag skriver. Om du läser mina tidigare inlägg så ska du se att vi är helt överens i detta antagande. Därav min utläggnig om "Ankaras mardrömscenario inför Irakkriget-2003, som nu håller på att besannas".

Kurdistan existerar inte.

Har ni märkt en sak? Varför står det alltid Kurdiska seperatister , och inte terrorister på aftonblaskan eller dylikt? Då PKK har utfört en mängd attentat och är en terrorist organisation.


mina 5 ören.

All terrorism verkar inte vara lika förkastlig i medias (och i stora delar av allmänhetens) ögon. Mycket tycks bero på i vilken del av världen som det utövas. Tex benäms ofta terroristerna i Tjetjenien eller på Sri Lanka som "separatister", "motståndsmän" eller "frihetskämpar".

Men i rättvisans namn är det väl en hårdför utbtytarfallang ur PKK som utfört de senaste dåden i Turkiet? Men det kan mycket väl vara jag som har missupfattat detta...

Målet är en seperation, terrorn är medlet. Därför är det mer lämpligt att kalla det separatister. Dessutom har separatistiska terrorister i alla de tider, jag kan komma på, abbonerat på beteckningen separatister till den milda grad att pacifistiska separatistorganisationer inte tas på allvar.

Så du kan vara lugn.

J.K Nilsson