Vad är det man ser på media från Mellersta Östern?
Vad kommer att hända?
Kommer fler länder att blanda sig i?

Iran, Syrien, Egyptien, USA, Ryssland. Var står dessa länder under den allvarliga tid som vi nu här ser.
Civila offer skördas utan någon anledning.
Oljepriset går upp.
Stora ekonomiska intressen står på spel.
FN är lamslaget på grund av vetorätten.

Vems vetorätt syftar du på nu? Och vetorätten gäller väl i säkerhetsrådet? Kan inte FN besluta om fredsbevarande insatser utan dess godkännande?

Jag tror att om inte konflikten löses inom kort så kommer en FN-sanktionerad fredsbevarande styrka att placeras i Libyen mot Israels gräns.

Vore ju mycket dumt att placera eb FN-styrka i Libyen? Nä bättre då i LIBANON. Detta är också enda chansen då israel antalgien skulle bvägr att acceptera en styrka på eget territorium.

Tror nog inte att detta är början på någon större och global konflikt. O mrådet är notoriskt orolitg, och nu hetat det till lite ner än vanligt, vilget det gör med ca 15-2¨års mellan rum.

En dag blir det nog lungt i mellanöstern också, frågan är väl om det tar 50,100 eller 500år?

Det pågår disskusioner om att utöka den obeservatörs styrkan som idag finns i libanon men det kommer att ske först efter det att både libanon och israel har godkänt det... vilket lär inte ske i första taget

Som jag tolkar det så kan inte fredsbevarande trupper inte sättas in utan ett godkänande från säkerhetsrådet. detta kommer att göras som absolut sista åtgärd.
läs mer här Om FN:s säkerhetsråd
Dock så kan man gå in under NATO-flagg men det skulle nog bara strula till det mer än vad det redan är idag där nere. FN är troligtvis den bästa vägen att gå även om vägen är lång och krokig pga all bryåkrati

// NordicFear

Så går det när man inte har tungan i rätt mun

Då får man nog speeda upp tempot ordentligt.
Utan säkerhetsrådets godkännande är detta ingen bra idé. USA har sin f....de vetorätt. Dessutom så tänker inte Israel släppa sin sin handlingsfrihet. Och Hissbolla ökar robotinsatserna under tiden.
Så vad händer under tiden?
Mer blod och vansinne. Mer död och förintelse.

Tredje världskriget är väl redan deklarerat? ;)
Fjärde världskriget således. Dags att dra fram pinnarna och stenarna och slåss för livet då. attans.

Men lugna ner dig...Jag befinner mig i norra Israel just nu, och jag kan saga att de som bor har ar inte alls sa oroade. Israelerna ar vana. Sant har hander ungefar vart tionde ar. Inget att hetsa upp sig sa for. Visst ar laget allvarligt, men att gaffla om nat "tredje varldskrig"...Luta dig tillbaka och njut av livet sager jag.

Over and out!

Peace be upon Israel

Ganska intressant ordaval egentligen. Som om att detta som händer är återkommande och naturligt precis som tidvatten, och så är det inte. Det är människor med makt som ställer till det på detta vis och samma människor är de som har makten att få det att upphöra, så enkelt är det med den saken.

Det är klart att man "kan luta sig tillbaka" och tro att ingenting händer. Och även om man som skaya bor i Israel så måste man kunna se i ett vidare perspektiv.
Eller så kan man stoppa huvudet i sanden och tro att man inte syns? Vi måste vara allerta och inte glömma bort vad som hände när 2:a världkriget startade.

Det finnes vissa markanta skillnader mellan händelserna där i mellanöstern och vad som hände innan 2:a världskriget startade.

Och att "Luta sig tillbaka" är nog inte menat som att naivt sitta och tro att ingenting händer, tror mer det syftar på att man kanske inte skall överdriva och haussa upp det som händer där nere heller för den delen.

Och ärligt talat, vad folk gör och inte gör behöver nödvändigtvis inte avspeglas av vad som skrivs här i forumet heller för den delen. Man kan tänka en sak men handla helt tvärtemot vad man tänker. Och det som framförs här på Soldf är tankar mer än handling.

Dessutom om du läser debatterna som på går här på Soldf så finner du nog att de flesta inläggen här knappast har någonting med att sticka huvudet i sanden. Bara själva faktum att saker och ting diskuteras här är ett ypperligt tecken på att folk här bryr sig. Även om vi inte direkt alltid kommer överens, och även om några. (Mig själv inkluderad.) kan vara grymt envisa av oss, så tycker jag inte att man direkt kan anklaga någon av oss här på forumet för att sticka huvudet i sanden.

Det är väl inte oss som personer som han åsyftar. Det är ju snarare kanske det faktum att politikerna är så konflikträdda och gömmer sig bakom Sveriges neutralitet och inte vill ta ställning. Detta är ju en upprepning av WWII när vi bara stod och glodde medan resten av Norden ockuperades av antingen nazisterna eller ryssarna, medan vi verkligen "lutade oss" tillbaka, hjälpte USA lite och samtidigt lät tyskarna transportera det som ansågs nödvändigt genom Sverige för att kunna fortsätta sitt krig mot de allierade.

Det är kanske snart dags att välja sida i den här krigshärden till värld. Vi kan inte hålla på att sälja krigsutrustning till jänkarna och samtidigt fördöma deras krigsföring. Det samma gäller Indonesien och alla andra länder vi gärna gör affärer med.

Vad har varldskrig att gora med en isolerad konflikt mellan Libanon och Israel? Vad jag vill saga ar att aven om det pagar en hemsk konflikt har just nu dar manniskor dor och skadas sa ar det onodigt att hetsa upp sig och borja snacka om att apokalypsen ar har. Ta det lugnt.

Peace be upon Israel

Frågan är om dispyten är mellan Libanon (Hizbollah) och Israel endast... Man får nog räkna in Syrien samt Iran bakom Hizbollah.

/P

Tack för att du förstår.

My pleasure

Missuppfattade det hela en smula i sådant fall. Ber om ursäkt för det till vederbörande.

Och Sverige hade inte kunnat påverka någonting alls egentligen under WWII. De krafter som var i rörelse då hade säkerligen svept undan vad vi än sagt/gjort med en fnysning. Politikerna på den tiden försökte knappast "gömma sig bakom neutralitet". Vad det handlade om då var att se till Sverige som nation, och försöka göra vad som krävdes för att hålla oss ur ett krig, som med stor chans hade kunnat ödelägga oss.

Visst, det förekom en del fula saker på den tiden då ja, men att se Sverige som enda nation som tog till dessa medel för att kunna hålla sig neutrala är inte riktigt rättvist. Jag är rätt säker på att alla de länder som höll sig Neutrala, sålde sig både till Allierade och Axelmakter om det hjälpte dem och deras neutralitet. Allt det där är historia dock, och att älta det nu påverkar egentligen inte situationen som är idag, det är något som hände då och som vi inte kan göra något åt nu. Dock kan vi ju ändra våran neutralitet om vi så behagar, men frågan är vem skall vi då stå med? Vilka "sidor" finns där att ta?

Jag kan hålla med om att det är inte särskilt snyggt att sälja vapen till länder i krig, och sedan gnälla på dem för att de för krig. Men är det inte då bättre att sluta sälja vapen till respektive länder? Eller är det mer okay om vi hoppar på bandvagnen och också börjar kriga, jag menar då kan vi ju alltid fortsätta sälja vapen eftersom vi också krigar. Eller skall vi bara kriga och låta bli och sälja vapen?

Allting är inte bara svart på vitt, det blir rätt så sketet hur man än vrider och vänder på det. Det finnes inte någon "Ultimat" lösning på det här.

Ungefär samma sak hände 2000 medan Israel drog sig tillbaka från libanon, då var det ingen som deklarerade tredje världskriget, och inte tidigare heller. Vad skulle vara den tändande gnistan nu?

De nya tongångarna i Mellanöstern?
År 2000 hotade inte Irans president med att "Whipe Israel of the map".
USA hade inte invaderat Irak.

Men nu är läget mycket "explosivare" så att säga.

Just eftersom USA har invaderat Irak så kommer inte syrien och iran att göra nånting. Iran kommer nog föra allt krigande genom hizbolha(vet inte hur de stavas) och syrien kommer försöka ligga lågt och vänta ut allt de här... tror jag iaf

Jag tror det samma. Eftersom att storebror USA sitter och håller koll på allting därnere med x-antal 100 000 soldater och högteknologiska vapen så tror jag precis som Blixten att Iran och Syrien kommer hålla sig till inofficiell krigsföring genom organisationer som just Hizbollah. Det sista dom vill är väl att bli invaderade av en överlägsen stormakt, även om de nu försöker spänna musklerna lite och visa att dom kan om dom vill.

Vidare tror jag att USA helst ligger lågt. Det börjar bli svårare och svårare att få krigsanslag från kongressen, främst på grund av bristen på resultat och det höga antalet stupade. Detta gör att Bush antagligen tvekar lite mer nästa gång det är dags för invasion, om han nu har någon som helst önskan om att bli kvar i den politiska världen.

Så så fort den här konflikten mellan Israel och Libanon blåser över, vilket den säkerligen kommer göra när båda parter är nöjda med utbytet, så kommer det antagligen att glida tillbaka i sin gilla gång där nere. Med undantag för Gaza-remsan, som är ett helt annat kapitel. Israel/Palestina-konflikten ser iallafall jag dock inte på något sätt som en initiering på ett nytt världskrig.

Det är ju dock ett gyllene tillfälle nu när USA har trupp uppbundna både i Afghanistan och i Irak. Dock så går det nog inte att besegra Israel med tanke på kärnvapenhotet.

Från vems sida menar du? Irans och Syriens?

Citat DN 20 juli
Hur skulle en större FN-styrka handskas med det DÄR?

En SAM som jagar upp efter IDF-planen..........

Snarare riktigt dalig da amerikansk trupp redan finns etablerad i naromradet.

Skulle nu Iran blanda sig i detta så tror jag att det första man skulle göra är att stänga av homussundet( tror det stavas så) det skulle ställa till otroligt för USA i Irak då man därigenom skär av underhållet till trupperna i Irak. När då USA är fullt upptagen med att försöka undsätta sina egna styrkor där så vill man inte hjälpa Israel genom att öppna en ny front. Att då syrien ser sin chans att ge sig på Israel sin ärkefiende Israel....... Hoppas att Bush och alla andra virrpannor kan hålla sig i skinnet nu så att det inte händer nåt mer elände.

Bästa vore nog att alla besinnar sig och att den meningslösa dödandet upphör men det är nog att hoppas för mycket.

Nu är det ju inte direkt så att Iran har makten att genom en enkel knapptryckning torrlägga sundet och därmed betrakta det som "avstängt". Dels finns det rent militära frågetecken till det där... Kan iran stänga av sundet? Sedan politiska. På vilket sett skulle USA och omvärlden betrakta en sådan avstängning? Som en krigshandling? Slutligen bör man väl även tänka på det rent logistiskt. "Ok, ni stänger av sundet, nåväl då tar vi annan väg som vi kan uppnå genom diverse påtryckningar... men vi passar på att stänga sundet även för er."

Tåls att tänka på...

Vidare så kan vi väl också bolla in syriens agerande, som du lät vara väldigt aktivit och offensivt. Skulle de verkligen agera så?

Btw, definera gärna "öppna en ny front" som USA inte vill göra... På vilka olika sätt kan man hjälpa israel? Behöver israel hjälp?

GMY

Amerikanerna är dessutom inte helt beroende av underhall fran havet. Det skulle gora det jobbigare for dem men nagon panik skulle det inte bli fragan om.

Detta skulle ge dem tillrakligt med tid for att ta kontroll over Hormuzsundet.

Iran skulle inte kunna behalla kontrollen over sundet i oppen konflikt med USA. De kan stoka till det en stund men for vilken vinning

Som Rokare skrev så är Iran beroende av sundet lik väl som USA,
om inte mer. Irans kunder skeppar mycket olja den vägen samtidigt
som USA har en, jämfört med resten av världen, en oerhörd kapacitet
att flyga in förnödenheter. Det blir dyrt och jobbigt men de kan om
det skulle behövas, men jag är ganska säker på att det inte kommer
att behövas. USA är oerhört duktiga på att säga "rör inte våra intressen"
på ett sådant sätt att stater och organisationer med någon form av
avkrävbart ansvar lyssnar. Om Iran vill stoppa USA:s fartyg så måste
de skjuta första skottet, det räcker inte med att säga att de inte får
färdas där. Den tyngden har inte staten Iran. Som stat kan inte Iran
hota de vekare delarna av USA:s liv på det sätt en terroristorganisation
kan utan de måste agera öppet. Det räcker med att USA som de brukar
göra förklara varje aktion mot deras intressen som en öppen krigshandling
och att de kommer att svara på ett lämpligt (hårt) sätt.

Rent praktiskt så kan Iran hota sundet med sin flotta och markbaserade
sjövärnsrobotar. Om det råder krigstillstånd, det vill säga om Iran har
öppnat eld tidigare, så kommer USA kallt säga "håll er borta om ni inte
vill bli sänkta eller kan bevisa att ni är vänner" och sänka alla fartyg
som vågar visa sig. På samma sätt kommer varje radar som slås på att
bli bekämpad. Om det inte är krig så kommer USA:s lastfartyg fara
som vanligt. Alltså, Iran kan låta bli att med våld stänga sundet och
ingert händer eller använda våld och bli bekämpade. Endast hot om
våld kommer inte att stänga sundet.

Vad det gäller huvudfrågan, det vill säga Israel och deras agerande så
är jag ganska säker på att de inte skulle ha något emot att bli anfallna
av Syrien så att de med någon form av moralisk rätt skulle kunna slå
hårt mot dem. Det är endast en mycket liten del av Israels styrkor som
är engagerade i Libanon men om de skulle slå mot Syrien utan provokation
så skulle de fördömas av omvärlden. Men om de blev anfallna och tvugna
att försvara sig så... Israel må vara en demorati men det är en hårdför
sådan som kan gå mycket långt för att försäkra sig om landets överlevnad.

Inte helt OT: kolla in vad den judiska befrielserörelsen ägnade sig åt på
30- och 40-talet i det då brittiska Palestina och hur de motiverade sitt
handlande. Flera av de personer som omvärlden då stämplade som terrorister
har sedan dess varit/är betydande ledare i Israel.

Ingenting blir den tändande gnistan nu. För något nytt storkrig blir det inte. Israel är starkare militärt idag än man någonsin har varit jämfört med sina grannar (även om kvalitéen och de absoluta antalen har sjunkit en aning hos IDF under senare år). Även grannarna har sett detta, och tex Syriens senaste vapenköp har varit i princip uteslutande av deffensiv karaktär. (PV- och LV robbotar, men inga stridsvagnar eller attackflyg mm) Dvs man vill bygga upp försvarskapaciteten, -inte anfallskapaciteten.

Mjaha.
De enda stater som intervenerade var England och Frankrike. Alla andra gjorde precis som Sverige och var neutrala

Norge, Danmark och USA var precis som Sverige neutrala i andra världskriget. Skillnaden var att Tyskland förklarade först Danmark krig. Sen Norge krig. Och sedan efter två år så förklarade tyskland också krig med USA. På det planet var det ingen skillnad, skillnaden var att Tyskland aldrig förklarade Sverige krig. Alla var neutrala tills tyskland förklarade krig. Läs lite historia Sandström.

USA blev dessutom hårt åtgånga och förlorade mycket civila fartyg till tyska ubåtar i många år men svalde dessa dödsoffer och förblev ändå neutrala. USA sände dock materiel till England. Sverige var den nation som sände mest materiel till Finland.

Vad är detta för hemsida????????????


Instämmer!

Missade du vad alla skrev eller vad instämmer du med?



Come again?

Den 22/7 firar israel 60års jubileum av terrorattacken på King David Hotel, då 92 (enligt GBR) oskyldiga mördades, genom att sätta upp en plakett utanför hotellet, hålla ett två dagars seminarium, samt rundvandring i hotellet med en av terroristerna som var med för 60 år sedan.
Behöver jag nämna att GBR är ganska upprörda?

Precis som NBC-fåne skriver är det intressant att kolla in hur den judiska befrielserörelsen motiverade, och fortfarande försvarar, sina terrorhandlingar.
Här är ett exempel, ett uttalande av ex premiär minister Binyamin Netanyahu saxat ur The Times:
"Yesterday Mr Netanyahu argued in a speech celebrating the attack that the Irgun were governed by morals, unlike fighters from groups such as Hamas.
“It’s very important to make the distinction between terror groups and freedom fighters, and between terror action and legitimate military action,” "

Här är ett till exempel (saxat ur The Times)
Sarah Agassi, som var med om terrordådet mot KD Hotel:
"...she expressed no regret. “We fought for our independence. We thought it was the right way... If I had to fight for Israel, I swear even now I would do anything.”"

En av anledningarna att israel slår så hårt mot terrorister kan vara att dom om några vet vad man kan vinna genom terror.

(länk till The Times: http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-2277717,00.html)

Vad menar du Bumpakvm?

Jag tycker personligen att det är fånigt och ganska idiotiskt att som svensk välja sida i konflikten. Vi får redan på nångra procent av vad som händer, eller rättare sagt vad som rapporteras. Samma sak med proffstyckare som valt sida som skriver insändare till svenska tidningar, mycket skit och halvsanningar. Obejektiviteten är död i den här frågan sedan många år.

Så om jag förstår Mr Netanyahu så är en Freedom Fighter en som redan vunnit och en Terrorist en som inte riktigt är framme ännu !!

Så kan man nog se det, det har ju alltid vart så att vinnaren skriver historien.. Det ligger nog ändå nått i de som VINTER skriver att vi, trots att de är ett väldig mediabevakat område, inte vet speciellt mycke koll egentligen och att de därför är svårt för oss att kunna säga att ena sidan har rätt och den andra fel.. finns nog en å annan idiot på båda sidor som har intresse av att hålla konflikten igång

Om konflikterna är början på ett tredje världskrig eller inte är enklast att svara på i efterhand. Personligen är jag oroad över utvecklingen i världen i allmänhet och i mellanöstern i synnerhet. Tillräckligt många aktörer är verksamma för att det inte skall finnas enkla lösningar och hur starkt USA än är militärt är hemmastödet bräckligt och utan USA i regionen kan saker och ting eskalera.

Det finns många ledare med för lite vilja att kompromissa. Lägg därtill att dessa saknar egna militära erfarenheter varvid de är mer villiga att skicka trupp än de ledare som sett krig och död.

Äsch, det var värre/bättre förr, när soldater och yoff kunde få sina helgledigheter indragna för att det var oroligheter i Polen och Röda armen stod startklar, osandes kaukasusdiesel.

Eller när flygvapnet maktlösa kunde titta på när USA testade om det gick att penetrera sovjetiskt luftrum via sverige med sina kärnvapenbärande bombflygplan.

Eller när den amerikanske presidenten och den sovjetiske generalsekreteraren kör arga leken med varandra med fingret på knappen.

När MAD var mer än bara en rolig tidning..

De krig som blossar upp idag påverkar bensinpriset. Kriget som KUNDE ha blossat upp förr hade gett oss en lång vinter...

Så, är ni glada nu? Partaja på som om det är 1999..

/E

jaru krigen speglar tiden vi lever i.... i dag rör allt ekonomin, förut va de politiskt å ännu längre tillbaka så va de grannbyn som kom med högafflar å ville sno dina kossor fan utvecklingen går framåt får man väll ändå säga

Som jag ser det är krig som ödelägger Iran/Israel/Irak/Libanon edyl med några tiotal miljoner döda det lilla problemet.

Det stora problemet är energiförsörjningen när oljan börjar sina och växthuseffekten gör att det är en dålig idé att använda kol så fort som det går att bygga kol-till-fordonsbränsle fabriker. Då rör det levnadsstandarden för ca en miljard människor som inte vill gå från medelklassliv till fattigdom och en miljard till riskerar att svälta ihjäl. Givetvis blir det problemet förvärrat om storkrig i mellanöstern fördröjer oljeutvinningen i 10-20 år pga bombade anläggningar och politisk oro. Något som nästan kan vara värre är om gödningsmedelsindustrierna som flyttar till regionen pga brist på naturgas i USA slås ut.

Jag tror inte Iran aktivt/direkt söker krig, utan indirekt, med "handskarna" Hisbollah på.

Anledningen till detta är att man vill ha Bomben.
Och man vill inte bli störd med utveckligen av denna.
Nu för söker man köpa tid, finta världsamfundet, lirka, och vara hala, ända tills de har bomben.

Då blir de "Untoucheble", sen kan man gå på hårt.

Kom ihåg att deras raketer når delar av Europa, så även EU kommer ligga lågt senare om de får bomben, därför är alla så ivriga nu att stoppa Irans planer nu innan.

Lite om Irans raketer. (mkt text)

Lite om Irans raketer med bilder.

Hesbollas manöver mot Israel kom som på beställning efter Eu´s havererade samtal med Iran, man vill få bort fokus på sitt program, och istället "tända en brasa" i Libanon istället, så att världsamfundet kommer satsa all uppmärksamhet på den konflikten, och skicka sina "brandbilar" dit istället.

Iran, syrien, HIsbollah, alla de kommer att dra nytta av Irans framtida kärnvapen, därför samarbeter de.

Det verkar ganska troligt att det är så. Frågan är bara vad som händer om Iran verkligen skulle få fram kärnvapen? Skulle Iran i så fall ge fritt fram för Hisbollah att använda dessa eller skulle detta bli för uppenbart vilken källan var vilket skulle innebära för stor risk för Iran?

försöker bara kicka lite liv i den här tråden med lite frågor....

Min bestämda uppfattning är om Israel gör en invasion i Libanon så kommer Syrien att gå med i konflikten, Om Syrien går med i konflikten kommer USA och Storbritannien (SB) gå med i konflikten, Går USA och SB med i konflikten kommer IRAN gå med i Konflikten, går IRAN med i konflikten kommer förmodligen USA och SB be om NATO om hjälp, och sinom tid kommer vi se på detta krig som det WW3 ren historiskt sätt.

"Peace be upon" alla i värden inte bara Israel.

Satt och läste aftonblaskan och hittade denna artikel Man kan ju hoppas att det bara är ett rykte som inte stämmer, men oroande är det ju.
II63

Jag tror att det är fullt troligt att USA kommer att bomba Iran.
USA är skiträdda för att iranierna ska utveckla "bomben" och att den sen hamnar i någon terrororganisations händer.
Precis som raketerna dom gav till Hizbolla.

Men jag tror att dom bara kommer att bomba ställen där dom tror att den utveklas för att stoppa kärnvapen programmet.
Lite diskret och med resterande arabländers tysta medgivande.
Dom är nog inte så tända på en invasion och starta ett nytt Irak.

hur kommer det sig att det inte skapas någon terroristgrupp som al kaida fast tvärt om, dvs de delar västvärldens intressen istället. Om denna skulle ta sig an vissa "ställen" så skulle ju usa inte direkt kunna få skulden, kanske indirekt men det är ju i så fall samma situation som är med al kaida och andra terrororganisationer som tjänar vissa regimers intressen väldigt väl.

Dels har det funnits någotsånär det du talar om, Sternligan tex, och dels så behövs dessa grupper sällan då nationsstater för budskapet. Statsterrorism kallar en del det för men jag har svårt för det begreppet.

/K

tänkte mer på att det kan ju vara en "lösning" för USA att bli av med vissa ställen som de inte gillar att tex iran har utan att de sjölva kan knytas direkt till det, även om det inte skulle vara så svårt att gissa.