Faktiskt så ser jag arbetsgivaravgiften som ett stort problem... med slaveri, nä... du kan hoppa över att anställa någon, så behöver du inte betala avgiften. Arbetsgivaravgiften kan mer ses som böter för att du anställer någon.
Eftersom du inte kan säja upp ett medborgarskap hursomhelst, så är det värre.

Och är de rätta på något sätt?

Dahlberg
Anar jag lite anarkistiska tankesätt hos dig. Jag lägger nog ner debatten med dig då det är svårt att diskutera plikter med någon som är emot allt vad krav från samhället heter

Artiklarna som kom upp på mil.se för ett par timmar sedan är inte helt ovidkommande i sammanhanget:
http://www.mil.se/index.php?lang=S&c=news&id=37184
http://www.mil.se/index.php?lang=S&c=news&id=37176

Jag vill inte ha någon som skriver kontrakt med US innan han eller hon ens sett vad militär verksamhet är för något. Bättre då att ta in folk i en flerstegsraket.

Man kan tänka sig att man efter några månader får skriva på för kortare eller längre utbildning, och att man i det andra fallet skriver på för att göra utlandstjänst någon gång innan man fyller 30.

I idealfallet skulle jag nog vilja ha något liknande detta:
1. Alla påbörjar en utbildning med allmän inriktning (kanske någon månad; kanske under andra sommarlovet i gymnasiet för dem som vill)
2. Därefter väljs civil eller militär inriktning (en månad till; motsvarande GSU)
3. Militära tilldelas ett truppslag (motsvarande) och påbörjar befattningsutbildning. Civila gör ytterligare fyra månader i lämplig tjänst.
4. Militära väljer om de ska mucka efter ett halvår eller skriva på för 'riktig' tjänst, vilket omfattar (minst) ytterligare en termin med förbandstjänst. I det andra fallet förbinder man sig att göra utlandstjänst (eller annan halvårstjänst) någon gång före 30.
5. Militära kan söka underofficersutbildning, vilken genomförs som en termin mellan den första och förbandstjänsten. Dessa underofficerare blir under sin tredje termin huvudsakligen gruppchefer för dem som är på sin andra.
Alla värnpliktiga får grundläggande gruppchefsutbildning under sin andra termin; underofficerare får grundläggande plutonchefsutbildning. Även för civila bör någon form av ledarskapslinje erbjudas.
6. Några år efter muck åker förbandet på mission. De flesta lär vilja åka med sina vapenbröder och -systrar. De andra får åka vid senare tillfälle. Vissa specialister som inte efterfrågas så mycket av US (exempelvis strvbesättningar) kan fullgöra sin tjänstgöring som instruktörer och utbildar andra värnpliktiga.

Ja. Folk är mycket lyckligare i länder med fungerande skolplikt och vittnesplikt än i de utan. Faktiskt flyr folk från de sistnämnda till de förstnämnda.

Ett förslag som ju lite liknar: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=5...ousRenderType=2

Innan värnplikten så hade vi en deltids yrkessoldat i form av indelte Knekten. Varje landskap skulle sätta upp sitt eget regemente som i sin tur fördelades neråt i bataljoner, Kompanier, Plutoner och grupper.

Kanske det systemet som princip skulle kunna tilllämpas även i nutid men givitvis i kraftigt modifierad form.

Systemet var väldigt robust och producerade ett för dåtiden välutbildade militära förband med personal som till huvuddel var hemförlovad och gick in för regelbundena möten och utbildningar, mobliseringen var mycket snabb även för vår tids mått, runt en vecka för att samla förbanden/regementen och sätta sig på krigsfot, stora problemet för att snabba upp mobliseringen var dåtidens kommunikation.


Den stora orsaken varför man övergav systemet var massarméernas tid i början av föra seklet då man genom värnplikt ställde upp miljon arméer.

Hur man vänder och vrider problemet, värnplikten var ett svar på ett militärt taktiskt problem, att få ihop en stor massarmé, inte principen att folket skulle försvara landet, det argumentet kom senare.

De krig som Sverige deltagit i har utkämpats med den indelte knekten eller den värvade soldaten (frivilliga) som utförare, värnpliktig personal har mest olycksmässigt deltagit. (mest 2 VK).

Håller med om att med plikt ta ut soldater är lite föråldrat allra helst när man ger en högst symbolisk ersättning,
Vi har ett antal pliktlagar, där vi är skyldiga att delta för allmänhetens bästa, till ex kan envar beordras att hjälpa till vid en stor olycka av räddningledare, man är skyldig under straff att delta. så visst finns det fog för att behålla viss plikt för allmänhetens bästa. kanske där världsläget ändras och stor arméer åter blir aktuellt.

Bättre med en variant där man har en större deltids styrka 100 000 man (Hemvärn, reserv eller vad man nu vill döpa den)och en mindre frivillig stridsgrupp om runt 10 000 man.

Titta tillbaka i historien och se hur problemet löstes tidigare. Ta det som var bra, Piffa upp det så att det passar nutiden.


Charlie Spartan.

1 skrivbords-MÖP > 17 generaler

För att i sverige måste man uppfinna hjulet vid varje förändring

Suck exakt!!!!!!!

Någon som kan upplysa om hur danskarnas system mer exakt fungerar, hur tar de ut personalen, mönstring, mm?


Chalie Spartan

Håll er On topic för bövelen.
Danmark ska inte handläggas här.

/Krook
Blågul

Varför ta ngt som fungerar när man kan göra nytt?

nej, men detta kan väl funka, bara man får göra lumpen om man vill, men eftersom man bara kan betala soldater med en liten summa (72*330=24000ngt), hur ska man då betala yrkessoldater på 10000man under ett år. 10000*20000*12=ehh, typ halva försvarsbudgeten(har ingen miniräknare i närheten)

OM (läs:mycket liten risk) man tar bort värnplikten, så kan HV tilldelas mer pengar och bättre utrustning. Hur många är underställda HV idag? 60 000? ca 10 000 utbildas varje år nu i värnpliktssystemet. Kan man inte ha kontraktssoldater istället? som med piloterna? man får skriva på ett av flera alternativ:(OBS!!!!!bara förslag nu)

1. tjänstgöring 10år(utbildning inräknad), 10 månaders aktiv tjänst/år, och två utlandstjänster under de 10åren.
2. Tjänstgöring femår(utb. inräknad), 10mån. aktiv tjänst/år, ett utlandsmission (varierar från 6mån-ett år).
3. 20års tjänstgöring, 10mån/år, 4 ut.

eller ngt dylikt, så när man går in i FM så ska man stanna där så länge man känner för.

Bristen på miniräknare framgår med all tydlighet, 2,4 miljarder motsvarar ungefär 6% av försvarsbudgeten. Men talen var helt tagna ur luften ändå, en mer realistisk uppskattning i en artikel som det tidigare länkats till är 8 miljarder.

Idag är det ca 35000 som är placerade i Hemvärns organisationen. Det inkluderar hundförare lottor etc. De är fördelade på 60 bataljoner.
Bristen som ses i hemvärnet idag på materiel sidan är inte soldatens egen materiel vilken är exakt lika som en värnpliktig Stridsväst 2000 stridssäck 2000 etc etc. utan fordon idag åker hemvärnet Herz minibussar när de ska förflytta sig. eller VW syncro minibussar, visst så finns 21 or osv också kvar.

Jag tror inte det är något problem att anställa motiverade personer frågan handlar nog om Pengar (Jas 39 Gripen kostar 500miljoner per styck och vi väntar på ca 70 st som ska levereras.... totalt beställt är 204st ), personer som ska ta beslut vågar inte för då kan beslutet spåras till dem om något skulle gå snett.

I praktiken är det ju redan bara de som vill som gör lumpen, så jag ser ingen anledning att bara ta bort det fula ordet "plikt". Låt i stället läget vara som det är.

Som jag ser det så innebär det här endast att det blir svårare att rusta upp ifall behovet skulle uppstå. Säg att om tio år så har vi ett ovänligt sinnat land i vår närhet som börjar agera hotfullt. Kommer beslut kunna tas på ett tillräckligt tidigt stadium om att återinföra allmän värnplikt? Hur kommer det hotfulla landet att uppfatta ett sådant beslut?

Så det är du som enskild som avgör hur din tjänstgöring ska se ut? Inte de behov som Sverige och Försvarsmakten har?


Uppmaning till alla: Kom in i matchen och diskutera det senaste utspelet som handlar om värnpliktens varande.
Allt snack om Hv och dess fordon, JAS 39 och spott och spe över verkställande av politiska beslut kommer att rendera trådstängning.

Detta var varning nummer två!

*Fippel, meck, sammanslå*
Två trådar är nu en

/Krook
Blågul

Ha kvar möjligheten till tvångsinkallning, men skippa tvånget att göra militärtjänst. Visst det är ett bra sätt att få soldater till NBG, men det är kass och hör forntiden till att tvinga in människor in i det militära när det inte är absolut nödvändigt. Jag tycker generellt illa om att tvinga en människa lära sig döda. Även om det i teorin är frivilligt så är det ändå så att det är plikt och plikt är i mina ögon kass och otidsenligt. (det ger även en konstig bild utav Sverige och svensk militär är min uppfattning)

Jag tycker Fu Dahlberg pa ett ratt bra satt forklarat varfor han tycker att varnplikt ar slaveri. Men ingen av hans motstandare har forklarat varfor det inte ar det. De har bara skrivit att de "tycker sa". Knappast ett godtagbart argument.

Jag anser att Fu Dahlbergs argumentation haller - om man med hot om vald tvingas att arbeta for nagon sa ar det slaveri, aven om det ar tidsbestamt...

Sen har det avhandlats en del om att medborgarna "tillhor" staten, eller har vissa plikter gentemot den. Var kommer den plikten ifran? Valjer man under vilken stat man fods? Jag skulle ocksa vidare havda att manniskans ratt- och friheter ar separarede fran staten. Fordrag om manskliga rattigheter, osv, som svenska regeringar alltid ar valdigt pigga pa att underteckna brukar ju vila pa att ALLA manniskor har vissa fri- och rattigheter, strunt samma vilken stat de tillhor.

Som vissa ovan redan konstaterat så kan ett sådant här förslag implementeras genom att man ändrar pliktlagen till att motsvara dagens verklighet. Smakligast vore nog en könsneutral mönstringsplikt där mönstringen utökas med ett rejält informationspaket för att locka ungdomarna att vilja göra grundutbildning. De som sedan väljer detta skriver avtal om att fullgöra 11 månaders grundutbildning med i stort sett samma villkor som idag. Ingen höjdarlön, men i gengäld så är den skattefri och arbetsgivaren bjuder på mat och logi samt fria hemresor. På så sätt så ökar inte kostnaderna markant jämfört med dagens system, inte heller minskar antalet soldater/sjömän som utbildas.

Till de som ser stora problem med en återtagning vill jag bara säga att det stora problemet i ett sådant läge knappast ligger i att återinföra värnplikten, utan i att hitta materiel och utbildade befäl till de förband som då ska stampas fram. Detta problem har vi redan idag oavsett om vi har värnplikt eller inte.

Att ha skyldigheter gentemot staten är inte att betrakta som slaveri. I så fall vore skolplikten också vara det och när vi ändå är inne på det så borde PRAO vara förbjudet eftersom det är barnarbete och dessutom oavlönat = Barnslaveri?

Skilj på rättigheter och skyldigheter!
För att bibehålla de allmänna rättigheterna så måste vissa skyldigheter iakktas och vissa rättigheter därmed också begränsas (oftast tidsbegränsat).

För att bibehålla de allmänna rättigheterna så måste vi bla:
-Ha lagar som reglerar levernet;
-Ha personal som monitorerar det ovanstående;
-Betala skatt för att avlöna dessa;
-Betala skatt för att driva den statsapparat som möjliggör levernet och i det;
-Bidra med mantimmar för att upprätthålla den utrikes- och säkerhetspolitik som staten för.

Det sistnämnda kan utföras av frivilligt anställda och/eller inpliktade. Jag förordar en blandning.

/K

Jag är faktiskt för mer tvång och fler värnpliktiga, min erfarenhet är att det är många oväntade personer som visar sig ha det rätta virket och rätta drivkraften. När jag mönstrade så var min plan mest att lyckas slippa undan men två år efter muck så sökte jag till NBG, det hade jag aldrig trott på mönstringsdagen. Detta trots att jag både före och efter har setts i ett par demonstrationståg mot krig (eller vad det nu respektive sidor kallat det). Å andra sidan så har också sett en hel del rambo-wannabees som hoppat av eller fått underkänt eftersom dom upptäkte att det inte var något för dom. Men oavsett fallet tror jag ingen av kategorierna tog skada av lite självinsikt, det gjorde då inte jag.

Jag är av åsikten att dom flesta kan få en nyttig och meningsful tjänst. Är man motiverad så kanske man kan få en mer stridande befattning och annars så kanske man kan göra något mer åt underhållssidan där utbildningarna SKA vara anpassade så att dom är civilt meriterande. Även om jag inte fick civilt c-kort trots att jag körde lastbil gjorde det att jag kunde ta c-kortet och nu har ett sommarjobb som "trucker", något som ingen i familjen någonsin trodde skulle inträffa.

Den egentliga frihetsfrågan ligger inte i om man ska vara tvungen att göra 11 måndarers värnplikt utan i att själv kunna välja om man vill åka på skarp tjänst i utlandet. Det är där frivilligheten verkligen räknas.

Ja, alltså mer eller mindre, kanske lite otydlig som vanligt, ber om ursäkt, Försvaret ställer upp olika sätt de kan/vill utbilda dig och man väljer ett helt enkelt, kanske finns plats för att utbilda 5000 till alt.2 eller ngt sånt. De bestämmer ju till den delen vad man själv kan välja, förslagen har de ju lagt fram, och då kan personer som är intresserade bestämma längd på tjänstgöring. Det kanske inte funkar men det var bara en tanke.

Problemet skall ses ur konfliktkurvan, där pliktinkalladet av människor är en tydlig eskalation av konflikten. Kanske något man inte vill skall ske.

Men har vi inte materiel och utbildningskapacitet så är det ingen mening att plikta in människor. Förmodligen inser försvarsministern att svenska ungdommar är så pass smarta att om det riskerar att hetta till så kommer försvarintresset att svalna och frivilligheten att minska. Så för att lösa problemet med minskad frivillighet till de få platser som finns så tillgriper man plikt. Och vi rör oss mot problematiken jag inledde inlägget med.

J.K Nilsson

det är ju ett problem att inte ungdomar är särskillt intresserade av värnplikten men det känns ändå som ett måste att den består.
det jag tror är ett stort problem iaf som jag såg det för 6 år sen när jag mönstrade så vet inte folk egentligen varför dom ska gå lumpen, vad det står för och vad dom förbereds försvara när dom går utbildningen. dessutom har de väl med pengarna också att göra, många jag känner ville helt enkelt inte göra de för de gav sämre pengar än ett jobb i vården eller dylikt.

jag tror att information till en viss del skulle förbättra rekryteringsunderlaget men även att kvinnor ska bli tvugna att mönstra skulle hjälpa till.
vi behöver kanske inte soldater i kalla krigets mängder och alla bör ju inte göra lumpen pga fysiska och psykiska skäl.

i slutändan så känner jag iaf att lumpen visar att man tar ett ansvar och är beredd att försvara detta samhälle som generationer före oss byggt upp, för att många tar de för givet men de är det inte. är man inte beredd att stå upp och försvara vårat bra samhälle(inte alls perfekt men i jämförelese med andra i världsklass) så är det inte moraliskt rätt att folk ska leva i det och utnyttja det.

Jo om det är relevant

Jag har i åratal ansett att den Danska modellen är ideal

Man kallar in dom som är frivilliga först, räcker det inte så lottar man bland dom övriga. Det är ett system som inte ligger så långt ifrån vad försvarsministern talat om.

Precis så är det, hur kan man leva och bo i detta landet om man inte tycker det är värt att försvara, fast det är inte konstigt när politikerna inte anser att det finns någonan ledning så smittar det av sig nedåt...

Edit: la till lite..

Politikerna har hamnat vid sidan av verkligheten. Försvaret, krigsmakten, eller vad man väljer att kalla det, dess uppgift ska vara att skydda oss, möjligtvis med Kongo som fritidssysselsättning.

Det finns flera anledning till att ha kvar plikten, även om den bara är skenbar.
* Pojkarna som mönstrar kommer inte att vara lika motiverade om det är frivilligt. När jag mönstrade 2006 var det i och för sig nästan frivilligt, men det var ingen på pliktverket som frågade om jag ville göra lumpen och de jag mönstrade med hade den uppfattningen att det var ett måste. Veliga personer hjälps av "tvånget".
* Ett införande av värnplikt i kristider kan eskalera en konflikt.
* Om politikerna är lika sega på att inse att det kommer att bli krig som de var förra gången Europa var på uppmarsch kommer de värnpliktiga att kallas in kanske en månad innan kriget startar med lite tur. Förmodligen kommer inkallelsen av värnpliktiga göra att konflikten eskalerar, eftersom en tänk fiende inte låter sina fiender rusta i lugn och ro.
* Ett plötsligt återinförande av värnplikt kan orsaka dissidenter, vilket man troligtvis inte vill ha i en situation där man behöver kalla in värnpliktiga.
* (profetia) Färre kommer att söka sig till försvarsmakten om värnplikten blir frivillig. Urvalet av pojkar blir mindre och kvaliteten sänks på dem som tas ut till tjänstegöring. Färre med akademiska ambitioner gör militärtjänstegöring eftersom de vill plugga i stället. Fler som bara är ute efter att skjuta med KSP och slänga granater (som jag) kommer att göra militärtjänstegöring vilket kan leda till någon slags politisk polarisering i militären. Jag vet inte hur det är i landet, men i min klass är alla som är åt höger inskrivna till värnplikt och inga av dem till vänster.

Att tro tillräckligt många unga män vill göra militärtjänst med dålig lön och svag hotbild för att utgöra en tillräckligt stor urvalsgrupp är vad jag tror osannolikt.

EDIT:

Irriterande att politikerna fortfarande sätter tilltro till elasticitetsprincipen.

Ett aterkommande tema verkar vara att "utan plikt sa blir det samre urval". Ar det verkligen sa?

Enkel ovning - i vilka amnen i skolan hade ni bast betyg? I de amnen som ni tyckte om, eller hur? Varfor da? jo, darfor att ni kande er motiverade och tyckte om att syssla med just detta!

Alltsa - jag staller mig tveksam till om intvingade soldater ar sa mycket battre an frivilliga. Exemplet "men titta hur duktiga vara soldater i US ar!" haller inte. De ar just frivilliga och kanske lite "cream of the crop"....

En bättre jämförelse med skolan vore:
Hur bra vore svensken i medel på matte om matteundervisningen vore frivillig?
och
Är en godtycklig grupp ur "frivilligmattefolket" bättre än en en godtycklig grupp ur "tvångsmattefolket"?

Det är nästan a priori att motiverade soldater är bättre än samma grupp soldater fast omotiverade, men man är motiverad eller omotiverad i olika grad och "bra" i olika grad, därav borde en större urvalsgrupp ge bättre soldater eftersom det finns fler att välja bland.

Jag slar vad om att en godtycklig grupp av mattealskare ar battre pa matematik an en godtycklig grupp av manniskor som hatar matte....

Matematikundervisning ar dock inte samma sak som varnplikt. Man tvingas inte arbeta for staten som matematiker - man daremot tvingas man att slava at staten med varnplikt....

Sen kan man ju diskutera om skolplikt ar nagot bra - men det ar OT.

Jag slar vad om att en godtycklig grupp av mattealskare ar battre pa matematik an en godtycklig grupp av manniskor som hatar matte....

Matematikundervisning ar dock inte samma sak som varnplikt. Man tvingas inte arbeta for staten som matematiker - man daremot tvingas man att slava at staten med varnplikt....

Sen kan man ju diskutera om skolplikt ar nagot bra - men det ar OT.

Vore det inte bättre att se till att utbildningen blir en merit istället


Ja och skillnaden mot att kalla in reservister då



Märkligt att inte Danmark har sådana problem eftersom huvuddelen av deras VPL var frivilliga?

Tycker själv att alla ämnen utan svenska skall vara frivilliga i skolan, dock ska finnas krav på vilka ämnen du ska ha läst för att komma in på olika utbildningar och sedan finns det krav på vilka utbildningar som du ska ha läst för att få vissa jobb.
Om du vill bli soldat så måste du göra grunläggande militärtjänst.

Jag tror att min fina poäng blev förbisedd. En grupp som tvingas plugga matte, som svenska ungdomar, är bättre på matte än en grupp som inte tvingas plugga matte eftersom de som inte pluggar matte är sämre på matte än de som gör det. (Jag gillar liknelser.)
52 000 mönstrar och 10 000 väljs ut vs 11 000 mönsrar och 10 000 väljs ut.
Även om "11 000" vill göra militärtjänstegöring behöver de inte vara bättre än de "10 000" som tas ut från 50 000.

PS: Skillnaden mellan att slava för matematiska institutionen som lärare på det lokala gymnasiumet och att "slava at staten med varnplikt" är högst filosofisk och ovidkommande.


Jo.



Reservister ska inte behöva utbildas efter mobilisering. Det är det som är idén.
Reservister har redan gjort värnplikt och kommer antagligen inte att gå runt på gator och torget och göra det dissidenter kan tänkas göra. Det är min gissning. Skulle de göra de skulle de ha gjort det vid inryck.


Intressant. Jag har ingen aning om hur danmarks försvar fungerar.

Utöver det som redan harvats:
Frågan är som sagt hur stor skillnad det är på "skenbar" frivillighet och faktiskt frihet, vid hur liten minoritet vpl/årskull är det rimligt att tala om allmän värnplikt egentligen? Som jmf nämndes ~15000 inryckade i mitt mönstringsmaterial (2003), i år kommer lite drygt 5000 genomföra GU, alltså i runda slängar 10% av den manliga delen av årskullen.

Vid ett sådant scenario har Sverige och FM betydligt större problem än att man saknar vpl som kommit tillräckligt långt i sin utbildning. Att få fram snabbare gripbara förband är ju en uttalad intention med omläggningen av försvarspolitiken för övrigt.

Problemet med att locka akademiker till försvaret är det ju en del av den större personalförsörjningsproblematiken (puh!) och då tror jag nog mer på reformeringen av officersutbildningen. Den politiska polariseringen är dessutom en realitet redan idag och den tror jag inte man kommer åt med bibehållen pliktlagstiftning.

Nog för att kvantitet är en kvalité i sig men med dagens slimmade försvar och försvarspolitiska inriktning - är det verkligen en sådan brist på motiverade och kvalificerade potentiella vpl att vi måste plikta in folk?

@Andreas:
Du har lite poäng.

Den politiska polariseringen blir nog svårt att göra någonting åt med pliktlagstiftning och polariseringen har väl alltid funnits?

Förövrigt har jag ingen aning om "det verkligen en sådan brist på motiverade och kvalificerade potentiella vpl att vi måste plikta in folk", men en femtedel (10 000) av årskullen är en del det också.

Vidare:
Jag tror att den största förändringen med frivillighet är att "värnfrivilligheten" kommer att ses mer som ett imperialistiskt stormaktskrig mot stackars länder som Irak snarare än ett försvar av vårt kära fädernesland, om du ursäktar ironin. Intresset för att försvara Sverige och göra sin plikt är nog större än att försvara Afganer från sig själva. (Faktaunderlaget i föregående mening, om det inte framgår, drogs ur min hatt.) Så, även om skillnaden bara blir skenbar kommer resultatet att bli annorlunda.

EDIT:
Att kunna mobilisera några förband och skicka iväg dem till EU:s gränser är en bra strategi men ett insatsförsvar som försvar av Sveriges gränser är en orimlighet, vilket du kanske menade i det du skrev.

Det finns de som betydligt bättre kan beskriva/förklara den än jag skulle kunna göra men ja, jag tror att satsningar på att göra FM till en attraktivare arbetsgivare och att skapa fler karriärvägar in i firman är en betydligt bättre metod för att få bot på problemen med personalförsörjningen även ur det perspektivet.

Que?

Jag tycker du missar målet lite här, det känns mer som att du vänder dig mot nuvarande försvarspolitiska doktrin snarare än den ev förändringen av pliktlagen då nya/andra målsättningar och förändringar på den nivån skulle ha betydligt större påverkan på de problem/frågeställningar du tar upp. För övrigt har det ju faktiskt talats om även från FM:s sida på senare tid att man behöver se över även det nationella/territoriella försvaret så helt bortglömt är det inte.

Jag har alltså ingen aning vad det gäller svaret på din direkta fråga till mig: "är det verkligen en sådan brist på motiverade och kvalificerade potentiella vpl att vi måste plikta in folk?"



Japp. Förmodligen är det min kritiska hållning till försvarsdoktrinen som lyser igenom. Jag ser avskaffandet av värnplikt som det sista steget mot ett insatsförsvar modell expeditionskår. Dessutom gillar jag inte idén med värnfrivillighet över huvud taget, på grund av att jag är ärkekonservativ och tycker att värnfrivillighet är flummigt utan någon egentlig anledning att tycka så.
Vad det gäller en omläggning av doktrinen till mer territorialförsvar har jag också "kännt" att sådant pratats om, men inte sett några förändringar i den riktningen.

Då faller ju argumentet att vi måste plikta in folk om det de facto inte råder någon brist på kvalificerade och motiverade vpl så länge vpl-volymerna är så små som de är idag. Om det i sin tur är ett problem är det en annan fråga, att återigen börja plikta in folk som telefonister och tvättbytespersonal för att få upp volymerna är knappast politiskt genomförbart, inte med den inriktning FM/säkerhetspolitiken har idag eller det övriga samhällsklimatet för den delen.

Då är det ett tips i all välmening att fokusera på det, den allmänna värnplikten är/kan vara en beståndsdel i den argumentationen också men som isolerad företeelse ändrar det inte mycket i "the bigger picture". Försvarets ominriktning har tagits upp i otaliga trådar på forumet, inte minst i det här underforumet, varför inte se om du inte hittar någon tråd där som bättre motsvarar dina frågeställningar?

Det finns ganska många som tycker tvång för sakens skull ter sig ganska meningslöst också, personligen hoppas jag att försvarseffekt är ett betydligt högre prioriterat mål än att pliktlagstiftningen som den ser ut idag kvarstår.

Än så länge har det varit mest prat men det finns trots allt en inte oansenlig opinion med en uppvärdering av det nationella försvaret på sin agenda också vilka länge jobbat i motvind men det är ingen naturlag att det måste förbli så.

@Andreas:

Första citatet:
Jag vet inte om man kan säga att argumentet faller. Snarare är det så att värnplikten måste avskaffas för att vi skall kunna veta om ett avskaffande av värnplikt leder till smärre mängder motiverade och dugliga soldater. Trail and error, så att säga.

Annars är jag nog beredd att hålla med dig. Självfallet måste försvarseffektiviteten stå över pliktlagsstiftningen som självändamål, men å andra sidan tycker jag inte att ideologi skall stå över försvarseffektiviteten. Jag tror att ett återinförande av värnplikt blir mycket svårare opionionsmässigt sett, än att höja antalet som tas in till värnplikt när situationen kräver det. Därmed tror jag att ett avskaffande av värnplikt i fredstid kan försena om inte omöjliggöra att kraftfulla beslut tas när situationen kräver att beväringar pliktas in i försvarsmakten på grund av att folket vant sig med att inte behöva göra värnplikt och därmed vågar ingen regering ta det beslutet i rädsla av att pascifistiska element skall få makten. Ur det perspektivet är ett avskaffande av pliktlagstiftningen dåligt.

Faller var kanske att ta i men argumentet förlorar helt klart en del i slagkraft och trovärdighet om man inte anser att vi med dagens behov saknar kompetent och motiverad personal när plikten i praktiken är "satt på undantag" s a s. Om man sen anser att FM:s nuvarande inriktning är helt åt skogen är det en annan historia men då bör man å andra sidan börja där istället, en betydligt större puck i sammanhanget.

FM:s mål och inriktning är ju dock i allra högsta grad en politisk fråga och är i sin tur i grova drag styrande för hur den önskade försvarseffekten uppnås och FM:s ställning i samhället som lite av en skyddad verkstad är inte vad den en gång var.

Det återstår förstås att se men jag tror som sagt inte en ev revidering av pliktlagen är det största problemet i ett sånt scenario.

Utan att ha läst alla trådar så är min reflektion.

I grunden bra förslag, men några farhågor dyker upp.

1. Ekonomi, hur skall det fiansieras, även om massan blir midre blir det betydlig fler löner som skall betalas ut, även göra skillnad på soldater, reservister, uoff, RO och stamofficer.

2. Disciplin, öppen fråga, FM har förflummats av diversie krav från vplråd mm, kommer detta exelera genom ett soldatfack mm, även saker som mässar osv måste lösas (återgång till 3-4 mässar per förband/ fartyg). I dagens FM kan ju man ha högre disciplin på frivillgförband som tex röjdyk, men är det möjligt att skruva åt tumskruvarna på alla förband när man får frivilliga/ anställda soldater

3. Dessutom när skall frivilligheten bli plikt?, eller skall soldaten få åka hem om det blir tråkigt?

4. Avsked, malajtjänster? vad gör man med kassa soldater som skrivit kontrakt?

5. Rekrytering-högskola? för att få motiverat och duktigt manskap så krävs morötter som tex betalda studielån mm som i tex USA. Hur ställer sig andra myndigheter till sådant, vi känner ju till kraven från högskoleverket om stuidemedelsfiansierad utbildning av officerare. Detta kommer ju bli värre om FM premierar sina anställda.

Det bästa är ju proffisionalismen och att FM kommer effektiviseras, dessutom kommer det ställa helt nya krav på officerarna som chefer. Försvaret kommer ju få betydligt högre beredskap med ett yrkesförsvar och effektivare krishantering på hemmaplan.

Jag har en fundering:

Förutom att de som inte vill göra värnplikt och inte blir inkallade blir lite gladare, vad är den verkliga förbättringen med att avskaffa plikten?
Leder det till en förbättring som går att mäta?

Tja, man skulle kunna säga att avskaffandet av ett tvång som inte längre är nödvändigt i sig är en förbättring. För vad är nyttan med att bibehålla en "allmän" värnplikt som inte längre behövs?

@Dielseltroll:

Min ståndpunkt är att allmän värnplikt behövs med tanke på det jag skrivit ovan. Då är det svårt att inse nyttan i att avskaffa den, om det enda bra med att avskaffa plikten är att plikten avskaffas.

Det verkar inte vara klart precis hur det skall bli. Jag fattar det som att det enda som försvinner är plikten, men att "värnpliktiga" utbildas som vanligt. Stämmer det?

Det är klart, om du redan har bestämt dig för att den "allmänna" värnplikten behövs så är det nog svårt att övertyga dig om motsatsen. Själv ser jag värnplikten som ett kortare mellanspel i den svenska militära historien. I dagens läge är det kanske mer intressant att titta på någon form av modernt indelningsverk.

Innan ni nu börjar skratta, tänk på att för inte alltför många år sedan så var flera företag beredda att betala för ett driftvärn/företagshemvärn. Hur många skulle då kunna tänka sig att anställa ett antal deltidssoldater mot t ex minskade arbetsgivaravgifter? Soldater som för det mesta arbetar på företaget men som några veckor om året befinner sig på ett militärt förband för utbildning?

Inte för att jag förespråkar exakt en sådan lösning, jag vill bara visa på att det kan finnas andra sätt att få fram hyfsat många soldater utan att behöva ha dem heltidsanställda i Försvarsmakten eller att med tvång tvinga en liten del av halva årskullen att göra lumpen.

Indelningsverket var det bästa som hänt Sverige, men det var för 300 år sedan då armérna var små.

Om vi utgår från att försvares uppgift är strid mot fienden och att fienden är ett större land än Sverige, då räcker det inte med att ha en stående armé eftersom fiendens stående armé kan var så mycket större. Grunden i att försvara ett litet land (9 miljoner är ganska litet i förhållande till länder i hundramiljonerklassen) är att hela befolkningen kan tänkas hjälpa till att försvara det.

De 20 000 tusen man som kan tänkas mobiliseras i ett icke värnpliktigt försvar ger 6 soldater per km kust. Hur mobila soldaterna än kan tänkas vara räcker inte det.

Värnplikt är vår enda chans att försvara oss och ett steg i en annan riktning är därmed ett steg i fel riktning även om det felaktiga steget redan tagits och den andra foten står kvar där den var från början så kan den lika gärna stå kvar där.

Om jag får låna ditt inlägg lite lovikavantar, så tycker jag det beskriver hela diskussionen. Alla har massvis med åsikter men de utgår från helt olika saker.
Du utgick tex. från: "att försvarets uppgift är strid mot fienden och att fienden är ett större land än Sverige", jag är inte helt säker på att riksdag och regeringen anser att det är försvarets huvuduppgift idag.

Avskaffad värnplikt är bra om man ska forstätta att göra försvaret "smalare men vassare" och fokusera på insatser, behållen värnplikt är bra om man ser framför sig en hotbild där det finns risk för invation. Det är upp till våra folkvalda att bestämma sig vad vi behöver och vill ha, efter att det är gjort får man se över försvaret. Däremot är det självklart bra att debatten förs så att dessa frågor kommer upp på dagordningen.

Slutligen vill jag länka till grann-tråden och ett annat inlägg: http://forum.soldf.com/index.php?s=&sh...st&p=571226

/ignis

1. Hur stora är arméerna idag egentligen? Hur stora kommer de att vara i morgon?
2. Om man som du ska utgå ifrån att en fiende alltid är större och då har en större armé och därför kommer vi att förlora, spelar det då någon roll om vi har värnplikt eller inte? Ifall det enda som spelar någon roll är antalet soldater så kommer vi aldrig att kunna stå emot Ryssland som jag antar är den fiende du ser framför dig. Vi kommer helt enkelt aldrig att kunna matcha Ryssland antalsmässigt oavsett om vi har allmän värnplikt på riktigt eller inte.