Spanade in lite av det juridiska ramverket för Hv och började fundera...

Av 1 § framgår Hv utöver att kunna skydda skyddsobjekt/-områden även ska stödja de operativa insatsförbanden samt delta i annan verksamhet där Försvarsmakten medverkar.

Av 5 § framgår att hemvärnsavtal ska innehålla krav på tjänstgöring under Hv-beredskap, dvs genom avtal har man som hv-man tjänstgöringsplikt vid Hv-beredskap.

Av 7 § framgår att vid höjd beredskap eller annars efter särskilt beslut av regeringen skall Hv inta Hv-beredskap. Försvarsmakten kan även beordra Hv-beresdskap om man har gjort framställning om sådan får man själv besluta om det om landets försvar eller säkerhet kräver att Hv tas i anspråk omedelbart.

Betyder det att (i teorin) regeringen kan fatta ett särskilt beslut, eller t o m FM om man bett regeringen att fatta sånt, om Hv-beredskap och skicka Hv utomlands som typ bevakningssoldat? Jag trodde att det inte ens var teoretiskt möjligt? Eller är jag ute och cyklar?

Hm.... Intressant
I teorin är det nog ingenting som hindrar att regeringen skickar HV-män utomlands efter beordrad beredskap, men man kan ju fundera på det politiskt/moraliskt riktiga i det hela.
Att det KAN hända betyder inte att det KOMMER att hända.

HV Soldater har inte skrivit på för utlandstjäns så att det äns skulle komma på tanken uttan att man möjligen går ut och frågar om några skulle kunna tänka sig att åka om det värkligen krisade.

Men sådan kris ska det ju inte behöva bli därför vi har beredskapsförband...

Riksdagen kan göra vad dom vill med värnpliktiga (i den breda meningen, inte bara dom som genomför GU) för att skydda nationens intressen. Hur troligt det är att man skulle tvinga någon till utlandstjänst är en annan femma.

Riksdagen kan fördubbla FM´s budget...

Riksdagen kan skicka ut 2 bataljoner + 3 mindre enheter till div missionsområden över tiden...(Detta är tro det eller ej målsättningen)

Riksdagen kan...


Troligt...det är en annan femma.

Var i kontraktet står det att man inte har "skrivit på för utlandstjänst"? Att det sedan knappast är troligt att man skulle skicka sådana förband utomlands är en sak, men något formellt hinder kan jag inte se.

Då kommer vi in på hur lätt det är att tvinga folk. Jag är tämligen säker på att inte alla är värda besväret.

Nu var ju ämnet om det i teorin är möjligt för riksdagen att skicka vanliga HV-män utomlands med HV-kontraktet som "enda" grund. Vad som är praktiskt riktigt/troligt är ju en annan femma och hör väl egentligen inte till wedins intentioner med den här tråden.

I teorin torde väl alla som omfattas av värnpliktslagen kunna skickas utomlands, GU eller ej?
Om ninja-spörsial förbanden absolut behöver en civil telereparatör från Knäckebrödhult i Långbortistan så är det bara att skicka, under tvång om så krävs?

Sen var det ju det här med troligt och praktiskt möjligt.

Hv utomlands förutsätter nog ett EU som bröstat upp sig rejält, ett Sverige som vidhåller sin påtagna roll i EU-styrkorna samt att US/beredskapsförbanden redan befinner sig i konfliktområdet och är kokta i bajs alt. upptagna på annat håll. Hur troligt det är att Sverige för äran/hedern skull då sänder ut Hv-förband kan ju diskuteras.

I HvNytt 3/2004 finns en artikel med titeln:

ÖB vill skicka hemvärnet utomlands.

citat ur stycket om utlandshemvärn:

Kriga utomlands kan bli även hv lott i framtiden.
...
öB Håkan syren ser framför sig ett hv som levererar hela förband till internationell tjänst.
...
Utbildningen måste anpassas därefter men ÖB vill inte föreskriva exakt hur, utaqn räknar med ett nytänkande från hv egna led.
...

(artikel i PDF)


En tankeställare, det uttalandet.


Tja, räcker det med avtalsorganisationernas TFU-g och någon enstaka stridskurs?

+ internationell utbildning, samma som ges US idag


Krävs det betyg från "lumpen" (som kan vara anno 1900-talet), eller är det Hv-chefer som godkänner vilka som skall med?


Edit: hittade och la till länken

Tjenare Munin!

Funderade på vpl till utlandet, det går väl inte?! Tittade på vpl-lagen och såg att i teorin är det nog möjligt. Av lagen om totalförsvar och höjd beredskap så framgår dock att det är en rätt hög tröskel för att skicka vpl utomlands. Det som krävs är att regeringen kan besluta om skärpt eller högsta beredskap är att Sverige är i krigsfara eller att det råder sådana utomordentliga förhållanden som är föranledda av att det är krig utanför Sveriges gränser eller av att Sverige har varit i krig eller krigsfara.
På luddiga och oklara grunder så får jag för mig att lagen om höjd beredskap och de kriterierna inte är det som styr när Hv-beredskap kan beslutas!? Är det ändå så, så kan ju Hv fortsätta att sova tryggt i likhet med vpl.

Troligt och troligt? Sannolikt inte alls (för tillfället)! Jag undrade mest om det var teoretiskt möjligt. Men, politiska viljor kan ju snabbt ändras och om möjligheten finns så kan det ju gå snabbt. ...om någon politiker får för sig att "Hv kan ju vara ett billigt sätt att dryga ut utlandsförbanden!?"

@709 Vad ÖB kanske önskar då är, som jag tror, ett samordnat förband (schysst persQ) och det intresset överskuggar kanske betygskrav. Betygskravet som det ser ut idag ska nog ses i ljuset av att US är något av ett sammansatt förband. För att enklare, snabbare, billigare osv få fungerande förband så ser man till att få in enskilda soldater med hygglig kompetens och det hoppas man att betygen visar. Det kan ju vara någon som har 7+ betyg som soldat men som inte greppade befattningen som tja kompartC bättre än 6. Är den killen (eller tjejen) bara allmänt normal i huvudet och lättsam så skulle jag tycka det var guld att honom/henne som skyttegrpC både hemma i Hv eller utomlands. (Det skulle få bli springande AK-tåg varenda meter vi framrycker )

@wedin

Ja, det är vad jag också tror, och det är väl egentligen det enda sättet det hade kunnat funka. Annars hade det ju inte varit någon mening med ett hv-förband. Då är det ju en vanlig US-styrka. Jag ser inga hinder i att folk med mindre stridsutbildning i grunden deltar. Det måste ju inte vara som Styrka01 Hv åker iväg. Mer som 0X när det är lugnt och logistiken funkar.


Det är rätt så intressant för min egen del. Jag har inte kompletta betyg från lumpen. Det var 12 år sedan nu snart. Mogen då? Njaaee. Nu. Ja.

Så, för min del hade det varit ett alternativ att göra nytta. Utöver vad jag gör i Hv idag, hemma i Sverige.


Nu är det ju bara ett uttalande av många, men tanken är ju klart intressant. Fast skulle det vara ETT förband från en specifik del av landet, geografiskt rekryterat, eller sammansatt av dugliga Hv-are från hela landet. Än en gång, då är det ju en vanlig US.

Kompani Skåne. Hmm... varför inte?!

Fast nu finns ju IA06. Men som utfyllnad när läget är lugnt...

Många av de som tjänstgör i US idag är HV-män så man skulle gott och väl kunna säga att HV bidrar till internationell verksamhet.
Att skicka ett förband som består av endast HV-män är teoretiskt möjligt men det kräver liknande procedur som vid uttagning och utbildning inför US som man idag genomför. Skillnaden skulle bli minimal.

/Krook

Nja, jag menade ju inte om det direkt var troligt, utan om det gick. Vad gäller den procedur som gäller idag för rekrytering så är den inte, vad gäller betyg och utbildning, reglerad i lag eller förordning. (t ex Lagen - och Förordningen om utlandsstyrkan inom Försvarsmakten) utan det är (som jag förstår) Försvarsmakten själv som väljer att utforma hur de vill rekrytera och utbilda ett förband för utrikes tjänst. Alltså, i en hypotetisk framtid så kan Försvarsmakten ändra åsikt från den ena dagen till den andra och bestämma att man inte behöver genomföra en "rekrytering" och en förbandsutbildning utan kan plocka en färdig skyttegrupp från Hv om man så skulle behaga. Troligt? Nej, men kanske inte helt omöjligt!?

OM det skulle finnas en gemensam acceptans hos de breda lagren i Hv (eller åtminstone insats), hos Försvarsmakten och våra kära folkvalda så tror jag att det skulle kunna gå fortare än man först tror. Fast att alla inblandande tycker att det här scenariot är en smaskig karamell är ju kanske mindre sannolikt.

Lite OT - När jag tänker efter så är ju den svenska "modellen" mer hycklande än jag först tänkte. Va' fan, vi ska utbilda soldater/förband för en "Nationell Skyddsstyrka" där de ska ha viss förmåga. Men, det är för dåliga(?), omotiverade och inte inställda på att verkligen verkligen göra det som vi utbildar dem för, så det går inte att skicka dem utomlands att göra just det. Tror vi att förmåga, motivation och inställning ska infinna sig genom en gudomlig intervention i samma stund som striden står på svenskt territorium? Nä fan, flytta över all värnplikt till dagens termin ett. Ta termin två och tre till US-förband där du genom kontrakt SKA åka utomlands. Gör en särskiljd termin två där du skriver kontrakt med Hv, för t ex tre år, och förbandsutbildas till lätt infanteri som i mindre omfattning kan tas i anspråk utomlands. Det BORDE ju vara så att antingen är Hv dugliga och då kan de utföra uppgifter såväl i Svedala som i utrikes eller så är Hv crap och fixar inte att lösa uppgiften vare sig hemma eller på bortaplan?! Dubbelmoralen och hyckleriet är väl så introtat att man själv sväljer upplägget med hull och hår?!

För egen del är problemet att det skall till något riktigt extremt för att få mig att vilja åka utomlands. Jag ser "hem" i hemvärnet som att vi skall försvara Sverige på samma premisser som det f.d. "neutralitetsförsvaret" under kalla kriget.

Jag vet att det är bra med insatser utomlands, jag kan rent intellektuellt applåderar de som vill åka och det är där som hoppet finns för att hålla den ypperligaste kvaliteten på materiel, utbildning och erfarenheter. Men jag har knytit knut på mig själv sedan jag funderade igenom frågan under tonåren. Skall jag själv vara del av aktivt dödligt våldsutövande skall den egna gräsmattan vara direkt hotad eller motsvarande. Om det i HV tjänsten ingår att omedelbums kunna skickas till slumpmässig konflikt ute i världen vill ni inte ha med mig och jag får söka reda på det mest närliggande HV substitutet när det gäller att göra något rejält vid allehanda kriser. (Föresten vad är det? Hur är det med civilförsvaret? Mormonerna verkar ha en schyst inställning till fysisk beredskap men jag är antireligiös. Vad finns mer? )

Dvs problemet är inte om HV är duktigt nog utan att HV delvis består av folk som mer eller mindre är emot att åka men som kan vara utomordentligt envisa när det gäller att försvara Sverige. HV lär även av sin frivilliga natur alltid ha stora variationer i förmåga och delvis kommer kvaliteten rimligtvis att hålla "insatsnivå" eller mer då man delar folk över tiden och entusiaster gör mer.

Jag antar att du själv inte har det här moraliska dilemmat.

Lugn i stormen.
Det är väl inte hyckleri utan ett sätt att nyttja sin personal till det de är tänkta för. HV är inte tänkta att använda utomlands utan i Sverige och med den hotbild/Backup/Uthållighet/Svårighet i uppdrag som det innebär.
Den enskilde HV-mannen är oftast skickad att efter tilläggsutbildning (missionsutbildning) sättas in i ramen för ett förband som samövats under missionsutbildningen. HV-förbanden är (med några få undantag) inte skickade att göra det. Det saknas oftast viktiga komponenter i förbandet. Jag har stött på någon enstaka grupp som efter tillförsel av personal (203-förare tex) skulle ha kunnat sättas in (efter samövning med övriga plutonen och kompaniet) men annars måste man plocka russinen ur kakan för att få till müslin som krävs för en lyckad insats.

HV som organisation är hyggligt duktiga på det de är satta att göra. Personalen i US håller världsklass i PSO. Att viss personal återfinns på bägge ställena är nyttigt för HV och bra för US.

Det är skillnad på att lösa uppgift i Sverige och att lösa den i Gurkburkistan. Det innebär ingen dubbelmoral.

/Krook

Utomordentligt bra påpekande.

Om du blir placerad i Hv som lätt infanteri är det ju inte Hv, dvs frivilliga helgkrigare. Då är det ju ett vanligt KFÖ/repmånadsförband som förr.

Som nämnt strax ovan, Hv är Hv, inte US.

Idag.

Hehe jag kanske brände en säkring där när jag jagade upp mig...

I grund och botten så är det ju helt rätt att Hv är för hemmaplan och US är för utrikiska eskapader. Vad som jag vänder mig lite emot är att kanske den gamla bilden av Hv som Åsa-Nisse typer ligger Hv som en black om foten och hindrar tänkande utanför boxen. Tänkande utanför boxen skulle kunna vara att skicka en färdig skyttegrupp utomlands.

Har skyttegruppen tillräcklig persQ och alla i gruppen ger tummen upp för en utlandsvända så kan inte jag se något eg problem.

Om man flummar ut lite så är ju US upplägget en lite udda fågel i den svenska ankdammen. Att leta ut de bästa enskilda vi hittar och sedan sätta samman de till ett "lag" eller att träna, öva, motivera det lag man har till att bli jävligt bra är ju lite olika skolor. Den ena är lite mer Östttyskland och den andra lite mer Lagerbäck. De allra flesta gånger spöar ju laget med talanger det andra, men ibland så blir det ju lite annorlunda, som t ex hockeyn i Lake Placid. Naturligtvis har båda sina förtjänster och det bästa vore ju att träna, inspirera och motivera ett gäng talanger till ett supertight lag. Fast, big red machine var väl ett sådant lag och fick ändå bita i gräset.

Nåväl, tillbaka till något slags spår. Ett problem med att plocka talanger och sätta ihop ett nytt förband (för US) är att antingen kostar det några kronor att förbandsöva gänget eller så blir de inte så samövade som man skulle önska i den bästa av världar. Å andra sidan så kanske en samövad Hv pluton inte har 100 % uppslutning på att sticka till sydliga nejder och det kan även finnas någon enstaka mindre talangful soldat. Den gordiska knuten är ju hur man skulle kunna kombinera de bästa från varje håll och kunna undvika de negativa aspekterna och samtidigt behålla en frivillighet?

På något sätt så känns det inte som att det nuvarande systemet med vpl, US, Hv är det mest optimala och jag har svårt att tänka mig att det skulle kunna "nyuppfinnas" ett likadant förslag idag (om vi i Sverige plötsligt bestämde oss för att ett försvar det ska vi skaffa oss, undrar bara hur vi ska lägga upp det?). De amerikanska och brittiska systemen känns ju långt från optimala men det är i alla fall något tydligare med yrkes till främst utlandstjänst och sedan ett visst mått av frivillighet i NG/TA. Alexanderhugget vore ju att bygga in vpl i ett sådant system för att fylla på sunda talanger.

edit: grisfingrar

Men för tusan Wedin. Hur bra din HV-grupp än är så ska den samövas med resten av plutonen som ska samövas med resten av kompaniet. Personalen ska utbildas, testas och övas. Vapen ska skjutas in, hälsoundersökning och spruttagning ska ske, utbildning om läget i landet likaså. Dessutom ska utrustning hämtas ut och bytas ut (LG:s förråd) och tillpassas. För du tänker väl inte åka med bara det du har kvitterat ut genom HV?
Detta tar sin tid. Du kommer inte ifrån missionsutbildningen i alla fall (om inte samtliga i gruppen har varit ute tidigare och vakansuppfyller och därför genomför "Enskild Rotationsutbildning" som är en vecka lång).

Dessutom är modulärt tänk ganska bra allt som oftast. Du jämför landslag med varandra när du borde jämföra klubblag med landslag.

/Krook

Den som seriöst tror att HV kommer att skickas utomlands har missuppfattat hela grejan. NATIONELLA skyddstyrkor o inget annat..
Kanske provokativt men HV håller inte måttet för att jobba i US.
Man tar inte ut de bästa utan de som blir över o de som vill.....

Man kanske inte ska dra hela hemvärnet över en kant...

Nej.. Men man kan ju bedöma Hv i sin helhet.

som tur var så finns det hinder för detta...

Lag om utlandsstyrkan inom Försvarsmakten

1§ Inom Försvarsmakten skall det finnas en utlandsstyrka för verksamhet som avses i denna lag.

Den som skall tjänstgöra i utlandsstyrkan och inte har en anställning i Försvarsmakten som omfattar skyldighet att tjänstgöra i internationell verksamhet utomlands för de syften som anges i tredje stycket, skall anställas särskilt för tjänstgöring i styrkan.

det finns fler lagar som omfattar FM skyldigheter men dom kan ni läsa själva...

men poängen är att detta säger att du enligt lag måste anställas för detta och du har ingen skyldighet att ta en sådan anställning

Så särskillt troligt är det inte och ej heller i dagsläget önskvärt från FM sida, tyvärr tror jag ändå att det kommer ske inom överskådlig framtid trots det...

/b

Det är så skönt att se att det fortfarande är så att man blir sämre så snart man går med i HV. Fast man hör ju ofta sådant när snillen spekulerar.

Oavsett Lag om Utlandsstyrkan, så finns det ingen lag som säger att enbart US kan skickas till utlandet.

Hur som helst, vad som kan komma, är att rekrytera från HV förband till US, och där faktorn att man redan känner varannn kan vara positivt. Det är tämligen otänkbart att få iväg hela HV förband på missioner, men att rekrytera en tropp-pluton från ett kompani kan vara görligt.

Det här med HV utomlands har GIVETVIS diskuterats tidigare i andra trådar. ;)

Hur gör du för att kvalitetssäkra ett förband (eller en grupp eller en pluton ur hv), och välja ut att just den plutonen kan/får åka, men inte en annan? Å andra sidan, vad är det som säger att det telefonsamtal man har med plutonchefen under rekryteringen inför US är ett så bra urval? Det är, vad jag förstått, ingen värre urvalsprocess när man väl är på förbandet och visar vad man går för i praktiken. Det är väl ingen som säger att individen blir sämre för att man är med i HV, det är snarare tvärtom, man bibehåller en del gröna kunskaper.

skulle HV få åka utomlands kommer det att funka som vanligt.
90% av styrkan skulle bestå av folk som enbart är där för att tjäna pengar, och som inte har ett hum om normal nutida militär verksamhet.

jag baserar detta på hur IKFN-grp funkade innan IP dök upp, finns/fanns det en enda möjlighet att roffa åt sig pengar från FM, gör detta av kompchf motsvr, oftast utan att lasse i ledet ens får reda på det inträffade.

de andra 10%-en skulle få jobba häcken av sig, medan någon som har tumme med (och gärna uppe i) något högre befäl skulle gå omkring i ny utr, och bedömma hur dumma de arbetande är.


HV har en enda stor uppgift, den heter skyddsvakt, den skall bedrivas inom landets gränser, allt annat skall skötas av US, till vilken man söker som enskild.

att FM skulle välja ut en über 3:de jägarfanaktikersuperinsatsgrp från norra mupphärad, och skicka dem utomlands, är lika troligt som att samma grp skulle få eskortera flygförare till närmsta flotillj, vid skymmningsläge.

BTW har HV vart utomlands redan, i våras var väl någon grp motsvr i nordnorge, som understöd.
var med i något nr av kamratposten, f´låt HV-tidningen.

Tror inte heller på HV utomlands dock så borde man få räkna in HV när man söker US och inte bara bli stampad på för att man är med i HV som det har känts såhär långt...

(HV är ju långt ifrån ett + i allas ögon)

det där med att man får en HV-stämpel, är mest beroende på vad din chf har för inställning till HV.

dock är det fortfarande din tjänst vid GU och vad du gjort i det civila är viktigare, än att du harvat x antal år som helgkrigare.
allt annat finns det PK-utb till.

Tjipp alla
Snackade lite med gubbarna som hade hand om rekryteringen till IA06 för de hade gjort massutskick till vårt insatskompani. Det är tydligen så här... Att hemvärnet ses som en bra personalpool för frivilliga till US, så det är inget tal om att man ska skicka ex Södertörnsgruppens 1 Hv bat till Afganistan utan snarare så att de som är sugna och nått någonstans runt PersQ3-4 är intressanta. Anledningen var främst att vi har skrivit på till "frivillighet" i FM och inget annat. Ändras förutsättningarna med ersättningar och timutag så ska det skrivas nya kontrakt och sålunda börjar allt om på ny kula igen.... Notera att jag nyligen gått FA-kurs

Läste här, och hittade en artikel i Hv-tidningen, som nämnt ovan:

Skrev till HvNytt:

Hej
Lånade gamla ex på biblioteket för att skumma igenom vad som hänt och hur tonerna är och hittade en intressant artikel i nr 3/2004
http://www.hemvarnet.mil.se/hemvarnet/atta.../0403_09-18.pdf
Hemvärnet - utomlands.
En uppföljning på det lilla uttalandet vore intressant.
Hur ställer sig ÖB till det idag?
Försvarsbeslutet är ju taget.
Numera finns IA06.
Hur skulle det kunna organiseras, utrustas mm ?

Svar

Hej
Jonssons uttalande kommer att följas upp i kommande nummer ev redan i nr 4.
Så är planeringen denna varma och ensamma dag i högkvarteret!

mvh
Ulf Ivarsson

Tittade lite på upplägget med Hv beredskapsavtal, det ska nog läsas som komplement till Hvkontraktet, men men.

Här står faktiskt inget om det gäller tjänstgöring inom eller utom landet, ej heller nämns de vanliga beredskapslägena, dock är eventuell insats tidsbegränsad på ett sätt som torde omöjliggöra utlandsgrupperingar.

En framkomlig väg?

Nu trampar jag in, kanske rakt i klaveret men men...

NOT BLOODY LIKELY !!!
Visst det finns en legalmöjlighet men chansen är minimal.
Dels pga det nya 3-terminssystemet (FM US vill inte ha Hv)
och dels pga att Hv aldrig utan GIGANTISKA omorganisationer och utbyte av
majoriten av befälen/ledningen är lämpliga att lämna våra gränser.

Så sluta dröm och sök dig till US.
GMY

P.S
Skilj nu på sak och person...
D.S

ÖB:s tankegångar i artikeln i HV-nytt (se ovan) gick ju på att kunna använda ca 10% av nuvarande HV, gärna hela grupper. Han nämner också team från Lottorna. Skall bli intressant att läsa uppföljningen av den här artikeln (som ju är två år gammal; ÖB nämner också att det är viktigt för HV att Militärdistrikten blir kvar... ).

2 år gammal artikel... ingen info efter det.
Hv skall vara kvar på MD...
Lottorna i utlandet, gudars skymning

Summa sumarum
Tror inte på det med tanke på söktrycket på US samt IA

Ang. lottorna kanske det är en tanke man hade/har för att få ut mer tjejer?

Därför att FM huvuduppgift numera är internationella uppdrag och därmed blir det inget över till våra traditionella frivilligorganisationer (som lottorna). De frivorg som vill vara kvar lobbar som tokiga för att nischa sej mot US och internationella uppdrag. Lottorna är ett bra exempel på det.

Revirpinkeri? *skval - skvätt - dropp - dripp*

Jo, givetsvis är det så. Tanken jag hade är att FM gärna tar emot lottorna då org består av kvinnor, och man vill ju ha in kvinnor mera överallt nu. Därför större intresse från FM, än för andra frivillig org?

OT men...
Hrm när det gäller lottorna är det politiskt korrekt att ha med en organisation som endast har kvinnor som medlemmar....
Hade det bara varit för män så hade det inte varit pk...
Så hur pk är lottorna och deras inriktning mot US ?
Min åsikt ser ni nedan ;)
GMY

Jag tycker lagstiftninen är ganska klar:
Hv kan sättas in i utlandsstjänst, för att t ex stödja utlandsstyrkan. (HV ingår då inte i US, utan kompletterar denna, vilket sätter "lag om utlandsstyrkan" ur spel.)
Förutsättningen är att det råder HV-beredskap, och förutsättnngen för detta är hot mot rikets säkerhet eller särskilt beslut av regeringen.

Vid direkt hot mot Sverige känns det dumt att skicka bort HV härifrån, och ett "särskilt beslut" borde vara detsamma som politiskt självmord. I praktiken lär det alltså inte hända annat än undantagsvis om vi skulle råka i öppet krig med något grannland.

/Olle

Ja, inte ens vid krig lär HV skickas utomlands. Organisationen är helt enkelt för kass för det.

och just de som gör org. kass skulle ställa sig i ledet först.
ty även i ett krig skulle de som skickas utomlands tjäna mer än normalt, ett faktum som skulle få alla över Plutonchef att blint kasta sig ut i strid...

om det finns något som motiverar en komposthög i HV, är det att få roffa åt sig så mycket pengar som möjligt, utan att hans underlydnade helst inte får reda på att det har hänt.

Man kan också läsa lagen som fan läser bibeln och konstatera att HV kan sättas in i utlandstjänst; om HV-beredskap råder och Sverige beslutar sig för att föra krig på annan nations territorium.
Det är skillnad på olika utlandstjänster.

/Krook

Nja, krig behöver det ju inte vara. Grundfrågan var om det var möjligt enligt lag och förordning och det verkar det ju vara. Dvs om fan bildar regering och vill läsa bestämmelserna så, så är det möjligt att Hv åker utomlands. Även, om det som sagt, i dagens läge är mindre troligt.

Det var kanske naivt av mig att tro den här akademiska frågan inte skulle röra upp känslor, tankar och kanske välgrundande/förutfattade meningar om Hv och/vs US. Även jag rycktes kanske med. Då diskussionen tar den vändningen så tycker jag, IMHO, att det vore piffigare att försöka lägga lite mer krut på "varför då" än "så är det". På ett sätt kan jag hålla med de som inte "sjunger Hvs lovsång" och faktiskt säga "lägg ner skiten"! Det finns inget självändamål med att ha ett Hemvärn. Personligen så är jag ingen större fan av stöd till det civila samhället i olika former även om det vid varje givet tillfälle säkert oftast är mycket uppskattat. Nej, Försvarsmakten huvudsyfte, deras raison d'être, är väpnad strid. Att leta bortsprugna pensionärer kan inte vara en primär eller ens sekundär uppgift, utan snarare ett täckningsbidrag som man ev kan se ge träning till den primära uppgiften genom t ex övning av ordergivning, samband, uh osv. Som jag ser är det är Hvs existensberättigande deras förmåga till väpnad strid. Var den förmågan ska projiceras är helt och hållet ett politiskt ställningstagande. Jag förutsätter dock att varje användande av Försvarsmakten inom eller utom riket har klara syften och mål. Dvs min lojlitet ligger inte vid Knäckebröhults härad utan vad som i ett större perspektiv är Sveriges intresse. Om Knäckebröhults Hv-pluton kan stödja NBG:s överskeppning i någon gudsförgäten hamn, så hjälper det NBG som i sin tur kan medverka till att den tänkta konflikten dämpas, vilket leder till minskad flyktingström och minskad narkotikasmuggling och trafficking. Vilket allt sammans till allt mindre del hade hamnat i EU, Sverige och slutligen Knäckebröhult. Knäckebörhults Hv bör således tänka lite större för att värna sin hembygd och sina nära och kära. Ställer man inte upp på det så behöver man inget vapen och uniform utan då kan man starta en sandsäckfyllarklubb för ev översvämningar eller en leta-efter-folk förening i händelse av att pensionärer irrar bort sig.

Det leder över till frågan om Sverige övht behöver frivilliga förband av lätt infanteri? US/UK har nog inte NA/TA bara av slentrian. De utgör i dagens läge ett stöd och en flexibilitet vid användandet av det reguljära försvaret. Med en mer cynisk inställning: En buffert av lite halvt lättlurade/med kontrakt uppbunda suckers som vi relativt snabt, billigt och enkelt kan skicka iväg som kanonmat. Om vi ser till TA så uppgår de, med stora vakanser, till i realiteten drygt 30 000 män/kvinnor. TA har totalt bidragit med drygt 12 000 man till den brittiska styrkan i Irak. Det är således inte bara nån enstaka soldat här och där. Även om TA övar mer per år och har betydligt bättre betalt än Hv så är det ändå inga übermensch vi snackar om. Det skulle funka här med!

Det leder över till en annan fundering... PersQ, duglighet och krigsduglighet. Vi rekryterar idag folk med bäst betyg och meriter och får antagligen i stort se de bästa soldaterna. Men, får vi det bästa förbandet till lägst kostad på det här sättet?

Jag läste en utvärdering IA01 (av KKVa) oc där citeras omdömen om IA01 som antagligen det bäst utbildade och övade förbandet dittils i US. Men, trots att det ansågs vara det kanske bäst utbildade och övade förbandet så hade man brister i samordning av eld/röresle för flera av sina huvuduppgifter och man hade brister i strid i mörker för samtliga huvuduppgifter. Dessutom fanns det frågetecken kring den personliga dugligheten rörande vapenhantering för delar av personalen.

@Krook Du redogjorde i ett tidigare inlägg för att en missionsutbildning alltid innehåller olika delar som man aldrig kommer ifrån. Några frågetecken kring den personliga vapenhanteringen finns inte i min insatspluton. IA01 var tydligen tvungen att lägga tid på annat? Om ett insatskompani uppnår en befäst duglighet att ta eller försvara (nåt) och därvid använda sig av eld/skydd/rörelse tror jag (i min enfald) att det är lättare uppnå befäst duglighet i samma uppgift hos en från kompaniet sammansatt insatspluton än sprillans nyrekryterad pluton enl nuvarande "US-rekr-metod"!?

Slutligen kan man fråga sig om det finns något behov övht taget för Hv? Ska vi inte ha ett yrkesförsvar istället? Jag tror det finns ett behov av förband med olika kvaliteter och förmåga. Det behövs en spets, men det behövs också en viss bredd. Att dra en skiljelinje i kvalitet vid Svea rikes gräns är något besynnerligt; US är bra, de törs vi skicka iväg, Hv är inget vidare, de får inte lämna socknen. Jag menar fortfarande, om Hv inte ska vara några löjeväckande stofiler så måste de kunna ha en viss förmåga. Besitter man den förmågan ska de i teorin kunna användas överallt inkl typ tja Syldavien. Besitter förbandet inte den förmågan så måste förbandet övas. Vill man inte det så ska man upplösas. Sedan vad gäller enskilda soldaters övriga liv, möjligheter och önskemål om utlandstjänst så fungerar det i UK med en frivillighet och skulle säkert fungera lika bra här. Jag är inte så cynisk så jag vill säga att Hv skulle vara kanonmat. Det finns dock uppgifter som lämpade för olika förband. Hur det står till med Hv över riket idag och vilken förmåga man faktiskt besitter vet jag riktigt inte. Överlag behövs det en uppsnäppning och en rejäl tydlighet vad gäller begärd och aktuell förmåga. @Bushman De kassa som skulle ställa sig först i kön för att åka vill jag sparka ut redan idag. Eller snarare genom kvalitetssäkring göra att man inte kan fortsatta vara kass.

Sverige har Utlandsstyrkan för att lösa internationell tjänst, då det inte rör sig om utbildningsutbyte.
Om Sverige skickar trupp som inte ingår i US och heller ej i de SF-förband som är utsända med motsvarande avtal så rör det sig om en krigshandling. Alltså om HV ska sändas utomlands för insats (ej utb) så ska de antingen ingå i US eller SF.

Jag vill se den kompanichef som är villig att ta en pluton osett.
Som chef är du ansvarig för att kontrollera underställdas färdigheter, innan insats. Bara för att du inte har några frågetecken kring din insatspluton friskriver inte överordnad chef från att kontrollera utbildningsståndpunkten. Och:
-Har alla på din IP nyligen avlagt skjutprov AK5 motsvarande Arméinspektörens krav?
-Har Skarpskyttarna på din pluton avlagt motsvarande prov för AK5B?
-Har alla på din IP genomfört SysopT-utbildning för att kunna handa signalskyddshandlingar?
-Har de RA180-utb?
-Har de RA910-utb?
-Har alla PTGB-förarbevis?
-Har de genomfört hälsoundersökning nyligen?
-Har ni övat med övriga kompaniet som ska sättas in?

Din "enfald" kanske stämmer, att det går lättare att uppnå befäst duglighet med ert kompani, å andra sidan så kanske några på kompaniet inte är lämpade att åka och att ni ändå måste fylla upp vakanser och kompetensluckor. Och då är ni en nyrekryterad pluton i alla fall. Oftast har ju rekryterande chef antingen personlig kännedom eller rekommendationer att gå på avseende de som rekryteras.

/Krook

@ Krook Glöm inte att de flesta torde sakna knivutbildningen också...


Frågan var som sagt OM, inte om det är lämpligt/praktiskt/utefter vedertagna procedurer.

Men efter vad Wedin och du skrev ovan kanske man borde fundera över varför Hv styckevis och delt fortfarande ränner runt med äldre utrustning (samband etc) när Hv enligt FM är lika prioriterade som övriga FM.
Nej, Hv är inte redo att åka utomlands utefter samma premisser som US, men vore det inte rätt mystiskt om det var det?
(P)TOEM skulle behöva en rejäl överhalning om inte annat..

@Krook Du har rätt i mer saker än jag nog eg vet och jag håller med dig om mycket (om hur saker och ting är i dagsläget). Men, försök vända på kuttingen, titta utanför boxen! Varför övht har US och UK NG och TA? Vilket syfte fyller de? Vilket existensberättigande har de? Varför skickas de till t ex Irak? Om det finns några intressanta uppslag här så kanske det finns några "lessons learned" som Sverige, Försvarsmakten och Hemvärnet kan dra lärdom och nytta av.

De frågor du ställde upp... Det finns kanske ett skitenkelt svar på det: Om det är det som krävs så måste i så fall t ex en insatspluton uppfylla de kraven. (Vad gäller Ak5 eller 4, så utgick jag ifrån att vi tv behåller fyran.) Norrmännen och britterna övar sitt Hv (insats) och TA ca 25 dagar +/- per år. Där någonstans tror jag det landar på vad gäller övningstid. Britterna verkar ju överleva i Irak efter i stort sett den utbildningen (+ ett par veckor missionsspecifik övning).

Man kan väl säga så här, Hv är idag inte annat än i undantagsfall redo att skickas utomlands som förband. Men borde de inte i ärlighetens namn vara kapabla till det?

Utan att vilja såra någon med ett brinnande Hv-engagemang baserat på sitt kära skyddsobjekt från kalla krigets dagar. Alla bygdegårdskramare som motsätter sig en framtid för Hv även utanför territorialvattengränsen borde kanske fundera lite på till vad Hv ska användas till!? Det kommer inte att luftlandsättas ens en pytte liten spetsnäsa grupp i gamla Svedala under överskådlig tid, och defintivt inte något större än det. Och är det inte väpnad strid vi vill bidra med så är det enda som återstår klubbverksamhet, självbedrägeri, navelskåderi och upprätthållande av inkompetens till ingen samhällsnytta what so ever. Dvs antingen kan Hv strida och då har de ett existensberättigade och de är kvalificerade att användas överallt där statsmakten så önskar, eller så kan man inte strida och då är man fullkomligt överflödig.

@Krook Ja, jo Hv utomlands = krigshandling?! Varför då? Möjligtvis i praktiken i dagsläget. Men, frågan handlade ursprungligen om det var juridiskt möjligt att skicka Hv utomlands och som det framgått så verkar det ju räcka att regeringen beslutar om Hv-beredskap.

Snälla, fokusera inte så hårt på hur det är i dagsläget. Om vi tar lite av Bodströms senaste alster, utökad buggning, försvarsmakten stöd till polisen vid terrorism, osv så finns det förstå-sig-påare som menar att dessa inte specifikt har tillkommit just utifrån ett akut behov föranlett av t ex Madrid och London bombningarna utan för att det i den kontexten är MÖJLIGT att få stöd för dessa lagar. Man passar helt enkelt på att göra som ändå önskat. Om man översätter det till vad som idag kanske är på gränsen juridiskt möjligt med Hv utomlands, så kanske det finns politiker, byråkrater och militärer som idag önskar just detta men vet att det idag inte är politiskt möjligt och således ligger lågt.

Vad händer t ex om framtida US-förband skulle få en hög med PTSD och några självmord. Kvällsblaskorna skruvar till det till att det handlar om unga värnpliktiga killar och tjejer övertalas mot bättre vetande, unga och oerfarna från livets hemskheter i allmänhet, att åka till läskiga länder där de får se allsköns otrevligheter. Kvällsblaskorna skruvar till ett par varv till och kräver att det istället ska vara yrkessoldater som åker. Att förklara att de soldater som åker ÄR yrkessoldater hjälper föga utan tidningarna tutar på. Försvarsmakten och politiker gör en fuling och testar om ett utspel om att "Hv - det är minsann mogna och livserfarna soldater som är helt och hållet frivilliga, ja anställda (på sätt och vis). De kommer vi att sända utomlands i större utsträckning!" Om tidningarna nappar och får ett drev av imbecilla politiker utan någon som helst sakkunskap så kanske vi sitter med en ohelig kohandel mellan röda och rödgröna partier och Försvarsmakt som förstår att det här gänget måste vi tillfredsställa så kanske vi får behålla en lite större del vid nästa nedskärning.

@Krook Du har rätt i mer saker än jag nog eg vet och jag håller med dig om mycket (om hur saker och ting är i dagsläget). Men, försök vända på kuttingen, titta utanför boxen! Varför övht har US och UK NG och TA? Vilket syfte fyller de? Vilket existensberättigande har de? Varför skickas de till t ex Irak? Om det finns några intressanta uppslag här så kanske det finns några "lessons learned" som Sverige, Försvarsmakten och Hemvärnet kan dra lärdom och nytta av.

De frågor du ställde upp... Det finns kanske ett skitenkelt svar på det: Om det är det som krävs så måste i så fall t ex en insatspluton uppfylla de kraven. (Vad gäller Ak5 eller 4, så utgick jag ifrån att vi tv behåller fyran.) Norrmännen och britterna övar sitt Hv (insats) och TA ca 25 dagar +/- per år. Där någonstans tror jag det landar på vad gäller övningstid. Britterna verkar ju överleva i Irak efter i stort sett den utbildningen (+ ett par veckor missionsspecifik övning).

Man kan väl säga så här, Hv är idag inte annat än i undantagsfall redo att skickas utomlands som förband. Men borde de inte i ärlighetens namn vara kapabla till det?

Utan att vilja såra någon med ett brinnande Hv-engagemang baserat på sitt kära skyddsobjekt från kalla krigets dagar. Alla bygdegårdskramare som motsätter sig en framtid för Hv även utanför territorialvattengränsen borde kanske fundera lite på till vad Hv ska användas till!? Det kommer inte att luftlandsättas ens en pytte liten spetsnäsa grupp i gamla Svedala under överskådlig tid, och defintivt inte något större än det. Och är det inte väpnad strid vi vill bidra med så är det enda som återstår klubbverksamhet, självbedrägeri, navelskåderi och upprätthållande av inkompetens till ingen samhällsnytta what so ever. Dvs antingen kan Hv strida och då har de ett existensberättigade och de är kvalificerade att användas överallt där statsmakten så önskar, eller så kan man inte strida och då är man fullkomligt överflödig.

@Krook Ja, jo Hv utomlands = krigshandling?! Varför då? Möjligtvis i praktiken i dagsläget. Men, frågan handlade ursprungligen om det var juridiskt möjligt att skicka Hv utomlands och som det framgått så verkar det ju räcka att regeringen beslutar om Hv-beredskap.

Snälla, fokusera inte så hårt på hur det är i dagsläget. Om vi tar lite av Bodströms senaste alster, utökad buggning, försvarsmakten stöd till polisen vid terrorism, osv så finns det förstå-sig-påare som menar att dessa inte specifikt har tillkommit just utifrån ett akut behov föranlett av t ex Madrid och London bombningarna utan för att det i den kontexten är MÖJLIGT att få stöd för dessa lagar. Man passar helt enkelt på att göra som ändå önskat. Om man översätter det till vad som idag kanske är på gränsen juridiskt möjligt med Hv utomlands, så kanske det finns politiker, byråkrater och militärer som idag önskar just detta men vet att det idag inte är politiskt möjligt och således ligger lågt.

Vad händer t ex om framtida US-förband skulle få en hög med PTSD och några självmord. Kvällsblaskorna skruvar till det till att det handlar om unga värnpliktiga killar och tjejer övertalas mot bättre vetande, unga och oerfarna från livets hemskheter i allmänhet, att åka till läskiga länder där de får se allsköns otrevligheter. Kvällsblaskorna skruvar till ett par varv till och kräver att det istället ska vara yrkessoldater som åker. Att förklara att de soldater som åker ÄR yrkessoldater hjälper föga utan tidningarna tutar på. Försvarsmakten och politiker gör en fuling och testar om ett utspel om att "Hv - det är minsann mogna och livserfarna soldater som är helt och hållet frivilliga, ja anställda (på sätt och vis). De kommer vi att sända utomlands i större utsträckning!" Om tidningarna nappar och får ett drev av imbecilla politiker utan någon som helst sakkunskap så kanske vi sitter med en ohelig kohandel mellan röda och rödgröna partier och Försvarsmakt som förstår att det här gänget måste vi tillfredsställa så kanske vi får behålla en lite större del vid nästa nedskärning.

Har fått höra att hemvärnet "äntligen" skall inkludera förberedande utbildning inför utlandstjänst. Lät väldigt fint i praktiken men hur förebyggande är de egentligen? Escort- och checkpointövningar i all ära men när de kommer till kritan så känns de inte dugligt. Vore ju trevligt att kunna lägga in sina
kurser och utbildningar inom HV när man söker på internet, och slippa bli bemött som att " de är hemvärnet vi pratar om..."
Någon som har mer info?

Totalt IG enligt mig. Hemvärnet skall syssla med sina huvuduppgifter och kanske se till att kunna dessa innan de ska börja öva på internationell verksamhet... Och med tanke på vilken nivå många inom hv blir utbildade till sin huvuduppgift, blir tanken ganska skrämmande vad gäller utbildningsnivån för internationelltjänst.