Man citerade Text-TV i de snabba nyhetsuppdateringarna, ingen djuplodande artikel således.

J.K Nilsson

Och likaså DN!

J.K Nilsson

Av 133 ord ägnas sex åt Israels version...DN som brukar hålla sig nyanserad..

Jag undrar vad som egentligen hände, har inte hört något mer om saken. Någon annan som gjort det?

Det verkar vara Alster som varit målet för den Israeliska uppvaktningen enligt die Welt: http://www.welt.de/data/2006/10/29/1091014.html och der Spiegel: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,445123,00.html

Man har en båt som stödjeresurs till flottstyrkan men tydligen utanför FN-mandatet så detta är riktigt intressant med lite uppvisningar.

J.K Nilsson

Läs om vad som händer i Libanon efter sommarens krig. Läs webb-tidningen www.sourze.se

JCS: Och vad är det som gör DN artikeln obalanserad. Den återger ju helt Israelernas ståndpunkt: Det har inte hänt. (tyskarna ljuger).
Att sen varenda läsare tror på tyskarna mer än israelerna är ju inte direkt DNs fel. Israel brukar ju ta en 26 år på sig att erkänna sina fiffigheter i bästa fall (lillehammer) så 2032 kanske läsarna är intresserade av Israels syn på saken.

Genom att i rubriken skriva "Israel sköt mot tyskt fartyg" och inte "Tyskland: Israel sköt mot vårt fartyg" eller "Israel misstänks ha skjutit mot tyskt fartyg" gör man det till ett faktum att Israel faktsikt HAR skjutit mot ett tyskt fartyg, trots att det inte bevisats, och dessutom dementerats. Ojournalistiskt om någon frågar mig.

Tyckte mig kunna läsa någonstans att tyskarna hade en videoupptagning av incidenten.. Dessutom, med tanke på att, om jag tolkat de tyska artiklarna rätt, så är Alster ett signalspaningsfartyg liknande vårt HMS Orion, och det skulle ju faktistkt kunna förklara varför israelerna blir lite stingsliga. Ryssarna var väl inte direkta överförtjusta i Orion, vilket visades vid iallafall ett tillfälle

/E

I Welt eller Spiegel kanske, men nu var det DN:s artikel, som tycker är obalanserad som jag pratade om. Inte ifall händelsen ägt rum eller inte.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=5...ousRenderType=2

DN är helt klart antisemitiska. Här påstår dom helt sonika att Israel har kärnvapen, och tillägger lite senare att Israel inte själva erkänner det. Korrekt vore ju att säga att det är okänt om Israel har kärnvapen. Precis som exemplet som JCS pekar på.

Jo, men vi diskuterar ju inte massmedia här, utan konflikten som sådan. Är det ok för dig? Vad är "ojournalistiskt"? Enligt din definition torde 99% av allt som finns i en dags/kvällstidning anses vara ojournalistiskt.




Det är väl allmänt känt att Israel har kärnvapen. En kille har ju till och med suttit i fängelse efter att ha avslöjat detta.
(står lite om israels kärnvapenprogram här: http://www.fas.org/nuke/guide/israel/nuke/)

Men det är klart, måhända är inget sant förrens IGPO har släppt en officiell pressrelease? :P


/E

C-O.M. Jag har jävligt svårt att se någon som helst antydan till antisemitism i artikeln.

Är det detta citat du har hakat upp dig på?
"Sedan dess har Indien, Pakistan, Israel och Sydafrika byggt egna vapen. Indien och Pakistan har öppet visat vad de håller på med genom att provspränga bomber. Israel varken bekräftar eller dementerar, men omvärlden bedömer ändå att de har vapnen."

Att Israel har kärnvapen är mer eller mindre en allmänt känd hemlighet.

Ingen har kallat DN antisemitisk. Vänligen använd inte det ordet i onödan.




Hur känns den artikeln? Välbalanserad, objektiv och mycket journalistisk eftersom Sverige också fick komma till tals?


EDIT:

Och: Ja, jag anser att man borde gjort som t.ex. Andy Rooney i veckans 60 minutes. Först lista de länder som man vet och som har sagt att de har kärnvapen, därefter namnge de som misstänks ha det. Inget konstigt med det.

Euhm, är den artikeln seriös eller bara för att statuera ett exempel? :P

Man får väl åtminstone se till att ta det som media skriver med viss moderation om man säger så, skall man benhårt sitta och försöka finna vinklingar och syftningar i diverse olika håll, så blir man ju helt tokig till slut.

Och när det gäller denna konflikten, så är det så att det finns inga good guys eller bad guys. Båda sidor kör med så mycket fula knep det bara går, finnes inga änglar. Det är en liten minoritet av envisa idioter på båda sidor som bara ser sin egen agenda för ögonen och skiter fullkomligt i allt vad fred heter, så länge de känner att de kan få ut sin egen agenda. Tyvärr är det också dessa idioter som hörs mest, och har mest makt.

Jag är personligen fullkomligt övertygad om att det går att få fram en fredlig lösning mellan Israel och de nationer som är Israels grannar. Varken Israeler eller de andra nationerna där, är krigstörstande galningar i majoritet, och jag skulle tippa på att majoriteten av folk i både Israel och Libanon är grymt trötta på allt vad krig heter vid det här laget.

Om vi säger så här:

Ledande partiet i Israel, Kadima, har i sitt partiprogram en fredsplan som innebär att palestinierna får Judéen, Samarien och Gaza. Där skulle de kunna upprätta sin alldeles egna palestinska stat, den första i historien.

Ledande partiet i palestinska territoriet accepterar inte Israels rätt till existens.

Enligt mig ligger bollen hos palestinierna...Antingen Hamas eller PLO.

Du som vet så mycket om Israel vet väl också vad som krävs av ett parti för att genomdriva en så stor uppgift? Det är ju inte bara för Kadima att begära votering i Knesset för att få genomföra det. Med den sammansättning som Knesset har idag så blir den fredsplanen hart när omöjlig att ro i land, tyvärr.

Jag hoppas att vi om något år får se en tillbakapendling till det politiska klimatet som rådde kring mitten på 90-talet och att Hamas har grävts ner av de sina och alla extremister i Knesset har sparkats ut. Då kan konstruktiv dialog föras.

/K

Men sålänge inga viktiga beslut tas har Kadima all befogenhet att förhandla med en palestinsk motpart om förslaget, och ändra det.

Jag lägger in en kvalificerad gissning på att om palestinerna godtog ett färdigarbetat fredsförslag som innebar fred i området, så skulle en votering i Knesset mycket väl kunna leda till bildandet av en palestinsk stat. Även Likud, Labor och Shas (de största) önskar ju se ett palestinskt styre över områderna. För att inte tala om de islamistiska partierna i Knesset. Extremare partier som Yisrael Beitenu skulle förmodligen (förhoppningsvis) röstas ner.



EDIT: Lade till lite

JCS: Om Sverige var ett känt folkmordsland men tidigare bara inriktat sig på mord av samer, finnar, romer, danskar och katoliker och nu påstods fortsätta med shiamuslimer så tycker jag inte det vore speciellt anmärkningsvärd rubrik. Med tanke på att Israel är en notorisk kränkare av allt vad internationell lag heter och varit så de senaste 60 åren och alltid ljuger så är det inte speciellt sensationellt att dom skjuter på tyskland när dom känner för det. Europa är mesar som ändå aldrig vedergäller (vilket iofs är förbjudet enligt internationell lag, men det kan väl sägas råda sedvänjerättslig rätt till vedergällning i den där trakten) - och tyskarna signalspanade säkert. Vad jag kommer ihåg så attackerade Israel även ett amerikanskt fartyg under kalla kriget, så varför skulle dom tveka med tyskarna som är fromma som lamm jämfört med jänkarna.
Tyskarna har däremot ett relativt exemplariskt track reckord. Lite som Amnesty vs Sudan i trovärdighet.
Och om Kadima har en så förträfflig strävan efter fred, varför inte ge upp den enligt internationell rätt olagliga annekteringen av land.
Jag skulle också tveka att acceptera en barbapappa-stat som granne som justerar sina ytter former efter eget huvud, iaf så länge jag inte pratade våld flytande. Och varför erkänner inte Israel Palestinas rätt att existstera inom sina rättmätiga gränser? I konsekvensens namn bör naturligtvis även Israel bojkottas till man uppfyller detta.

Antisemitisk är ju Israeliska politikers benämning på europeiska uttalande som manar till besinning o dyl, eller är allmänt obalanserade. (dvs inte citerar IDF i sin beskrivning av läget)
Enligt detta mått är ju DN artikeln klart antisemitisk genom att värdera tyskarna högre.

Vill bara inflika att tråden handlar om Libanon/Gaza, inte om den judiska historien, om definitionen av antisemitism eller om massmedias trovärdighet. Bara så vi inte snöar in oss på allt för snåriga stickspår och riskerar att spåra ur fullständigt.

/E
Blågul och forumskonduktör.

"Israel ljuger alltid", vad grundar du det på?

Så om vi tar min kreativa artikel igen, men byter ut ordet mot Israel, så är den alltå helt OK?


För att det krävs förhandlingar. Det är opragmatiskt att tro att det bara går att lämna området en morgon. När Israelisk militärens närvaro i Gaza försvann utan förhandlingar intensifierades rakektbeskjutningarna mot Sderot och Ashqelon avsevärt och vapentunnlar mot Egypten grävdes. Istället för att lägga sin energi på att bygga upp ett eget fungerande samhälle för de miljarder som palestinierna får i bistånd. Dessutom är varken Judéen, Samarien eller Gaza annekterade. Och enligt rådande internationella definiering av ordet "ockupation" krävs det att en stat ockuperar en annan stat. Då det inte funnits någon palestinsk stat kan det heller inte, enligt internationell lag, finnas en ockupation. Möjligen är Judeén och Samarien ockuperade från Jordanien eftersom de hade annekterat området innan sexdagarskriget. Jordanien har dock gett upp sina anspråk på området.

Varför förhandlar inte palestinierna om fredsförslaget? För att de rättmätigen inte accepterar Israel som granne säger du, men hur ska det då någonsin kunna bli fred? Israel är här för att stanna sen får du och palestinierna tycka vad ni vill om den saken.


Du vet själv att det inte stämmer. Dagens linjer beror på arabernas aggressionskrig.


Läs mitt näst senaste inlägg. Det finns idag inte och har aldrig funnits någon stat som hetat "Palestina". Kadima vill att palestinierna SKA få sitt eget land, och om de satte sig ner och förhandlade skulle det förhoppningsvis vara möjligt att upprätta det.


Ehh...Nej. Faktum är att det är väldigt sällan som israeliska politiker eller vänner till staten Israel helt osakligt skriker "Antisemitist!" till människor som kritiserar Israels politik. Det sker endast i ytterst få extrema fall.

Däremot har "antiisraeler" som du själv börjat använda ordet i mycket stor utsträckning. Om du söker på ordet "antisemitst" i t.ex. det här formuets sökmotor så handlar ca 99 % av fallen om att någon skriver t.ex. "PROISRAELER SKYLLER JÄMT ALL KRITIK PÅ ANTISEMITISM!". När det i själva verkar bara är dem som använder ordet.

F.ö känns det som att du har en väldigt märklig negativ inställning till Israel. T.ex. skriver du att "Israel alltid ljuger". Var får du det ifrån egentligen? Om du nu brinner så mycket för det här så borde du spendera lite tid I Israel och på palestinska territorierna. Du skulle nog få en ganska annorlunda bild av saken..

Appappapp, lugna ner er nu!

Ta inte upp frågan om antisemitism så fort som kritik mot nationen Israel diskuteras. Antisionism möjligen om det rör historisk eller religiös karaktär på frågeställningen eller kritiken och jag vill i det sammanhanget påpeka att det inom nuvarande Israel har funnits påtagligt starka antisionistiska strömningar bland den judiska befolkningen, främst pga att man sett att nationsbildandets värde har satts före den religiösa strävan, något som setts med oblida ögon av rättrogna. (oj vilken lång mening det blev)

Jag har varit runt en hel del i både Israel, dess grannländer samt de annekterade territorierna och jag har skaffat mig en god bild av konflikten där nere. Jag har en ganska negativ bild av staten Israels agerande likaväl som jag har en ganska negativ bild av den palestinska myndighetens agerande. Det som skulle göra läget bättre är i mina ögon:
-Återlämnande av annekterat territorium, dvs återgång till de internationellt erkända gränserna för staten Israel.
-Upphävandet av undantagslagarna.
-Krav på efterföljandet av internationell rätt från bägge sidor.
-På något sätt få bort Hamas från makten (vilket iofs nog har gjort sig självt).
-Internationell truppnärvaro längs gränserna till de palestinska områdena.
-Vapenembargo mot PA.
-Upprättat dialog Israel-PA syftande till fred och normalisering.

/K
Edit: Läste fort och fel men tackar JCS för rättelsen.

@JCS

Du som verkar tycka att Israel e så förnuftiga och att bollen ligger hos de andra parterna.
Hizbhollah startade den senaste eskaleringen av konflikten men hur förklarar du Israels respons?
E det någon som tycker att den var proportionelig?

Det är helt otroligt vad de bombat sönder helt oskyldiga familjers hus o drömmar. Så mkt oskyldiga som fått sätta livet till o så mkt barn dessutom.

Om du nu föreslår folk åka till Israel o Palestina föreslår jag att du åker till Libanon. Sen kanske du ändrar uppfattning...

Jag tycker absolut inte att allt Israel gjorde under kriget var proportionerligt, och tänker definivt inte försvara allt. Men man får inte glömma att det var ett krig, och alla vet att civila och oskyldiga alltid får sätta livet till i krig. Hemskt? Ja.

Och ja, det är otroligt vad Israel bombade sönder i Libanon, men förödelsen efter Hezbollahs raketer var också enorm. Jag befann mig i norra delarna av Israel under kriget. Såg bl.a. saker på sjukhuset i Haifa, precis efter ett bombardemang, som aldrig kommer försvinna från min näthinna och som jag inte önskar min värsta fiende. Lemlästade barn och blod blod och blod. Förlorade två vänner som tjänstgjorde i IDF. Unga värnpliktiga killar som hellre låg och gassade i solen på beachen i Tel Aviv än krigade. Min chefs lillebror skadades i ett raketanfall i Kyriat Shmona och har fått men för livet. Snälla glöm inte att oskyldiga fick sätta livet till i srael också.
Och vad det gäller den, som det egentligen känns lite halvbarnsliga frågan, "vilka som började", så var det faktiskt Hezbollah som gick över gränsen. En grupp som i åratal fått bygga upp en krigsarsenal i landets södra del utan att libanesiska regeringen gjort något åt det.

Men du kunde inte låte bli att försöka svara på den "halvbarnsliga" frågan :P

Vad jag menade var i skenet av hur illa jag och andra som drabbades av kriget mår så känns inte just skuldfrågan så viktig, nej. När man får beskedet att två kompisar dött och man ser sin chef, en gammal farbror på runt 50, gråta över ett förstört hus och en invalidiserad familjemedlem så tänker man inte mycket på vem det var som började. Men - trots det så är "skuldfrågan" viktig.

Och ja Ghostface, jag tänker, om det är möjligt att korsa gränsen då, besöka Libanon nästa sommar.

Suez-kriget ar nu declassified i vast och hart bevisat. Vidare alla riktade mord, karnvapen, eichman-kidnappningen (utfallet i ICJ i det fallet skulle vara MYCKET intressant om ICC tillampade, iaf den extraterritoriella jurisdiktionen som inte stred mot internationell lag), kidnappningen av Vanunu etc. Sen kan man ju ta fornekanden om tortyr med en gravskopa salt. Pa att ljuga ar dom dock inte mycket varre en tex USA dar man ocksa kan ta forgivet att USA ljuger om depotering for tortyr etc. "Hemliga CIA-fangelser i Osteuropa" anser jag inte vara en speciellt kontroversiell rubrik aven om USA initialt fornekar det.
Sen tycker jag knappast att det ar "obalanserat" att US State Departments legal adviser blir utskrattad pa ett universitet i Europa nar han pastar att USA inte anvander tortyr.



Israel ar val knappast kanda for folkmord, om du daremot satt in nazityskland eller sovjeunionen eller kina. Israel ar daremot val kanda for sitt olagliga valdsbrukande vilket inte gor det speciellt kontroversiellt att pasta att dom igen har gjort var dom alltid gjort.



Israel utropades och erkanndes till foljd av en generalforsamlingsresolution som drog upp granserna hur det brittiska protektoratet palestina skulle delas. Alltsa bor PA erkanna detta omrade som Israeliskt, och Israel det palestinska omradet som tillhorande en framtida palestinsk stat. Inget av detta har skett. Forovrigt ar ett vanligt missforstand att man far erovra land i krig, vilket det inte finns nagot som helst rattsligt stod for. Alltsa ska allt land som tagits med vald antingen aterlamnas eller regleras genom avtal. Jag kraver inte heller, som du verkar tro, att ockupationen ska upphora, utan annekteringen. For att se bosattningspolitiken som nagot annat an annektering kravs en tamligen fantasifull syn pa bosattarna. Vad gor dom dar? Manskliga skoldar, falthoror eller psykologisk krigforing? Kan man gora civilplikt som bosattare?
Ett land kan inte lagligt andra sina yttre former pga av ett aggressionskrig - det ar ett totalt Israeliskt missforstand. Man kan avtala nya granser - men alla landerovringar ar illegala. Israels nya granser kan saledes inte lagligen vara resultatet av ett krig oavsett vem som borjade.




Vem ska borja. Ta Hamas argument att dom inte tanker forhandla foranns Israel erkanner Palestina som har samma legitima grund i samma FN resolution. Personligen tycker jag att britterna kan ta tillbaka hela klabbet som ar det minsta omtvistat, da bade parterna dar ar uppenbart inkompetenta att komma overens om nagot och aldrig borde fatt sjalvstyre fran borjan. Det insag britterna redan 1948 men gav upp mot terrorn man utsattes for.Det skulle dessutom vara principiellt ratt att man inte ska kunna vinna med terror, vilket sionisterna kan sagas gjort genom sin terrorkampanj mot britterna efter andra varldskriget. Britterna skulle kunna gora Jerusalem till en internationell zon med garanterad tillgang for alla religioner sa ar hela problemet lost.







Vem ska borja. Ta Hamas argument att dom inte tanker forhandla foranns Israel erkanner Palestina som har samma legitima grund i samma FN resolution. Personligen tycker jag att britterna kan ta tillbaka hela klabbet som ar det minsta omtvistat, da bade parterna dar ar uppenbart inkompetenta att komma overens om nagot och aldrig borde fatt sjalvstyre fran borjan. Det insag britterna redan 1948 men gav upp mot terrorn man utsattes for.Det skulle dessutom vara principiellt ratt att man inte ska kunna vinna med terror, vilket sionisterna kan sagas gjort genom sin terrorkampanj mot britterna efter andra varldskriget. Britterna skulle kunna gora Jerusalem till en internationell zon med garanterad tillgang for alla religioner sa ar hela problemet lost.





Tja Israels regeringstalesman i sverige sa tex att arkebiskop KG Hammar antagligen ar antisemit eftersom han uppmanat till bojkott av Israel. Att svenska kyrkan aven gjorde det mot Sydafrika for liknande politik gor val honom till anit-vit/anti-kristen vilket ar ratt besynnerligt som vit kristen.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1...ousRenderType=1

Att Israel alltid ljuger - studerar internationell lag dar Israeliska aktiviteter oftast anvands som exempel da dom sa att saga ligger i framkant av en progressiv tolkning av forbudet mot valdsanvandning. Da namns det ju i forbifarten ibland att Israel inte erkanner handlingen i fraga eller iaf inte i den form som ar allmant vedertaget. Tex sa havdar man en valdigt langtgaende sjalvforsvarratt bade med avseende pa territorium och forvantat hot (som oftast innebar att du gjort nagot tidigare, aven om det inte anvands som direkt argument da det naturligtvis ar totalt olagligt med vedergallningar). Ett exempel ar att om ser ungefar likadan ut som nagon som var inblandad i Munchen -72 sa far Mossad morda dig i Norge. Ett bevis for att Israel A) inte ser det som olagligt alt B) inte ar en rattsstat ar att dom vagrade utlamna en av garningsmannen och naturligtvis ljog om det som alltid annars. (hint: Om man tror man har laglig ratt att gora nagot, da argumenterar man varfor det ar lagligt istallet).
Sjalv tycker jag att Europa masta ta initiativ for att skydda sina medborgare och sin rattsordning fran Israels(och nu aven USAs) kidnappnings och dodspatruller och satta hart mot hart.
Som min larare papekade sa finns det en risk att den europeiska konventionen om manskliga rattigheter blir ett hot mot manniskor istallet for ett skydd om den hindrar tex deportering utan due process eller tillater yttrandefrihet - eftersom man da blir kidnappad/torterad/mordad av USA/Israel istallet. Person A har ratt till frihet enligt konventionen och kan inte overbevisas for en brottslig handlinga aven om CIA kallor sa sakra som bevisen om Iraks massforstorelsevapen. USA eller Israel kraver att en Europeisk stat fangslar denna person, vilket denna Europeiska inte kan da den ar bunden av konventionen. Konsekvensen for person A ar att istallet for att bli inlast utan rattegang i ett fangelse i Hamburg sa bli han kidnappad av CIA/Mossad, deporterad till Egypten och torterad till ett erkannande och avrattad. Person A hade varit better off UTAN skyddet av den europeiska konventionen om de manskliga rattigheterna.
Och europa har en ytterst sorglig historia av att uppratthalla sina medborgares rattigheter mot frammande makt - vilket dock inte brukar drabba ariska kristna vilket gor problemet mindre uppmarksammat. Det ar forovrigt USA officiella linje att man har ratt till sjalvforsvar mot individer om landet dar personen ar inte sammarbetar. Det innebar dock inte att dom skulle skjuta nagon i London - vi pressade legal advisorn vad som skulle kravas for att dom skulle skjuta nagon i london, men han var hal. Det ar den linjen Israel tillampar med undantag for att dom skjuter folk i London.
Och varfor ska man behova vara dar for att kunna konstatera att annektering av land ar olagligt, att bosattarna ar glada over det och palestinierna mindre glada. Det ar tamligen latt att begripa pa avstand. Forovrigt bor jag i London som ar ett av Mossads operationsomraden och tydligen valdigt drabbad av Islam enligt gratistidningarna. Bomber, giftgas och sant dar.

Gör det, kan vi ta en öl...

Hur många enskilda, många märkliga, fall du än tar upp så tycker jag ändå att det är rentav svinigt att säga att ett land alltid ljuger, och därför ska pressen aldrig lyssna på dess uttalanden. Jag skulle inte ens säga något sådant om Nordkorea eller Iran. De ljuger om mycket men man kan aldrig säga att de konsekvent ljuger om ALLT. Att säga så om dem tycker jag vore rentav rasistiskt.



Och exakt vad ger britterna, som stal området från turkarna legitim rätt till landet? Turkarna, som i sin tur stal landet från mamlukerna...Som stal det från korsfararna...Som stal det från kaliferna...Som stal det från byzanterna...Som stal det från romarna...Som stal det från perserna...Som stal det från Babylonerna...Som stal det från judarna i landet Israel. Resterna från det tidigare Israel finns t.ex. i tusen år gamla synagogor, ruinerna på Masada och resterna av templet i Jerusalem. Enligt historieböckerna ska judarna erövrat landet av kanaanéerna, som var den första kända civilisationen i området. Som dock inte längre existerar. Det här är historia som är viktig att känna till för att förstå varför Israel anser sig ha historisk rätt till området, och att man inte bara slumpvis pekade på kartan.


Det finns redan religionsfrihet. Till skillnad mot sist det var arabiskt styre (mellan -48 och -67) och judar förnekades rätten att gå fram och be vid västra muren av det forna templet.



Nu är det här en artikel som citerat en annan artikel och återger inte i vilket sammanhang han sa det ö.h..t. Det uttalandet gjordes av en f.d. ambassadör för tre år sedan. Jag antar att du har lite fler, kanske färskare exempel. För det är ju så att så gott som VARJE gång som Israel kritiseras så drar de fram gamla antisemitkortet....

Och ärligt talat så kanns liknelsen med Sydafrika rätt efterbliven. Antar att du jämför de vita med judar och de svarta med araber. När jag kliver på en buss i Tel Aviv så är araber inte tvingade att sitta längs bak, de bidrar till landets försvar i IDF, de sitter i Knesset... Hade Israel behandlat araber som Sydafrika en gång behandlade svarta så hade jag också bojkottat Israel.




Är din avsikt att jämföra terrorismen i London med den Israel är utsatt för? Hmm..När London kommit upp i tusentals terrorattentat så kanske vi kan tala om likheter. När hela Storbritannien har beväpnade säkerhetsvakter med metalldetektor som letar igenom och rotar i ALLA väskor innan man får komma in i en offentlig lokal (ett disko, ett café, en klädesaffär, ett köpcentrum) kan vi tala om likheter. När man i Storbritannien har vakter utanför ALLA parkeringshus och liknanden och letar bilbomber kan vi prata om likheter.
Info om terrorism mot Israel



hmm.."Among White supremacists the term [aryan] still sometimes functions as a synonym for non-Jewish "white person." - Wikipedia.





Sure baby, PM:a nummer och namn

Tja, tråden klarade sig så här långt iaf. Förmodligen forum-världsrekord vad gäller ämnet...

Om Israels och Palestinas brott genom tiderna gentemot varandra skall diskuteras, så ta det gärna på PM och lägg ut en statistisk sammaställning eller något annat roligt, jag personligen blir alldeles yr i mössan när vissa välgrundade åsikter blandas sjövilt med redlösa diton.

Tänker inte ens kommentera medias roll, skulle man bry som allt dom skrev skulle man bli tvångsinlagd innan man hann säga "Självsanerande massmediala organ".

Så - jag ber, låt tråden fortsätta vara intressant.

Den här tråden heter "Libanon/Gaza tråd om de senaste händelserna i konfliketen som.."

Dvs borde det vara OK att diskutera palestinska territorier också, och för att förstå de senaste händelserna finns det en rejäl bakgrundshistoria att förstå och ta ställning till.
Tänjer på gränserna gör det dock, rejält , och om man kunde byta namn på tråden vore det jättebra.

Detta gäller:

1. Massmedia och djupare diskussioner om huruvida journalister är maoister, nazister, antisemiter, trilobiter etc diskuteras på annan plats.

2. I denna tråden diskuteras de PÅGÅENDE konflikterna, vilket för övrigt gäller hela denna forumsavdelning. Då det beträffande det som pågår i Israel med omnejd kan spåras tillbaka till biblisk tid har jag viss förståelse för att även äldre händelser kan vara relevanta. Dock ska äldre händelser kunna relatera till de specifika händelser som är aktuella. Dvs, man kan ta upp tidigare fall av israeliska strafingräder av fartyg för att belysa möjligheten att sådant sker även nu. Dock har Moses och stentavlorna eller Brittiska imperiet inte mycket att göra med Hizbolla-raketer från Libanon.
Tråden belyser alltså de SENASTE händelserna (exempelvis det påstådda anfallet mot ett tyskt fartyg, utspel från diverse aktörer mm). Konflikten som sådan och orsakerna bakom diskuterar vi inte här i denna tråden. Möjligen kan man starta en separat tråd om hela soppan. Faktum är att jag är tveksam till att en sådan tråd skulle överleva särskillt länge med tanke på vad jag ser ovan. Jag är oerhört känslig för totalt ensidig bashing av någon sida. Jag föredrar nyanserade diskussioner framför totala . (Samma sak gäller den USA-bashing/USA räddar världen diskussion som inte så sällan förekommer på forumet).

När ni läst ovanstående så kan jag låser jag upp.

Om ni trots detta sätter igång med att diskutera "antisemitisk media" igen låser jag och kastar denna tråden.

mvh
Erik G
Blågul

Jag besvarar påståendena om att jag skulle vara antisemit och efterbliven:
Okej, Israel och Japan ingår också i USAs "civiliserade länder". I övrigt gäller kriterierna ariskt och kristet rätt bra vilket tex utesluter östeuropa jämfört med "vitt", vilket är realistiskt.
Vissa icke-vita hade rösträtt i Sydafrika, övriga svarta var inte sydafrikaner utan medborgare i sina respektive bantustans som hade (officiellt) självstyre men stod under de facto kontroll av sydafrika.
Båda staterna har liknande målsättning, dvs en i största möjliga mån etnisk ren stat, och båda eftersträvar legitimitet i internationella sammanhang. Att man använder samma lösning är inte speciellt förvånande. Tills någon kommer med tillfredsställande kritik av resonemanget tänker jag använda det, och anser mig ha rätten att inte bli kallad efterbliven utan bemött i sak.


Min ståndpunkt är att i den pågående konflikten kan Israel sägas ha provocerat VARJE händelse, i och med att dom alltid annekterar västbanken med bosättningar dagen innan händelsen.
Olof

Terror nivån från de som var terrorister enligt syd afrika o de som är terrorister i mellan östern skiljer sig åt ganska mycket. Du har inte en arabisk o en judisk hm, del av bussarna, toaletter discon osv. Att du sen har lite mer "rena" byar och bostads områden är mer kulturellt och historiskt. Du kan inte heller jämföra de svarta utan rösträtt med de icke israeliska medborgarna. Ungefär som att jag inte kan rösta i danmark.

Att ha den ståndpunkten som du har är att förenkla konflikten och ta parti med en sida hux flux.
Hade Israel velat annektera väst banken så hade de inte behövt bygga en mur mellan sitt och palestinskt område. Hade de velat annektera den så hade de inte erbjudit marken i diverse fredsförhandlingar.

Den här konflikten kommer att ta slut när båda parter kan komma överens om hur gränserna skall dras och frågan om flyktingarnas rätt att återvända löses. Inte genom att peka på att den gjorde det och det, dock så är det en skillnad mellan Israeliska försök att freda sitt land mot att beskjuta ett grannland med raketer eller utföra självmordsbombningar.

@Cratti
Jag håller med om att C-OM förenklar något men det gör du med!
Israel har de facot annekterat Golan, Västbanken och Gaza, och har endast nyligen lämnat tillbaka styret i delar av dessa territorium.

Sedan ska du ta en titt på Undantagslagarna och dess innebörd avseende t.ex. Icke-judiskt ägande av mark i staten Israel. Då kan du se absoluta likheter med Sydafrika. Betydligt mer subtilt men dock.

/K

Vad ska man säga Israel beter sig klumpigt och övereagerar på det mesta just nu, Palestinierna har börjat enas och kanske kan få fram en enad front för att förhandla med Israel om dom nu kan hålla tillbaka extremisterna ett tag.

Vad som behövs är en Demokratisk president i USA....

Får väl jag rätt att besvara.

Anser du att jag kallat dig antisemit? Jag sa att om jag ansåg att ett särskilt land "jämt ljuger", vilket är ett statement som faktiskt inte stämmer in på något land, inte ens Nordkorea, skulle jag betrakta det som en rasistisk åsikt, sen får du tolka det efter egen förmåga.

Och det var resonemanget som jag kallade efterbliveT, jag kallade inte dig efterbliveN. Det känns som att du är en tämligen överkänslig och lättstött människa..

Du får även gärna försvara ditt påstående om att situationen med terrorism i London liknar den i Israel. Ett jättespännande resonemang tycker jag, som du gärna får utveckla vidare.

Mina åsikter om viljan till en judisk stat:

När FN:s delningsplan var klar fanns det ett solklart syfte med Israel, staten skulle vara judisk. Den första judiska staten på tusentals år, efter lika lång tid av förföljelser och förtryck, som kulminerade, men inte avslutades med, i något som vi kallar förintelsen, Hashoa, utrotandet av en tredjedel av folkgruppen.

Det finns ingen annan judisk stat än Israel. Det finns ingen liknande plats med judisk majoritet. Det finns inget liknande centrum för judisk kultur och tänkande. Ingen annanstans kan man gå runt med kippah på huvudet utan att känna sig utstirrad. Dessutom känner judar en koppling till judiska staten som är svår för goyim att förstå. Det var här kulturen blev till. Dessutom innebar kulmen för judeförtrycket på 30-40-talet inte dess slut. Ta till exempel den femåriga flickan som min lärare hade i knät för ett par år sedan. Hon kollade på henne med oskyldiga barnaögon och brast plötsligt ut "Vad synd att inte Hitler utrotade alla judar!". På lärarens bestörta fråga om hur hon kunde säga så svarade hon "Men så säger min pappa jämt!". Med anledning av saker som detta känns det mysigt att veta att det finns en stat där judenheten är det normala och inte det avvikande. Araber, vita icke-judar, svarta, och buddister som känner sig förtryckta har hur många stater som helst att välja mellan om de vill befinna sig på ett ställe där de är "norm". Judar har en. Israel. Man vill helst inte att talet skall reduceras till 0. Hemskt, va? Men det innebär inte att man behandlar araber som som svarta i apartheidens Sydafrika.

Den här filmen, Open letter to the world, på youtube säger rätt mycket om åsikter i Israel (dock inte allas såklart). Intressant klipp

Naturligtvis ljuger man inte "Jämt", men om Europa påstår en sak och Israel en sak så tror jag definitivt på Europa. Lite som att Sydkorea är en mer trovärdig källa än Nordkorea ang Nordkorea. I relation till sydkorea ljuger nordkorea antagligen jämt. Är man då rasistisk mot koreaner? (tilläggas bör att en av mina bästa vänner är jude och mycket mer sanningsbenägen än de flesta andra)

Storbritannien och London har ett konstant terrorhot mot sig (påstår dom iaf) och har en lång historia av terror pga nordirlandskonflikten med döda i tusental snarare än hundratal.

Så om kurderna eller romerna som har en historia av förtryck och inget land skulle vilja utropa Skåne till en egen stat och jag iväg majoriteten av svenskarna (som ju kan bo i övriga sverige och för den delen hela norden), skulle du vara med på noterna? Rimligtvis så borde en del av Tyskland tagits till en judisk stat om man skulle haft någon. Och om syftet med en judisk stat är att garantera säkerhet - såsom din filmsnutt påstår, så är USA oöverträffat hittils - långt mycket säkrare än Israel för judar.

Och Sydafrika HADE inga svarta medborgare. Dom svarta som utsattes för aparhetid i sydafrika var gästarbande icke-medborgare från diverse Bantustans. Det fanns färgade och indier som var sydafrikanska medborgare som diskriminerades, men dom hade representation i parlamentet och många av dem tycker dom hade det bättre under apartheid. Den relevanta jämförelsen är därför naturligtvis hur palestinier från västbanken och gaza behandlas av Israel då araberna som är israeliska medborgare inte är jämförbara med svarta i sydafrika som inte var medborgare.
(sen kan man ju säga att varken Israel eller Sydafrika hade rätt att kasta/stänga ut dom som bodde där från början, men det är ju ett erkännande av flyktingarnas rätt att återvända vilket skulle riskera båda Sydafrikas och Israels ställning som etniska stater. Det är ofrånkomligt att etniska stater kräver etnisk rensning).
Och av någon anledning accepterar de sydafrikaner jag känner risken att bli tvugna att lämna sina farmer (mot statlig ersättning) till arvtagarna till ägare som utsattes för racial practices som etnisk rensning. Sydafrika är ett mönsterexempel på lösning av en sådan konflikt som Israel-Palestina har. Dock så är ju Sydafrika rätt havererat som en hemstat för Afrikaaner (som engelsmännen satte i koncentrationsläger under boerkriget). Det Israel skulle kunna göra om man vill behålla en etniskt rensad stat är att ge land+pengar i utkanterna av Israel till personer med lagliga anspråk på rätt till land och hemvist i Israel i utbyte mot uppgivandet av dessa anspråk. (en gigantisk byråkratisk process vilket sydafrika visar- går enormt långsamt, som kommer behöva en internationell medlare, om inte annat för att det internationella samfundet ska kunna acceptera och erkänna processen). Dessutom skulle Israels yta krympa - i utbyte får man en rasren stat- mindre men kärnfullare så att säga.
Detta är dock inte speciellt troligt med tanke på att Israel fortfarande idag anser sig ha rätt att ta land efter behag (etnisk rensning av en zon "säkerhetsskäl", som sen fylls med bosättare). Varför betala när man kan ta, och dessutom vinna internationella sympatier för att vissa av offren snear ur totalt. Att betala ersättning skulle dessutom vara att erkänna brott....

Och naturligtvis är Israel ett mycket trevligare och "civiliserat" land att bo i, bäst i mellanöstern. Jag tror att jag trivs mycket bättre med en genomsnittlig israel än en genomsnittlig palestinier, eftersom vi har liknande kultur. Men det säger inget om vare sig legaliteten eller legitimiteten. Sydafrika var det mest ekonomiskt, vetenskapligt, rättsmässigt, hälsovårdsmässigt och demokratiskt framstående landet i afrika. (Till och med Mandela fick en rättvis rättegång, vilket han skriver i sin bok). Per capita (gross national och inte gross domestic, VÄLDIG skillnad i detta fall) var Sydafrika världens rikaste land.
Sydafrika var (och är fortfarande idag) afrikas västliga juvel. När jag var i Kenya så var det enligt ambassadören där fortfarande Johannesburg 5 h bort som svårt skadade svenskar flögs till. Jag tyckte generellt sätt att det är lättare att umgås med vita sydafrikaner än svarta - klass och kultur.
Det betyder inte apartheid var rätt (även om det ironiskt nog kanske betyder att det var bra på lång sikt, även för de svarta i sydafrika som nu får del av frukterna).

Olof

Nu jämförde du faktiskt den islamiska terrorn i Storbritannien, inte historisk terror från IRA. Jag har varit både i Israel och Storbritannien i år och situationen i London...liknar inte den i Israel, mkt milt sagt.

Hade de haft en historisk rätt till området, en ständig obruten tusenårig närvaro och om det faktiskt inte tillhört Sverige utan bara var ett ställe där människor levde så tycker jag definitivt att man, med FN-hjälp borde delat upp Skåne i två delar, en till kurderna och en till skåneborna. Om skåneborna och övriga närliggande stater sedan bestämmer sig för att inte acceptera uppgörelsen och istället kriga mot nya kurdlandet, som på något otroligt sätt lyckas överleva, och Skånelandet istället börjar ockuperas av Danmark och Sverige...Tja, väldigt olyckligt, men knappast Kurdlandets fel.

Ang lite märklig jämförelse med Sydafrika:
Har vita haft en obruten tusenårig betydande närvaro i Sydafrika? Hade det en gång funnits en stat med vita i Sydafrika innan den senaste, med apartheidregimen? Ärligt talat tycker jag att det finns övervägande fler olikheter än likheter med Sydafrika. Man kan ju säga att Sverige påminner lite om Cuba och Nordkorea, för vi är de enda länderna som har apoteksmonopol. Ja, många palestinier är gästarbetare i Israel, dessa är för närvarande stommen i palestinska ekonomin. Men de behandlas väl på arbetsplatserna. Jag har en israelisk f.d. arbetskamrat vars förre chef var palestinier. Hur många från sydafrikas bantustanser fick bli chefer över vita på platserna där de var gästarbetare?

Skyddet mot förföljelse var en viktig del av skapandet av Israel, likaså den historiska rätten till området. Den historiska staten Israel gav naturligtvis inte judarna ALL rätt till marken, därför delades området i två: en judisk och en arabisk del. Vi vet hur den sagan slutade...

Hezbollah har återvänt till gränsen sägs det..
Länk


Det har framkommit att somaliska styrkor bistod Hezbollah i somras
Länk


Och en dog och en skadades i Sderot idag..
Länk

Fattar inte varför Hamas och Islamiska jihad gör på det viset. 1. De uppnår ingenting, de försöker inte ens sikta mot militära mål. 2. Möjligen uppnår de att Israel känner sig mer målmedvetna till att leta vapengömmor m.m. i Gaza, med andra ord förlänger sin vistelse där. 3. Förhandlingar ter sig mer och mer fjärran.


Iran fortsätter hota
Länk
"- Eftersom denna regim går emot livets väg kommer vi snart att se den försvinna och förstöras." - Ahmadninejad

Rent teoretiskt, måste Iran anfalla först för att självförsvarsrätten ska gälla, eller räcker det med ett ganska entydigt budskap från ett hotande lands president för ett anfall mot nukleära anläggningar?
"snart att se den försvinna och förstöras..."

Det beror väl på vem du frågar? Just Israel har ju tidigare visat att de är beredda att tänja rätt långt på begreppet "självförsvar". USA är möjligen något mer moderata.
För svenskt vidkommande behövs det nog 2/3-dels majoritet i två omröstningar i två olika mandatperioder för att besluta om huruvida en svensk militär insats mot ett främmande lands invation inte strider mot folkrätten..

Tycker faktiskt det verkar som att Israel ligger ovanligt lågt än så länge beträffande Iran. Möjligen är de något bakbundna av "storebror" i väst, vars situation i mellanöstern knappast skulle gynnas av att saker och ting börjar explodera och ha sig i Iran.

Sen vet förmodligen de som styr och ställer i Israel lite mer än vad vi vet om Irans verkliga förmåga till anfall och en hel del mer om sin egen förmåga att stoppa ett sådant, så de kanske inte oroar sig allt för mycket? Vad vet jag.

/E

Tja, jag tänkte på internationell rätt, om någon hade kunskap om den. Jag tycker att det känns väldigt olustigt om ett land har rätt att hota ett annat land med förintelse och samtidigt bygga upp nukleär kapacitet utan att det hotade landet har rätt att precisionsbomba anläggningarna. Jag ser iaf inget moraliskt fel i det..

Nu ska vi inte ta allt för hårt på "Internationell rätt". För när vi talar om dessa saker så finns det förvisso regler, men som Kapten Barbossa säger "They're more like guidelines".
Men här har du vad FN säger om krig och fred: http://www.un.org/aboutun/charter/chapter7.htm
Lite kortfattat. Om en medlemsnation känner sig hotat skall denna ta upp saken med FN's säkerhetsråd. Säkerhetsrådet kan sedan besluta om sanktioner etc. Där ligger ju frågan redan idag som du säkert vet.
Längst ner på sidan kan du läsa att det anses ok av en nation att försvara sig om den blir anfallen, utan att först fråga om lov i säkerhetsrådet.
Vad händer då om man går emot FN's bestämmelser och bombar ett annat land, utan att ha rätt till det enligt FN's säkerhetsråd? Jo, FN´s säkerhetsråd tar upp frågan om tänkbara sanktioner eller rent av väpnade ingripanden. Om ni Israel bombar Iran och frågan kommer upp, vad händer då? Jo, ingenting, för vilka är ständiga medlemmar och har vetorätt? Jo USA. Så om Israel bombar Iran och kan motivera för USA att de tyckte de hade rätten på sin sida, så kommer FN, som väl är den enda internationella organisationen som kan göra något över huvud taget, inte kunna göra något alls.

Jag är ingen jurist, och jag har inte läst om detta på universitet, men lite snabbt googlande gav mig ovanstående vilket bekräftade min bild av hur verkligehten ser ut.

Här är de sidor jag läste på för att komma fram till ovanstående:
http://en.wikipedia.org/wiki/International_law
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Charter
http://en.wikipedia.org/wiki/Bush_Doctrine...e_Bush_Doctrine
http://www.un.org/aboutun/charter/chapter7.htm

Kort sagt, ute i den stora världen gäller tyvärr den starkes rätt, och det är därför alla dessa diktatorer är så förtjusta i kärnvapen, för med kärnvapen måste de stora länderna inte köra med dem hur som helst.

/E

Nja, jag har iaf inte hört något om att säkerhetsrådet diskuterat Israels ev. rätt till självförsvar. Rätta mig gärna om jag har fel...De diskuterar vad man ska göra med Irans vilja att ha "fredlig kärnkraft", men frågan om Israels säkerhet har jag inte hört nämnas.

Jo, men det var precis det jag menade, att Irans kärnvapenprogram redan finns på säkerhetsrådets agenda. Utan kärnvapen är Iran knappast ett större hot mot Israel annat än som sponsor av diverse "frihetskämpar" och "martyrer".

Eftersom frågan ligger hos säkerhetsrådet så ska ju Israel egentligen avvakta och se vad säkerhetsrådet beslutar ska göras. Säkerhetsrådet skulle ju till exempel kunna besluta att det är ok att med våld se till att irans kärnvapenprogram skrotas, även om detta är högst osannolikt.

/E

Iran, tillsammans med Syrien och Hezbollah är inte en kombination att leka med. Lätt ett hot mot Israels existens och framtid. Då kan man säga att "Israel har ju kärnvapen att försvara sig med"..Jo, men vad skulle hända om man använde dessa vapen? Då skulle de goda (nåja, hyfsade) relationer man har med delar av arabvärlden idag blåsas bort fullständigt och även då skulle Israels framtid som stat antagligen gå förlorad.

Och säkerhetsrådet "åtgärder" mot Iran verkar inte tona ner Ahmedinejads retorik..Tvivlar på att de kan stoppa Irans ev. utveckling av kärnvapen.

Säkerhetskontrollen och det upplevda hotet borde väl vara samma oavsett om det är svartmuskiga eller rödmuskiga terrorister. Att övriga världen inte skulle förstå att det är jobbigt att ockupera ett territorium är således skitsnack.




Så för romerna kanske det är aktuellt, någon del av europa borde dom väl ändå förtjäna? Dom var ju förövrigt också offer för nazismen och borde därmed ha kvalificerat sig till att få en etnisk plätt någonstans där dom kan jaga iväg alla andra.



Om det en gång har funnits är helt irrelevant(samerna har inte rätt till hela Norrland, Indianerna inte till hela USA), relevant är vad som finns. Och vitas närvaro i Sydafrika är like väletablerad som vitas i USA. Afrikaanerna är ett eget folk med ett eget språk, afrikaans. Och hur man behandlar utlänningar på arbetsplatserna är väl på arbetsplatsen diskretion (japan, någon?). Kan knappast rättfärdiga en felaktig politik från början att offren får saft och bulle på fikarasten.




Om vi ska dra historisk rätt 2000 år tillbaka i tiden blir världskartan väldigt annorlunda jämfört med idag. Amerika bli ett antal Indian-stater med dom vita inklämda i reservat a la gaza. Det är helt enkelt inte ett giltigt eller möjligt sätt. Däremot skulle man efter andra världskriget kunnat tvinga Tyskland att avstå land till en judisk stat med hög legitimitet. Vinnarna på dagens lösning var tyskarna (som fick mer land/ per capita och blev av med sin judiska befolkning (förintelsen lyckades i den bemärkelsen), judarna som fick nytt land och förlorarna var palestinierna som blev av med sitt. Skyddet mot förföljelse är ett nonsens argument då USA alltid varit överlägset Israel på att skydda judar. Israel är antagligen ett av de farligaste ställena i världen att vara jude på.
Och om man ska få ha sin kultur i fred så är det andra grupper som har klar rätt till det, tex homosexuella som alltid bott överallt, varit förföljda och drabbats av hitler. Om man ska kolla på vilken plätt dom borde få är Grekland kanske lämpligt med tanke på att det var den offentliga homosexualitetens hemland, och var accepterat och sågs till och med som finare än heterosexualitet.

Ang frågan om vad som kan hända, legalt.

Rätten till självförsvar anses ligga på anticipatory self defence (att skilja från pre-emptory. Om Iran säger att dom ska nuka Israel så fort dom får labbarna på en bomb så har Israel antagligen rätt att hindra detta med våld. Om Israel däremot förväntar sig att Iran ska nuka dom, har dom inte denna rätt (per automatik).

En av frågorna som är tämligen enkelt lösta i praktiken men inte i teorin är om Iran är förbjudna att skaffa kärnvapen. Även om man är bundet av NPT KAN ett material breach av en annan stat ge en rätt att suspendera avtalet. Då tex USA inte uppfyller sina åtaganden under NPT om att inte sprida kärnteknologi till icke-npt medlemmar eller att nedrusta så skulle dom kunna vara i material breach. Då USA pekat ut Iran som ett potentiellt krigsmål, och det inte finns något förbud mot att använda kärnvapen skulle det gå att argumentera att Iran inte är bundet av NPT då USA bryter mot det genom sitt samarbete med Indien och Israel vilket drastiskt ändrar förutsättningarna för Iran. I praktiken vill ingen att Iran ska har kärnvapen och säkerhetsrådet har tämligen stor diskretion i sina resolutioner.

Om Israel explicit säger att dom ska bomba Iran, så kan Iran ha rätt till självförsvar innan det. Om Israel säger att dom ska bomba Iran om Iran skaffar en atombomb, och Iran gör det så skulle det kunna uppstå än riktig nasty situation där Iran har rätt att angripa Israel i självförsvar (proportionellt och med hänsyn till nödvändighet, vilket dock är väldigt flexibelt) och har kärnvapen. Om Iran vill nuka Israel skulle man helt enkelt kunna hänvisa till rätten till självförsvar och angripa. (om Israel däremot hotat att angripa Iran om Iran förbereder en attack mot Israel utlöses däremot ingen självförsvarsrätt då det är ett hot man har rätt att göra).

Förövrigt kan man noterna att Irans uttalanden är högst olagliga men att ingen i den regionen riktigt bryr sig om rätt eller rättvisa. Om man ska hitta något alla hatar är det väl ICC.
Sen kan man ju fråga sig om reglerna inte följs i regionen för att den är orolig, eller att regionen är orolig för att reglerna inte följs.

Traditionellt sätt följs internationell lag i tämligen hög utsträckning (ju mindre viktigt, destu större efterlevnad, såklart), speciellt av europeiska länder, och även när man bryter lagen så gör man det bästa för att framställa det som lagligt (kosovo) medan andra länder mer kör på "illegal but legitimate" vilket var fallet med Israels bombning av Irak -81. Sen kan man ju fundera på om det är bäst att säga "regler gäller och det vi gör är lagligt" eller att säga "regler spelar ingen roll" beträffande hur långt man kan böja saker. Regler spelar ingen roll om det är viktigt approachen öppnar ju för precis vad som helst, tex att det krävs en humanitär intervention med kärnvapen mot Israel för att rädda palestinierna från etnisk rensning. Den bryter mot tre grundregler i internationell lag, men kan mycket väl vara förenlig med alla "legitimitets"regler i Iran.
Olof

Kan du inte bara erkänna att du kom på hur löjlig din jämförelse av islamisk terror i Storbritannien var jämfört med situationen i Israel? Eller är det jobbigt? Sluta efterhandskonstruera dina inlägg. Så här skrev du från början Dvs en jämförelse av dagens terrorism. Då kan man erkänna att man pratade i nattmössan, men göra en ny jämförelse med hur det såg ut när IRA härjade. Till det kan jag svara att ländernas historier kan inte vara mer olika, och därför inte duger som exempel. Som ett exempel har palestinierna vid ett stort antal tillfällen kunnat ta chansen att få en egen stat, medan IRA hopplöst bombade på. Som ett annat var väl den konflikten stort sätt isolerad till terror i Nordirland. I Israel har man säkerhetskontroller överallt. Både i Tel Aviv och i Mishmar Ha-negev, som är en liten håla i öknen. Men med väldigt god shwarma:-). Som två av extremt många olikheter av konflikterna..


Nej, det gör de inte, eftersom romerna aldrig varit bofasta och haft sitt eget land. Vilket lands område skulle man ta ifrån? Dessutom fanns det ju inte en etablerad stat i forna området som kallades palestina (dagens "palestinier" kallades som bekant inte "palestinier" då.). Idag finns det inget liknande område (där det dessutom skulle existerat en tidigare romsk stat för att vara en rättvis jämförelse med Israel). Återigen blandar du ihop äpplen och päron. Byt ut kurderna mot romer i mitt inlägg så fattar du..


Det med judarna och Israel skedde för 60 år sedan. Det med indianer och samer för hundratals år sedan, långt innan det fanns något internationellt organ. Det är klart att det är relevant att landet en gång tillhörde judarna men blev stulet från dem medan området i Sydafrika aldrig tillhört något "rike för vita", som sedan blev stulet från dem. De har ju aldrig haft något där att göra. Dessutom har det ju som sagt alltid funnits en betydande judisk närvaro i området. Du jämförde sk gästarbetares sitution och jag frågade hur vanligt det var att svarta fick vara chefer över vita? Som faktiskt sker med palestinierna i Israel.



Va? Jag begriper mig inte på dig. Först får Israel under inga som helst omständigheter ta mark från stater som vill utplåna henne, men helt plötsligt borde man stulit land från Tyskland?? Med hög legitimitet dessutom?
Desutom - tror du de judar som suttit i Auschwitz, Dachau, Treblinka och liknande ville stanna i området, omringade av människorna som förintat deras vänner och släktingar? Sammanlagt 80 % av den europeiska judenheten? Varför inte återvända till det ända nationalhem man haft? Som dessutom är sk "disputed territory" och inte innehas av någon? Återfå sin egen stat jämte en ny arabisk?


Ehh...Du har säkert inte missat att palestinierna skulle få en egen stat va? Den första och enda stat man någonsin skulle haft? De missade tyvärr den..


Hehehehe...hahahaha..hehehehe..haha.. Vad vet du om det? Har du varit jude på många olika platser i världen? Det har jag. Israel är det ända land där jag fullt ut känner mig trygg och kan vara mig själv utan att det är något konstigt. Visst skulle man vara säkrare mot yttre hot såsom tokar som Ahmadinejad, Nasser och liknande, men säker och trygg som judisk? Nej. Fattar inte hur du kan säga att USA skulle vara säkrare än Israel på att skydda judar. Du kan väl försöka leta upp statistik på antalet rasistiska brott mot judar i USA? Dessutom var det som bekant en kombination av ett antal faktorer som gjorde att judarna fick sitt land, bl.a. : 1. Kraftig förföljning och utrotning. 2. Existensen av ett tidigare hemland som man blev ivägkörda ifrån. 3. Detta hemland hade fortfarande inte fått en självklar ny innehavare. 4. Man har behållit en oavbruten närvaro i området. Av dessa anledningar skapades och utropades en judisk stat i området.


Skilj gärna på etnisk grupp och sexualitet. Vet inte hur mycket du fått lära dig i skolan, men på grund av något om kallas "blommor och bin" så vore en homosexuell stat rätt dömd att misslyckas.


Hoppas du inte menar att du tycker att det är lika rätt att släppa en atombomb över Israel som att precisionsbomba Iraks kärnvapenanläggningar som kan användas för att utplåna andra? Ja gösta petter...


Vad tycker du man bör göra om ett land hotar ett annat med förintelse och är i farten med att forskar med sin nukleära förmåga?

Och för oss som inte har några nationalromantiska böjelser, hur skall vi någonsin kunna förstå vikten av ett "hemland"?

J.K Nilsson

Vad menar du?