Efter att ha funderat lite kanske du ska ta det en vända till....

Om man gör som du tycker så är man ju inget annat än en lätt beväpnad observatör?

Att du inte gillar den strategin är nog ointressant eftersom man kommer att få ganska hårda styrningar vad gäller upg på plats, och som det ser ut så skall man just övervaka "freden".

Det där med att hämta vapen då de skulle behövas fick vi lära oss av med ganska tidigt under min GU.
Det du har med dig är det du verkar med.
Sen kan jag tänka mig att upg för en kustkorvett inte kommer att vara att slå en fientlig flottstyrka. Det finns bättre resurser till sånt.

Kanonen tror jag räcker mot burna hot på stranden....

Korvetter utan robotar är en lika bra idé som en tredje bröstvårta, dvs en dålig idé. Jag tror inte att en svensk korvett kan tillföra så mycket i området, eftersom de designats för fullskaligt sjökrig, vilket inte är fallet utanför Libanon.

Vad för uppgifter ska den svenska korvetten utföra? Sjökontroll? Det skulle bli ganska feta rubriker ifall en svensk korvett gick upp för att skicka ett bordningsteam ombord ett annat fartyg, och sedan sprängs i luften pga att ngn med ett sketet grg skjuter in i robotställen. Korvetterna är formidabla maskiner, min poäng är att de inte är anpassade efter någon rimlig uppgift utanför Libanon.

Jag tycker att det verkar vara smartare att sats pengarna på en arméstyrka på land istället (fd flottist från korvett som jag är).

/passare

Tips från BlåGul: http://forum.soldf.com/index.php?s=&showto...ndpost&p=383472
Använd förhandsgranskning och ge akt på quote-taggarna så blir inläggen mer lättlästa. Mvh Erik G, blågul

Då är jag med mer på resonemanget....

Jag utryckte mig ganska otydligt, borde lärt mig att vara tydligare på forum. Jag gillar Göteborgs-korvetterna, och var dessutom med i IKS (under beredskap) i två år. Tyvärr tror jag att det är mer intern FM-politik bakom, ifall den skickas iväg just nu. Tyvärr. Jag hoppas på Visby-korveterna, som har hastigheten som krävs för att köra ikapp smugglande fartyg, samt allmänt bättre uthållighet.

/passare gone

Fast jag anser fortfarande att det här är ett icke-problem. Se på det israeliska fartyget som de facto träffades av en robot. Inte hände det något med dess sjörobotar, som inte är mer skyddade än vad Göteborgkorvetternas är...

Vad skulle förresten en spårljuskula i en robot göra? Startraketerna torde kräva betydligt mer för att tända, definitivt för att detonera. Drivmedlet till jetmotorn? Det torde på sin höjd rinna ut genom kulhålet och där kanske börja brinna, men då talar vi om en mindre brand som skyddstjänsten borde klara av. Stridsdelen torde heller inte detonera, den är inte direkt gjord av nitroglycerin...

Robotlådan som RBS 15 avfyras ifrån består utav närmare ett halvt ton stål, så dom ligger förhållandevis tryggt däri när dom väl är monterade på däck (för jordningens skull!). Och skulle brand uppstå på däck så kan man alltid slå igång sprinklersystemet för att kyla skrov/överbyggnad och spola det brinnande bränslet över bord. Dessutom så lär hjärntrusten på SAAB/FMV faktiskt ha ägnat en tanke eller två åt att göra robotarna så säkra som möjligt för det egna fartyget (som BJE skriver här ovan!).
Och nej, en korvett typ Göteborg mår inte bra av en (än mindre flera) träff av ett grg/rpg - oavsett om den träffar en robotlåda eller inte. Så därför föreslår jag att man helt enkelt låter bli att bli att bli träffad av sådana. Man övar ju trots allt ganska mkt på att avslå hot från FIAC:s nu för tiden. :P


Ok, kan på rak arm bara komma på ett exempel på ett örlogsfartyg som likt Visby har SSM inbyggda - och det är finska flottans nya robotbåtar typ Hamina. Och vare sig på Visby eller Hamina har man valt att bygga in robotarna i fartyget för att skydda dem mot finkalibrig eld, utan för att minska radarsignaturen.


En Göteborgs korvett är ypperlig att använda till sjökontroll längs libanons kust, trots allt så är vi ju faktiskt specialister på sjökrigsföring i kustnära zoner. Dessutom är vi inte ensamma om att skicka mindre fartyg - Norge bidrar med 4 robotbåtar ur Hauk klassen (som också har robotarna på däck!), Danmark var/är intresserade av att skicka en/flera Stanflex 300 (här står både SSM och SAM på däck!), och ej att förglömma så har ju Israels flotta inga direkt större fartyg att skryta med - och dom tycks ju klara sig ganska bra!
Vidare är HMS Gävles roll vid en ev. bordning inte att personligen lämna av en bordningsstyrka - det sker med mindre båt eller helikopter - utan att från ett rimligt avstånd stå för understöd...

/PB-Syte - som inte har haft äran att åka Göteborgskorvett....än!

Jag kanske hade fel om robotarnas känslighet. Jag vet inte vad som händer med dem ifall ställen träffas av tex en rpg. Håller med om att hjärntrusten på FMV borde tänkt på detta. Är det ngn som vet ifall de gjort det? Det vore ju inte omöjligt om det inte var fallet, eftersom de designades för robotbåtar som skulle verka i fullt krig.

Som jag skrev är sjökontroll det som Gävle kan utföra. Frågan är om det behövs. Jag tror att trupp på marken, där folk är, gör mer nytta. Konflikten i Libanon är ju inte en marin konflikt, utan huvudsakligen en armé-konflikt. Libanon, till skillnad från Israel, har ju ganska "bra" landförbindelser.

/Passare

Tja, är det bättre att släcka elden eller att ta bort det brännbara så att det inte börjar brinna?

Det är inte frågan om "antingen-eller" utan om att "både-och" behövs. I det här fallet så var det för Försvarsmakten frågan om att skicka korvetter eller ingenting alls.

...men framför allt att visa politisk vilja.

/K

Ja, det är det ju alltid frågan om när FM åker utomlands, möjligtvis med undantag för tsunamiinsatsen. Det jag menade var att den här gången så fanns det inte så många alternativ när regeringen ville använda FM.

Tror du kommer stöta på patrull (bokstavligen talat) om du avser hindra smuggling mellan libanon och syrien genom att placera ut en FN styrka längs den gränsen då Syrien sagt att den då kommer att betrakta styrkan som fientlig.

Fast å andra sidan har de sagt att de ska hjälpa till att patrullera gränsen för att förhindra smuggling.

/K

Javisst, utmärkt tillfälle att få lite PR och samtidigt kunna tillse att Hizballah förses med vapen.

Jag tror att Solon överdriver hotet från Syrien.
FN, både i form av UNIFIL, UNDOF och UNTSO har opererat i eller i anslutning till Syriskt territorium utan att ha någon större hotbild mot sig.
UNIFIL har gräns mot Syrien i området kring Sheeba och har haft det en lång tid utan att Syrien har ansetts som hot.

Det största hotet mot FN-trupp i området har sedan UNIFIL instiftades varit hotet söder ifrån.
Jag är helt övertygad om att Syrien kommer hålla sig på mattan. Det är dock inte helt säkert att Hizbollah kommer att göra vilket kan innebära en förhöjd hotbild i Libanon.

/K

BBC om Syriens uttalande
CNN om Syriens uttalande
TurkishPress om Syriens uttalande

Och?
Var det något särskilt du ville påvisa med artiklarna?
För det första så är inte tonen mot UNIFIL särskilt hård i artiklarna, för det andra så är det media och för det tredje så var det väl inte oväntat?

Jag hittade inget som jag tolkar som ett allvarligt hot mot UNIFIL om man utökar gränskontrollen.
/K

Jag tycker att uttalandet om att man kommer att betrakta en utplacering av FN-trupp på den libanesiska sidan av gränsen som fientlig är oroande. Nej, knappast oväntad och knappast speciellt alarmerande men ändock oroande.

OK. Då övertolkade jag dina tidigare inlägg. Jag trodde du såg Syrien som ett allvarligt hot mot UNIFIL maa:

Det man enligt dina länkar säger är att man anser det som "a hostile move" och att man kommer att stänga ner gränsen. Det i sin tur innebär för mig inte att man kommer att angripa UNIFIL med våld. Dock kommer det innebära logistiska problem för Libanon och därmed också UNIFIL i och med att det mesta av den landbaserade importen kommer att upphöra. Det skulle ju även innebära att inget förs in till Hizbollah men jag tror ändå att det inte skulle gynna freden då jag tror att Hizbollah snarare skulle få ökat stöd samt att FN skulle kunna få det onda ögat från befolkningen.
Men i förstaläget så bedömer jag inte att uttalandena från Syrien innebär ett ökat hot.

/K

Skulle Syrien få för sig att angripa FN inne på libanesiskt område kan det ju tänkas att ett annat land med gräns mot Syrien ser det som en krigshandling, och gör mer än en överflygning över syriens presidentpalats. Bara en teori...

/E

Jo jag förstod efter ditt inlägg att det jag tidigare skrivit lät lite väl alarmistiskt. Men det reddes ju ut relativt smärtfritt så ingen skada skedd.

Jag tror att uttalandet är till för att skrämma Libanon till att inte acceptera FN styrkor längs den gränsen, dels för att dem vill hålla den öppen och dels för att dem inte vill framstå som svaga. Detta för att Syrien i händelse av behov skall kunna fortsätta att stödja Hezballah obehindrat.

You wanted the best, you got the best!

En av rock n´roll musikens största visar sitt stöd och sin tacksamhet.

http://www.svd.se/dynamiskt/noje/did_13564778.asp

Förmodligen har du rätt. De var ju nästan tvungna att gå ut med något sådant för att hålla stilen.

/K

I slutänden lär det väl egentligen inte spela någon roll vad Syrien nu må tycka. Om nu det bara kan bli så att FN får tummen ur bakdelen och bestämmer sig för att handla någorlunda resolut, så lär de väl placera trupper där de anser att de behövs, vad än Syrien må tycka. Förhoppningsvis är det bara en massa blajsnack för o verka tuffa och stannar därvid.

Själv hoppas jag det, så att de trupper som skall dit kan placeras ut, och förhoppningsvis få de mandat de behöver för att kunna göra jobbet ordentligt. Jag hoppas detta både för Israels och Libanons skull, för något måste hända och det måste börja tänkas framåt på båda sidor gränserna. Att sitta och datta om vem som började vad och varför kan man hålla på med i evigheter och aldrig komma fram till något nytt. Det finnes tillräckligt många människor på båda sidor av konflikten som lidit, det är dags att sluta upp med att ta en sida eller annan, och börja tänka på vad som kan göras för båda sidor för att lösa konflikten där nere.


Liten OT fråga bara angående det fartyg vi eventuellt skall skicka ner dit:

Är det så bra att sitta och diskutera eventuella nackdelar med ovannämda i ett öppet forum, hur små eller obekräftade de än må vara? Särskilt när systemet i fråga eventuellt skall ner till en konfliktzon? Kanske är jag bara paranoid av mig, men det är många som läser forum som det här, och alla kanske inte läser det med så vänligt sinnade tankar.

Jo det spelar en väldig roll vad Syrien tycker. Om Libanon står inför hotet att få hela sin landgräns anstängd så är jag ganska säker på att dem kommer ställa krav på hur och var FN styrkorna grupperas.

Att FN får operera längs Syriens gräns är väl mer eller mindre en förutsättning för att inte gränsen stängs totalt. Får inte FN möjligheten att stoppa införsel av vapen från Syrien kommer Israel förmodligen stänga gränsen hårt och brutalt, och då kommer inte annan trafik igenom heller.

Angående diskussion om Korvettens svagheter så tror jag inte att något nytt och revolutionerande dryftats i denna tråden. Jag är övertygad om att en eventuell angripare redan har ett hum om vilka ställen man bör sikta på och vilka man inte bör sikta på. På ett litet fartyg som en svensk korvett är väl de flesta ställena i och för sig ganska obra att bli träffad på...

/E

Ja men vilka förlorar mest på det? Knappast Syrien.
Dem skulle snarare bli överlyckliga, tänk vilka fina tv bilder det skulle bli där Israeliska brigader skär igenom den tunna blå linjen för att stänga gränsen.

Jo, syrierna skulle väl bli jätteglada över att få förlora YTTERLIGARE ett krig mot Israel..
Om nu Syrien anfaller FN-styrkor för att få bort dessa från Libanon skulle nog omvärlden i högre grad acceptera att israelerna tar saken i egna händer. FN är ju trots allt där för att hålla parterna isär och hålla lugn. Om FN inte får verka fullt ut ser ju Israel det som att de måste ta tag i saker och ting själva. Givetvis är detta något som Syrien vet om. Frågan är bara, hur mycket vill de gå i krig mot Israel? Bortsett från Iran, har Syrien några starka allierade? En gång i tiden hade ju Syrien bl.a Egypten, men det var ju länge sedan, och vad som hände då, var väl inget som direkt kanske inspirerar till fortsatt samarbete.

Skulle det dessutom bli hårda strider mellan FN-förband och reguljära syrianska styrkor, så är det väl kanske inte helt otroligt att det tolkas som ett anfall på Libanon, varpå USA, som inte direkt älskar Syrien, ser en ursäkt för att blanda sig i.

Mot varken USA eller Israel har Syrien någon militär makt att tala om, så att bli anfallen av endera kommer att kosta Syrien en hel del.

Sen finns det ju alltid alternativet att FN blir skrämda/mutade/lurade av Syrien och ger med sig och släpper till områden till Syrien "i en anda av samarbete" eller någonting dito, och litar på att syrianska armen stoppar all vapensmuggling. När det sedan fortsätter regna raketer över israel skyller man lite på varandra.
Ska man vara riktigt cynisk är väl det sista alternativet nästan troligast. Ett problem med FN är ju också att man inte till 100% kan lita på dess opartiskhet. FN´s säkerhetsråd kan säga en sak, den ryske/franske/grekiske/pakistanska/whatever kompanichefen vid gränsövergången kan tycka en helt annan. FN´s säkerhetsråd sitter i New York, kompanichefen är på plats.. go figure..

/E

Blanda inte ihop syrianer med syrier, min gosse. Du har just gjort halva Södertälje mycket ilsket..
I övrigt håller jag med om att Syrien skulle ha allt att förlora på detta onödiga och fruktlösa tjaffs med FN. Endast ämnat för inrikeskonsumtion.. Vore man seriöst rädd om sin västra gräns skulle syriska armén ö.h.t inte ha lämnat Libanon frivilligt.

edit: Jag tycker faktiskt FN är värt en eloge för att för en gångs skull ha tagit mycket snabba beslut och trummat ihop en övervaknings/peace keeping styrka som redan är på väg mot Libanon. Ovanligt snabbt och kraftfullt agerat!

Angående lojaliteter... Tycker du att de FN trupper som tidigare faktiskt funnits och finns på platts (tex Indierna) har agerat partiskt på något sätt? Och isof i vems favör?

Umm.. jaha.. förlåt min okunnighet.. hursomhelst, du fattade vad jag menade..



Njae.. tänker lite på ryssarnas agerande i Kosovo och på Balkan, där den neutrala hållningen kanske var lite väl serbien-neutral, om man säger så.
En tanke går också till Frankrike, som via den irakisk-franska vänskapsföreningen, där frankrikes dåvarande försvarminister var ordförande, delgav irakierna lite väl detaljerad information om planering inför Desert Storm. Följden blev att fransmännen stängdes ute från all strategisk planering under gulfkriget.
Sen var det väl rätt många FN-militärer som gjorde sig en hacka på att sälja drivmedel och annat till de stridande fraktionerna på Balkan. Dock var de väl för det mesta neutrala i och med att den som kude betala fick köpa..

Med dylika saker i tankarna kan man ju inte undgå att misstänka att vissa FN officerare säkerligen skulle kunna tänka sig att dryga ut sina inkomster genom att blunda lite, vara lite extra inkompetenta mm när vissa lastbilar vill korsa gränsen mellan Syrien-Libanon.

Om så sker finns väl risken att FN-posteringen med den extraknäckande personalen får en stor, israelsikgrävd latringrop, levererad per "air mail".

/E

Det har du rätt i. Men det vore samma sak som om vi svenskar skulle vara strikt lojala mot Finland om vi blev ombedda att bevara freden i Kexholms eller Wasa-län mellan finnar och invaderande kineser eller mongoler..

Tror inte att Ryssland (som i form av Sovjetunionen) var första landet i världen att erkänna den Israeliska staten, har samma samhörighetskänsla med Hezbollah som med Serberna.

Jag säger inte att det är just specifikt ryssar, fransmän, pakistaner m.fl som skulle kunna tänkas vara korrupta/partiska, jag säger bara att det är en tänkbar risk att FN-missionen kan saboteras av annat än anfallande syr-ier...
Däremot tror jag att en lågavlönad soldat från ett fattigt land är mer benägen att låta sig mutas, eller är iallafall billigare att muta, än en soldat från t.ex Sverige.
Men även soldater från länder som Sverige kan ju göra en del olämpliga "affärer". Det talas om en stulen tksp i boken Alfa Sierra. En ksp som ska ha stulits från kanadensarna. Frågan är väl huruvida den verkligen stals mitt framför näsan på kanadickerna, eller om den bytte ägare i samband med en transaktion av det ena eller andra slaget.
I en miljö så lättantändlig som mellanöstern kan en liten affär snabbt få enorma proportioner, så man får ju hoppas att allt sköts "by the book".

Hade mongolerna invaderat Finland hade vi helt enkelt gjort finland sak till vår och "skyddsockuperat" Finland. Finland är ju ändå inte ett riktigt, självbärande land, utan helt enkelt några av våra östliga län, som genom ödets nycker tvingats till självständighet. Förr eller senare bör dessa län åter införlivas i moder sveas trygga barm. Men det är en annan diskussion, som kanske en dag kan föras i denna forumsdel

/E

Korrupta FN-förband har funnits i UNIFIL tidigare (kanske hela tiden).
Jag minns en el-kabel som dragits ut från en camp ut på Yallan för en rund summa pengar, bl.a.
Och det var inte svenskar som dragit ut kabeln däremot var det svenskar som satte stopp för elförsäljningen.
Den gnistan tände inte brasan i alla fall, inte heller tändes brasan när EOD laddade för mycket och "plockade" ner varenda apelsin i en apelsinlund vid Charlie Swinggate. :P

Viss tolerans fanns åtminstone och jag tror att den finns kvar.

När jag var nere under det förra årtusendet så förekom massa dumma/konstiga saker bland FN-personalen:
Ghanbat som patrullerade med trumma och strålkastare på natten
Fijibat tittade på porrfilm på OP i stället för att räkna detonationer
Ghanbats chef lastade en FN-bil i container för hemtransport till Ghana. Han "hade ju fått den".
Swelog tömde amförådet ut i havet medelst "amerikansk patron ur" tills IDF sa att "nu får det vara nog".

Det var säkert flera händelser som jag antingen glömt/förträngt eller som mörkats. Det hela kontrades av att IDF behandlade FN som skit och till och med tog några FN-soldater av daga och att Hizbollah hade nog med att bekämpa Amal och DFF hade nog med sig själva, något raljant.

/K

Exakt. Där ser du själv det hur svårt det kan vara att åsidose det egna landets -eller nära vänners- intressen även i en neutral FN-mission.
För övrigt är det du beskrev exakt vad ryssarna gjorde när de hastigt och lustigt förflyttade en luftburen bataljon från Bosnien till flygplatsen i Pristina i Kosovo 1999 innan Nato trupperna han dit, och förklarade "vi har redan säkrat, ni behöver inte gå in" (jfr din fras "skyddsockupera").

Jag förstår (efter att ha läst ditt sista inläg) att du inte åsyftade något specifikt land som mest korrupt i en FN styrka. Men liknelsen med Rysslands agerande i Kosovo haltar ändå, eftersom det inte finns ngt tilltänkt ledarland som har samma starka historiska, kulturella och vänskapliga band till Hezbollah som Ryssland hade/har till Serbien i Kosovokonflikten.

För övrigt vore väl Frankrike en bra kandidat för att leda styrkan i Libanon? Landet är ett gammalt franskt protektorat de flesta libaneser (i ledande ställning) talar franska och det finns gammla band länderna emellan. Dessutom har Frankrike som ett av fåtal länder inom FN/EU styrkan att sätta kraft bakom orden om det skulle börja hetta till i området. Varken araberna eller Israelerna har väl heller inte någon historisk kontrovers med fransmännen för att inte kunna acceptera dem som missionsledare? USA, Tyskland, Pakistan mm är ju totalt körda som ledare för FN styrkan av samma anledningar, så vad återstår då? UK hade kanske varit det bästa allternativet, men pga rådande omständigheter finns inga trupper tillgängliga i nuläget...

Ja, jag menade inte att de exemplen jag nämnde skulle ha några direkta jämförelser med situationen i Libanon, utan mest som exempel på att allt som skett under FN-flagg inte alltid har varit så neutralt som man skulle kunna önska.

Men det är ju inte säkert att det kommer bli några problem av den karaktären. Vi får helt enkelt se hur det utvecklar sig.

/E

Man kanske kunde göra hela korvetten i glas, så den blev liksom lite smått genomskinlig och svårare att se? :P

Jag syftade mest på att även de minsta små funderingar på hur man kan eventuellt bekämpa ovan nämda flytetyg kan alltid hjälpa någon att hitta på nått nytt elakt sätt :P Fast jag kanske bara är överparanoid xD

Absolut..

/me nynnar gitarriffet till en viss Black Sabbath-låt.


Jag förstår dock vad du menar, men diskussionen har ju (än så länge) inte varit speciell specifik. När någon lägger upp skisser på hur båten ser ut med stridsledningscentral och andra vitala delar utritade så återkommer jag i frågan

Tips till terrorister: Akta er för den förliga och aktra lilla lådan som kan rotera och som har en lång pinne med tratt längst ut. Den kan vara farlig..

/E

Ekot:Amnesty: Hizbollah begick krigsbrott
"Hizbollah begick krigsbrott under sommarens krig. Det slår Amnesty International fast i en ny rapport som publiceras på torsdagen."

Hoppla! Vad var det som tog sådan tid med detta?

Det vete fan.
När jag var där 1991 var inte fransmännen omtyckta av libaneserna och det franska eskortkompaniet användes så lite som möjligt eftersom det var nära nog det samma som självmord att låta sig eskorteras av dom.
Tillochmed Force Commander använde den svenska vaktplutonen så ofta han kunde, kan iofs bero på att han var svensk.

The Swede

Var det verkligen så illa ställt? Var inte det där bara en bild vi svenskar gärna själva målade upp?
Den enstaka och specifika händelsen som fick Sverige att ersätta Frankrike som underhållsbataljon gjorde väl inte fransmännen så populära EN TID bland locals. Sedan var väl det bara något som vi gärna hävdade för att framställa oss i en bättre dager!?!?
Jag upplevde det mer som att fransmännen hade ett ont öga till oss som tagit deras jobb, därför ville de inte hjälpa till med eskorter osv.
/Surveyor

När jag var nere hade fransmännen ett UH-förband där. De var dock inte jätteeffektiva eftersom de ansåg sig behöva eskort vid tp. i AO:t pga. hotbilden mot dem. Därför stod Swelog för huvuddelen av alla UH-transporter.

Så jag bekräftar The Swedes bild.

/K

Men Shit alltså vem hade kunnat ana nåt sån av Guds Parti?

Vad betyder det här vad gäller legitimiteten för kriget?
Ingenting? Allting! Lite beroende på vem man frågar....

Kan IDF ha haft kännedom om dessa övergrepp och agerat mot dem innan Amnesty släppte rapporten?
Jag lutar lite till förmån för Israels kampanj faktist.

Vadå, ett krig där det omkommer civila? Nej det får inte vara sant!!
Till och med jag har kunnat identifiera överträdelser av alla de slag i i stort sett alla konflikter som jag varit medveten om.
Detta är en "icke-nyhet".

/K

Självklart!
Men icke desto mindre skönt att någon annan än IDF påstår att det inte gick riktigt rätt till.....

Nej, och eftersom det verkar vara med en bra bakgrund Amnesty påstår att Hizbollah begick krigsførbrytelser och IDF viftar med det så bør det æven bevisa att Amnestys påstående om IDFs krigsførbrytelser stæmmer.

Som sagt tidigare många gånger, mycket i det hær kriget har inte gått rætt till, från båda sidor. Och jag hoppas innerligt att båda sidor får ta konsekvenserna av det (något jag dock tvivlar på).

Vet du många väpnade konflikter där parterna inte kan anses ha begått fel i förhållande till internationella konventioner?
Jag kan inte nämna en enda.

Det är inget specifikt för just den här konflikten, även om det givetvis är förkastligt.

/K

Som sagt, sanningen ligger väldigt ofta i betraktarens ögon.
Oavsett vad den allmänna opinionen tycker så känner jag att organisationer som Hizbolla väldigt ofta slinker förbi anklagelser av det här slaget.

Amnesty kallade även fängslade totalvägrare i Sverige för politiska fångar....
Tur att vi slutat döma folk till fängelse för sånt.

Just denna gången slapp de inte igenom dock. :P Men som sagt, tror egentligen båda sidor i ett krig tar till så mycket fula knep de kan och hoppas att de inte märks. Om man kollar på t.ex The Wartapes (Vilket är en mycket bra film.) så säger de (Soldater ur USA:s armé) att de inte tänkte direkt på civilas säkerhet i början, eller i vissa trängda situationer fortfarande. Nu är det ju inte direkt det som denna tråden handlar om.

Sen kanske man kan fundera som så, att anledningen till att Hizbollah "slunkit undan" så mycket, från Amnesty's sida i allafall, är att Hizbollah inte varit indragna i direkt krigföring på detta sättet som de blev nu, förut. Innan har det ju rört sig om mera självmordsbombningar och slumpmässiga raketavfyrningar, och därför inte riktigt räknats som ett krig. Jag tror vad Amnesty tittade på var väl mera det här kriget specifikt, än rent historiskt. (Dock inte sagt att terrorangrepp är nåt bra) Försökte mest kanske klura på varför Amnesty nämde Hizbollah i just detta specifika skeende och inte tidigare.

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story...,896180,00.html

Tja vad ska man säga, det lär bara bli vanligare och vanligare med internets hjälp. Det har blivit mycket lättare att kontrollera människors känslor med hjälp av media.

Vilken media litar du på?

Det här är lite intressant händelseutveckling: http://www.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1...7_852__,00.html Låter mycket märkligt att IDFs flygande gren skall visa upp sig gentemot FN-fartyg? Stämmer detta?

J.K Nilsson

Och så här lyder den israeliska versionen. Märkligt att Aftonbladet inte tar upp båda sidor. Det har väl aldrig hänt förr?
Länk