Jag tror inte att Hizbollah har snickrat ihop kryssningmissiler/uav-er i källaren, de lär ha kommit någonstans ifrån, gissningsvis Syrien eller Iran. De raketer de häller in i Israel lär väl knappast vara hemsnickrade heller.

Den sionistiska ockupationsmaktens långsamma kvävning av andra raser....
Glöm inte att de har infiltrerat all världens ekonomier och maktcentra, det är bara radio islam och iran som står emot just nu...

Folkmord avser den logiska förlängningen av det nuvarande beteendet hos Israel att lägga under sig färskvattenreserverna i området kombinerat med det faktum att den Palestinska befolkningen växer snabbare än den Israeliska. Det enda logiska och möjliga slutet av den nuvarande utvecklingen i förlängningen är folkmord av den Palestinska befolkningen i de ockuperade områdena. Till viss del har processen redan startat med Israels bombningar av vattenreningsverk och kraftverk i Gaza. Hur skall man ursäkta en massdöd hos befolkningen i kolera som kommer som ett direkt resultat av dessa olagliga angrepp på viktiga civila installationer?

Nu förekommer ingen massdöd av palestinier. De lider förmodligen svårt under de levnadsförhållanden som är resultatet av åratals väpnad kamp och uteblivet bistånd, delvis pga att deras statsapparat är så besudlad av terrorister att många länder fryst sitt bistånd och mycket av det bistånd som kommit fram ätits upp av den korrrumperade myndigheten.

Man kan tydligen ge sig på civila installationer om de är av stor vikt för fiendens väpnade styrkor, att sedan Israel gett sig på vattenreningsverk kan verka vara en opropertionelig användning av våld men inte självklart folkmord.

Så om den palestinska befolkningen växer snabbare än den israeliska så verkar folkmordsteorin inte vidare underbyggd....

Ah, lika bra att beskylla israel för folkmord i förebyggande syfte. Något mer man kan beskylla dom för som de kan tänkas hitta på i framtiden?

Intressant...

http://www.aish.com/movies/PhotoFraud.asp

Jag såg på Aktuellt nyss och har en kommentar: Amos Oz äger!
Snacka om att vara nyanserad och att ha en sund inställning till sin omgivning och det som händer.
Om vi hade fler som honom så skulle vi snart inte ha något att tala om i detta forum.

/K

Lite av israels svar på Jan guillou (stavning) den käre Amos. Men det kan nog stämma, fler av hans sort och israel kanske skulle vara lite mer undfallande och därmed få det lite lugnare kring gränserna. På gott eller ont lär man nog aldrig få reda på.

Har även du gått på antisemiternas lögner? Gör testet här:

http://www.honestreporting.com/quiz/takeQuiz.asp

Så din lösning på att vissa personer vinklar saker är att visa upp en sida som vinklar på andra hållet ?

väldigt moget. Ska jag börja leta upp en massa andra fina propagandabilder och lägga ut ?

Jag menar vi har ju inte tillräckligt här eftersom du vill ha fler ?


/C

Tycker den här debatten börjar spåra ur litegrann.

Det är ett ganska så känslofyllt ämne, så det är förståerligt. Men att sitta och hävda till olika källor som är vinklade åt ena eller det andra hållet leder inte någon vart egentligen. Jag har säkerligen själv satt mig i den sitsen också, så jag håller mig icke bättre än andra.

Denna debatten tycker jag från början var till för att diskutera OM händelserna, inte sitta och säga vem som hade mest rätt, eller vem som hade mest fel. Som det verkar nu så har en ömtålig någotsånär nästanfred uppnåts, och det är väl snarare den vi bör diskutera i sådant fall, än huruvida vem som har rätt eller fel i början av konflikten?

Dock så synes det enligt CNN som det har poppat upp en viss Te video som verkar uppröra Hizbollah, och det är en massa pladder om att det "kan" röra sig om att videon har blivit redigerad för att utelämna vissa dåliga scener.

http://www.cnn.com/2006/WORLD/meast/08/17/...main/index.html

Man blir lite småtrött av att så fort det verkar röra sig åt en lugnare situation, så poppar det upp något litet skit som hotar stjälpa allting över ända igen. Har jag nån poäng med allt det här? Vettifaen, men att sitta och försöka lista ut vem som har mest rätt leder knappast någon vart.

Och varför blir man antisemit så fort man inte håller med om något som Israel hittar på? Är jag antisvensk bara för att jag inte gillar allting som vi här i Sverige hittar på? Man får väl ha någorlunda koll på vad som är kritik och vad som är ren hatpropaganda och dylikt. Att kritisera ett land för vad det gör innebär ju knappast att man automatiskt hatar hela befolkningen. Jag tycker inte om allt som USA tar sig för, men inte fan hatar jag hela USA's befolkning för det, att sedan rakt av bara anta att allt som det MINSTA kritiserar en nation är anti si och så och whatever är lite väl knasigt.

Edit:

Uhm, nu glömde jag bort vad det var jag ändrade, tror det var ett stavfel eller ett ord nånstans.

Jag tycker att man är farligt nära antisemitism om man tex kallar sionismen för en rasistisk religion och att dess anhängare (vanligtvis judar) är skyldiga till folkmord på palestinier utan grund.

Du undrar varför de som kritiserar Israel också benämns antisemiter. Kan det kanske vara för att dessa människor i princip bara dyker upp när det är dags att vara fientligt inställda mot Israel? Du tror väl inte att Sveriges vänster- och kulturelit någonsin skulle gå man ur huse och tåga tillsammans under hakkorsflaggor för att demonstrera mot Kinas ockupation av Tibet eller Rysslands kamp mot tjetjenska terrorister. Inte heller såg du de svenska journalister som stöpts i ´68-rörelsen någonsin demonstrera eller skriva en endaste fördömande artikel mot Sovjetunionens ockupation av Baltikum. Detsamma gäller förmodligen också många av de skribenter som skriver här.

Israel är en regional stormakt och om jag är kritisk mot dess agerande i Libanon eller Gaza då är jag antisemit? Personligen tycker jag det är oförskämt. Jag undanber mej så´na svepande omdömen! Verkligen ett utomordentligt sätt att tysta en debatt...

@GC1: Sedan när kan sionism betecknas som en religion? Det är väl snarare en rörelse (som måste kunna kritiseras/berömmas som alla andra rörelser. Även religioner bör väl kunna kritiseras för den delen utan att den som kritiseras automatiskt bedöms vara antisemit... )

Woops, får ändra mitt inlägg tror jag litegrann, då jag gjort mig skyldig till att inte direkt kolla upp vissa saker, som bland annat vad zionism innebär och är. Som påpekat i senare poster, så är inte sionismen i sig en religion, utan mer en rörelse för att motverka anti-semitism, och för skapandet av staten Israel i palestina. Dock så är den förknippad ganska så starkt med just den Judiska religionen, så det är ett ganska nära samband dock.

Men som tidigare påpekats, så har även Judendomen sina inslag av fanatism, och den är inte helt ny till idén om terrorism etcetera. (se Sternligan till exempel.)

Och om den sionistiska rörelsen i sig har som mål att vidmakthålla en Israelisk stat, vilket den har onekligen, och sedan anse att människor har mindre rätt att bo någonstans bara för att de råkar vara araber, eller icke-judar, så är den faktiskt rasistisk, vare sig man vill eller inte. DOCK, bör påpekas att jag inte tror att detta är vad HELA den sionistika rörelsen anser. Men tyvärr är det så att hela rörelsen i sig får bära hundhuvet för vad en bunt FANATIKER anser, folk som är så komplett förblindade av vad DE anser är rätt utan att vilja se någon annan åsikt eller lösning. Så ja, att anklaga hela den sionistika rörelsen för rasism är felaktigt, men att förneka att rasism inte skulle finnas inom den sionistiska rörelsen är lika fel.

För det första så är sionism inte en religion, det är en gren inom en religion - bland annat. Det är även en politisk rörelse.

För det andra så är det inte speciellt ovanligt att likställa vissa delar av sionismen (de mer extrema) med rasism - 1975 så röstade FN genom en resolution som förklarade sionism som en rasistisk "inriktning". (Dock upphävdes den resolutionen nästan 20 år senare)

Jag skulle aldrig få för mig att påstå att det Israeliska eller det judiska folket är rasister, dock så finns det självklart rasister även där, precis som överallt annars. Däremot så har den Israeliska staten infört lagar och hanterat en del frågor på ett sätt som är uppenbart tveksamt, särksilt med tanke på att de har utförts i ett land som annars värnar om demokrati.

Israel har all rätt att försvara sig mot pågående och framtida anfall mot sitt land från bland andra Hizbollah, dock så måste även Israel hålla sig till de regler som ställs på ett demokratiskt land. Däribland ingår proportionalitetsprincipen, en princip som jag har svårt att se i deras aktioner i Libanon - oavsett en del tillgjorda bilder från journalister i landet.

Inte heller tycker jag att man kan börja påstå att varken judar som folk eller sionismen är skyldiga till folkmord, även om en av dess mest kända anhängare, Ariel Sharon, har varit farligt nära i två fall.

För övrigt tycker jag att folk här måste sluta varandra för det ena och det andra, det leder inte till någon speciellt intressant diskussion om läget i libanon.

Vad in i hela friden har sveriges vänsterelit med nazister att göra helt plötsligt? Finns det ens någon vänsterelit? Att sen röra ihop det hela med tjetjenska terrorister och Sovjetunionen gör det ju bara ännu virrigare.

Men tackar så mycket, så enbart för att jag nu inte håller med om något som Israel gör så får jag se mig som en vänsterelitistisk kvarleva från en epok då jag inte ens var född?

Och det finnes ett antal artiklar som jag länkat till i tidigare debatter där jag påvisat att det visst finnes kritik från vänsterns sida angående kriget i tjetjenien för att ta något som ligger närmre i tiden.

DOCK, så är detta offtopic ännu en gång, så jag undrar åter igen..

Vad tror NI kommer bli utav den ganska så sköra vapenvilan som nu råder? Min förhoppning är ju att den leder till ett lugnare klimat därnere för båda parter, men eftersom folk är så inbitna på att leta fel på vad den andra sidan där nere hittar på, istället för att försöka hitta något som är rätt, så är den förhoppningen ungefär som att pissa i motvind eller något.

Ja, nu tycker jag vi nått vägs ände. Så var det slutdiskuterat här inne.
Allt tal om "sionism" "antisemitism" "nazism" och "vänsterelit"

Jag kanske låser upp igen om ett tag när det lugnat ner sig lite.

mvh
Erik G
Blågul

Ok, då öppnar jag här igen, och jag vill poängtera att vi ska hålla oss till att kommentera den löpande händelseutvecklingen.
Inget tal om nazism, ingen politisk retorik, ingen pajkastning.. bara civiliserad diskussion.

mvh
Erik G
BlåGul

Kofi Annan säger att Israels räder in i Libanon är ett brott mot vapenvilan.

Nu har jag inte läst alla resolutioner som nämner Hizbolla men jag vet att det i åtmisntone 1559 och den senaste talas om avväpning. Är det möjligt att hävda sin rätta att avväpna dem om inte Libanon eller FN gör det eller är det helt upp till Hizbolla att välja om man skall avväpna sig själv?

Frågan är ju om Israel har mandat att avväpna på eget initiativ samt vad vapenvileavtalet säger.

seek and you shall find.

http://en.wikipedia.org/wiki/UN_Security_C...Resolution_1701

"Det som kan vara intresant i sammanhanget:
– full implementation of the relevant provisions of the Taif Accords, and of resolutions 1559 (2004) and 1680 (2006), that require the disarmament of all armed groups in Lebanon, so that, pursuant to the Lebanese cabinet decision of 27 July 2006, there will be no weapons or authority in Lebanon other than that of the Lebanese State;

– no foreign forces in Lebanon without the consent of its Government;

– no sales or supply of arms and related materiel to Lebanon except as authorized by its Government;"

"15. Decides further that all States shall take the necessary measures to prevent, by their nationals or from their territories or using their flag vessels or aircraft:

(a) The sale or supply to any entity or individual in Lebanon of arms and related materiel of all types, including weapons and ammunition, military vehicles and equipment, paramilitary equipment, and spare parts for the aforementioned, whether or not originating in their territories; and

(B) The provision to any entity or individual in Lebanon of any technical training or assistance related to the provision, manufacture, maintenance or use of the items listed in subparagraph (a) above; except that these prohibitions shall not apply to arms, related material, training or assistance authorized by the Government of Lebanon or by UNIFIL as authorized in paragraph 11;"


Frågan är då om israel kan anses vara en av "all states" och om Israel kan bevisa att det var en vapensändning.
båda sakerna är väldigt vaga.

/C

de bröt ju utan tvekan mot "no foreign forces in Lebanon without the consent of its Government". Såvida inte Libanon bad om insatsen.

pursuant to the Lebanese cabinet decision of 27 July 2006, there will be no weapons or authority in Lebanon other than that of the Lebanese State;

Betyder det att Libaneserna bryter mot avtalet eller att Hizbolla gör det?
Kan Libanesiska staten klandras om Hizbolla inte avväpnas?

Samma frågor gäller då:
– no sales or supply of arms and related materiel to Lebanon except as authorized by its Government


Kan Israel hävda att avtalet brutits iochmed att hizbolla inte är avväpnat eller att de tillochmed återhämtar under skydd av vapenstilleståndet?

Målmedveten etnisk politik: Judisk stat. Att man betraktar högre fertilitet i arabiska grupper som ett problem är ingen hemlighet. Man får inte ställa upp i valet om man motsätter sig Israel som en judisk stat.

Rasism vid militärtjänst: Jag kallar sveriges pliktlagstiftning för könsdiskriminerande. Könsdiskriminering översatt till diskriminering baserat din blodsbörd kallar jag rasistisk.

Apropå konvertiter: Får ateister inte invandra till Israel som oleh? Om dom får det, vad är isåfall invandringen baserad på ?

Förövrigt tycker jag det var en fruktansvärt idiotisk idé att skapa en etniskt ren stat på en landplätt där det bodde en etniskt icke-önskvärd befolkning. Ungefär som att försöka upprätta en shariastat i Malmö för muslimska flyktingar.

Förövrigt - Bara antisemiter som kritiserar Israel: Mitt intryck är att människorna som är starkt Israelkritiska också är starkt krititiska mot tex militärt samarbete med Ryssland, eller samröre öht. Ryssland aktiviteter i tjetjenien är ju också en form av kamp mot terrorism och islamism. Så om något är dom väl pro-islamistiska. Sen att det inte blir några diskussioner i fall där alla är överens är väl inte alltför konstigt.

Israel sysslar inte med folkmord - än. Dock skulle vissa handlingar kunna betraktas som folkmord i andra sammanhang. Tex förstörelse av vattentillförsel och rening.

(FNs folkmordsdefinition)
"© Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;"

Om man uttökade den nuvarande taktiken skulle det alltså kunna betraktas som folkmord eller försök till folkmord. Det kritiska verkar vara att man räknar med att effekten uppstår. Dvs uppsåt vilket saknas nu. Det är snarast trakasserier är folkmord.
Olof

Då håller ju Hizbollah också på med folkmord eftersom de ber alla som inte är judar att flytta från de ställen där de tänker lobba in raketer. Är inte det rasistiskt?

Hizbollah är självklart rasistiskt och har iaf folkmordsambitioner alternativt etnisk rensning. Jag förespråkar inte frihandelsavtal, diplomatiska relationer eller vapenaffärer med hizbollah.
Olof

Inlägg flyttat från tråden "Rykten om nya operationsområden"


Klart som tusan att de är kreativt klippta när det är en egenregisserad reklamfilm med syfte att få folk att söka sig till FM och Utlandsstyrkan.
http://www.livgardet.mil.se/index.php?lang=S&c=news&id=32591

Klart att vi ska ambitionen att bidra och vi har på pappret trupp och sjöstridskrafter att skicka. Men jag är inte helt övertygad om att det är fel att säga nej just nu, inrikes- och försvarpolitiskt. Försvarsmakten är ansträngd pga. tidigare politisk styrning. Det är dags för beslutsfattarna att vakna, vilket de kanske gör nu.

Avseende mandat så är det ju solklart att det ska finnas ett tydligt och starkt mandat om vi ska skicka normala styrkor dit (ej SF alltså), något annat får det inte vara tal om. Ingen vill uppleva ett nytt Bosnien, det gynnar ingen av de inblandade. Personligen så är jag inte övertygad om att mandatet är tillräckligt bra för en lyckad insats. Jag förstår att tvekan finns.
Att FN skulle kunna avväpna Hizbollah med vapenmakt tror jag är en naiv förhoppning. Kan inte Israel så har inte UNIFIL ett bättre läge. Vad FN däremot kan göra är att upprätthålla en buffertzon så att vapnen inte kan ge verkan, förhindra införsel av nya vapen samt bidra till återuppbyggnaden av både infrastruktur och säkerhet i södra Libanon. Det kan på sikt minska stödet för Hizbollah.

/K

C-O.M:
Du lyckades definitivt inte följa Eriks tillsägelse för ett par inlägg sedan.

Grattis till din första varning, i fortsättningen lyssnar du på vad blågul skriver, för att inte trådar ska bli låsta och bortkastade.


/BG

http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_13544540.asp




= Psilander ;)


Skämt åsido jag är inte förvånad, det är väl till och med för farligt med SjvKomp den här gången så erbjuder man något mer ofarligt...

Är det valtider så är det.
Usch.

/K

Och eftersom pengarna är slut så finansierar man det "i särskild ordning".
Undrar vad som får stryka på foten för att vi skall skicka en båt till medelhavet?

Är inte dett egentligen ett ypperligt tillfälle för sverige att "put your money where your mouth is" genom att skicka en större marktrupp. Men som sagt "stor i orden liten på jorden".
Allt snack om solidaritet som inte egentligen betyder något, bara billiga ord.
Jag efterfrågar ett svenskt sjukvårdsförband som är öppet för alla parter.

När allt kommer till kritan är det som vanligt bara NATO länder som ställer upp.

Problemet är väl att all vår marktrupp som lilla sverige kan ställa upp med, är placerade på andra delar av klotet. Tyvärr verkar det inte som vi har en bataljon eller två sparad för mer spektakulära, smaskiga och politiskt populära operationer..
Så värst solidariskt är det väl ändå inte att plocka hem folk från liberia, kongo, afghanistan eller annat område hux flux för att någon ny, trendig konflikt seglat upp.. möjligen om man kan försvara det med att det ligger mer i nationens intresse.. men inte ens då kan det anses vara annat än egoistiskt..

/E

Blir trångt utanför Libanons kust.
Är inte lite desillusionerande när länder som Frankrike i princip lovar att ställa upp med minst 4-5000 man och sen säger 200 (har ändrats jag vet).
Att vi inte kan skicka nåt är inte så märkligt men jämför med Finland som kan med en mindre budget fortfarande inriktad på invasions försvar så blir det genast lite genant.
Hursomhelst är det svårt att skicka värnpliktiga till ställen där de kan bli dödade, skulle erodera stödet för att skicka nån snabbt när de börjar komma hem i lådor.

Hur många man totalt, och med vilken typ av utrustning (fartyg, flyg strf mm) kan finnarna ställa upp med i utlandsmissioner kontra Sverige? Hur många åtaganden av dignitet har de i nuläget?

/E

En del grundläggande fakta om de idag pågående operationerna hittar du här. En snabb granskning säger att finnarna inte är så mycket sämre än vi när det gäller kvantitet. Vad gäller trupper i beredskap verkar de inte heller ligga efter.

En något noggrannare granskning ger att de är 14 pers i Kongo, även 14 pers i Libanon, hela två i Liberia, 93 i Afghanistan och 450 i Kosovo plus 178 pers i BiH. Totalt 751 pers.
Motsvarande siffra för Sverige är:
Kongo: 5 (trodde vi hade fler där)
Libanon: 7
Liberia: 230
Afghanistan: 220
Kosovo: 390
Bosnien: 60
Summa: 912 pers.
(Källa: http://www.mil.se)

Förvisso ingen större skillnad, och jag har inte räknat med alla missioner, utan bara de största eller mest "kända". Dock har jag inte hört något om något finskt snabbinsatsflygvapenförband, eller finska flottstyrkor som skulle kunna sättas in utomlands. Detta betyder dock inte att de inte finns. Finns de får någon gärna uppmärksamma mig på dem.

Hur många skulle Finnarna förresten skicka till Libanon?

/E

Från länken ovan.

Om skillnaden mellan ett gammalt mossigt invasionsförsvar och ett insatt insatsförsvar är Swafrap och knappt 200 extra soldater utomlands har de som är ansvariga för omställningen gjort bort sig något fantastiskt.

Fartyget som ska till Medelhavet är troligen HMS Sundsvall eller eventuellt HMS Gävle. Det har vi redan gjort för att öva för ett par år sedan och är väl inte ngt större projekt. Det borde inte ta så mycket utrymme i budgeten. En svensk korvett har ca 40 mans besättning, så de uppgifter som figurerar i media (80 man) gäller troligen två besättningar (en avlösning alltså). Frågan är väl hur fartygen klarar sig utan varvsfunktioner mm. Flottan är nog mkt glad åt att kunna visa flaggan gentemot armén (som ju klart lyckats hitta en nisch i dagens försvar).

Det är lite vanskligt att skicka svenska korvetter av den typen, eftersom de egentligen är byggda som robotbåtar: dvs en flytande robotplattform. Robottuberna sitter på utsidan, ett par spårljuskulor i tuberna borde generera en rejäl smäll. Våra fartyg är definitivt inte gjorda för att åka runt i lågintensitets-krigshärdar. De är gjorda för att åka ut från kusten, avlossa robotarna och (kanske) åka hem igen.

Att vi nu skickar 200 fler soldater, har ungefär samma kostnader för försvaret som för 15 år sedan (inflation borträknad) och inte har ett försvar som skulle räcka att skydda mer än maximalt Stockholm eller ett landskap, betyder just att någon har gjort bort sig ngt fantatiskt. Det allvarliga är att man försöker mörka problemet. Då blir det ju svårt att göra ngt åt det.

/passare

Huruvida vi får valuta för pengarna beträffande vårt försvar är en helt klart intressant fråga, men den finns ju redan på annat ställe på forumet. Så jag tror vi lämnar det ämnet från och med nu.

Är det helt klart att vi ska skicka ett "plåtchabrak" till Libanon, och i så fall, när ska de vara framme, och vad kommer uppgifterna vara?

någon nämnde minfaran i ett inlägg i Tpc, är den stor? I så fall, kommer man skicka minsvepningsresurser?

/E

Det jag hört från källor inom förbandet är att utöver besättningen på ca 40 sjömän så är det underhåll och ledning som ska med. Om det blir positivt beslut i riksdagen om/när det kommer så långt.

Den självklara lösningen på det problemet borde vara att lämna robotarna hemma under det här uppdraget eftersom man ändå inte kommer att duellera med andra krigsfartyg. Eller har jag missat något?

Är det ett problem? De flesta moderna ytstridsfartyg har sina sjörobotar i tuber motsvarande de svenska.

Det vore väl bättre att svetsa på lite extra plåt då, om de nuvarande robottuberna inte klarar lite finkalibrig eld. Lämnar man robotarna hemma kan man väl ge sig fan på att man hamnar i en duellsituation där robotarna hade varit önskvärda. Om inte annat kanske blotta existensen av robotarna avskräcker en motståndare från att ge sig in i robotduell. Ska man vara så nära kusten att finkalibrig eld från stranden är ett reellt hot kanske man ska skicka ett amfibieförband med strb 90H istället.

/E

@ bje: De flesta fartyg i andra flottor har sina tuber väl skyddade, inbakade i fartyget och inte fastsatta ytterst, på däcket.

@ erik g: Japp, absolut vill man ha mer skudd. Att köra som nu blir ju lite som att köra tankbil ut på ett slagfält. Det är ingen slump at Visby-korvetterna har sina robotar inombords. Äldre modeller som är aktuella för detta uppdrag designades för att sänka landstigningstonnage.

@ Magnus REdin: Jo det är klart att man kan lämna sina robotar hemma. Då åker vi ju dit närmast som observatörer (57an och 40an är väldigt små ute på sjön). Som jag skrev är de ju egentligen byggda som robotbåtar (endast Sverige kallar Göteborgsklassen för korvetter, andra kallar dem fast attack craft, samma som robotbåtarna). En korvett utan robotar... låter tråkigt. Ärligt talat har jag aldrig sett en korvett utan robotar annat än i torrdocka. Har svårt att tro att man släpper iväg 40 pers i en stanioljagare för 800millar utan rimlig självförsvarsförmåga.

Är det någon som har fått en mer precis bild av vad de skall uträtta?

/passare

Jaså? Vad kallar du det här då? Finns en hel del fartyg som har dessa. Till exempel dessa...

edit: La till exempel

Jo, visst finns det massor av sådana exempel. Vill du se andra exempel på de som har robotarna på "utsidan" kan du ju alltid kolla in ryssarnas Nanutjka 3. Den har minst sagt tydliga tuber. (Fast eftersom det är ett ryskt fartyg, kan man nog anta att den skyddas av en himla massa stål.)

Min poäng var att flera moderna fartyg har mer skyddade tuber. Det är bra både som skydd mot fientlig eld och skydd mot saltvatten (britterna lärde sig att lv-robotställ på backen överskjöldes av saltvatten och kortslöts under Falklandskriget). Dessutom slipper man att alla med en kikare kan se vilken beväpning man har.

Min huvudpoäng var väl egentligen att det det är farligt att köra in en korvett utan skydd för robotarna nära ev fientlig kust, där det finns gott om grg och spårljus-ammo. De svenska fartygen är mycket små internationellt sett. Ja tror inte att de klarar ett par träffar av ett grg. Och tar robotarnas bränsle eld, smälter nog överbyggnad och akterskrov av alumium ganska fort.

Har funderat på det, och tycker nog att det är bättre att lämna robotar i land så länge det inte verkar behövas. Har man bara en säker hamn, kan man ju lasta på dem innan den stora robot-duellen. Att vara där som lätt beväpnad observatör fyller ju också ett syfte. Dock lite väl likt UNIFILs gamla strtegi för min smak.

/passare

Jag tror nog inte en robotduell går till på följande sätt:


Jag tror mer på att den svenske kaptenen inser att han blivit inbjuden till en robotduell i gryningen först när ekon från de avfyrade robotarna dyker upp på radarskärmen. Då ska det till väldigt snabba fartyg och matroser om man ska hinna åka ifrån robotarna och hinna hämta egna..

/E

"Jag tror nog inte en robotduell går till på följande sätt"

Va fan! Gör den inte? Nu krossas alla mina illusioner... / passare