Nåja Cheeba farms är iaf ockuperat, där Syrien och Libanon hävdar att området är Libanesiskt och Israel hävdar att det är syriskt.

Ett område som under flera tusenår haft namnet Palestina, skulle inte det av hävd kunna vara ett land??
Vad säger folkrätt om den saken?
Att Israel ockuperar land 1967 och dessutom bostätter sig där är det rätt ur folkrätten?

Varje land har rätt att försvara sig självt, men inte urskillningslöst.
Att Israel sam deras stödmilis SLA/DFF vid många tillfällen 1978-2000 skadade/dödade FN soldater vid UNIFIL samt besköt deras positioner varje dag, är det rätt? Jag har själv blivit beskjuten av dessa styrkor och kan vid dessa tillfällen gå ed på att det inte fanns några AMAL/Hezbollah eller liknande styrkor vid min position. Deras vanliga taktik var att vid misstanke/eldöppnande eller liknande beskjuta terrängen 360grader runt om utan någon som helt urskillning.
Jag tror att det kan alla Lib veteraner och skriva under på.

Senast häromdagen sade en stabsofficer från IDF att nu ska kriget gå in på att beskämpa strategiska mål till hörande Libanon och dess regeringen (som om man inte redan gjort det) men tidigare har man hela tiden sagt att man krigar mot Hezbollah, inte Libanon.
Om bara IDF drar sig ur Libanon (även Cheeba området) och återskapoar något så när normala förhållanden med sina grannar så tror JAG att konflikten i Mellanöstern kommer att minska redikalt.
Mycket ansvar ligger på samtliga regeringsföreträdare i hela mellanöstern.

http://www.commondreams.org/views06/0805-26.htm

Vänligen notera vem författaren är...

Jag citerar:

"While Hezbollah's ongoing rocket attacks on civilian targets in Israel are indeed illegitimate and can certainly be considered acts of terrorism, it is important to note that such attacks were launched only after the U.S.-backed Israeli assault on civilian targets in Israel began July 12. Similarly, Hezbollah has pledged to cease such attacks once Israel stops its attacks against Lebanon and withdraws its troops from Lebanese territory occupied since the onset of the latest round of hostilities. (The Hezbollah attack on the Israeli border post that prompted the Israeli assaults, while clearly illegitimate and provocative, can not legally be considered a terrorist attack since the targets were military rather than civilian.)"

Han menar Libanon i denna texten - inte Israel. Men jag vill inte rätta utan gå till orginalet...

jag noterer att författaren har missat att en eskalerande raketbeskjutning och 2 kidnappade soldater föregick invasionen av libanon och att man skjutit över 3000 ostyrda raketer mot bebyggelse i israel från libanon sedan den 12:e

Jag frågar nog åter, varför ockuperar Israel land sedan 1967 (eller senare)

Sheeba farms, visserligen en wikipediasida, men andra sidor stöder denna när det kommer till FN-resolution 242 där FN tycker att Sheeba farms är del av Syrien, vilket Syrien och Libanon slutade tycka 2000, enligt wikipedian då förstås.

Så frågan är vad som gäller, FN eller det Syrien och Libanon nu tycker. Tycker Syrien och Libanon så för att få politiskt tryck på Israel?

Gråskalor......

Visa på ett sådant reellt fall med barn eller civila som använts som sköldar i dessa sammanhang så kan vi diskutera detta då. Vad jag förstår så ser sig Hizbolla som den reella försvarsmakten för Libanon och även befolkningen i Libanon ser mer och mer Hizbolla som deras försvarare mot Israelisk aggression. Man använder inte sin civila supportstruktur som sköldar om man kan undvika det.

Även om så vore så har Israel en skyldighet att så långt som det är möjligt undvika civila förluster. Men detta kräver marktrupp och närstrid i bebyggelse - något som de inte vill riskera i onödan och därmed så bombar man vilket ger civila förluster.

Notera att Israel har ensidigt deklarerat krig med sina handlingar. Och de genomför kontinuerligt krigsförbrytelser och brott mot mänskligheten. Punkt slut...



För det första - det framkommer att de två soldaterna troligen hade överskridit Libanons gräns - detta innebär att de inte är kidnappade utan är krigsfångar.

För det andra - det förekom inte några raketbeskjutningar vad jag läst före den 12e. Vänligen relatera till källor...

Får Hizhollah ta krigsfångar?

Tror faktiskt det. HZ räknas troligtvis som motståndsgrupp alternativt millis enligt dom olika konventionerna
och då får de ta krigsfångar.

däremot skulle det vara intresant och få källa på påståendet att soldaterna var i libanon. för det är ju den springande punten.

/C

Hexbollah sitter dessutom i Libanesiska regeringen, de är inte regeringen/landet men på sätt och vis en företrädare för regeringen, även om officiellt skulle erskänna det. Jag håller med att om det är så att IDF soldaterna blev tillfångatagna på Lib terr, då är de att klassas som POW enligt gällande konventioner.

Då borde ju Israel få invadera Libanon med samma logik, väl?

Fotografen Adnan Hajj har nu iaf trillat dit rätt rejält.

Att en sådan respekterad organisation som Reuters har gått på vad som ser ut som d-å-l-i-g-a Photoshop bilder förstår jag inte.

Aftonbladet idag

Beirut bilden kände jag till men den här är mer....intressant:



En högstadieelev hade kunnat göra det bättre, titta på svansarna till facklorna. Att sedan Aftonbladet nog menar att facklorna är vapen är mer vanligt. Är även skeptisk till de tre blobbarna under maskinen, att fälla last under kurvning verkar inte sannolikt.


The photographer has denied deliberately attempting to manipulate the image, saying that he was trying to remove dust marks and that he made mistakes due to the bad lighting conditions he was working under," said Moira Whittle, the head of public relations for Reuters.



Den här sortens digital krigföring verkar ta fart. Minns jag skrattade rätt gott när jag öppnade Expressen under Allied Force och såg en färgbild uppsprängd på två sidor med en MiG 29 som gick i två delar. Texten intill beskrev kylan hos den amerikanske flygföraren som efter han skjutit ner det Serbiska planet lyckades ta denna fantastiska bild. Bilden var i verkligheten från 1993 och visade en av de två MiGarna som flög ihop på Fairford (Int Air Tatto).


Hmm...skulle detta inlägg passa bättre i tråden om nyhetsrapportering? Antagligen...

NAmnet palestina har ursprungligen inget med folket palistinier att göra. Dem som idag kallas palestinier har bara gjorts så de senaste 80 åren eller så.
Tidigare har de bara kallats araber, och området har inte hört till vare sig judar eller de araber som bott i området sedan 2000 år tillbaka då det var judiskt.



Jasså? Vad baserar du det på? Själv är jag tämligen övertygad om att Hezbolla räknas som en terrorist organisation och får därmed inte ta några fångar, då kallas det terrorism alt. kidnappning.



Nej verken du eller jag skulle nog använda civila på det sättet, dock bör du inte automatiskt anta att bara för att du inte skulle göra på ett sätt så tänker andra precis som du.



Så vad du säger är alltså att du inte tror att Hezbolla använder civila som mänskliga sköldar.
Men även om dem gör det och det skulle dö civila i en israelisk motattack efter att hezbolla använt sina med civila omgärdade avskjutnings ramper för att bomba civila israeler så är det iaf israelernas fel?

Det vora onekligen intressant att av er som anser att Israel gör fel kom med förslag/åsikter på vad man borde göra istället.

Minns då att 29 Nov 1947 godkännde FNs generalförsamling resolutionen som skulle stå till grund för en Israelisk stat. Araberna svor att utplåna alla försök till att upprätta en judisk stat.

14 maj beslutade Ben-Gurion att utropa staten Israel.
15 maj korsar Egyptens, Jordaniens, Iraks, Syriens och Libanons arméer gränsen.
Efter Kriget 1948-49 fram till kriget 1956 pågår det gränsstrider, främst längs den Isrel-Egyptiska gränsen, mest framträdande är Fedayeen.
Vad som ledde ram till kriget 1956 för Israels del var att Egypten blockerade all Israelisk sjöfart genom Suezkanalen och genom Tiran sundet (även på internationellt vatten) trotts att Israel hade rätt att använda dessa enligt FN.
Under kriget 1956 erövrar Israel hela Sinai. Efter kriget övertalas Israel att lämna tillbaka de okuperade områdena och gör detta mot att man får internationella garantier för att Tiran sundet skall hållas öppet och att en FN styrka skall övervaka gränsen mot egypten.
Inför Israels krigsförklaring 1967 hade Egypten fått FN utan några som hellst problem att dra tillbaka sina styrkor ifrån Sinai och blockerade dessutom Tiran sundet utan att omvärlden lyfte ett finger, trotts att man garanterat Israel detta.

Det här är historia. Dock så har det ju de senaste åren visat sig att de arabiska ledarna ej är ordhålliga (Libanons misslyckande i att avväpna Hezbolla, förutsagt att dem försökt), FN ej går att lita på då dem inte gjort något åt det faktum att Hizbolla fått växa sig starka, och de senaste åren haft daglig träning i att skjuta raketart. in i Israeliska städer och byar detta över den gräns FN satts att bevaka.

Så min fråga, utan att säga vem som har rätt och fel, vem skall/kan Israel lita på?
I vems händer skall Israel lägga sin nationella säkerhet?
Vem bland er är beredd att offra blod? söner? döttrar? för att kunna garantera detta?

Låter inlägget vara kvar som en tankeställare till alla skribenter i tråden som hänvisar till diverse olika mer eller mindre trovärdiga källor. Har förresten tidningsklippet från kosovokriget kvar någonstans.
Killen som manipulerat bilderna har ju inte varit särskillt skicklig. Bilden överst i artikeln är ju "nybörjarklonad" med tydliga klonstämpelsmönster i röken från husen..
Inom pressfotokretsar har det ju nyligen debatterats huruvida pressbilder får vara manipulerade överhuvudtaget, eller om man ska tillåta viss "kosmetisk" manipulation. De flesta anser, vilket jag håller med om, att bilderna ej får vara manipulerade allt.


Dagens roligaste inlägg, utan tvekan!
Har det NÅGONSIN funnits en konsensus här?
Alla kan nog hålla med om att Israel bombar Libanon, och de flesta är nog med på att Hizbollah skjuter raketer mot Israel. Dock finns det inte ens någon enighet ang stavningen av Hizbollah...

/E

HZ räcknas som terrorgrup av Israel och USA och Kannada
Deras väpnade del räcknas som terrorgrupp av Storbritannien,Nederländerna och Australien.

Medan Libanon,iran,syrien och dom flesta arabstater betraktar dem som en motståndsrörelse.

Vad baserar du ditt uttalande om att dom räknas som terrorist organisation på ?
Vad länder har sagt eller deras beteende ?
För dom olika konventionerna som gäller bryr sig bara om beteende inte om olika länders åsikter (annars är det för änkelt att designera FI för terrorister och slippa lyda konventionerna)

/C

Det verkar inte finnas det i världen heller
googlesökning på "hizbollah" gav 16 miljoner träffar, "hizbolla" 155'000, "hisbolla" 75'000, "hisbollah" 6,7 miljoner, "hesbollah" 111'000, "hesbolla" 956, "hesbollah" 111'000, "hezbolla" 428'000, "hezbollah" 216 miljoner, "hezbulla" 15'900, "hezbullah" 547'000, "hesbullah" 768 "hesbulla" 121, "hisbulla" 773 samt "hisbullah" 84'300...

Konsensus verkar vara Hezbollah

/R
(vill inte koda elektronik)

Noterar att du inte googlade på hässbålla, som numera är den vedertagna stavningen på detta forum.. om jag får bestämma

/E

PS Hur märker man om en katjuskaraket är på ingående?

FN hävdar också att det är syriskt... Så jag hävdar fortfarande att inte en tum av Libanons territorium (dvs innanför dess internationellt erkända gränser) var ockuperat när Hizbollah inledde sina krigshandlingar mot Israel. Enligt folkrätten så använder sig Israel därför av sin rätt till självförsvar, en rätt som kvarstår tills Säkerhetsrådet har vidtagit åtgärder för att återställa fred och ordning. Sedan kan man ha synpunkter på hur Israel utnyttjar den rätten, men rätten finns där fortfarande.

Alla krigförande har skyldighet att minska det civila lidandet. Men den part som medvetet utnyttjar den civila befolkningen för att gömma sig för motståndaren bär det största ansvaret för om motpartens motanfall drabbar civila.

Om någon förklarade krig så var det Hizbollah genom deras räd och raketanfall den 12 juli.

Inga krigsfångar utan krig. Hur ska du ha det nu, var det Hizbollah eller Israel som startade kriget?

Följande hyfsat opartiska källa anger att det åtminstone skedde raketattacker i samband med räden den 12 juli. Dessa var inte svar på israeliska flyganfall, utan oprovocerade sådana.

1. Jag noterar att du tror att hizbolla misstar sig för den libanesiska försvarsmakten.
jag vill bara påpeka att det finns konventioner som måste följas för att man skall kunna tillgodoräkna sig staus som kombattant, det går till exempel inte för sig att vägra krigsfångar att få skriva brev eller träffa röda korset/halvmånen....
Påstår du att det aldrig förekommit att man använt egna civila förluster som propaganda?

2. Hizbolla har aldrig använt sig av civila områden för sina baser.
tillägg/disclaimer: har dom gjort det så är det ändå israels fel om civila kommer till skada??
Jag ser en viss inkonsekvens i resonemanget, eller åtminstone en lagom öppen bakdörr.

3. Samtidigt som de israeliska soldaterna tillfångatogs, oavsett var, så besköts norra israel på ett sätt som i folkrättssammanhang kallas urskillningslöst.
om det inte är en krigshandling så vet inte jag vad som är det?
Jag knyter an lite till dina påståenden om hizbollas syn på sig själva kontra uppfattningen att de inte är några reguljära styrkor. Beviljade Libanons regering eldtillstånd med ostyrda aketer mot civila mål i norra israel eller är det en "motståndsrörelse" som agerar lite på en höft i avsikt att skapa konflikt?
För att de israeliska angreppen utan tvekan skall klassas som brott mot mänskligheten så får det inte ens finnas misstanke om att det funnits hizbollamål i eller för hizbolla viktiga mål i närheten av de civila förlusterna.

4. det framkommer (när då?) att de israeliska soldaterna troligen hade överskridit Libanons gräns...
jamen då drar vi igång raketartilleriet på en gång.
vill man ha krig så får man det!

det blir väl långt det här men jag vill citera Hans Corell, fd biträdande generalsekreterare i FN:
- Israel säger att deras soldater "kidnappats" och det är en korrekt term om man ser Hizbollah som en renodlat kriminell grupp. Men även om man väljer att se Hizbollah som en krigförande motpart, så är det enligt Genèvekonventionen förbjudet att ta gisslan. Och organisationens omedelbara krav på fångutväxling visar att det rör sig om det, säger Hans Corell.

och Ove Bring, Folkrättsprofessor:
Ove Bring menar att bombningarna av vägar, broar och Hizbollah-läger i södra Libanon är legitima försvarsåtgärder. Även bombningarna av flygplatsen i Beirut tycker han går att försvara.

- Det kan ses som Israels sätt att sända en signal till Libanons regering. Det är ju trots allt så att den libanesiska regeringen tillåtit Hizbollah att agera från dess territorium, säger Ove Bring.

Ansåg staten Libanon eller staten Israel att det vid tillfället rådde krig eller krigstillstånd mellan dom?

Utan krig, inga krigsfångar.... bara en gränskränkning* (U137?)

(*Om dom mot förmodan skulle ha varit över gränsen)


----------------------------------------------------

"Att försöka förstå betyder inte att man är överens"

Hur menar du försvara i detta samanhang? Är det månne denna artikel: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1...ousRenderType=6 ?

Den springande punkten i detta resonemang är begreppet tillåta. Om man nu Bjuder IDF sådant motstånd, hur skulle en avväpning i libanesisk regi kunnat se ut?

J.K Nilsson

Dags att sova...

Bra artikel...

http://www.commondreams.org/views06/0808-23.htm

Som den IDF håller på med just nu?
så länge det sitter folk i andra länder och hejjar på de här killarna i hizbolla på det sätt som nu sker så tror jag att våld är nödvändigt för att åtminstone tillfälligt slå sönder hizbollas förmåga till väpnad strid.
Ett gäng som inte drar sig för att skjuta tusentals raketer mot civila mål kan man i min värld inte bara sätta sig ner och komma överrens med.
Bedriver man den typ av kamp hizbolla gör stödd av en president som anser att israel skall försvinna så måste man ta till våld.
Libanon och FN har i fem år inte lyckats nämnvärt med sin uppgift och då ansåg tydligen israel att när Hizbolla (enl flera insatta) kidnappade soldater och besköt norra israel så var det nog.

skulle kidnappningen och terrorbeskjutningen lett till att man satte sig vid förhandlingsbordet?

det här är min syn på det hela, jag är öppen för andra förslag om någon sitter på en universallösning som gör alla glada och får stopp på våldsspiralen i mellanöstern.

Med risk för att vara en nitpicker. OM (observera detta ord, jag pratar hypotetiskt här och har inget svar i frågan) det var så att Israel skickade in soldater i libanon så var det faktiskt en krigshandling och HZ var då i sin fulla rätt att bekämpa soldaterna och ta krigsfångar.

/C

Ja det beror ju helt på hur man tolkar. Israel förklarade inte krig under varken sin första eller sin andra invation och okupation av libanon. Dom ordnade inte med varken stillestånd eller fredsavtal efter sitt tilbackadragande och båda sidor har dummat sig efter tillbackadragandet (israel har gjort räder in i libanon och (enligt FN) nästan dagliga överflygningar (ofta i överdjudsfart över bebygda områden)) och HZ har skutit raketer och gjort räder.

Så min (högst personliga) tolkning är snarare att det har varit ett defacto lågintensivt krig hela tiden och att israel bara har valt detta tillfället att "öka takten"

Men som med allting annat i mellanöstern så är det rörigt, komplicerat, passar inte in i våra gulliga mallar och har inga vinnare bara förlorare.

/C

1. Jag har fortfarande inte sett någon trovärdig källa på att soldaterna inte togs till fånga på israeliskt territorium.
2. Hizbollah är inte Libanons försvarsmakt. Rätten att ta krigsfångar tillkommer stater, inte organisationer.
3. Även om Hizbollah skulle ha rätt att ta krigsfångar så har de då brutit mot Genévekonventionen om hur sådana ska behandlas.

Definitivt en som stöder ditt resonemang i alla fall.

Jag citerar en rad som verkar vara genomgående för sättet att tänka.

"It seems clear that if Israel had handed over the prisoners, it would - without the spillage of any more blood - have retrieved its men and reduced the likelihood of further kidnappings."

Resonemang som "gör jag precis som kidnapparna vill så kommer de att sluta upp med sin verksamhet" tror jag inte på. Inte särskilt många andra heller, därav det ganska vedertagna begreppet om att inte förhandla med terrorister.

Israel har tidigare utväxlat fångar efter att ha fått egen personal tillfångatagen och det kan man ju inte påstå ha stoppat de senaste kidnappningarna!

Att Israel haft färdiga planer på hur man skall gå tillväga vid en invasion av det här slaget är inte konstigare än att man övar sin krigsmakt fast det inte är krig.
Att det dött många Libaneser är beklagligt. Men eftersom alla vet att Israel inte drar sig för att slå till mot organistioner som beter sig som terrorister så är det inte konstigt att det blir krig när man beter sig som hizbolla gör.

1) är anledningen till att jag skrev OM med stora bokstäver.
2) det är inte bara en stadsmakt som har rätt att bekämpa invation, även miliser och gerillagrupper har den rätten.
3) Det är en HELT annan fråga så ta den i en annan träd eftersom det går utanför resonemanget
(jag har faktiskt inte sett ngt om hur soldaterna har behandlats över huvud taget så om ngn har information om det så skulle det vata trevligt)

/C

2. under förutsättning att man uppfyller de krav som ställs i bla genevekonventionen.

3. som så mycket annat så är det spekulationer, men jag undrar varför man inte hört något från de försvunna soldaterna då de har rätt att skicka brev genom röda korset/halvmånen.

Nej det intressanta här är om STATERNA Israel och Libanon ansåg att det rådde Krig, eller krigsliknade tillstånd, inte vad du eller Hisbolla tycker, sen är knappast en gränskränkning att betrakta som casus belli (jmfr U137)

Det vat ju det jag menade med min lilla utlägning. Jag kan inte tolka händelserna som annat än att israel och libanon har varit i krig med varandra under en väldigt lång tid eftersom libanon har varit invaderat och det inte har varitngn fred efter det att israel drog sig tillbacka. Jag har inte kunnat hitta några articklar som pekar på att libanons eller israels stater har ansett att det är fred.
Och eftersom jag inte kan ringa ländernas premiärministrar och fråga så blir jag tvungen att göra en tolkning.

Om du har bättre info så visa gärna upp den istället för att vara spydig.

för övrigt så har både israel och olika arabstater ansett incidenter som är mindre grova än den nuvarande som casus belli tidigare så jag ser inga problem med att det inte skulle vara det nu (jämför argumenten runt golanhöjderna med libanongränsen.)

/C

Det jag vill peka ut är att det knappast är Hizbolla som bestämmer huruvida krig eller krigsliknande tillstånd råder eller om en gränskränkning ska räknas som casus belli och därmed kunna ta krigsfångar, det är en sak för den Libanesiska regeringen. Därför skall eventuella fångar som tagits i såfall lämnas över till landets rättsväsende för ev dom och utvisning

Har Libanon efter Israels tilbakadragande (av FN verifierat) begärt skiljedom, medling eller ingripande av säkerhets rådet i någon form av väpnad konflikt mellan de två staterna? Inte mej veterligen.

I en ideel värld kanske det ska fungera så. I samma ideella värld skulle israel göra samma sak med de ca 9500 politiska fångarna som dom håller från bland annat libanon. Men vi som lever i den riktiga världen med alla dess gråskalor inser snabbt att det inte är så. HZ är betecknad som milis(eller liknande mins inte på rak arm) av Libanons regering. Jag vet inte vad det ger dem för befogenheter

Sen vad skulle frågan om Libanon begärt skiljedom av FN ha med saken och göra ?

som jag sagt tidigare och säger igen. det finns ingen "god" sida i denna röran så att ensidigt ställa up på ena eller andra sidan är idioti.

/C

Därför är det också viktigt att inte angripa den libanesiska staten. Vi kan vara tämligen överens att angripa oljecisterner i hamnen inte kommer att nämnvärt försvaga Hisbollah, däremot kommer det att betyda att Libanon inte kommer att bli ett attraktivt turistmål i den nära framtiden. En näring som har stor betydelse för staten Libanon.

I mitt tycke är den Israeliska offensiven allt för inriktad på att göra Libanon obrukbar för Hisbollah vilket är som att pinka i byxorna på vintern för att värma sig. Det är behagligt en stund ialla fall. Ponera nu att man lyckas med sitt uppsåt att göra Hisbollah ofarligt, vad kommer sedan? Ett land i norr, lagt i ruiner med en befolkning som inte kommer att vara vänligt inställd till grannen i syd. Libanon kommer att ha mycket svårt att resa sig en gång till på kort tid, landet har stora lån redan och skall landet få möjlighet att låna upp summor för att göra samma sak igen?

En annan intressant aspekt är förändringen av folkrätten som numer tillåter "humanitära interventioner", staters rätt hålls tillbaka till förmån till individers rätt. Denna förändring måste då också göra individer ansvariga för sina handlingar. Vilket i det här fallet minskar betydelsen av staten Libanon. Observera att jag inte vill göra det omöjligt att ge Hisbollah en snyting men staten Libanon är inte detsamma som Hisbollah.

Det var rätt nyligen som Syrien släppte sitt grepp om Libanon, ett grepp som var mycket återhållsam när det gällde synen på att avväpna Hisbollah. Här vill jag också peka på just de hårda striderna IDF genomför, vilka skulle vara ännu svårare att genomföra för Libanons krigsmakt. Israel tar sig alltså friheten att puckla på Libanon så att landet genomlider det som det skulle göra vid en konfrontation mot Hisbollah. Jag är säker på att det inte är det bästa sättet att för Israel att genomföra detta på. Har föresten FN-strykorna mandat att se till att miliser avväpnas i Libanon?

J.K Nilsson

Nu är det inte fråga om huruvida världen är ideell utan vi talar juridik, internationell rätt och konventioner och därför vill jag påstå att hizbolla inte har någon rätt att ta krigsfångar även om patrullen skulle ha gått över gränsen (Vilket ingenting tyder på)

frågan om skiljedom mm var för att utröna om det fanns något tecken på att Staterna Israel och Libanon var inblandade i en konflikt som kunde få Hizbollas tillfångatagande av Israeliska soldater att räknas till ett legitimt tagande av krigsfångar.

Gällande ensidighet och idioti så upfattar åtminstonde jag dina inlägg som ensidiga ;)

Är Hizbolla (häsbålla) milis i Libanesiska styrets ögon och får ta krigsfångar så måste väl i så fall Israel få skjuta på precis allt som är Libanesiskt, eller tänker jag fel då?

Om Libanons regeríng utsett hizbolla till en del av försvarsmakten så kan man nog säga att det var Libanesiska staten, som genom att kidnappa de två soldaterna och genomföra raketbeskjutningar av Israeliska mål, som förklarade krig.

Nu verkar det inte vara så att Libanesiska regeringen resonerar så, det är mest här på forumet och inom hizbolla man anser att hizbolla är detsamma som den Libanesiska försvarsmakten

invasion inte invaTion. *trött*

Media krig:
http://article.nationalreview.com/?q=YjVlM...GQ4OGQxMDA1YjQ=

börjar dyka upp obekräftade rykten om att iranska "kämpar" har dödats bland hizbollah anhängare.

Med kämpar avses här legosoldater, frivilliga eller kommenderade. Eftersom informationen eller ngn form av bevis inte kan klargöra vilken typ de dödade var. tyvärr verkar det vara ännu ett steg bort ifrån fred, och ännu ett steg mot ökade kostnader för olja.

Hoppas att övriga stater i regionen kan hållas utanför och att det inte eskalerar till ett större krig.

Är det nå´n mer än jag som tycker det är egendomligt att det efter snart en månads krig i Libanon och Israel inte funnits en enda rad på mil.se om läget i området eller nå´n info över huvudtaget? Vi har ju trots allt svenskar i FN-tjänst i UNTSO, placerade i bl a Libanon och Syrien.

Hittade den här bilden på ett annat forum.
Har även sett bilden på nyheterna där föraren påstår
att hans bil blev träffad av en israelisk raket/robot.
Något förslag på vad det kan vara som träffade bilen?
Första antagandet får väl nästan bli att det var en blindgångare

Ser ju nästan ut som nå´n siktat på korset...

Även om det var en blindgångare så skulle den kinetiska energin blåst ur fordonet. Kanterna är ju böjda utåt på hålet

Det där ser fejkat ut. kolla kanterna i lite förstoring. ser ut som ett skärbrännarskuret hål.

/C

Du snodde den, jag tänkte nämna något om skärbrännare, slägga och en tråkig eftermiddag.

Förövrigt, då skiten tydligen inte skulle ha sprängts börjar iallafall jag undra var styrfenorna tog vägen, de borde ju stå emot lite bilplåt. Snygg centrering också, en mästarfällning om den kom från ovan.

Jo...

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=563509

Stene

Den käre Sven Lindqvist kanske lever kvar i den onda världen när arméer slogs mot arméer på ett slagfält. I dagens fragmenterade slagfält är det inte lika lätt att skilja på civil och militär, speciellt inte om militären gömmer sig eller beblandar sig med civilbefolkningen så att de inte går att särskillja. Person X kan i ena sekunden vara en regelrätt kombatant och i nästa sekund slänga av sig uniformen och bara ha ett litet gulligt bombbälte under kläderna. Så man kanske måste uppdatera de lagar/regler som gällde på 70-talet för att kunna applicera dom i dagens sätt att föra krig.

Med detta inte sagt att man urskiljningslöst ska få fritt fram och skjuta på civila, de kan vara där mot sin vilja. Dagens fråga är, vem är stridande och vem är det inte??? Ska man vänta tills man blir beskjuten eller ange eld mot "misstänkta punkter och upptäckta mål" som på den gamla goda tiden???

Förövrigt anser jag inte att Kultursidorna är den bästa informationskällan här i världen.

Min tro (observera, personlig tro helt utan faktagrund) är att anledningen till IDFs problem är inte att Hezbollah bjuder så svårt motstånd, utan att IDF (marktrupp i synnerhet) just jobbar på att hålla de civila förlusterna för libanon på en så låg nivå som är möjligt för att kunna lösa sina uppgifter. Vi snackar om en mycket stor och stark krigsmakt mot en relativt liten (för den delen internationellt finansierad med både pengar, vapen, kunnande och kompetens) halvt om halvt illegal gerilla/terroriststyrka "utan ledning och stöd från staten den opererar i" som det så fint heter.

EDIT, fingerkramp.

Lite läsning...

http://www.commondreams.org/views06/0808-29.htm

Lite siffror:

Ca 1000 döda Libaneser varav ca 30% barn. 3 - 4000 skadade. 1 miljon flyktingar i Libanon. Skador på infrastrukturen slutet på förra veckan ca 2.5 miljarder USD. Attacker mot mål där Hizbolla inte ens finns eller har funnits.

Detta räknas som oproportionerlig respons enligt Geneve-konventionen vilket räknas som krigsförbrytelser. Det är dessutom brott att slå mot kraftverk, vattenreningsinstallationer, vägar, broar mm vilket direkt drabbar civila. Hizbolla är knappast beroende av motorvägar eller kraftverk eftersom de slåss i fält, knappast lika beroende på samma sätt som civila. Det IDF med sitt klantiga beteende har gjort är att mobilisera ett massivt stöd för Hizbolla hos den Libanesiska befolkningen och totalt förstört trovärdigheten hos Israel hos mängder av viktiga parter på den internationella scenen.

Detta klanteri kommer att förfölja Israel under många år framåt. Libanon är Israels Irak och Vietnam...

Gottamit boy, du har verkligen din ställning klar för dig.
Orkar inte tjafsa om detaljer förutom att jag uppmanar samtliga i debatten att vara källkritiska och slänga skygglapparna.

Den oproportionerliga respons du talar om är din egna tolkning då det inte nämns siffror i någon konvention.
Att du förestår uppfattningan att det är ett krigsbrott att bomba infrastruktur tar åtmionstone jag lätt på då det finns andra exempel där det tydligen varit ok och nu också kommenterats av en proffessor i folkrätt.

Att du därtill säger saker som "Sionismen baseras på rasism och samma mekanismer som existerade i Hitler-Tyskland " gör att jag ser dig som högst onyanserad!

Jag har efter debatt faktist ändrat åsikt i för mig viktiga frågor tidigare men jag har hittils inte sett ett enda argument som skulle få mig att ropa Israel ut ur Libanon!

Låt IDF ta hand om terroristerna medan resten av världen pratar om något som borde gjorts för länge sedan. När sedan världssamfundet är moget kan de ta sig an de sista terroristerna och skapa en buffert. Avväpna alla miliser i hela den där delen av världen och sätt press på alla parter ekonomiskt för att på sikt få till något som åtminstone liknar fred.

Är det proportioneligt att skjuta raketer mot civilbefolkning för att två soldater eventuellt gått över gränsen?