Israel skulle aldrig tillåta Iranska trupper vid gränsen till libanon.
Iran är ju de som bistår Hisbollah men vapen.

Man skall inte underskatta Hisbollah dom har nog planerat hela den här offensiven ett bra tag.
Jag tycker det var rätt att israel gick in i libanon men det är synd att libanon tar sån stor skada.
Libanon har ju ingen kontroll på Hisbollah hade dom det så skulle inte israel behöva göra den här offiensiven.

Iran tror jag är den stora boven, dom har dragit i trådarna ett bra tag nu. Iran vill inte ha en konflickt med israel, iran vill bara att israel skall tappa ansiktet för att iran skulle inte ha sån stor chans om det försökta anfalla israel. Iran använder då Hisbollah som en marionettdocka.

Jag är Skitorolig för den FN styrka som Israel tycks kräva vör att sluta upp med anfallen. Jag har svårt att se hur styrkan skulle kunna upfattas som något annat än en Armé som går Israels vägnar, just på grund av alla dom krav Israel ställer på styrkan.
Jag skulle inte bli ett dugg förvånad om det slutar som förra gången.

Och hur slutade det då?
Mig veterligen så finns den första FN-insatsen UNTSO kvar i området och har således inte slutat vilket även gäller den andra insatsen UNIFIL.

Även om dessa insatser inte har slutat så finns det fog för kritik mot insatserna. De har gjort ett jobb som inneburit förbättringar för främst Israel men även indirekt för Libanon iom att man gjort att trycket lättat för regeringen i Libanon. Den negativa kritik man kan och bör framhålla är att mandatet att agera mot de krigförande i regionen (Militanta grupperingar i Libanon samt IDF och DFF) har varit för svagt i kombination med för lätt beväpning.

Men som sagt ingen av dessa missioner har slutat, än.


Tja, väpnade styrkor från i huvudsak muslimska länder har deltagit i FN- och NATO-missioner tidigare, även där en av parterna har haft Islam som huvudsaklig tro. Således inget nytt under solen.
I det här specifika fallet tror jag att respektive bidragarnations utrikespolitik spelar större roll än nationens huvudsakliga religion.
Klart som korvspad är att Iran och Syrien inte skulle accepteras av Israel men man ska inte utesluta möjligheten för andra nationer med endast religionen som skäl.
När jag var i Libanon så fanns där kontingenter från: Sverige, Norge, Finland, Irland, Frankrike, Italien, Ghana, Fiji och Nepal samt Polen.
Jag har säkert glömt något land också. De förstnämnda är väl väntade men Ghana, Fiji och Nepal är väl lite udda, kan man tycka

/K

Finns antagligen gott om svenskar med libanesikt ursprung som skulle kunna ha utbildning och betyg för att få åka ner i en möjlig svensk styrka... vore det lämpligt?

Vi har ju haft folk med ursprung från Balkan på missioner i forna Jugoslavien. Är det någon skillnad?

/K

Krook: Det visste jag ju, men det föll bort lite... tänk, skriv förhandsgranska posta, missar ibland några steg i det... Men du har rätt och när det kommer till den här konflikten så är det nog så att det finns ganska många infödda svenskar som har en svartvit bild utav läget, antagligen mer svartvit än många som kommer från området.

Ja, det är lätt att vara snabb. Det är svårare att vara både snabb och rätt ute, det vet jag av egen forumserfarenhet.
Och jag tror att du har väldigt rätt i din analys ang. den svart-vita bilden.

Ps. Analys är en våldtäkt på helheten. Glöm inte det. Ds.

/K

Om Libanons regering går ut och ber om en militär skyddsstyrka i sina södra dela, så ska väl Israel ta och skita i vilka som ingår i den och tänka mer på vad som kan hända om de attackerar den... :P


Edit: ok lägger till Smiley för dom som inte fattar ironi

Kom in i matchen. Det är utrikes- och säkerhetspolitik vi talar om. Inget som kan innebära påverkan för en nation ska denna nation "skita i". Israel bör, och kommer säkerligen att, dra växlar på sammansättningen av den internationella styrkan, allt annat vore tjänstefel.

/K

framför allt kommer man att ställa väldigt höga krav på säkerheten i norra israel.
minsta hot eller angrepp kommer förmodligen att skyllas helt och hållet på "fredsstyrkan" som inte låtit israel själva rensa upp i södra libanon.

Och därför är det extremt viktigt att mandatet inte bara gör fredsstyrkan till en avlastningsstyrka för Israel, vilket Israel i dagsläget trycker för att det ska bli.

Nu är det väl så att en FUNGERANDE fredsstyrka av dess natur blir en avlastningsstyrka för IDF. I och med att det i så fall måste handla om att hålla dom stridande fraktionerna från varandra och hjälpa den libanesiska regeringen att avväpna milistrupper för att öka den interna säkerheten i landet.
En självklar reaktion från milisen torde vara att med alla medel attackera och försvåra för FN-trupp och internationella hjälparbetare, att attackera regeringen samt att fortsätta att attackera israel för att få denne att anfalla och "hjälpa till" att få bort fredsstyrkan.
Det blir alltså en tuff match att skapa ordning och stabilitet i den konflikten. Då har vi inte börjat prata Palestina och Gaza än.

/E

är det nån som vet om det blir en FN-styrka? och i såfall är det bestämmt om dom får mandat för att bli fredsbevarnade eller fredframtvingande?

det senaste kriget beror ju på att israel tröttnat på att det regnar raketer och att deras soldater kidnappas. så att se till att det upphör, och inte återupptas, får väl ses som prioriterade upg för en fredsstyrka?

sen måste man ju se till att det inte händer det minsta lilla i norra israel för då har ju inte fredsstyrkan skött sig och IDF får sköta saken själva, känns det igen någon?



läser du tidningar eller kollar på tv nånting?

alla är ense om att det inte kan fortsätta så här men ingen kan bestämma sig för att enas om nånting.
så att det blir en fredsstyrka är klart (nästan), men inte när eller hur den skall vara sammansatt eller vilka mandat den kommer att få.

Det måste vara svårt att som FN styrka, operera i ett område där det florerar en massa AntiTank-vapen.

För, om det gällde en Svensk insats i Libanon, så vore 9040C/patria/Galt det enda tänkbara alternativet, GW 270/Sprint/TLC och andra softskin är väl ganska uteslutet, men med AT-vapen i området, så kan det inte kännas så kul, även om det är en 90:a?

Det fanns AT-vapen i tillräcklig mängd även i Bosnien.
Det som florerade mest i Libanon när jag var där -91 var roadside bombs.

AT-vapen finns väl överallt.

Road side bomb och VBIED verkar väl annars vara muslimernas favorit fattig vapen, billigt, enkelt och effektivt i verkan, både fysiskt och psykiskt.

Och laddar man tillräckligt så räcker det för att slå ut en modern stridsvagn.
M.a.o-du sitter aldrig säkert i ett fordon, oavsett typ, och defenetivt inte i en Galt.

Hezbollah tvekar ju inte heller att använda RSB mot fotsoldater, vilket brukar resultera i MIA.

nä de va de ja tänkte på om nån av gubbsen hade fått tummen ur baken och bestämmt sig för nått..

Om jag inte mins fel så har det gått åt i alla fall en Abrahams med RSB i Irak.

Kanske lite OT, men det känns inte värt att göra en tråd av den här frågan: Kan en BG sättas in i Libanon?

Beror på vilken BG.. Swede eller Kimster hade nog kunnat skrämma skiten ut både Hizbollah och IDF, men jag själv hade nog inte haft mycket att komma med..

/E

Tja, det skulle väl gå för sig men det räcker inte med 1st BG, det krävs närmare 10.

/K

I vilket skede fördrev israelerna palestinierna? Vad baserar du detta påstående på?

Menar du under Självständighetskriget (Då arabstaterna invaderade israel dagen efter att landet skapades) så var det faktiskt så att det var de arabiska styrkorna som uppmanade araberna att lämna de av judarna erövrade områdena. Till och med premiärministern i syrien 1948-49 , Khaled al-Azm skrev i sina memoarer (fritt översatt från engelska) 'Sedan 1948 har vi krävt attt flyktingarna skall få återvända till sina hem. Men vi själva ver dem som uppmande dem att lämna sina hem till att börja med. Det var bara några månader mellan vårt budskap om att dme skulle lämna sina hem och vår begäran om att FN skulle besluta om deras rätt att återvända'.

Även Abu Mazer (medlem i PLOs Exekutiva kommité under 70talet) skrev en artikel i Falasin al-Thawra ,PLOs officiella publication, i mars 1976. Fritt översatt ifrån engelska 'De arabiska armeérna tågade in i Palestina för att skydda palestinierna men istället så övergav de dem, tvingade dem att emigrera och lämna sitt hemland'.

Något som kan vara värt att notera var att det brittiska mandatet innefattade inte bara palestina utan även transjordanien. Araberna skulle få både transjordanien och delar av palestina, men nöjde sig inte med detta.

Även att säga att Israel alltid fått stöd ifrån västmakterna är fel, då dem under frihetskriget mer eller mindra aktivt motarbetades av britterna som även upprätthöll ett vapenembargo mot israel (man fick smuggla in vapen ifrån Tjekoslovakien).





För Israels del hade kriget väldigt lite att göra med Suez kanalen, det enda som gjorde Egyptens nationalisering av den viktig var att Det fick fransmännen och britterna att bomba Egyptiska flygfält Väster om Suez vilket gav israelerna fritt spelrum i Sinai. Det som utlöste konflikten ifrån Israelisk sida var dels att man tröttnat på fedayeens räder in på Israeliskt territorium samt att egypten blockerade all fartygstrafik in till Eilat genom att vägra dem passage genom Tiran sundet.

1948 och därefter. Det grundar jag på ett otal skildringar om vad som hände i området under tiden för staten Israels grundande. Det är inte en speciellt okänd historia.
Ett talande exempel på det är Jaffa, för att begränsa sig till ett exempel.

Du tror väl inte att den icke-judiska befolkningen ville fly från sina hem för att sätta sig i flyktingläger i Jordanien och senare Libanon?

/K

Dem blev ju lovade att om dem lämnade områdena som togs av judarna så skulle dem snart kunna återvända igen tillsammans med de segerrika arabiska arméerna och plundra allt som judarna lämnat kvar.
Ett Bra exempel är Haifa där judarna tog staden, och krävde att araberna skulle lämna in sina vapen, men bad dem samtidigt att stanna i staden. Dock så propagerade både Muftin och Kaukji för att araberna inte skulle sammarbeta med judarna utan istälet, lämna landet för att sedan kunna återvända och plundra de judiska hemmen när man utplånat israel.

Är det under 1948? När Haganah omringade Jaffa, och Irgun gjorde ett misslyckat anfall, och därmed tvingade haganah att ingripa till Irguns hjälp, vilket fick britterna att köra dit en stridsvangsbat. och en art. bat. för att lugna ned saken? När britterna väl lämnade området efter att mandatet tog slut 2 veckor senare så hade större delen av den arabiska befolkningen lämnat staden.

visst är det viktigt med historia och vem som gjort vad.

fast jag undrar om det inte är minst lika viktigt att få dagens fundamenrtalister att lugna sig och skapa förutsättningar för fred för dem som bor där idag.

Du ger själv exempel på handlingar som fördrivit palestinierna. Dock så drar du annorlunda växlar på vissa av företeelserna än vad de flesta gör.
T.ex. tycks du tro att allt skulle bli gott bara Haifa-borna lämnade in sina vapen samt att Jaffa-borna borde ha bott kvar när Haganah omringade dem.
Du är förmodligen inte ensam om den tanken, eftersom jag misstänker att du fått den någonstans ifrån, men jag ber dig att vidga vyerna, läsa fler skildringar av vad som hände och vara källkritisk.

Bra lästips: Israel´s secret wars av Benny Morris.

/Krook

Israeli commandos stage Tyre raid





Från BBC

Tyder på att Israelerna anpassar taktiken för att minska civila förluster

Det är just det som är problemet, man vill inte ha fred.
Fundamenatlister vill inte sitta och förhandla, de är inte parlamentariker, även om nu Hisbollah har fått platser i Libanons parlament för att få ännu mer inflytande för sin sak.

För att beskriva det ur islamisternas synsätt, för det är religion det handlar om, inte en bit land, så ser världen ut så här:

Krigts hus, där råder krig tills underkastelse sker (Islam betyder underkastelse) , dvs fred är inte en förhandling, utan kapitulation.
Inte en överenskommelse av två parter, utan en underkastelse.
Fred råder där det inte finns något motstånd.

Islams hus, där råder fred, mot de underkastade.

Och som jag nämt tidigare, är man i i underläge, så förhandlar man fred, så att man kan repa sig för att slå till igen när man blivit stark nog, vilket kallas Hudna (Googla gärna), eller "Muhammeds fred"
................................................................................
................................................

Saxat från Blocket´s nyheter:


...................................................
Lite mer nyheter:
Israel vill ha 15.000 utländska soldater
http://www.tv4.se/nyheter/480778.html
.......................................................................
Indoneser hotar med "heligt krig" Sprider sig Libanon krisen?
http://www.corren.se/archive/2006/8/4/isx8...=1096984640-15&

...............................................................................
Den påstådda "massakern" av civila i Kana ser ut att vara en väl regiserad bluff. Först rasade huset timmar efter den påstådda israeliska attacken mot huset och enligt reportrarna på plats har huset inte ens träffats av en missil. Och nu kommer uppgifter om att samma kroppar har visats upp flera gånger, men med olika uppsättningar kläder på, för att få det att se ut som om det var fler döda. Även andra märkliga saker talar för att det hela var regisserat.

http://www.israelnationalnews.com/news.php3?id=109072 MKT intressant läsning..
.................................................................

@Spett och slägga

ang krigets hus och fredens hus.

Det är unigefär lika rellevant som Bibelns påbud att man skall stena alla som bär kläder av mer än en tygsort eller de som äter djur som lever på havets botten.

DVS det är en EXTERMT liten del personer som tror på och följer detta.

Däremot så ser man ofta detta framdraget titt som tätt som argument att man inte kan förhandla med ngn på den arabiska sidan.




@alla Det har varit lite intresanta kommentarer i denna tråden angående olika uppmaningar att lämna sina hem. Dels i nuläget då israel har gjort detta mot libanons befolkning, dels under Israels skapande så andra länder upmanade palestinierna att lämna sina hem.

Det som jag finner faschinerande är att de personer som framför att palestinierna inte skulle ha rätt att återvända för att dom lydde andra länders upmaning att fly. verkar vara samma personer
som Anser att libanons befolkning ska fly på uppmaning av israel.

Sen vill jag bara påpeka att oavsett vilkan anledning en person jar att fly från sitt hem och sin mark under ett krig så är det inte flyendet anledning att förvägra dem rätten att återvända efter kriget. och flyendet är deffinitivt inte anledning att konfiskera deras egendom.

/C

Är du säker...

Spett och slägga,
jag ska inte säga emot dig. I krig så friseras oftast inforamationen oavsett vilken sida som släpper den, så antalet som dog i quana kan vara 20 eller 30 likaväl som 64.

Ett annat bra exempel på frisering av info är det som just din källa släppte mindre än en timme efter kvällens attack mot haifa då de kunde delge information om att minst en av raketerna var tillverkade i Syrien


Jag tror att sanningen finns någonstans mitt emellan, men din källa är lika seriös som Aftonbladet....
eller vänta nu, kan de vara om möjligt ännu mera oseriösa?...de har en fin reklambanner som påstår att homosexualitet kan botas eftersom det är en sjukdom antar jag då????

Snälla, ska du ge dig in i debatten...så hänvisa då till källor som inte ligger i nivå med En Ding Ding Ding värld och National Enquirer...

1) ja jag är säker.

2) Det är ditt påstående om du nu tror på det, komm med lite bevis.

För övrigt kan jag rekomendera http://skepticsannotatedbible.com/
För de personer som gillar att citera koranen som bevis för hur onda
de religösa fanatika islamisterna är.

Den visar tydligt att ingen religion har ensamrätt på dumma uttalanden i sina heliga böcker.

/C

Hur pass intresserade de skulle vara, är svårt att veta, eftersom, som jag tidigare påpekat, alla stirrar sig hejvilt blinda på den väpnade delen av Hizbollah. Men det finnes exempel på att det faktiskt GÅR att få en väpnad gren att upphöra. Israels Stern ligan är ett exempel, IRA ett annat. Även om IRA inte är helt och fullt ute ur det hela än, så är de på rätt väg i allafall.

Lika lite som jag kan säga att de ÄR intresserade av det, kan någon som inte är djupt insatt i det hela säga att de INTE är det. Så att anta någon av de punkterna rakt av som klart och sant vore felaktigt på vilken sida man en sitter av det hela.

Och när det gäller biten att ge fan i att ha element som infiltrerar andra länder, inklusive grannländer, så är inte Israel direkt oskyldiga på den biten heller, och på det kalla krigets dagar så ägnade sig både USA och Sovjetunionen sig åt samma saker, säkerligen England likaså. Så att se sådana aktioner som något nytt och elakt som Hizbollah kommit på helt själva är lite knasigt.

Och jag är fortfarande inte helt 100 på var de israeliska soldaterna befann sig då det blev kidnappade. Om de befann sig på ockuperad mark, eller rörde sig omkring i gränsområden eller dylikt.

Terrorhandlingar enligt mig rör sig om angrepp mot civil befolkning, eller civila mål i syfta att sprida skräck och dylikt. Om soldaterna i fråga var i tjänst i den stund de blev tillfångatagna, så är de väl knappast civila? Hade de däremot suttit hemma och haft permission eller dylikt, så är det en annan femma, då är de ju trots allt civila. Så innan jag vet huruvida de var i tjänst eller inte. Men nu vet jag inte vardera, så jag tänker inte försöka spekulera i det. Menar bara att man måste göra skillnad på huruvida det räknas som en terrorhandling att kidnappa soldater också, för i sådant fall skulle vilken motståndsgrupp som helst automatiskt betraktas som terrorgrupp så fort de tog soldater till fånga. Urk, det är sent, vet inte riktigt om det kommer fram vad jag försöker säga :P

Och huruvida agressionerna skulle upphöra om det kom till en fångutväxling? Återigen svårt att säga, men det SKULLE kunna leda till ett tillfälligt eld upphör, som i sin tur skulle kunna leda vidare på mera fredliga vägar. Och personligen skulle jag föredra att chansa på att det skulle gå att lösa på det viset.



Så den del av befolkningen som ser upp till Hizbolla mest för den samhällshjälp som de enligt de källor som jag läst, får helt enkelt skylla sig själva? Eller bara för att de kunde få läkarvård på ett någorlunda fungerande sjukhus som Hizbollah på något sätt varit med att organisera, och därför kände sig någorlunda välvilligt inställda till dem, borde alltså acceptera att det sprängs hejvilt omkring dem? Skall de räknas som folk som "Hejjar" på terrorister? Jag menar mest att det finnes säkerligen en ansenlig del som ser upp till Hizbollah just för de samhällsprogram som de hjälpt till och organisera, och inte för deras militanta sida.

Jag trodde själv att befolkningen först skulle vara grymt trötta på hizbollah som krigade hejvilt innan jag läste att de bidragit med mer än bara krig och agressioner, sen dess har jag fått lite annan syn på det.

Var det inte relativt lugnt på den fronten mot Libanon innan Israel fick sina soldater kidnappade och gick för att leta efter dem? Jag säger inte att Israel medvetet provocerade fram någonting, men det ter sig för mig i allafall som att Hizbollah gick till angrepp i samband med att Israel började söka efter sina soldater på de föredetta ockuperade områdena?

Och jag undrar fortfarande om Israel hade kunnat finnas i den formen det finnes idag, om omvärlden varit lika benhårda på att inte förhandla med terrorister på den tiden då Stern ligan med mera var i farten.

Erm, knepigt samtalsämne, intressant men knepigt, och av nån anledning så väljer jag alltid de bästa tidpunkterna på natten och diskutera saker. :P

Och jag ber om ursäkt på förhand om jag verkat snäsig på någon vänster, inte min mening.

MvH

//Handvulp

Ett par punkter att komma ihåg:

- Terrorism definieras vad jag läst av US Army Manuals som våld eller hot om våld riktat mot civilbefolkning för att uppnå militära eller politiska målsättningar. Terrorism är en taktik - man kan inte ha ett krig mot terrorism lika lite som man kan ha krig mot eldöverfall eller Kamikatze-piloter. Enligt denna definition är en Apache-pilot som med robotar och raketer beskjuter bostadsområden eller artillerister som beskjuter byar i Libanon minst lika mycket terrorister (om inte mer) än en självmordsbombare.

- Dagen innan palestinier kidnappade en israelisk soldat så kidnappade israeliska soldater två viktiga Hamas-medlemmar. Vilket även det är olagligt enligt internationell rätt. Israel har kidnappat ett stort antal medlemmar av det Palestinska styret vilket även det är olagligt och kan räknas som en krigshandling.

- Det förekommer uppgifter om att de Israeliska soldaterna som "kidnappades" vid gränsen mot Libanon var inne på Libanesiskt område. I så fall har de inte kidnappats utan är regelrätta krigsfångar. Israels handlingar mot Libanon räknas enligt internationell rätt som regelrätta krigshandlingar - i verkligheten så råder krigstillstånd mellan Israel och Libanon.

- Enligt internationell rätt så har Palestinier och nu även Libaneser all rätt i världen att döda så många Israeliska soldater de vill och även slå mot ledningsstrukturer i Israel - alla länder har rätt att försvara sig. Israel är en nation som bedriver en olaglig militär ockupation av Palestina och Libanon och därmed så har dessa länder all rätt i världen att ta kål på så många Israeliska soldater som de kan och dessutom slå mot ledning i Israel. De har däremot ingen rätt att slå mot civila eller mot civila anläggningar som Israel gör vilket räknas som krigsförbrytelser.

Nu måste vi klargöra om Palestina är ett självständigt land eller om det är en del av Israel.
Om det är en del av Israel, som många tycker när de hävdar att Israel måste tillse att de som bor i området som kallas Palestina, så måste väl ändå "kidnappningen" av två Hamasmedlemmar ses som att de greps för brott, eller tänker jag fel?
Om det är ett självständigt land vill jag veta vad som krävs för att godtycklig landremsa skall kalla sig självständig, jag är rätt säker på att en viss president för republiken Jämtland är instresserad också.

Jag vill tillägga att jag är väldigt kluven om vad som är "rätt" i området och har en tendens att säga emot folk som är väldigt "svart eller vitt" i sammanhanget. Det verkar innebära att jag inte håller med Amerikaner när jag diskuterar med dem och Svenskar (överlag) när jag diskuterar med dem. Dra slutsatser för vad dessa tycker själva.

Vill nu citera en text av Billy Joel
"Shades of grey wherever I go, The more I find out the less that I know
Black and white is how it should be. But shades of grey are the colors I see"

Har för mig att det finnes en mer internationell definition om vad terrorism är också, fick en länk till någon sida för EU av någon här på forumet förut, så det är inte enbart US army's manual som definierar terrorism. Skall försöka leta fram den när min hjärna vant sig vid värmen en smula.

Någon som har några länkar, eller källor till var och när de Israeliska soldaterna vart.. uhh.. uppbringade, i väntan på ett bättre ord. Tror som sagt fortfarande att man varken kan säga "kidnappade" eller "krigsfångar" innan man vet exakt var de kidnappade soldaterna befann sig och vad de gjorde.

Sedan tror jag egentligen att man kan på sätt och vis kanske strunta i att hänvisa till internationell rätt så mycket i de här fallen. Börjar få små funderingar om att båda sidor struntar i dem när det passar, och kör på vad man själv anser är rätt. Att enbart BARA ge Israel skit för hur de beter sig, är lika felaktigt som att enbart gnälla på att allt Hizbollah gör är skit. Kontentat blir nogs att båda sidor beter sig rätt så fult ibland, och att det därför inte går att direkt säga att någon har mer "rätt" än den andra.

Världen är inte svart på vitt, det är en miljon olika faktorer och anledningar som påverkar hur situationen är där nere. Om man ständigt försöker se konflikten där nere i enbart svart/vitt, så kommer omvärlden nog aldrig riktigt få grepp om den.

Definitionen folkrättsligt av ordet ockupation är om ett land tar i besittning landområden som de enligt internationell rätt inte har rätt till. Det spelar ingen roll om Palestina som land inte har hunnits skapas i samband med 1948 - Israel hade ingen internationellt godtagen rätt att besätta områdena. Därför ockuperar olagligen Israel de Palestinska områdena.

Den olagliga ockupationen genomförs med militära medel. Därför räknas detta som militär ockupation enligt Geneve-konventionen. Enligt Geneve-konventionen skall den ockuperande makten tillse att civilbefolkningen inte lider av ockupationen och att den civila befolkningens säkerhet och försörjning tryggas. Israel bryter storligen mot dessa krav enligt Geneve-konventionen och Israel kan därmed i Palestiniernas (och nu även Libanesernas) fall betecknas som krigsförbrytare.

Palestinierna har all rätt i världen att angripa Israeliska ockupationsstyrkor på samma sätt som Norrmännen hade rätt att angripa de Tyska militära ockupationsmakten.

Skillnaden mellan Israel och Palestina i samband med krigsförbrytelser enligt ovan är att Israel har tagit kål på avsevärt fler Palestinier - deras brott är större. Dessutom genomför de en brutal illegal militär ockupation med klart rasistiska inslag.

Varför har de tagit områdena?
Om Palestinerna har rätt att angripa de som ockuperar, har inte de som ockuperar isåfall rätt att gripa de som angriper?
Vad är det som gör ockupationen rasistisk?

http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_Palestine

visar att det är lite si och så med palestinas status.
Om vi antar att palestina inte är en stat ännu (gissar att den förr eller senare kommer att bli en) så kan det eventuellt ses som arrestering av brotslingar. då kommer dock frågan om dessa personer har anklagats för brott eller bara hystats in i fängelse
med dom andra ca 10 000 palestinierna ?

/C

Jadu, jag har ingen aning om det finns 10000 palestinier i Israeliska fängelsen eller varför de är där.
(Fick f.ö. en sjuk anspelning till en Hassansketch nu, men det blir nog för ot så vi skiter i det:))

Är ett område som aldrig varit självständigt verkligen ett land?
Om Israel lämnar Gazaremsan borde man då inte lämna till baka området till Egypten? Västabanken borde väl gå till Jordanien? Faktum är ju att dessa länder kontrollerade dessa områden från 1948-1967, men valde att inte uppföra en självständig palestinsk stat eller återbörda de palestinska flyktingarna under den tiden.

Enligt Chaim Herzog skulle arabernas olje inkomster för endast en dag (på 1950 talet) räckt för att lösa hela den palestinska flykting frågan.

Om inte araberna kan ta ansvar för ett problem som dem minst har lika stor del i som Israel hur kan man då vänta sig att Isreal skall göra det?

Orasaken till att Israel ens fick chansen att okuperade Västbanken och Gaza remsan var ju att Egypten och Jordanien använda dessa områden vid upprepade anfall/förberedelser till dylika mot Israel.

Helvette, och jag som var på kräftskiva i lördags! Bäst att man skaffar sig en rejjäl hjälm nu då...

En person som ifrån civila bostadsområder skjuter indirekt eld utan eldreglering mot civila bostadsområden utan att veta exakt vad han skjuter mot eller bry sig om vad han träffar - det är en terrorist.
En person som bekämpar ovanstående person är inte en terrorist även om hans eldgivning skadar civila.

Fast nu är det inte så mycket israeliska soldater som Hizbollah har försökt döda med sina raketattacker, utan just civila. Innan det israeliska anfallet, som skedde som svar bland annat på dessa raketattacker, så var inte en tum libanesiskt territorium ockuperat. De krigshandlingar som Hizbollahs raketanfall utgjorde torde vara mer än tillräckligt för att Israel kan åberopa självförsvar enligt FN-stadgan. I alla fall hade det varit det för vilket annat land som helst...

Och jag som skall firra kräftor på torsdag...

OK, jag erkänner, jag orkar inte läsa 19 sidor. Kan någon sammanfatta - finns det någon typ av konsensus här? Alltså om det är helt rätt av Israel att invadera Libanon (för dom har väl gått över gränsen vad jag förstår)?

1.Jag har rätt, alla andra har fel! :P
2.Jag håller på Israel, och tycker du inte som jag så biter jag dig i benet, Arghh!

:P

Där fick jag så jag teg.

amerikanska armen har även ett läger på Cuba så att man kan hävda att det som sker där inte är på amerikansk mark, så om vi droppar den biten ett tag....

betyder din och jänkarnas definition av terrorism att det blir förbjudet att beskjuta en raketramp i självförsvar om man tejpat fast barn på den?

eller gäller det bara i fallet jag fetmarkerat?

Källkritik mina herrar!
Att hänvisa till Wikipedia
är väl att tumma rejält
på den tanken??